評程羽黑《十駕齋養(yang) 新錄箋注（經史部分）》

作者：嚴(yan) 壽澂

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu) 《饒宗頤國學院院刊》，2016年第三期

時間：孔子二五六七年歲次丙申五月初九日丙寅

           耶穌2016年6月13日

嘉定錢竹汀（大昕），經史兼擅，既精且博，有清一代，似無出其右者。[1]《清儒學案》謂，“惠、戴學說盛行吳皖”之際，竹汀“崛起婁東(dong) ，於(yu) 訓詁、音韻、曆算、金石，無不條貫，尤邃於(yu) 史，後儒得其一節，皆足名家”。[2]其《十駕齋養(yang) 新錄》一書(shu) ，如周中孚所謂，“於(yu) 所見古書(shu) ，言之尤悉，所著皆精確中正之論，即瑣言賸義(yi) ，非貫通原本者不能，固宋、元、明考證書(shu) 所未有也”。[3]若非於(yu) 竹汀所治諸學，深入了解，貫通原本，而欲箋此書(shu) ，固難以下手，宜乎迄無注本也。程君羽黑，篳路藍縷，為(wei) 是書(shu) 前十卷作箋注，原原本本，殫見洽聞。綜其所長，約有三端：一曰義(yi) 例之善，二曰采擇之當，三曰考辨之精。玆分述於(yu) 下。

一、義(yi) 例之善

凡七條：“一曰明其源。錢說有所本則注明。”“二曰糾其謬。錢說有謬誤則駁正。”“三曰補其缺。錢說有不周則補充。”“四曰解其惑。錢說無證而存疑者，今有新證則解釋之。”“五曰申其正。錢說與(yu) 他說異而實不可易者，則申詳之。”“六曰探其理。錢說知其然而不知其所以然，則探究之。”“七曰衡其情。諸說俱無確證，則辨其情理，或立新說。”總之，以實證為(wei) 歸。“至於(yu) 義(yi) 理之歧，想象之說”，則見仁見智，難歸一是，“非考據所能斷其是非”，故“悉不討論，以免枝蔓”。

按：一涉主觀，則是亦一無窮，非亦一無窮，惟賴成心為(wei) 斷，考據至此而窮。《十駕齋養(yang) 新錄》（以下簡稱《養(yang) 新錄》）卷七有〈王安石狂妄〉條，以安石所作〈衆人〉詩為(wei) 證（衆人紛紛何足語，是非吾喜非吾病。頌聲交作莽豈賢，四國流言旦猶聖。唯聖人能輕重人，不能銖兩(liang) 為(wei) 千鈞。乃知輕重不在彼，要之美惡由吾身），謂其以聖自居，“非獨得罪於(yu) 宋朝，實得罪於(yu) 名教”，乃“狂惑喪(sang) 心之大惡”。近人張舜徽，以文獻名家，於(yu) 此大不以為(wei) 然，謂此詩“實所以自明心跡，不計一時之毀譽，但問異日之利病，是何等大胸襟！”。[4]此正莊生所謂儒墨之是非，“隨其成心而師之”，“以是其所非，而非其所是”，終古難有定論。程君於(yu) 此，斬斷葛藤，不予討論，惟引邵博《邵氏聞見後錄》一節，以見錢說之所本。文獻考辨之正宗，固在此而不在彼也。

《養(yang) 新錄》卷三〈天即理〉條曰：“宋儒謂性即理，是也。謂天即理，恐未然。‘獲罪於(yu) 天，無所禱’，謂禱於(yu) 天也，豈禱於(yu) 理乎？《詩》雲(yun) ：‘敬天之怒’，‘畏天之威’，理豈有怒與(yu) 威乎？又雲(yun) ：‘敬天之渝’，理不可言渝也。謂理出於(yu) 天則可，謂天即理則不可。”所謂天即理，乃宋儒理學要義(yi) 。事涉義(yi) 理（今人所謂哲學），非考證所能決(jue) 定。程君引惠棟《周易述》卷二十“理”條雲(yun) ：“〈樂(le) 記〉言‘天理’，謂好與(yu) 惡也。好近仁，惡近義(yi) ，好惡得其正謂之‘天理’，好惡失其正謂之‘滅天理’，《大學》謂之‘拂人性’。天命之謂性，性有陰陽、剛柔、仁義(yi) ，故曰‘天理’。後人以天人理欲為(wei) 對待，且曰“天即理也”，尤謬。’可補錢說。”按：惠氏議論廉悍，直湊單微。清世漢宋二學之異，即此而了然，確足補錢說。至於(yu) 兩(liang) 造義(yi) 理之是非，固非文獻考證之所能從(cong) 事者也。

《論語·為(wei) 政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”此處“攻”字作何解，向有二說：一謂“攻伐”之“攻”，一謂“攻治”之“攻”。竹汀引孫弈《示兒(er) 編》之說，以“攻”為(wei) “攻伐”之“攻”，“已”則訓“止”。謂“攻其異端使正道明，則異端之害人者自止”，其說“勝於(yu) 古注”（《養(yang) 新錄》卷三）。程君引程樹德《論語集釋》，謂“《論語》中凡用‘攻’字均作‘攻伐’解”，此處不得有異，“可補錢說”。複引今人蔣紹愚《漢語詞匯語法史論文續集》，“謂《論語》‘攻’字僅(jin) 有四例，三例訓‘伐’不足妨此例訓‘治’”，《後漢書(shu) ·範升傳(chuan) 》可為(wei) 訓“治“之例證。按曰：“漢儒之說未必即孔子本義(yi) 。本義(yi) 如何，尚無確證。”可見程君立言之慎。按：所謂攻乎異端，斯害也已，大致有二說，一謂異端害道，須從(cong) 事正學；一謂廣其心智，不可專(zhuan) 於(yu) 一事一端用力。[5]解者取何說，全恃其價(jia) 值觀而定。[6]至於(yu) 孔子原意，則書(shu) 闕有間，今日殊難斷定。疑以傳(chuan) 疑，慎下判斷，箋注之義(yi) 例，固當如是。

二、采擇之當

竹汀論《詩》宗毛，雲(yun) ：“說《詩》者不以文害辭，不以辭害誌，詩人之誌見乎〈序〉。”（《養(yang) 新錄》卷一）程君引上海博物館藏戰國楚竹書(shu) 中《孔子詩論》，謂其“記孔子論詩之語，有與(yu) 〈序〉異者，如論〈樛木〉曰：‘〈樛木〉之詩，則以其祿也。〈樛木〉福斯在君子，’〈序〉曰：‘〈樛木〉，後妃逮下也，言能逮下而無嫉妒之心焉。’一曰‘君子’，一曰‘後妃’，顯然不同，則〈序〉說未必合於(yu) 詩人之誌。”按：采及新近出土古書(shu) ，證據確鑿，正所謂隻有寸鐵，便可殺人也。

張橫渠（載）以“鬼神為(wei) 二氣之良能”，乃宋以降理學家之通說。竹汀宗漢學，不取其說。以為(wei) 鬼神者，“謂天神、地示、人鬼也”。謂“《易傳(chuan) 》多言鬼神。精氣為(wei) 物，生而為(wei) 人也；遊魂為(wei) 變，死而為(wei) 鬼也”。又曰：“二氣者，陰陽也。陰陽自能消長，豈假鬼神司之？如人一呼一吸，人自為(wei) 之，豈轉有鬼神為(wei) 我呼吸乎？”（《養(yang) 新錄》卷二）所言甚辯。程君引《論衡·論死篇》之“或說”：“鬼神，陰陽之名也。陰氣逆物而歸，故謂之鬼；陽氣導物而生，故謂之神。”雲(yun) ：“張說實未出此範圍。錢氏謂其不根古義(yi) ，失於(yu) 輕斷。”按：即此一條古時之“或說”，竹汀之論，可無攻而自破。又，所謂鬼神，可指人格神，亦可指非人格神。持後一說者，即所謂泛神論也。倡此說最著者，當推斯賓諾莎（Benedict de Spinoza）。斯氏所謂“化生萬(wan) 物者”（natura naturans），與(yu) “二氣之良能”正可相通。程君以此為(wei) 例，謂橫渠所謂鬼神，本非人格神也。其說確不可易。

《尚書(shu) ·洪範》“五事”：“貌曰恭，言曰從(cong) ，視曰明，聽曰聰，思曰睿。”“睿”或作“容”。竹汀以“容”為(wei) 是，謂“五句皆韻，自鄭康成破‘容’為(wei) ‘睿’，晚出古文因之”（《養(yang) 新錄》卷一）。複列舉(ju) 數證，以成其說。程君詳引段玉裁《尚書(shu) 古文撰異》，以證“古文‘睿’字畢竟勝於(yu) 今文”。然竹汀說之最辯者，在“五句皆韻”一語，而“睿”為(wei) 祭部合口字，與(yu) 他四字不協。程君引俄人葉·謝·雅洪托夫之《漢語史論集》，謂雅氏“舉(ju) ‘短從(cong) 豆聲’、‘最從(cong) 取聲’、‘疃從(cong) 重聲’、‘寇從(cong) 完聲’諸例，證上古祭元部合口字與(yu) 侯東(dong) 部元音相通，則‘睿’字正可與(yu) 東(dong) 部字相押，非無韻也”。可謂鐵證如山，難以撼動矣。

《養(yang) 新錄》卷七〈淩遲〉條謂“《唐律》無淩遲之刑，雖反逆大惡，罪止於(yu) 斬決(jue) 不待時而已”，其法始於(yu) 北宋時。程君引近人沈家本《曆代刑法考·刑製分考二》“淩遲”條：“《遼史·刑法誌》死刑有絞、斬、淩之屬。淩遲之刑，始見於(yu) 此，古無有也。放翁謂起於(yu) 五季，然不詳為(wei) 何時。”以證“淩遲入律始見於(yu) 遼”。按：沈氏官刑部久，熟於(yu) 沿革，以律鳴於(yu) 時，為(wei) 近代法製改革先驅，清末請先廢淩遲、梟首、戮屍及緣坐、刺字等刑。[7]其言自屬可信。

清世宗漢學者，多不喜宋儒，竹汀亦然。《養(yang) 新錄》卷八〈宋金恥議和〉條謂，宋、金世讎，自不當言和，“而紹興(xing) 諸臣和議甚力，為(wei) 後世詬病”。元則“與(yu) 宋無讎，且可謂“有德於(yu) 宋”（“入蔡之役，孟珙會(hui) 兵，分金主函骨以歸，稍雪靖康之恥”），而宰相鄭清之力主收複三京，終至一敗塗地，“失計誤國”，未有如是之甚者也。而史家以其召用真德秀、魏了翁二儒，“諛之曰‘小元祐’，而絕不言其開邊蹙地之罪，可謂信史乎？”。宋“不肯主和以速其亡，蓋由道學諸儒恥言和議，理、度兩(liang) 朝尊崇其學，廟堂所習(xi) 聞者迂闊之談，而不知理勢之不可同日語也”。其辭甚厲。程君引清儒方東(dong) 樹《攷槃集文錄》卷五〈書(shu) 錢辛楣養(yang) 新錄後〉：“當日收複之議，前出於(yu) 韓侂冑之欲立蓋世功名，後出於(yu) 趙範、趙葵之狃於(yu) 收複，淮陽欲乘時撫定中原，收複三京，竝非出於(yu) 道學。”以為(wei) 其說有理。並引《宋史·真德秀傳(chuan) 》以證之：“金滅，京湖帥奉露布圖，上八陵，而江、淮有進取潼關(guan) 、黃河之議，德秀以為(wei) 憂，上封事曰：‘移江淮甲兵以守無用之空城，運江淮金穀以治不耕之廢壤，富庶之效未期，根本之弊立見，惟陛下審之重之。”謂“德秀以道學名臣而言及此，適見錢說之誣”。史實具在，以宋亡歸罪道學者百口莫辨矣。

三、考辨之精

《易·係辭上》曰：“易簡而天下之理得矣。”竹汀大表讚賞，雲(yun) ：“四時行，百物生，天地之易簡也。無欲速，無見小利，帝王之易簡也。皋陶作歌，戒元首之叢(cong) 脞。叢(cong) 脞者，細碎無大略。吳季劄所謂‘其細已甚，民弗堪也。’易簡之道失，其弊必至於(yu) 叢(cong) 脞。”（《養(yang) 新錄》卷一）張舜徽《清人筆記條辨》謂竹汀之言雖是，“而猶未盡。蓋道德之要，乃人君南麵之術”，儒家言主術，實無異於(yu) 道家也。程君引孔穎達《周易正義(yi) 》卷七：“若不行易簡，法令滋章，則物失其性也。老子雲(yun) ：‘水至清則無魚，人至察則無徒。’又莊雲(yun) ：‘馬翦剔羈絆，所傷(shang) 多矣。’是天下之理未得也。”而後按曰：“全以‘道德之要’釋‘易簡之理’。《周易正義(yi) 》名在經疏之首，錢氏不應不知，彼不言道家者，避熟耳，非‘不盡’也。”按：如此考論，證據足而辨析精，張氏無以解也。

《大學》首章曰：“大學之道，在明明德，在親(qin) 民，在止於(yu) 至善。”程伊川（頤）以為(wei) ，“親(qin) ”當作“新”。朱子主“新”，陽明主“親(qin) ”；是為(wei) 宋明儒議論中一大公案。竹汀以為(wei) ；“古聖人保民之道，不外富、教二大端，而‘親(qin) ’字足以該之。改‘親(qin) ’為(wei) ‘新’，未免偏重教矣。”而“後世治道所以不如三代，正為(wei) 不求民之安而務防民之不善”，故“親(qin) 民”義(yi) 為(wei) 長（《養(yang) 新錄》卷一）。按：如此議論，全從(cong) 義(yi) 理著眼，[8]無關(guan) 於(yu) 考據。程君謂“《大學》釋‘親(qin) 民’”，引以為(wei) 證者，乃〈湯誥〉“苟日新，日日新，又日新”、〈康誥〉“作新民”、《詩》“周雖舊邦，其名維新”，全用“新”義(yi) ，可見當以“新民”為(wei) 是。按：經此考辨，公案可決(jue) 矣。

竹汀尚平恕，於(yu) 其論程伊川“性中無孝弟”可見。以為(wei) “此語極有病”，曰：“宋儒以孝弟為(wei) 庸行粗跡，而別於(yu) 空虛處求性，故其言往往有過高之弊。”（《養(yang) 新錄》卷三）程君引《朱子語類》卷二十：“‘仁是性，孝弟是用，性中隻有箇仁義(yi) 禮智，曷嚐有孝弟來？’譬如一粒粟，生出為(wei) 苗，仁是粟，孝弟是苗，便是仁為(wei) 孝弟之本。又如木有根有幹有枝葉，親(qin) 親(qin) 是根，仁民是幹，愛物是枝葉，便是行仁以孝弟為(wei) 本。”即此可知“宋儒以孝弟為(wei) 行仁之本，未嚐以為(wei) ‘庸行粗跡’也”。“且程朱所謂‘性’，乃仁義(yi) 禮智之總名，非‘空虛處別有性’也。錢氏非之，是識一而不識全，僅(jin) 認江、河、淮、濟，而以‘水’為(wei) 虛無；僅(jin) 認梧、檟、樲、棘，而以‘木’為(wei) 烏(wu) 有也。”按：不以義(yi) 理判是非，而以邏輯為(wei) 準則，所言甚諦。

“古無輕唇音”，為(wei) 竹汀於(yu) 音韻學一大發明，《養(yang) 新錄》卷五論之甚詳。程君考辨謂“由錢氏所舉(ju) 諸例，可推知上古重唇、輕唇相似，然不足以證兩(liang) 音本一，亦不足以辨上古唇音之輕重”。即此可見其辨析之細。複引張世祿、楊劍橋〈漢語輕重唇音的分化問題〉一文，謂“《切韻》僅(jin) 三等韻有輕唇音，重唇音則在此範圍外之一、二、三、四等韻，兩(liang) 者音位互補，故本為(wei) 一音。閩方言輕唇多讀重唇，吳方言文讀多輕唇，白讀多重唇，可見重唇較古；漢魏陳隋之佛經譯音，以輕唇對譯梵文之雙唇音，可證彼時之唇齒音讀雙唇音；古輕唇本讀重唇”。按：引述此一研究，足補竹汀之缺。

《養(yang) 新錄》卷六〈五代史〉條有雲(yun) ：“周世宗之才略可以混一海內(nei) ，而享國短促，墳土未幹遂易他姓。洪容齋以為(wei) 失於(yu) 好殺，曆舉(ju) 薛《史》所載甚備，而歐《史》多芟之。容齋論史有識勝於(yu) 歐陽多矣。梁起盜賊，其行事無可取，而卒以得國，容齋舉(ju) 其‘輕賦’一節，此憎而知其善也。誰謂小說無裨於(yu) 正史哉？”程君引《冊(ce) 府元龜》卷一百六十所舉(ju) 之例，以見梁朝之“恣為(wei) 掊斂”；複引同書(shu) 卷四百八十八“後唐莊宗同光二年二月敕，謂梁朝已來，“通言雜稅，有形之類，無稅不加，為(wei) 弊頗深，興(xing) 怨無已”。更引《舊五代史·周太祖紀》：“東(dong) 南郡邑，各有租牛課戶，往因梁太祖渡淮，軍(jun) 士掠民牛以千萬(wan) 計，梁太祖盡給與(yu) 諸州民，輸租課，自是六十餘(yu) 載，時移代改，牛租猶在，百姓苦之。”可見梁賦實不輕，“則‘輕賦’一節，本非定論”。至於(yu) 竹汀所謂小說有裨於(yu) 正史，則考辨曰：“容齋所舉(ju) 兩(liang) 節皆鈔自《舊五代史》。‘朱梁輕賦’條明引《舊史》；‘周世宗好殺’條，洪氏謂事跡出於(yu) 《舊史》，實則‘好殺’之評亦然。本紀讚雲(yun) ：‘（史臣曰：世宗）稟性傷(shang) 於(yu) 太察，用刑失於(yu) 太峻，及事行之後，亦多自追悔，逮至末年，漸用寬典，知用兵之頻，並憫黎民之勞苦，蓋有意於(yu) 康濟矣。而降年不永，美誌不就，悲夫！’‘稟性傷(shang) 於(yu) 太察，用刑失於(yu) 太峻’雲(yun) 雲(yun) ，即‘好殺’也。有裨於(yu) 正史者，非洪氏之小說，實薛氏之正史。”按：竹汀精於(yu) 史學，然百密一疏，經此考辨，其誤立見。程君者，洵錢氏之諍臣也。

智者千慮，或有一失。玆不揣淺陋，舉(ju) 二例以就正於(yu) 程君。《養(yang) 新錄》卷八〈喫菜事魔〉條，程君未有考辨。陳垣〈摩尼教入中國考〉即引是書(shu) 卷八，謂“宋人所指之喫菜事魔，是否為(wei) 摩尼教，抑包含白蓮、白雲(yun) 在內(nei) ，今不可知。然此等儒釋道以外之教，教外人每並為(wei) 一談”。又謂《養(yang) 新錄》所節引之“陸遊條對狀，則確指摩尼矣”；並引《渭南文集》卷五之原狀以證之。[9]所引史料甚詳，程君他日重理是書(shu) ，似可略為(wei) 補入。

又，卷八〈主一無適〉條，竹汀不取宋儒以“主一無適”釋“敬”字，引《文子》二例：“其〈道德篇〉雲(yun) ：‘一也者，無適之道也。’又下注雲(yun) ：‘一者之貴，無適於(yu) 天下。’”謂“古書(shu) ‘適’讀如‘敵’，‘敵’猶‘對’也。一為(wei) 特，二為(wei) 對，‘無適’者，無對也”。程君引《呂氏春秋·為(wei) 欲篇》：“執一者至貴也，至貴者無敵。”雲(yun) ：“《文子》文例與(yu) 之正合，可謂‘適’讀如‘敵’之明證。”按：所論甚確。近人吳縣曹君直（元忠）有〈無適無莫解〉一文，曰：

《論語·裏仁篇》：“無適也，無莫也。”皇疏本《集解》言“君子之於(yu) 天下，無適無莫，無所貪慕”。按：“無所貪慕”四字，何晏襲鄭注義(yi) 而未知鄭之專(zhuan) 釋“無莫”也。《釋文》：“適，鄭本作‘敵’；莫，鄭音‘慕’，無所貪慕也。”釋元應《眾(zhong) 經音義(yi) 》“適莫”下雲(yun) ：“‘適’亦‘敵’也，‘莫’猶‘慕’也

“適”之訓“敵”，“莫”之訓“慕”，即本鄭注。蓋“適”、“敵”字同，“莫”、“慕”聲轉，例得通訓。鄭注之義(yi) ，“敵”當讀如“仇敵”之“敵”，謂偏於(yu) 惡者；“慕”當讀如“貪慕”之“慕”，謂偏於(yu) 愛者。故慧苑《華嚴(yan) 經音義(yi) 》“無所適莫”下雲(yun) ：“《蜀誌》諸葛亮曰：‘事以無適無莫為(wei) 平。人情苦親(qin) 親(qin) 而疏疏，故適莫之道廢也。’蓋但知疏疏，即有偏於(yu) 惡而若仇敵者；但知親(qin) 親(qin) ,即有偏於(yu) 愛而若貪慕者；則無適無莫之道廢矣。（下略）[10]

按：此文例證富而辨析精，故詳引於(yu) 上，供程君采擇焉。

要之，程君此著，體(ti) 大思精，非胸羅萬(wan) 卷、文理密察者不能為(wei) ，可謂今日箋注中最上乘也。

【注釋】

[1] 江藩《國朝漢學師承記》謂，竹汀之學，實勝戴東(dong) 原（震），因東(dong) 原“以肄經為(wei) 宗，不讀漢以後書(shu) ”，而竹汀“學究天人，博綜羣籍，自開國以來，蔚然一代儒宗也。以漢儒擬之，在高密之下，即賈逵、服虔亦瞠乎後矣。況不及賈、服者哉！”漆永祥《漢學師承記箋釋》（上海：上海古籍出版社，2006年），頁321（卷三）。

[2] 《清儒學案》（台北：世界書(shu) 局，1979年，影印原刊本），卷八十三〈潛研學案上〉，卷首，頁一上。

[3] 黃曙輝、印曉峰標校 《鄭堂讀書(shu) 記》（上海：上海書(shu) 店出版社，2009年），頁906（卷五十五）。

[4] 《清人筆記條辨》（武漢：華中師範大學出版社，2004年），頁82（卷三）。

[5] 參看錢穆，《論語新解》（成都：巴蜀書(shu) 社，1985年），頁37。又，Simon Leys有考辨，頗可看。見Michael Nylan ed. The Analect:s: The Simon Leys Translation Interpretations (New York and London: W. W. Norton & Company, 2014), pp. 69-70。

[6] 陳寅恪即取後一說，謂“惟中國人之重實用也，故不拘泥於(yu) 宗教之末節，而遵守‘攻乎異端，斯害也已’之訓，任儒、佛（佛且別為(wei) 諸多宗派，不可殫數）、囘、蒙、藏諸教之並行，而大度寬容（tolerance），不加束縛，不事排擠，故從(cong) 無有如歐洲以宗教牽入政治”。見吳學昭《吳宓與(yu) 陳寅恪》（北京：清華大學出版社，1992年），頁12。

[7] 見王式通〈吳興(xing) 沈公子惇墓誌銘〉，載閔爾昌《碑傳(chuan) 集補》，《清代碑傳(chuan) 全集》（上海：上海古籍出版社，1987年），頁1298。

[8] 錢穆有〈前期清儒思想之新天地〉一文，謂前期清儒，“常主解放，同情被壓迫者”，可以戴東(dong) 原、錢竹汀二人為(wei) 例。舉(ju) 竹汀《潛研堂文集》中〈春秋論〉、〈大學論〉及〈答問二〉“思曰睿”條為(wei) 證，以見其政治見解之“平恕”。謂“宋明儒所唱，乃人生之高調”，而清儒“則對人生好唱低調，乃說與(yu) 天地參，以天下為(wei) 一家，隻在此心能寬容”。載《中國學術思想史論叢(cong) （八）（台北：東(dong) 大圖書(shu) 公司，1990年），頁2-6。

[9] 載《陳垣史學論著選》（上海：上海人民出版社，1981年），頁163-165。

[10] 王大隆編《箋經室遺集》（1941年鉛印本），卷四，頁三。

責任編輯：葛燦