儒學複興(xing) 當多元，何止心性這條路——對“儒家前途”說的一點回應

作者：劉悅笛（中國社會(hui) 科學院哲學所）

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六七年歲次丙申三月十一日己巳

           耶穌2016年4月17日

2015年1月24日，台灣學者李明輝的一篇名為(wei) 《我不認同“大陸新儒家”》的訪談，竟一石千浪，引發大陸儒學圈的紛紛反擊。在該訪談引發爭(zheng) 議的一周後，筆者受這場爭(zheng) 論的激發，就寫(xie) 成了《論中國儒學的前途——評估 “心性儒學” 與(yu)  “政治儒學” 之爭(zheng) 》一文初稿，因為(wei) 覺得其中諸多誤解亟須澄清。後投給《探索與(yu) 爭(zheng) 鳴》雜誌，在雜誌躺了十個(ge) 月才發出來，以《評估 “心性儒學” 與(yu)  “政治儒學” 之爭(zheng) ——兼論中國儒學的前途》為(wei) 題發表於(yu) 該刊2015年第11期上，後發在共識網思想者博客上https://liuyuedi.blog.21ccom.net/?p=144。此前，還有一篇闡明部分大意的極簡版《當代儒學對五四遺產(chan) ：圖窮匕首見?》，發表於(yu) 《中華讀書(shu) 報》2015年6月3日瞭望版。

6月29日，激發大陸與(yu) 台灣儒學之爭(zheng) 的李明輝先生，從(cong) 台灣中研院來到中國人民大學孔子研究院做個(ge) 小座談，說明了這個(ge) 事件的來龍去脈與(yu) 內(nei) 在玄機，當時我也應邀參加了。李明輝先生自己聲明說：他的本意，絕不是說造成對立，反而是兩(liang) 岸儒學要“協同共進”，並反對那種“義(yi) 和團化”情緒。而且，他還特別談到，東(dong) 亞(ya) 儒學的提出的政治意圖實為(wei) “反台獨”。的確，未來儒學健康發展，不能僅(jin) 靠口號空談，仍需紮實“新構”！

在參加這次八九人小座談後，與(yu) 李明輝咖啡廳小坐，不僅(jin) 交換了對大陸與(yu) 港台儒學的許多看法，而且探討了情感與(yu) 儒學的關(guan) 聯問題。從(cong) 這次私聊中，得知李明輝先生正在寫(xie) 《四端與(yu) 七情》之續篇，他認為(wei) 執情則偏而不能脫理，但即使惡人落水惻隱之端亦壓倒是非之心。這與(yu) 此前一天，第一屆“中西比較哲學：理論與(yu) 方法”研討會(hui) 上，美國加州州立大學的劉紀璐女士對我的追問之意剛好反向。李明輝先生還自問：我算什麽(me) 儒家呢？康德儒家！如此說來，還會(hui) 有杜威儒家、海德格儒家出場嗎？但無疑，儒家發展本身就是多維的，無論是宋儒借鑒佛教，還是今儒吸納西學。

此後，應雜誌之約，陳喬(qiao) 見先生撰了一篇與(yu) 我商榷的大作《王道與(yu) 民主：評陸台新儒家之爭(zheng) ——兼與(yu) 劉悅笛先生商榷》，該文原載《探索與(yu) 爭(zheng) 鳴》2016年第3期。後又以《王道與(yu) 民主：評李明輝蔣慶新儒家之爭(zheng) ——兼與(yu) 劉悅笛先生的“儒學前途”說商榷》為(wei) 題發表於(yu) 伟德线上平台https://www.biodynamic-foods.com/article/id/7896/。陳喬(qiao) 見先生稱我的說法為(wei) “儒學前途”說，在撰寫(xie) 此文過程當中及其後，皆與(yu) 我都有交流。筆者非常歡迎這種回到“問題本身”的論辯，其實我們(men) 的許多意見是一致的，尤其是對蔣慶版“政治儒學”的某些觀感，學術就需要這樣的論辯，希望真理越辯越明！

我想，這些隨後的論爭(zheng) 文章，大概都是李明輝先生引發的“大陸儒學”與(yu) “台灣儒學”之爭(zheng) 後的餘(yu) 波吧，包括後來中國社科院宗教研究所友人趙法生先生聯係到我，他又組到三位先生的大作，談論大陸儒學所麵臨(lin) 的問題。這批文章我也幫著推薦到《探索與(yu) 爭(zheng) 鳴》雜誌，不日將發表，也敬請儒學界內(nei) 外同道們(men) 多加關(guan) 注！

然而，陳喬(qiao) 見先生對我所說的，尚有一些誤解，需要來澄清一下，他在商榷文章中認為(wei) ：

劉悅笛先生在評論陸台“心性儒學”與(yu) “政治儒學”的爭(zheng) 論後，對中國儒學的前途有一論定。劉悅笛認為(wei) 李明輝和蔣慶有關(guan) 心性儒學與(yu) 政治儒學的爭(zheng) 論，分歧實際上並沒有看上去那麽(me) 大。確實，李明輝為(wei) 之辯護的以牟宗三為(wei) 中心的“港台新儒家”自是以心性儒學為(wei) 主，而就蔣慶認為(wei) “政治儒學”的義(yi) 理確立之後（顯然，蔣認為(wei) 他已經確立，就是“王道三重合法性”），弘揚心性儒學乃是儒學複興(xing) 的第一要務而言，蔣慶期待建立善製的起點又回到了心性儒學。劉悅笛顯然並不認同這一回到心性儒學的老路，而更欣賞梁漱溟的“以道德代宗教”的理路，尤其是梁漱溟的情理合一的“理性”觀。劉悅笛私淑李澤厚先生，他認為(wei) 李澤厚晚年的“情本體(ti) ”就是對梁的開拓與(yu) 發展。因此，他對儒學發展前途的結論是：“未來的中國儒學之路，先不考慮“政治儒學”的可能成功與(yu) 否，但就反思‘心性儒學’的未來可能性的話，也許從(cong) 宋儒到現代新儒家的理路都難以走得通，而梁漱溟作為(wei) ‘最後一個(ge) 儒家’卻開啟了一條可能之路，值得後人沿著他的方向繼續走下去。恐怕‘心性儒學’早已在西方形而上學大勢沒落當中失去價(jia) 值，而且全球價(jia) 值也不能如此向高處求，而應回到人類‘情理結構’本身：從(cong) 現實出發，是道始於(yu) 情，從(cong) 生存高境上，乃孔顏樂(le) 處，也就是人與(yu) 宇宙的和諧共振，這‘執兩(liang) ’（一始一終）‘用中’（度的把握）才是儒家的‘普世智慧’！”

然後，陳先生給出一個(ge) 判斷：他難以苟同——我認為(wei) “似乎隻有李澤厚的‘情理結構’說才應是未來儒學發展前途之所在，更難苟同他因西方形而上學的沒落而對心性儒學判下死刑。”但這是對我表達文意的誤解，這並不是“我認為(wei) ”的：一是我從(cong) 未說“情本儒學”未來就能歸於(yu) 一統，二是也沒有談到心性儒學歸於(yu) 終結，正像這一章標題所問：“儒學複興(xing) ：一元還是多元？”

實際上，我反對“儒學複興(xing) ”乃一元的，反而認為(wei) 不僅(jin) 一定“要”有多元，而且一定“會(hui) ”多元化，前者是價(jia) 值判斷，後者乃事實判定。我隻是說，從(cong) 現實發展與(yu) 理論拓展來看，“情本儒學”較之“心性儒學”更適合未來的中國，乃至可以翻身為(wei) 世界智慧。拙文與(yu) 其說比較的是“心性儒學”與(yu) “情本儒學”，倒不若說，乃是對（從(cong) 牟宗三先生到杜維明先生倡導的）“三期儒學”與(yu) （李澤厚先生相應提出的）“四期儒學”之整體(ti) 命運進行比照。如今，我認為(wei) ，恰恰處於(yu) 前者所謂“三期儒學”衰微之末期，而後者所展望的“四期儒學”卻迎來曙光，可謂方興(xing) 未艾！

關(guan) 於(yu) “四期儒學”的多元化發展，李澤厚先生曾在《說儒學四期》當中，早有論定：

“儒學四期”的風貌，是期待某種多元化、多樣化的發展。正如第二期有不同於(yu) 董仲舒卻仍具漢代特色的王符、仲長統、荀悅、揚雄、王充以及何休、鄭康成等人一樣，第三期有不同於(yu) 周、張、程、朱的王安石(尊孟)、邵雍等人一樣，四期儒學至少可以有宗教哲學、政治哲學和美學哲學等不同取向。這些不同取向之間可以互相補充，也有矛盾和衝(chong) 突。它們(men) 相反相成，正好構成一幅錯綜複雜的豐(feng) 腴麵相。例如，“四期說”雖不同意“三期說”，卻仍然可以包容“三期說”作為(wei) 宗教哲學取向的一個(ge) 偏枝，而又與(yu) 之爭(zheng) 辯。如此等等。

按照李澤厚的四期說：原典儒學是禮樂(le) 論，是為(wei) 第一期；漢儒是天人論，是為(wei) 第二期；宋明理學是心性論，是為(wei) 第三期；四期儒學則是情欲論，是為(wei) 第四期。在此，就連李澤厚先生也沒有說，以“情欲”的主題的“四期儒學”當中，“情本體(ti) ”儒學乃為(wei) 唯一要義(yi) ，反而“四期儒學至少可以有宗教哲學、政治哲學和美學哲學等不同取向”。這種判斷似乎也在某種程度上得以實現，如今以宗教性儒學抑或政治化的儒學都得以群體(ti) 性地發展，包括美學化哲學也是如此。筆者也隻是比較“心性儒學”（其實“儒學三期”說當中後兩(liang) 個(ge) 階段皆以心性論為(wei) 主流）與(yu) “情本儒學”（作為(wei) “四期儒學”當中的應有之維），哪個(ge) 更適應於(yu) 當今乃至未來中國社會(hui) 的進展，並不是簡單地以後者來取替前者，即使後者成為(wei) 了主流之一，也是多元儒學複興(xing) 當中的一個(ge) 重要維度！

這讓我想起另一次重要的中國哲學的會(hui) 議。2007年10月29日，由哈佛大學哈佛燕京學社主辦、《開放時代》和《中國哲學史》編輯部協辦的“儒學第三期的三十年”學術座談會(hui) ，在北京大學臨(lin) 湖軒舉(ju) 行。開會(hui) 前一天，李澤厚先生電話說陪他去一趟，盡管他參會(hui) 甚少，但是覺得這次會(hui) 議給他發去邀請，實乃一次挑戰，所以理應應戰。遺憾的是，那次會(hui) 議，作為(wei) “儒學三期”說堅守者的杜維明先生因有家事緊急回到美國。當時，李澤厚先生以“儒學四期”論反對“儒學四期”說，給我感覺幾乎扭轉了那次會(hui) 議的氣氛與(yu) 取向，大家後來更多是加以反思。在現場，李澤厚先生說：

我不大讚同“儒學第三期”這個(ge) 說法。我的講法是“四期”。我說“第四期”，就是牟宗三杜維明他們(men) 說的儒學第三期可以作為(wei) 儒學世係裏麵的一個(ge) 流派，也僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 流派。儒學第四期可以有很多流派。

這就再次明確了“四期儒學”的多元主義(yi) ，而且，似乎也表明了這樣的意思，哪怕是“心性儒學”也可以作為(wei) “四期儒學”的流派而存在。進而，甚至可以說，“四期儒學”涵攝了“三期儒學”，李澤厚先生把漢代天人儒學（當然也是一種早期的“政治儒學”）獨立出來後，又以更廣闊的視野將“四期儒學”擴展開來，並試圖把“心性儒學”納入其中。既然“四期儒學”以“情欲”為(wei) 主題，那麽(me) ，李澤厚先生的個(ge) 人選擇也相當明確，道一以貫之也：

第四期的儒學主題，對我來說，則將是“人類學曆史本體(ti) 論”，其基本範疇將是自然人化、人自然化、積澱、情感、文化心理結構、兩(liang) 種道德、曆史與(yu) 倫(lun) 理的二律背反等等，個(ge) 人將第一次成為(wei) 多元發展、充分實現自己的自由人。

這不禁令我想起，在“儒學第三期的三十年”學術座談會(hui) 上，陳來先生插李澤厚先生的一句話：“我覺得問題不在三和四,問題是現代儒學僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 現代心性之學。關(guan) 鍵在這。”這恰恰說到了點子上！然後，李澤厚先生回應說：“對！包括那個(ge) 牟徐張唐文化宣言，它也是說中國的精髓就是心性之學。”

我想，以情理結構說為(wei) 核的“情本儒學”，也隻是“四期儒學”當中的可能發展起來的一個(ge) 維度，當然可能是與(yu) 理性中心主義(yi) 霸權的西方所謂“常青哲學”之外開出一條新路。如此說來，“四期儒學”所做的，乃是超出“心性之路”的唯一那種可能，而尋求未來中國儒學發展的更多的、更匹配的可能性，“儒學四期”始終堅持多元發展的理路，萬(wan) 萬(wan) 不可定於(yu) 一尊！

當然，筆者與(yu) 李澤厚先生自己的理解有點差異。李澤厚先生把儒學四期追溯到康有為(wei) ，也將“自由主義(yi) 儒學”（姑且如此命名之）也追溯到康那裏。然而目前，所謂“康黨(dang) ”所繼承的仍是政治哲學與(yu) 經權智慧。康有為(wei) 盡管以“仁”為(wei) 哲學核心（譚嗣同更是聚焦“仁學”），但是並未強調情理合一也。李澤厚先生則回應說：梁漱溟大講理性與(yu) 理知區別以及其他等等，基本屬於(yu) 宋明心性論，康有為(wei) 則不屬，盡管梁跟我更接近一些。關(guan) 於(yu) 康梁之分，梁到底屬不屬於(yu) “心性”傳(chuan) 統？康在“情欲”建構上到底有多具有革命性？還要再仔細讀讀看看，但可以肯定，他做康的研究多，心理上更接近梁，二者與(yu) 情本思想之間的關(guan) 聯，還要深入考證。

所以，我想所謂“四期儒學”，從(cong) 情理哲學上，追溯到梁漱溟是否更為(wei) 合適？當然，從(cong) 政治哲學與(yu) 自由主義(yi) 上，追溯到康有為(wei) 也沒問題。這樣，其實就有兩(liang) 條基本線索可以梳理出來，一條是從(cong) 熊十力先生開啟的，直至牟宗三先生達到頂峰的，但登峰後就開始走下坡了。另一條則是從(cong) 梁漱溟先生開始的，到了李澤厚先生那才得以真正延展。前者是高蹈於(yu) 西式“形而上學”的路線，後者則是“一個(ge) 世界”的智慧，我想說的無非是：後者較之前者也許更適合中國的未來與(yu) 世界的未來。

當然，其中還關(guan) 係到對西方形而上學未來走勢的看法，對人類宗教未來發展趨勢的測度，均與(yu) 本文題旨有點距離，這些“曆史命運”問題另文再詳敘。但大體(ti) 的意思是，中國化的“一個(ge) 世界”的世界觀，是否在宗教衰微之後、形而上學衰微之後，成為(wei) 最適宜的一種選擇呢？中國儒學的未來重建，要回到原典儒學的“一個(ge) 世界”智慧當中返本開新，恰恰由於(yu) 佛學的介入使得宋明理學、西學的侵入使得現代新儒家走上一條道德“形而上化”之路，如今則是從(cong) 這種高蹈於(yu) 虛處的理論回返到“生活世界”的時候了。

通過這場持續一年的儒學爭(zheng) 論，最後我想說的其實很簡單：

首先，儒學複興(xing) ，需破除狹隘的地域觀念，無論港台還是大陸，大家做的乃是“同一個(ge) 儒學”！

其次，儒學複興(xing) ，要摒棄內(nei) 在分離的觀念，無論內(nei) 聖還是外王，理想態乃是內(nei) 外交融的儒學！

再次，儒學複興(xing) ，唯有走多元共生之路，才是可行的，而儒學複興(xing) 當多元，不止心性這條路！

這就是我對所謂“儒學前途”之多元化的一點看法，希望與(yu) 各位同仁繼續商討下去……拿著放大鏡看，即使每段曆史情境的內(nei) 部相對複雜，但是拉伸開曆史視野後就有了望遠鏡，最終就總有所取舍，這終歸是“曆史的選擇”吧！

2016年4月17日於(yu) 閑傍齋

附錄：

【劉悅笛】論中國儒學的前途——評估 “心性儒學” 與(yu)  “政治儒學” 之爭(zheng) https://www.biodynamic-foods.com/article/id/7906/

【陳喬(qiao) 見】王道與(yu) 民主：評李明輝蔣慶新儒家之爭(zheng) ——兼與(yu) 劉悅笛先生的“儒學前途”說商榷https://www.biodynamic-foods.com/article/id/7896/

責任編輯：姚遠