學統重建何以至關(guan) 重要？

作者：姚中秋（北京航空航天大學人文與(yu) 社會(hui) 科學高等研究院教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月廿一日辛亥

           耶穌2016年1月30日

《天府新論》編者按：

百餘(yu) 年前，清政府實行學製改革，從(cong) 此拉開了對西學亦步亦趨的大幕。置身數千年未有之變局，中國傳(chuan) 統學術遭受比佛教輸入更為(wei) 激烈的西學衝(chong) 擊。道術為(wei) 天下裂，傳(chuan) 統的人文教化之學分化為(wei) 現代諸人文、社會(hui) 學科，儒家學統隨之崩解。學統是道統的肉身，道非學不明，學統不立，道統焉傳(chuan) ？反省以現代西方學科範式來改造中國傳(chuan) 統學術的削足適履，構建中國學術的自主性以重建學統、賡續道統，毋寧說是現代新儒家乃至每一位現代中國學人的天命所在。

基於(yu) 此，《天府新論》編輯部聯合弘道書(shu) 院，於(yu) 2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“範式轉移與(yu) 學統重建——現代學科分化背景下的儒家天命”研討會(hui) ，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與(yu) 中國改革”研討會(hui) 後的第二屆“天府新儒學論壇”。此次會(hui) 議邀集了法學、政治學、外交學、心理學、曆史學、哲學等學科代表，圍繞學科分化、範式轉移、理論創新、經學複興(xing) 和學統重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會(hui) 議精彩發言以饗讀者。以下內(nei) 容已經發言者審訂，本刊略有刪節。

羅誌田：謝謝曾教授的發言!這比較接近於(yu) 我稍微研究過的內(nei) 容，我尤其讚同曾教授說的圖書(shu) 分類不是學校的教育，以前我就專(zhuan) 門批駁過把四部當成學科分類。當然我們(men) 的教育也是變化的，沒有像曾教授所說的那麽(me) 一成不變，比如說上午有人講到胡瑗的分齋教學，那就不是隻教經學。我們(men) 在唐代或五代還短暫地設有律學博士，包括清代也差一點要把律法列入科舉(ju) 考試，所以教育也還是有各種內(nei) 容的，當然是以經典為(wei) 主。另外有一點，剛才兩(liang) 位都再三講到港台新儒學，我要提醒各位，我們(men) 所說的港台新儒學不是港台的經學，比如黃光國老師多次提到的黃俊傑黃大哥，人家是從(cong) 孔子、孟子一本本寫(xie) 下來，寫(xie) 了十好幾本，遠不止是四書(shu) 學。還有中研院的文哲所，那裏有全世界最喜歡我們(men) 四川經學的人，專(zhuan) 門有一個(ge) 課題研究我們(men) 四川的經學，為(wei) 我們(men) 編了很多書(shu) ，也不僅(jin) 是四書(shu) 學；如果把史語所那些不一定喜歡黃俊傑的人都算在裏麵的話，就更加不是四書(shu) 學了。所以，我們(men) 還是要把所謂的港台新儒學和港台做經學研究的人區別開來，那邊有些學院派的人就不太喜歡所謂的新儒學。

下麵這位發言人更加不得了，因為(wei) 這位是個(ge) 院長，而且是這次會(hui) 議主辦方之一的弘道書(shu) 院的院長。姚老師就不用介紹了，他的題目就嚇人一跳，叫做《經學也者，其為(wei) 學之本與(yu) 》。而且他故意不用歟字，要用通假的，一看就是學有本源。下麵有請。

姚中秋：學統重建何以至關(guan) 重要？

謝謝羅老師，你這麽(me) 一說，我把題目換了，此前所定題目太大了，在短短的20分鍾之內(nei) 無法闡述清楚，我就緊扣這次會(hui) 議的議題，另定新的論題:學統重建何以至關(guan) 重要？

天有天道，人有人道，從(cong) 個(ge) 體(ti) 來說，人是以道而成人，從(cong) 群體(ti) 來說，是道成秩序。那麽(me) ，道在哪兒(er) ？道在經中。我們(men) 看到，每一個(ge) 比較成熟的大規模文明都有自己的經，比如，中國有六經，在中國以外的其他的文明，猶太教有其經，基督教有其經，伊斯蘭(lan) 教文明也有其經。

但我們(men) 略作分析，就可以看到，這些主要文明的經，在品質上其實是有很大的差異。大體(ti) 上有兩(liang) 類，一類在中國，另一類在中國以西。在中國以西我們(men) 看到那些重要的經，所記載的主要是神的言，神的話，或者是先知知道的神之話。這樣的經是要讓人“信”的，我們(men) 可以看到，在所有這些經中，神所說的最重要的話，反反複複所說的話就是，你們(men) 要信我。其實，先知所有的話，歸根到底也是，人必須信神。所以在那樣的文明中，人是通過神成為(wei) 真正的人的；在那樣的文明中，學的位置很特別，或者說，頗為(wei) 尷尬，信仰是情感，學會(hui) 妨礙這種情感。所以，在基督教文明中，我們(men) 會(hui) 看到理智和信仰之間複雜的糾葛，像奧古斯丁，托馬斯·阿奎那不能不討論這個(ge) 問題，直至現代的思想家也都要討論這個(ge) 問題。很麻煩的問題是，似乎在中國以西，所有的學，最終都歸於(yu) 神。理性惟有到非理性之境，才得收場。

在中國，情形完全不同，因為(wei) 我們(men) 看到的是六經，它記載的是什麽(me) ？概括地說，六經記載的是天之文、人之文，記載的都是文。比如古聖先賢所作之禮樂(le) ，就是文。我們(men) 在六經中能看到很多禮樂(le) 之文。上午丁紀兄說的“斯文”，其實就是這個(ge) 文。各種各樣的人文，被記在經中。這樣的經不是要讓人“信”的，它是要讓人“學”的，所以，《論語》第一個(ge) 字就是“學”。孔子是學以成為(wei) 聖人，孔子也是要讓人學以成為(wei) 人、學以成為(wei) 君子。

這就是中國與(yu) 中國以西的世界的根本區別所在，一個(ge) 是信，一個(ge) 是學。可以說，隻有在中國，才有真正的學。這裏的學，就是剛才水君兄所講的“大人之學”，讓人成為(wei) 自主、自立的大人。當然，大人之學可概括為(wei) 以經學為(wei) 骨幹，為(wei) 根本，但可涵括所有文。子曰“博學於(yu) 文”，中國人是世界上最好學的人，看到所有的文，中國人都會(hui) 學之。古代中國人學佛，到近現代，西方的物理、化學之文，中國人也去學，而且學得非常好，中國學者也能拿諾貝爾物理學獎、化學獎、醫學獎。這樣的學，就是中國文明的根本所在。

那麽(me) 接下來我們(men) 來看，學何以是根本？《禮記·學記》中講“古之王者，建國君民，教學為(wei) 先”，為(wei) 什麽(me) 要以教學為(wei) 先？因為(wei) ，興(xing) 學，可以養(yang) 成士君子。士君子養(yang) 成之道，就是《大學》所講的明明德，也即，誠意、正心、修身。非常重要的一點是，以學所養(yang) 成之君子，既不是教師，也不是哲學家，也不是科學家，也不是我們(men) 現在的公務員，他就是士君子。士君子就是大人，是自主、自立、自治之人。這樣的士君子可以成為(wei) 最佳的社會(hui) 領導者。其次，《學記》又說，“君子欲化民成俗，其必由學乎”。所謂齊家，所謂美風俗，也要靠學。第三，治國平天下，同樣靠學，士君子以學為(wei) 政，以政為(wei) 學。比如說，據學創製立法，今文經學之創製立法，根本在學。最後還有一點，子曰“下學而上達”，學不僅(jin) 僅(jin) 是人間之學，物理之學，它同樣是天人之學，人可通過學“盡心知性而知天”。也即，通過學了死生、和天人，以至於(yu) 個(ge) 體(ti) 生命之不朽，以及共同體(ti) 生命之不朽。

這四點大概可以說明，學是中國文明的根本。大體(ti) 上可以這樣說，道統、政統最終都歸於(yu) 學統。道統見於(yu) 學統，道統隻能通過學統呈現出來；政統立基於(yu) 學統，沒有學，談何政？如果我們(men) 用西方的概念來說，不管是信仰、哲學、政治、科學，都可統攝於(yu) 學之中，都可統攝於(yu) 大人之學中。所以，中國文明就是立基於(yu) 學的文明。這是非常獨特的，跟中國以西之各大文明都不一樣。

也正因為(wei) 此，我們(men) 一直和蔣慶等先生爭(zheng) 論，儒家究竟是不是宗教。基於(yu) 上麵的認識，我們(men) 主張，儒家是文教，特別突出“文”，文教當然是通過學進行教化的，而不是通過信神來教化。我覺得，這一點非常重要，對於(yu) 中國的學者來說，最重要的知識任務就是理解以學為(wei) 中心的人間秩序和天人秩序之內(nei) 在機理，這可以向人類展示出不一樣的文明樣態。

上麵關(guan) 於(yu) 學統在我們(men) 文明之源頭即漫長曆史過程中的重要意義(yi) 的討論，為(wei) 下麵論述“學統重建何以至關(guan) 重要”做一個(ge) 鋪墊。接下來的討論，曾亦兄已替我完成了，他講述了學統終結之曆史過程，從(cong) 20世紀初開始，廢書(shu) 院、廢科舉(ju) ，興(xing) 辦新式學堂，青少年大量留學，以及民國建立，學製革新，凡此種種導致中國固有學統之終結。

學統終結，情形如何？我們(men) 看到以下各種替代品：第一，各種各樣的現代意識形態之宣傳(chuan) ；第二，學院中，西方的學術確立支配性地位；第三，我們(men) 也看到，在民間社會(hui) ，傳(chuan) 統習(xi) 俗還有，勉強支撐著社會(hui) 秩序；第四，我們(men) 也看到，西來的宗教，中國以西傳(chuan) 來的各種宗教，在部分中國人的精神生活中已取得支配性地位。我們(men) 看到，所有這些東(dong) 西在中國大規模的覆蓋，導致了一個(ge) 很嚴(yan) 重的後果，那就是我們(men) 共同體(ti) 的分裂，深刻的精神分裂，縱向、橫向上的嚴(yan) 重斷裂和分裂。

舉(ju) 個(ge) 例子，20世紀的中國社會(hui) 有沒有合格的領導者？我大表懷疑。我們(men) 的學校確實在源源不斷地培養(yang) 人才，或者給學生灌輸形形色色的意識形態，或者讓學生學習(xi) 西方各種知識，但唯獨缺少一點——修身。在學校裏，隻有知識之學，沒有修身。所以，現代學校之學，不是大人之學，而是小人之學。這些不知修身而掌握權力、掌握財富、掌握知識的人，是否具有領導能力？這是一個(ge) 問題。還有一個(ge) 問題，宗教本身會(hui) 撕裂共同體(ti) ，尤其是西來之一神教，這些一神教導致其信徒精神之分裂，教義(yi) 要他們(men) 絕對服從(cong) 神，那如何對待世俗生活中的權威？在西方，各種各樣的宗教在撕裂共同體(ti) ，在現代中國，這個(ge) 問題也十分嚴(yan) 重。我剛才也講到了習(xi) 俗，它還在發揮作用，但是，因為(wei) 沒有學的滋養(yang) ，所以習(xi) 俗就傾(qing) 向於(yu) “怪力亂(luan) 神”，或者逐漸枯竭。今天，我們(men) 在各地都會(hui) 看到這樣的情形。

故此，20世紀經曆了連續不斷的大動蕩，直到今天，秩序仍未底定。那麽(me) ，如何底定秩序？我們(men) 不能不重建學統，重建大人之學，此即張橫渠講的“為(wei) 往聖繼絕學”。我以前未能明白這句話的含義(yi) ，為(wei) 什麽(me) “繼絕學”如此重要，尤其是這個(ge) “學”字。我們(men) 剛才講到的張之洞，他為(wei) 什麽(me) 把自己這篇最為(wei) 重要的著作命名為(wei) 《勸學篇》？他其實是針對康有為(wei) 的，康有為(wei) 主張立孔教，張之洞認為(wei) 這是死路一條。他們(men) 都看到了，我們(men) 文明的根本其實就是一個(ge) “學”字。這就給我們(men) 一個(ge) 提示，我們(men) 今天麵臨(lin) 的任務仍然是“為(wei) 往聖繼絕學”。

為(wei) 此，首先要回答的一個(ge) 問題是，有沒有這個(ge) 必要?我剛才從(cong) 秩序重建的角度給出了自己的回答，當然有必要。我們(men) 還可以從(cong) 另外一個(ge) 維度來回答這個(ge) 問題。比如說文明的對比，我們(men) 不妨思考這樣一個(ge) 問題:以學為(wei) 中心的中國文明，和以信神為(wei) 中心的中國以西之諸文明，孰優(you) 孰劣？今天，我們(men) 在經曆了後冷戰以來各種各樣的世界性大混亂(luan) 之後，答案應當已經很清楚了。是的，以學為(wei) 中心的文明更為(wei) 優(you) 越。我們(men) 完全應當回到以學為(wei) 中心的文明構造之機理，我們(men) 的祖先給我們(men) 走出的路乃是一條真正普遍的路，正如黃光國教授講的，這才是真正普遍的大道。我們(men) 今天或許可以提出一個(ge) 口號，人類應當從(cong) 以神為(wei) 中心或者以各種相互撕裂的觀念為(wei) 中心的文明樣態，轉向以學為(wei) 中心的文明樣態。中國既然幾千年來都是如此，理當在今天為(wei) 人類再度樹立一個(ge) 典範。

那麽(me) 怎麽(me) 辦？我們(men) 今天重建學統，該如何著手？今天聽了大家一天的發言，有一點點心得。

首先，我們(men) 今天重建學統，或許可以構造一個(ge) 諸學之統，我們(men) 是不是可以思考，諸學統於(yu) 經學？我這個(ge) 地方講的諸學，一方麵是我們(men) 會(hui) 議之議題中所涉及的現代學科分化中的各門學科，我們(men) 今天的學科已經完全分裂了，各個(ge) 學科都隻管自己的，都隻是盲人摸象。那麽(me) ，通過重建經學，有沒有可能為(wei) 今日中國之分化的各個(ge) 人文與(yu) 社會(hui) 科學之各學科，重建一個(ge) 共同的基礎，讓我們(men) 能夠在共同的基礎上對話，並在這個(ge) 基礎上重新思考整全的義(yi) 理?“諸學”也可以指諸種現代意識形態，處在相互分裂、相互對抗狀態的意識形態，20世紀的中國是各種意識形態的跑馬場。那麽(me) ，有沒有可能通過這樣的經學貫穿於(yu) 各種各樣的意識形態，也給大家找一個(ge) 可以對話的共同的話語或者說價(jia) 值？也即，柔化各種各樣的意識形態中極端的成分。

第二，重建學統或許可以構建我們(men) 的共同體(ti) 之統。具體(ti) 而言，政教統於(yu) 斯文。這涉及到我們(men) 對於(yu) 以學為(wei) 中心的社會(hui) 組織內(nei) 在機製的理解，我們(men) 在關(guan) 於(yu) 文教的討論中曾涉及此問題。傳(chuan) 統社會(hui) 就是政教合一，以政為(wei) 教、以教為(wei) 政，所以整個(ge) 社會(hui) 的治理是貫通的，從(cong) 個(ge) 人的修身養(yang) 性一直到社會(hui) 的自治，到政治、到學問，是一個(ge) 貫通的體(ti) 係。而這樣的貫通並沒有導致信仰自由的喪(sang) 失、學術自由的喪(sang) 失之類的問題，為(wei) 什麽(me) 如此？那就是因為(wei) ，我們(men) 這個(ge) 文明構造的中心是學。在這個(ge) 學之下形成了很特別的一種精神社會(hui) 結構，我們(men) 把它概括為(wei) “一個(ge) 文教、多種宗教”，其實，也可以是“一個(ge) 文教、多種意識形態”，“一個(ge) 天、多種神”。我想這就可以讓我們(men) 這個(ge) 共同體(ti) 重新恢複凝聚力。

第三，從(cong) 我剛才所講“下學而上達”引申出來的命題，我們(men) 重建學統，有沒有可能找到一個(ge) 人類和平相處之統，或者說構建天下秩序之統。這是什麽(me) 含義(yi) ？我想，中國人或許可以給這個(ge) 世界貢獻一個(ge) 智慧:諸神統於(yu) 天。中國以西的世界，兩(liang) 千多年來，主要的問題都是諸神之爭(zheng) ，乃至戰爭(zheng) 。而中國文明很早就完成了一次超越，也即，“屈神而伸天”。在前中國時代，也是諸神相爭(zheng) 。中國文明在其構造過程中邁出的最為(wei) 重要的一步，就是絕地天通，其要旨就是，屈神而伸天，以天統攝諸神。那麽(me) ，未來的人類是不是也可以重複中國文明構造一路，“絕地天通”再一次統諸神於(yu) 天。此亦為(wei) 學之大義(yi) 所在。

總之，我的看法就是，今天不管是從(cong) 中國自身秩序構建角度，還是中國在一個(ge) 急劇擴大的天下自我定位及承擔責任的角度，讀書(shu) 人都需要深入理解學之於(yu) 中國及於(yu) 人類之重要意義(yi) 。最後我用四句話概括學之大義(yi) ，結束自己的發言:返回經學大本，涵攝西來之學，再造經子之學，馴致天下有道。

羅誌田：謝謝姚老師非常充滿現實關(guan) 懷的發言，唯有一點，他想用經學來統一全部，我們(men) 的葉老師可能就不見得讚同，葉老師講的華夏主義(yi) 就包括法家、道家都在內(nei) 的。

我可能是一個(ge) 最失敗的主持人，因為(wei) 延遲了一下，我就不知道我們(men) 什麽(me) 時候開始的，按照規定的時間，現在已經到結束的時間了。

我非常讚同姚老師區別中國和中國以西，我曾經說過一句話，就是真理不來自神，是中國文化和其他很多文化的一個(ge) 根本差別。可是中國人要追尋道，和其他文化要追尋上帝一樣。一個(ge) 人要終身追尋那些道，每一代人都要繼續去追尋道——聞道是我們(men) 的一個(ge) 終極的目標。惟有一點不好，就是“朝聞道，夕死可矣”，沒有把所聞之道寫(xie) 出來，後麵的人還得來重新聞道，所以有的人要來繼絕學。如果“朝聞道，夕發表論文”，這學早就繼承下來了，就不用繼絕學了，所以這是過去的一個(ge) 小缺點。

另外，我也非常同意姚老師說的學是我們(men) 的文化根本，這一點你從(cong) “百姓日用而不知”去看是最明顯的。你到美國去看，那些華人已經兩(liang) 三代住在那兒(er) ，有些不會(hui) 說英語，隻要他會(hui) 說廣東(dong) 話就照樣生活，但是他們(men) 非常重視小孩的教育，這跟周圍人就是不一樣。包括已經兩(liang) 三代的那種ABC（美國出生的華人），照樣重視念書(shu) 。直到現在為(wei) 止，華人在美國出了名的，就是重視小孩的教育。這一點其實就是從(cong) 我們(men) 的學的傳(chuan) 統來的，就是“百姓日用而不知”的典型例子，隻是沒把它上升到文化的根本，可能也是他們(men) 沒請姚老師去講學的緣故。

我也特別讚同姚老師最後說的，就是要把多種多樣的東(dong) 西都統進來。前麵說的稍微悲慘一點，把我們(men) 說得都分裂了。其實文的本意就是縱橫錯雜，文就是多元，就是要有各式各樣；如果都是一樣的，就像洋人說的一以貫之(coherence)，那就不妙了。現在人寫(xie) 論文都喜歡不文，我就寫(xie) 得比較文，所以大家都說看不懂，其實我可能比較多地繼承了文的傳(chuan) 統。

前麵幾位的發言已有很多很好的見解，比如說我們(men) 黃老師特別總結出一個(ge) 《爾雅》學。我有一篇沒寫(xie) 完的文章裏講到，清儒強調的讀書(shu) 先識字，代表一種認識論的自覺。過去的中國傳(chuan) 統其實不太強調認識論，它更側(ce) 重體(ti) 會(hui) ，而讀書(shu) 先識字就把認識論提升到意識層麵，就是說要了解經，是要有一個(ge) 認識的過程，有一個(ge) 認識的方法和途徑，這是一個(ge) 比較大的進步。我注意到黃老師和曾老師兩(liang) 位有一個(ge) 小小的區別，黃老師是把學科分立作為(wei) 一個(ge) 比較正麵的現象，他說康有為(wei) 為(wei) 學科分立建立了理論根據，曾老師則講的是經學被肢解為(wei) 各種學了。在討論學統重建的時候，到底是學科分立建立了理論根據好，還是學被肢解了比較好，這是個(ge) 可以考慮的問題。下麵歡迎各位自由提問。

黃光國：我想講五點。第一就是我們(men) 這個(ge) 會(hui) 的目標要抓緊，就是學科重建，我們(men) 一定要抓緊，我很讚成姚先生的說法，學，學什麽(me) ？我的主張就不隻要學我們(men) 文化的精華，還要學西方文明的精華，這是第二點。第三點，剛才姚老師說諸學統於(yu) 經學，這個(ge) 必須要加一點考慮。假如我們(men) 儒家的倫(lun) 理道德是“百姓日用而不知”的，它不是諸學統於(yu) 經學，而是我們(men) 在社會(hui) 科學的各個(ge) 領域都要建構“涵攝文化的理論”。因為(wei) “百姓日用而不知”，它就是無所不在，所以每個(ge) 領域都要加以考慮。第四點，那要怎麽(me) 做？大陸新儒家和港台新儒家都要好好努力。我剛才講牟宗三最偉(wei) 大的地方，是他把問題找出來，讓你去解決(jue) 。牟宗三講得很清楚，他不要你“照著講”，要你“接著講”，他把要我們(men) 解決(jue) 的問題理清楚，看我們(men) 怎麽(me) 去解決(jue) 。第五點，要解決(jue) 這些問題，一定要建構文化中國的學術共同體(ti) 。現在台灣作為(wei) 中華文化現代化的實驗基地，台灣實驗西方文化的成敗，可以讓大陸吸取經驗。可是，如果它搞獨立運動，那就是延續在大陸五四時期的三種意識形態，大陸搞文化大革命，台灣繼續搞教改，要去中國化，那我們(men) 還能搞什麽(me) 文化中國？所以文化中國的建構很重要，它可以解決(jue) 三個(ge) 層麵的問題，一個(ge) 是大陸本身的問題，剛才姚教授講的好多問題都可以解決(jue) ；第二是建立兩(liang) 岸關(guan) 係的共同體(ti) ；第三，就是我們(men) 可以對西方國家講儒家文明的重要性，讓他來學習(xi) ，這就涉及剛才談的文明對話，不僅(jin) 隻是文明對比而已。我們(men) 一定要建構出一些能夠說服他的理論來跟他對話。各位可以思考一下這五點，未來兩(liang) 岸學術界有很多可以合作的空間。

羅誌田：我們(men) 不一定要說服人家或輸出文化，中國傳(chuan) 統是“有來學，無往教”，他不想學是他自己的事情，困而不知學，就是愚笨而沒希望了。我們(men) 坐在這兒(er) ，關(guan) 鍵是要把自己這個(ge) 共同體(ti) 做好。你自己做得不好，人家就不來學了；你做好之後，他就會(hui) 有發自內(nei) 心的向化之意，他會(hui) 著急得很地要學呢。

盛洪：秋風的想法聽起來就是一個(ge) 非常宏大的文化構想，涉及到不同的文化形態的對比，正好是針對現在一神教的文明傳(chuan) 統出現的大問題，以學為(wei) 基礎的文明也有問題，但是問題可能會(hui) 比較小。這兩(liang) 個(ge) 取向，一個(ge) 是經驗的、日常的、知識的，另外一個(ge) 就是形而上的，可能兩(liang) 者都需要。但是秋風說得非常宏大，就會(hui) 特別粗略，就會(hui) 有很大問題。第一是這個(ge) 分類太粗略，以致人家一下就能把你批駁倒了。很顯然中國之西的很多文明也以學為(wei) 基礎，比如說像猶太教，猶太教好像看起來以神為(wei) 主。我最近看到一本書(shu) ，Jews and Words，words可以翻譯成“文”，翻譯成“學”，這是一個(ge) 世俗猶太人寫(xie) 的書(shu) 。作者強調我不信猶太人的神，但強調猶太人以學為(wei) 基礎的傳(chuan) 統。還有像基督教世界也有以學為(wei) 基礎的傳(chuan) 統，如科學等等。中國也有神，主要表現為(wei) 自然神。而一神教是人格神，而人格神有重大的弊端，像現在的一神教排他性這麽(me) 強，根本就沒有達成共存和妥協的希望。可能中國的自然神或者非人格神是一個(ge) 比較好的選擇，但它還是神。

近代以來，中國人一直在反省我們(men) 的天道為(wei) 什麽(me) 不能像基督教的基督那樣帶來動力，蔣慶的《公羊學引論》裏也討論過，說董仲舒搞的“天人感應”，還是非人格神，天也會(hui) 發怒，但是還是不像耶和華那樣有力。蔣慶好像還稱讚了基督教。中國近代以來在跟西方的互動、對抗和競爭(zheng) 中處於(yu) 下風，也有人批評中國的自然神、天、道缺乏動力激勵，而基督教就有這樣的動力激勵，如他們(men) 可以不怕死亡，當然儒士也不怕死，但是程度是不一樣的。當然我同意這不一定是好事，從(cong) 全世界、全人類來看並不是好事，但是使我們(men) 麵對一個(ge) 囚徒困境。這個(ge) 困境讓你可以不過分，不走極端地有神，但是你可能會(hui) 在跟別人的交手中暫時地失利。

羅誌田：盛老師掌握時間非常準確，而且我特別讚同他，就是不要像姚老師那麽(me) 想一統天下，要給人家留點兒(er) 餘(yu) 地；然後呢，就像黃老師說的，特別要學習(xi) 西方文明。不過我經常跟盛老師有一點不同的意見，很多年以前就被某刊物忽悠著商榷了盛老師一次。我覺得什麽(me) 自然神、人格神，如果蔣慶這麽(me) 說，我沒看他那本書(shu) ，其實還是用的前麵說的“西醫”的思想，如果是“中醫”就不講什麽(me) 自然神、人格神。我們(men) 的天是有意誌的，“天視自我民視，天聽自我民聽”，視完、聽完之後還要有所處置的，讓你沒有天命了你就完了。所以這個(ge) 或許不能用什麽(me) 自然、人格來區分，天不是停在那裏不動，它當然是流動的，天不言，它以四時來昭示，可是它視了、聽了之後，它還有後續的舉(ju) 措。

盛洪：天還是有感應的，主要是董仲舒講的“天人感應”，比如說地震、日蝕、月蝕，但《舊約》說，如果猶太國王做了什麽(me) 讓耶和華不高興(xing) 的事，就會(hui) 被異族戰敗，或者被殺死了，或者被臣子反叛，或者得病死了，這在程度上是不一樣的。

丁紀：向秋風老師請教兩(liang) 個(ge) 問題。先要說一說，這次來開會(hui) ，記住了你的兩(liang) 句話，第一句是說“儒生是最不怕出洋相的”，第二句話，就是剛才你說的“中國人是最好學的”。在說到中國人接受西學的時候，是用的這個(ge) 理由，似乎會(hui) 讓人覺得最舒心。當然，其實有很多更複雜的因素。如果把那些更複雜的因素考慮進來的話，好學竟然成為(wei) 這樣一種表現，好這種學、那種學，惟不好自家本有之學，這個(ge) 好學何以有這樣一種蛻變？這個(ge) 可以再來說一說。這是第一個(ge) 問題。第二個(ge) 問題，是想重現一下昨晚來路的車上，當時說到張南皮在學製之議的時候提出要把經學放在首位的位置上，秋風老師評論一句，說這已經是當時最好、最可能的一種方案。我不會(hui) 否認，也許在當時所可以謀得的一個(ge) 最積極的結果就是這樣。但當時我問，一旦這個(ge) 最好的方案不能得以實現，有沒有一個(ge) 兜底的方案，讓一種最壞的、無可挽回的事情不至於(yu) 發生？昨天晚上所說，與(yu) 今天的內(nei) 容結合起來，則重建學統所能夠達到的最好是，第一點，成諸學之統，這是最理想化的，值得用最大的力氣去追求；但是，未慮勝，先慮敗，如果這個(ge) 目標不能達成，一個(ge) 退身之計，就不能不考慮如何退保儒家的一學之統，這是過去如張南皮、王靜安等所短的，是如蔡元培者所不會(hui) 顧及的。那麽(me) 請問，你對於(yu) 這個(ge) ，有沒有某種謀劃或思考？這是我的兩(liang) 個(ge) 問題。

黃光國：剛才姚教授提到西學的問題，我覺得下一次我們(men) 要清算韋伯，這非常重要，因為(wei) 中國人對天的信仰與(yu) 西方對基督教的信仰是完全不一樣的，韋伯在這個(ge) 地方搞錯了，所以下一次我們(men) 可以談韋伯。我在《盡己與(yu) 天良》這本書(shu) 裏說，中國人的信仰是天跟鬼神的雙重結構，這是韋伯完全搞不懂的，繼續追問下去你馬上可以發現中西文明有很大的差異。剛才好多人發言講我們(men) 對天跟西方人對神的概念，根本不是對等的嘛，這是很好的議題，我隻想補充這一句。

胡水君：我不提問，談點感想。剛才姚老師談得很好，隻是，這裏似乎還是存在一個(ge) 問題，就是中國學問的特點或殊勝之處。我這幾年時不時地會(hui) 翻閱《論語》，不是專(zhuan) 門研究，越看越覺得這個(ge) “學”在《論語》中的重要性。孔老夫子多次以“學”來描述自己。他說自己，“學而不厭，誨人不倦”，然後又感歎，“莫我知也夫……知我者，其天乎！”孔老夫子像一位得道者，年輕的時候誌學求道，年老的時候那個(ge) 架勢很像老子。他不厭其煩地給弟子講，弟子們(men) 卻未必總是聽得懂。子貢評價(jia) 孔老夫子：“夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與(yu) 天道，不可得而聞也。”這可能不是說孔老夫子沒有講性與(yu) 天道，而是講了白講，弟子們(men) 聽不懂，可能隻有顏回聽懂了。《論語》對此描述得很形象。有弟子或許覺得孔老夫子有意留了一手，孔老夫子說，“吾無隱乎爾”，對弟子沒有任何隱瞞，但是弟子聽不懂。還有弟子好奇地去問孔老夫子的兒(er) 子，孔老夫子是不是對自己的兒(er) 子有不讓其他弟子知道的私密傳(chuan) 授，孔老夫子的兒(er) 子回答說，隻是讓學詩學禮而已，沒有講其他內(nei) 容。看上去，這裏有一個(ge) 中國學問獨特傳(chuan) 授的問題。一方麵，孔老夫子沒有任何隱瞞，另一方麵，一些弟子對孔老夫子所講始終充滿疑惑，這中間明顯有一種老師明明講了，但學生就是聽不懂、把握不住的現象。我覺得，中國傳(chuan) 統的這種教與(yu) 學，顯然不是諸如1+1=2之類的內(nei) 容，而很可能涉及的是形而上學。對此，老師隻能提點，最終隻能是學生自己切身獲得，老師代替不了。比如，“日用而不知”，聽是這個(ge) ，看是這個(ge) ，說是這個(ge) ，時時刻刻都在用，“逝者如斯”，從(cong) 未停歇，但對於(yu) 這個(ge) 究竟是什麽(me) ，老師隻能明確指出有這麽(me) 一個(ge) 東(dong) 西，學生隻能自己親(qin) 身去知、去把握。即使老師講得再多，學生自己不能切身對上也沒有用。這是中國很奇特的一種“學”。對於(yu) 其所涉及的形而上的道德本體(ti) ，可能發現有一個(ge) 過程，自覺之後純熟默契又會(hui) 有一個(ge) 漫長過程，所以，孔老夫子自己也可能一輩子都在不斷深入地學，誠懇地不以聖人自居，“學而時習(xi) ”，“學而不厭”。韓愈說，“師者，傳(chuan) 道授業(ye) 解惑也”，傳(chuan) 道與(yu) 授業(ye) 有明顯不同，業(ye) 可直授，道卻不能像書(shu) 本知識那樣傳(chuan) 。所以，有人評價(jia) 孔老夫子是“知其不可而為(wei) 之”，也就是，明明知道難以讓別人明白，但還是不厭其煩地努力去講去傳(chuan) 。這是中國學問的獨特之處，也是殊勝之處。

羅誌田：謝謝胡老師!“學而不厭”是一個(ge) 很重要的概念，說明學其實是不悅的。孔子曾經說了“學而時習(xi) 之，不亦說乎”，傅斯年曾經就質疑過，他說哪裏悅，應該是“學而時習(xi) 之，不亦惱乎”才對。孔子說自己學而不厭，就是說我一直很努力地學，而學習(xi) 是件可以讓人厭的事情，我做到了不厭，一般人做不到。可見傅斯年是比較對的，那就應該是“不亦惱乎”。但是我曾經商榷過傅先生，因為(wei) 他接近朱子以後的說法，就是都把學而時習(xi) 之界定為(wei) 不停地學。這個(ge) 理解不一定是孔子的原意。在朱子之前的解釋，“學而時習(xi) 之”的“時”是天有四時的“時”，應該是說，春夏秋冬熱的時候就穿涼快的衣服，冷了我們(men) 就穿厚衣服；學而時習(xi) 之是你該習(xi) 的時候就習(xi) ，所以才“不亦說乎”；如果按朱子以後的說法，一直不停地習(xi) ，就是“不亦惱乎”，這可以從(cong) “學而不厭”得到支持。

雖然我剛才故意商榷一些人，但隻是為(wei) 了完成主持者的任務，想要讓我們(men) 討論變得活躍一點。其實我讚成你們(men) 每一個(ge) 人的發言，而且我覺得我們(men) 這一輪是一個(ge) 團結的討論、勝利的討論。

黃開國：羅老師講到我說康有為(wei) 為(wei) 學科分立建立了理論根據，與(yu) 曾亦教授講的有差別，我是從(cong) 哪個(ge) 角度來講的呢？是從(cong) 康有為(wei) 的新經學來講的，康有為(wei) 的新經學將各門學科都視為(wei) 經學的組成部分，而經學在康有為(wei) 的思想中是最高根據，各門學科也就獲得了存在的價(jia) 值與(yu) 分立的根據。這與(yu) 經學的獨尊淩駕於(yu) 其他學說的心態相比是一個(ge) 曆史的變化，而這個(ge) 變化可以說是學科分立在觀念上的體(ti) 現。

曾亦：羅老師，剛剛您提到古代經學教育曾經設立過律學博士，這好像是在南北朝，或許最早還可以追溯到魏晉，我想了解一下，不知隋唐以後科舉(ju) 考試科目還有沒有律學這一科？

姚中秋：有律學、算學。

羅誌田：是的，有人說晉代就設了，但是都沒有長期貫徹下去，主流還是您說的那些。不過您剛才說傳(chuan) 統，傳(chuan) 統可以延伸到很遠，不考試的時候就有了傳(chuan) 統，那個(ge) 時候學的東(dong) 西也不一樣。

曾亦：那麽(me) ，我的意思是想表明，在製度上古代經學曾經是一統天下，而秋風似乎設想經學在將來還要一統天下？我與(yu) 秋風的考慮不一樣。

姚中秋：水君兄講到一些見解，確實非常深刻。天和神的區別恰恰就在此，神說了很多話，先知把它記下來，先知可以告訴你，神是什麽(me) ，他也可以布道、傳(chuan) 教，因為(wei) 先知、傳(chuan) 教者可以給你把神講得明明白白。至於(yu) 天呢，天不說話，所以堯、舜、孔子不能傳(chuan) 達天的話，孔子不能以清晰的言把天描述清楚。那怎麽(me) 辦呢？孔子自己說了，“下學而上達”，每個(ge) 人都隻能自己下學而上達。所以從(cong) 根本上說，中國之學是自學，自己體(ti) 悟。《學記》裏麵講的就是如此之學，“知不足，然後能自反也；知困，然後能自強也，故曰：教學相長也。”隻有中國之學，才有教學相長。就大人之學的展開而言，根本上來說是“童蒙來求我，非我求童蒙”，“禮聞來學，不聞往教”，學者自己是主體(ti) ，一步一步地盡心知性而知天，這是要你自己來完成的。因為(wei) 老師也不能把天給你描述得明明白白的，這是中國之學的根本特點，天和一神的根本區別就在這個(ge) 地方。

也恰恰因有這麽(me) 一個(ge) 結構，所以，如黃光國教授所說，中國人的精神生活也可以說是雙層的，既是敬天，同時又敬各種各樣的鬼神，此即我剛才講的，“一個(ge) 文教、多種神教”，但究極而言，則是“諸神統於(yu) 天”，諸神在天上共生。

曾亦：秋風，我很早就想跟你說這句話了。對於(yu) 康有為(wei) ，秋風似乎一直有看法。但是，秋風現在講的這個(ge) 觀點，其實在康有為(wei) 那裏就有更好的說法，他認為(wei) 中國宗教是人道教，而西方的宗教是神道教，或者說，如果從(cong) 陰陽的角度來講，中國宗教屬於(yu) 陽道，西方宗教則屬於(yu) 陰道。因此，康有為(wei) 認為(wei) 中國還是可以講宗教的，但比西方宗教要更高明。

姚中秋：接下來是丁紀兄的問題。他講，我們(men) 現代中國人好西學而不好自家之學。其實這是一個(ge) 曆史性的困境，前麵丁紀兄講到，我們(men) 的學統在過去幾千年中都沒有明顯的中斷，也就是在19世紀末、20世紀初才中斷的。但這個(ge) 看法我要跟你商榷一下，事實上，這個(ge) 學統以前就曾經中斷過，起碼可以說，隱沒過一段時間。比如在周秦之際，流行的是諸子之學，太史公記孟子即表明這一點。學統尚存，但也就是不絕如線而已。還有一個(ge) 時代是隋唐，固然有科舉(ju) ，但治國者、士大夫，人人侫佛，連韓文公自己都是侫佛之人，隋煬帝以佛治國，李唐又崇奉老子，學統同樣不絕如線。也就是說，我們(men) 今天經曆的學統中絕，曆史上就有過，也許程度沒有現代如此決(jue) 絕。為(wei) 什麽(me) 會(hui) 有這樣的變化？有各種各樣的原因，有的是外部的衝(chong) 擊，有的是內(nei) 部的調整，其中，較為(wei) 值得注意的是，中國進入新的天下，也即，天下規模陡然擴大，本來在中國之外的外來學術或者神教衝(chong) 入，那就會(hui) 衝(chong) 擊學統。這個(ge) 時候好學的，確實是佞外來之學，確實是數典忘祖。

但是，我們(men) 應當對聖賢之學有信心。如果聖賢之學是好的，佞外來之學的人一定會(hui) 回來。曆史上，也確實如此。通常，這個(ge) 扭曲的好學，經過一段時間後，會(hui) 有一個(ge) 轉向，也即，把外來的學，或者是新興(xing) 的各種各樣的雜學，予以消化、會(hui) 通，從(cong) 而構成新的學之體(ti) 係，而吾家學統又見其博大豐(feng) 富矣。比如，經過戰國秦固然是雜學當道，漢儒則把諸子之學予以消化，宋儒也把佛教消化，重新構造出了學的係統。我想，我們(men) 今天可能也處在這樣的階段，像黃光國老師做的工作，或許可以打個(ge) 比方，深入虎穴，擒得虎子，把它養(yang) 大，變成自家貓。

中國之學統，就是這樣延續下來的。中國每過一段時間就經曆一次大變，最重要的變化是天下擴大，周秦之變、隋唐之變以及這一次現代之變，都是因為(wei) 天下陡然擴大了很多，新的知識湧入，你不能不麵對它。中國人不是拿著槍炮與(yu) 之對著幹，而是發揚好學之精神，把外來知識吸收過來，重新鑄造新的學體(ti) 。

關(guan) 於(yu) 丁紀兄的第二個(ge) 問題，最高方案和最低方案，其實我覺得，張南皮的在學校中保一點經學的方案，在當時是最好的方案，今天，恐怕也可以成為(wei) 我們(men) 的一個(ge) 起點，也隻能這樣。但當然，最終的目標是以經學作為(wei) 諸學的基礎。我不是說替代諸學，而是為(wei) 諸學構築一個(ge) 堅實的共同基礎而已。由此基礎，中國學者就可以化用西方之學，豐(feng) 富學統。

總結

任鋒：會(hui) 議經過一天辛苦的討論，勝利圓滿地閉幕。我覺得我們(men) 8月份在籌備的時候，還是比較忐忑的，因為(wei) 雖然這些問題我們(men) 覺得非常重要，感覺學界很多學科的朋友們(men) ，也不同程度地把握到了它的緊迫性。但是還不太有把握請到各個(ge) 學科有代表性的賢達共聚一堂來充分地討論，擔心不能夠共頻，不能同振，也不能共鳴。但是因緣際會(hui) 吧，最後效果看來還不錯。

今天的會(hui) 議實際上我們(men) 擬定的題目圍繞學統、學科來展開，背後其實是一個(ge) 更為(wei) 係統性的文明的這樣的一種，說它自覺也好，說它焦慮也好，說它使命感也好，就是說歸根結底還是傳(chuan) 統的道、學、政三者，以學為(wei) 中心，它關(guan) 乎一端牽涉到道，一端牽涉到政，是這麽(me) 一個(ge) 複雜的係統命題。我們(men) 討論學一定會(hui) 涉及到這兩(liang) 端。事實上，我們(men) 即使從(cong) 西方現代發展的命運來看，西方現代的社會(hui) 、經濟、法政秩序，背後仍然是具有它的深切的、文明特色的一套意義(yi) 架構，而且這個(ge) 意義(yi) 的架構有很強的神聖性格。因此我們(men) 今天在討論學的時候，其實也是在一端會(hui) 影響到我剛才講的社會(hui) 、經濟、政治的秩序的想象，另外一端勢必不斷追問我們(men) 剛才一直在討論的天、道、教的這個(ge) 層次。所以，這個(ge) 問題在我看來，是道、學、政這樣的一個(ge) 三維複雜問題，在現代中國轉型過程當中，經曆了一度幾十年的比較變異的方式、扭曲的方式，鑄造之後又重新以它回歸傳(chuan) 統的這種強烈的節奏呈現出來。

我覺得這個(ge) 問題實質上在於(yu) 這個(ge) 地方，因此我們(men) 今天僅(jin) 僅(jin) 是以多學科跨界探討的方式，把這個(ge) 信息集中地揭示出來，隻是敲響挑戰之鍾的一些有勇氣的孩子。其實我的忐忑還有一些，因為(wei) 有很多學科的朋友，我們(men) 在討論的時候如果一旦上升到儒家天命，我就不知道大家會(hui) 講什麽(me) 。但是我覺得從(cong) 今天看起來，還是比較令人滿意的。雖然葉老師可能力挺法家，但我們(men) 仍然可以說，法家的確提供不了像天命觀、天命論這樣一些具有神聖性、超越性的意義(yi) 架構，法家真的沒法提供。也許道和儒在這個(ge) 方麵的確比較擅長，尤其是儒家。另外像羅誌田教授他寫(xie) 文章按照他的說法是比較文的，隱藏得很深，麵貌是一個(ge) 亦莊亦諧的曆史學家，而這個(ge) 曆史學家的信念是曾經作為(wei) 曆史學者的我最喜歡拷問的。但是我今天從(cong) 羅教授的主持和發言來看，無論是以何種知識進路進入我們(men) 這樣的一個(ge) 思想論域，它背後的那種文明的價(jia) 值、精神的一些議題，可能都不是能夠輕易擺脫的，他也必須運用這樣的詞語來表達自己的主張和進路，因此，我覺得我們(men) 是可以坐下來談這些比較緊迫的問題的。

套用個(ge) 流俗話頭，基本上我覺得我們(men) 達成了某種程度的“都江堰共識”，這個(ge) 都江堰共識大概有三個(ge) 層次：第一個(ge) 層次，我們(men) 都基本上認定在過往100多年裏，學術思想主要以橫向移植西學為(wei) 主、為(wei) 重，這是一個(ge) 共識。第二個(ge) 層次，我們(men) 也認識到，特別像羅教授給我們(men) 指出來的，我們(men) 在從(cong) 傳(chuan) 統瓦解到形成這樣一個(ge) 不斷地學別人、不斷地移植、自我殖民的這種狀態，我們(men) 經曆了怎麽(me) 樣的一個(ge) 複雜的過程，無論叫它學科分化也好，肢解也好，新的範式確立也好，這個(ge) 過程到底是怎麽(me) 回事？我覺得我們(men) 其實對這個(ge) 過程本身的確還是需要把它搞得更清楚一點，就像黃光國教授不斷提的，我們(men) 最起碼要知道像牟先生那樣提出了什麽(me) 樣的問題，是不是那些問題對我們(men) 來說完全是他們(men) 偏狹、局器狹陋，以至於(yu) 我們(men) 今天根本就覺得他們(men) 那些問題不再重要了，還是我們(men) 應該接著他們(men) 提出的問題繼續往前追問？第三個(ge) 層次，大家基本上也都同意未來我們(men) 的發展不僅(jin) 要橫向移植，而且要縱向貫通，而且這個(ge) 縱向貫通又的確牽涉到了道損和學進的問題。“為(wei) 道日損”這一方麵，我想最樂(le) 觀主義(yi) 的文化想象，就是姚教授剛才講的以文為(wei) 主、以天為(wei) 綱來多樣性地包容一神教和意識形態，以中學為(wei) 本充分吸收西學，他曾經有一個(ge) 非常棒的提法，“中體(ti) 西學，資相循誘”，這是一個(ge) 最為(wei) 樂(le) 觀主義(yi) 、最有自信力的表達。但是我覺得，基本上大家都會(hui) 同意我剛才講的這樣的一個(ge) 縱向貫通，在這個(ge) 普遍價(jia) 值的表述上，中國完全有資曆、資質去承擔這樣一個(ge) 工作和使命，但是到底能做到多少分，就要看黃光國老師不斷強調的，我們(men) 是否真的能把西方文明學術思想的精華學到，吸納進中國既有傳(chuan) 統的這種国际1946伟德的脈絡當中去，真正地化掉它。這個(ge) 的確是挑戰，難度非常大。

總體(ti) 來講，我覺得我們(men) 今天的這個(ge) 會(hui) 議在學科代表性上，法學、政治學、心理學、外交學這些社會(hui) 科學對這個(ge) 問題的表達非常之強烈。而哲學、史學這些人文科學因為(wei) 它們(men) 和既有傳(chuan) 統之間的斷裂似乎沒有我們(men) 這些社會(hui) 科學那麽(me) 強烈，所以說它們(men) 表達得並不是那麽(me) 明顯。具體(ti) 的一些觀點，我覺得都是非常有啟發性的，比如說胡水君研究員講的科學、哲學、理學並行，然後嚐試提出以法學理學、政治理學的這樣一種新的概念，我覺得是新的認識論的方向。比如說丁紀兄提到的動態的、不能窮盡的儒家四科之學如何與(yu) 現代學科體(ti) 係之間辨別、甄別或者是對接，兜底方案或者是最好方案的選擇。比如說黃開國教授講的六經學和四書(shu) 學的這樣一個(ge) 傳(chuan) 統內(nei) 部精華的搭配和組合。像這些觀點我覺得都是非常具有啟發性的，未來或許會(hui) 有更充分的發展，現在隻是開了一個(ge) 頭。

我們(men) 的這次會(hui) 議可以說初步地不愧於(yu) 橫渠四句教，大家都是往這個(ge) 方向去努力，為(wei) 天地立心，為(wei) 生民立命，為(wei) 往聖繼絕學。是否能夠開太平，那我們(men) 就不得而知了，或在未知之天。而未知之天是什麽(me) ，我們(men) 還得去修、去練、去學、去教。謝謝大家!

責任編輯：姚遠