誰在想象“多妻”？誰在捍衛自由？——回應戴錦華

作者：白彤東(dong)

來源：作者授權伟德线上平台發表，原載澎湃新聞

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月廿一日

           耶穌2015年12月31日

多年前的一次會(hui) 議上，我曾見過戴錦華教授，覺得她頗有想法，也頗有氣質。因此，看了澎湃新聞近期對她的采訪，《當下的性別想象中，深刻地存在著“多妻製”幽靈》，我隻能莫名驚詫了。

驚詫的原因之一，是那位采訪者——一個(ge) “震驚”和“憤怒”於(yu) 國內(nei) 新儒家對女性不敬的言論，而勇敢抗爭(zheng) ，卻隻用了筆名“鴻帆”的人。這篇訪談字裏行間，多處影射國內(nei) 某些新儒家支持“多妻製”、為(wei) 男人的性幻想叫魂。雖然沒有點名，但采訪中明確提及澎湃新聞更早之前刊登的、訪談國內(nei) 新儒家蔣慶時所用的標題：“隻有儒家能安頓現代女性”。

北京大學教授戴錦華，理論專(zhuan) 長為(wei) 電影批評、文化研究和女權主義(yi) 。

坦率地講，我對蔣慶的很多說法都有保留意見。澎湃新聞刊發的那篇蔣慶訪談，雖有標題黨(dang) 之嫌，但聽起來確實與(yu) 我印象中他的“原教旨”相符。戴教授采訪中的種種影射，讓我回過頭又去仔細看了那篇對蔣慶的采訪。

說儒家支持一夫多妻或裹小腳，是“五四”以來對包括儒家在內(nei) 的傳(chuan) 統之誣陷

我發現，他在前半部分的很多說法，其實我很讚同。這部分的重點之一，在說曆史上的儒家並不支持、甚至明確反對“多妻製”。準確地講，傳(chuan) 統中國沒有一夫多妻，而是一夫一妻，但允許男人多配偶（妾媵）。對此，儒家最多是默認而已。說儒家支持一夫多妻或裹小腳等等，是“五四”以來對包括儒家在內(nei) 的傳(chuan) 統之誣陷。但直到今天，這種想象還被“左”“右”之主流觀點當成事實，努力地保存著，可悲、可憐、可笑、可恨！

蔣慶在訪談中，確實指出了妻妾製的合理之處。但他的意思很清楚：這個(ge) “合理”，是相對於(yu) 西方傳(chuan) 統社會(hui) 的情婦（蔣慶提到了近代以來法國的情婦習(xi) 俗，這種“習(xi) 俗”其實是中世紀與(yu) 現代早期歐洲各國貴族的普世價(jia) 值）與(yu) 當今中國盛行的“二奶”來說的。後者是男性泄欲的對象，她們(men) 及她們(men) 因此生出的孩子沒有任何名分，男性對她們(men) 隻有享受的權利，沒有任何法律與(yu) 習(xi) 俗規定的責任。這才真的是男人想象的極樂(le) 世界，也是這些女子及其子女的地獄。

與(yu) 此相對，傳(chuan) 統中國的妾及其子女好歹還是有身份的，她和她的子女享有明確的權利。蔣慶的辯護，隻是說兩(liang) 害相權取其輕而已。這是我非常認同的一種保守態度，一種從(cong) 孔子到伯克（Edmund Burke）都認同與(yu) 支持的保守態度。這種態度反對的一個(ge) 重要對象，恰恰是包括當今一些女權主義(yi) 者在內(nei) 的“砸爛一切牛鬼蛇神”式的激進。這種激進主義(yi) 者的問題，在於(yu) 他們(men) 橫掃世間邪惡的辦法及後果，是更大的邪惡。而上麵說的那種保守態度，不是說不要消除惡，也不是說在走投無路的情況下仍要保守忍耐，而是說：要在去小惡的同時，不要製造大惡；如果無法避免製造大惡，要學會(hui) 暫時眼睛裏麵揉一點沙子。而激進主義(yi) 者動機的正確，不能證成其行動的正確。有時候好心的理想主義(yi) 者比冷漠的現實主義(yi) 者給人類帶來更大的災難。

在這一點上，戴錦華教授似乎站在了激進的一邊，她和她的采訪者對通過國家暴力行為(wei) 實現的婦女解放運動持正麵態度，而沒有表達任何批評。事實上，那種行為(wei) 充滿內(nei) 在矛盾：強迫自由，不給人自由地讓人自由，（你）不自由毋寧（你）死。這種行為(wei) 也充斥著對人（男人和女人）的基本權利、自由、尊嚴(yan) 的最極端的踐踏。於(yu) 是，趕鴨子上架的結果是，架子沒有搭好，或本來就是違章建築（違背了基本人情），把鴨子摔死了。

為(wei) 什麽(me) 說這種激進違背了基本的人情呢？雖然她的采訪者似乎把儒家當成了悲情的對象，但是戴教授倒是說，傳(chuan) 統“無法被啟動，它不再是活的知識”。這比中國一些自由派一方麵堅持這樣的說法，另一方麵仍把儒家當成他們(men) 最大的敵人，少了一些荒誕。如果儒家真像這些人說的，是遊魂野鬼了，那幾個(ge) 儒家說說話，他們(men) 又怕什麽(me) 呢？因此，我隻能認為(wei) ，他們(men) 要不是腦子糊塗，要不就是不敢招惹自由的真敵人，隻敢拿沒有反抗能力的軟柿子捏捏，滿足一個(ge) 懦夫的正義(yi) 感而已。

戴教授至少沒有落入這種荒誕，她認為(wei) 女權的最大敵人，是資本。這種說法，以及采訪中她對自由主義(yi) 的批評，都表明她和其他與(yu) 她誌同道合的女權主義(yi) 者，是左派，好一點是所謂的自由左翼，壞一點是激進左翼。法俄及被它們(men) 煽動出來的激進左翼革命，在反專(zhuan) 製、反資本、解放全人類的美好理想下造就的生靈塗炭，應該能讓有識之士看到：徹底廢除資本，強製平等，是無法維係的。資本的邪惡，要在資本的框架下糾正；不平等，也要在含有這種不平等的製度下修正。大海上的孤帆，如果進水了，我們(men) 要在這船上把船修好。因為(wei) 進水就把它砸了，我們(men) 都會(hui) 落在海裏。在我的理解，自由左翼是不想去砸船的。戴教授在訪談中並沒有明確自己的立場，而她對激進婦女解放運動的不加批判，讓我們(men) 懷疑她至少沒有與(yu) 激進左翼劃清界線。激進左翼之行動的惡果，以及溫和的人對他們(men) 的理論與(yu) 實踐的反感，可能恰恰給自由左翼想要實現的理想製造了重大障礙。左翼應該攘外先安內(nei) 才是。

儒家不鼓勵和宣揚同性戀與(yu) 同性婚姻，可在一定範圍內(nei) 對其寬容

蔣慶，當代“大陸新儒家”代表人物，民間書(shu) 院陽明精舍山長。

回到蔣慶那篇激起了很多老“左”和新“左”反彈的采訪，其下半篇，我不同意的就多了起來。其中很重要一點是，他認為(wei) ，“做好女兒(er) 、好母親(qin) 、好妻子是女性的自然屬性與(yu) 家庭屬性的必然要求”。他雖然不反對女性參與(yu) 公共生活，甚至可以支持，但是，“知識女性或職業(ye) 女性在事業(ye) 上的成功，隻有在不違背上述三種女性角色定位的前提下才有意義(yi) ”。這種人的自然屬性與(yu) 家庭屬性的觀點，也是一些大陸儒家反對同性婚姻的重要原因。這一反對，恐怕也是儒家招致自由派與(yu) 女權主義(yi) 反感的另一個(ge) 原因。

儒家先前之所以被卷入同性婚姻的爭(zheng) 論，是因為(wei) 美國在宣布同性婚姻合法的判決(jue) 中，由最高法院法官肯尼迪所撰寫(xie) 的多數意見裏，引了號稱是孔子的話。關(guan) 於(yu) 這個(ge) 問題，我看到的討論裏，張祥龍教授的文章《儒家視野中的同性婚姻合法化》，我覺得寫(xie) 得最全麵、理性、公允。有些儒家對同性婚姻判決(jue) 引用孔子很不滿，但是，事實上判決(jue) 所引的確是貨真價(jia) 實的儒家立場，即婚姻是很重要的社會(hui) 與(yu) 政治組織。

一些反對同性婚姻的人認為(wei) ，同性婚姻的論證來自於(yu) “浪漫愛情是婚姻的基礎”，但浪漫愛情作為(wei) 婚姻的基礎是近百多年才有的現象，這種情感是不穩定的，是當代家庭不穩定的根源。並且，如果情愛可以成為(wei) 婚姻的基礎，人類距離和禽獸(shou) 乃至充氣娃娃結婚合法化的日子就指日可待了。對同性婚姻的支持，確實有從(cong) 這樣的個(ge) 人選擇、浪漫愛情出發的。

但是，美國很多要求同性婚姻的人，也會(hui) 基於(yu) 很具體(ti) 的問題。比如同性伴侶(lv) 中一方生病，另一方因為(wei) 沒有婚姻關(guan) 係，沒有探視權；一方過世，另一方如何處理他/她的財產(chan) ，等等。如果我們(men) 覺得同性戀是可以接受或容忍的（儒家恰恰是可以容忍同性戀的，如張祥龍教授所說：“儒家既沒有像基督教那樣譴責同性戀及其結合，也不會(hui) 讚同古希臘文化中對同性戀、特別是男同性戀的某種鼓勵傾(qing) 向，而是對同性戀現象采取有根本性保留的寬容態度，更願意以道德人品而非性取向來評判其個(ge) 人”），他們(men) 提出的這些問題，就應該被考慮。

美國的一些溫和保守主義(yi) 者提出，可以采取“公民結合”（civil union）的方式，即給予同性伴侶(lv) 所有夫妻間的合法權利，但是不將雙方的關(guan) 係稱為(wei) “婚姻”。針對這種解決(jue) 方案，支持同性婚姻的人才開始強調，家庭作為(wei) 一種政治與(yu) 社會(hui) 組織的重要性，以及他們(men) 對加入這種組織的向往。也就是說，在家庭問題上，這些為(wei) 同性婚姻辯護的人，恰恰與(yu) 重視家庭的美國保守派走到了一起。最高法院法官肯尼迪正是從(cong) 這個(ge) 立場為(wei) 最高法院的多數決(jue) 定辯護，並因此引用孔子來表明家庭是一種重要的政治組織。

在張教授和其他一些儒者的回應中，有些是針對個(ge) 人主義(yi) 、個(ge) 人選擇、浪漫愛情等立場為(wei) 同性婚姻辯護的，因此就無法回應上述爭(zheng) 取同性婚姻的這種保守立場，即為(wei) 了家庭、為(wei) 了撫養(yang) 後代、為(wei) 了社會(hui) 和諧而允許同性婚姻。也有少數對保守立場的回應，比如，同性戀沒法生育後代，既違反了儒家“不孝有三，無後為(wei) 大”的原則，也違反了人類通常的傾(qing) 向（希望一家一姓乃至子嗣延續）。但是，按此邏輯，所有沒有子女的婚姻是否也應被廢除？如果我們(men) 可以批評所謂的“丁克”為(wei) 了自己的快樂(le) ，不顧父母的意願，太過個(ge) 人主義(yi) 了，那麽(me) 那些因為(wei) 種種原因無法生育的夫婦呢？傳(chuan) 統中國不是可以讓這樣的夫婦收養(yang) 嗎？對此，張教授的說法是：同性婚姻以及同性夫婦撫養(yang) 小孩合法化，會(hui) 進一步鼓勵同性戀與(yu) 同性婚姻。

誠然，如果是在生育仍需靠男女雙方努力、而多數人又不願生育的社會(hui) ，如果同性戀成了主流，確實會(hui) 是問題。並且，在西方多元寬容乃至放縱的環境下，有些本來沒有同性戀傾(qing) 向或者傾(qing) 向不明的人，確實可能從(cong) 追求時髦和新奇的動機，實踐同性戀。但是，在同性戀仍屬“見不得人”的文化環境中，又有多少真正的同性戀者在忍受著習(xi) 俗的煎熬呢？美國的保守派就常宣揚同性戀可以“治愈”，但是可靠的“治愈”例子之少乃至沒有，反證了至少有些同性戀是天生的或很早就注定的。在壓抑的環境中，如果他們(men) 不得不假意結婚，那麽(me) 他們(men) 的痛苦還會(hui) 波及他人和後代。因此，若從(cong) 演化意義(yi) 的人類延續和儒家的“無後為(wei) 大”的立場出發，同時又保持儒家的仁道精神，我們(men) 的結論隻是不要鼓勵和宣揚同性戀與(yu) 同性婚姻，可以在控製它不要星星之火可以燎原的前提下，對之寬容。

不要否定兩(liang) 性的天然區分，也不要把性別角色固定化

儒者給出的另一個(ge) 回應，則跟前述蔣慶談女性地位的觀點相關(guan) （蔣慶本人也在筆者參加的一次會(hui) 議上給出過類似說法），即陰陽和合乃是人類本性；或如張教授所說，“‘婚姻’作為(wei) 陰陽、天地、乾坤在人間的直接體(ti) 現，實在是太重要了”。這樣所謂本性的說法，要麵對一個(ge) 嚴(yan) 峻的挑戰：判斷人類本性的依據究竟是什麽(me) ？退一步講，哪怕同是儒者，可能也會(hui) 發問，為(wei) 什麽(me) 陰陽、乾坤就一定要對應男女？一個(ge) 時代對陰陽乾坤的解釋，可能與(yu) 那個(ge) 時代的特性相關(guan) ，或許隻是陰陽乾坤這一抽象精神的具體(ti) 體(ti) 現之一。在不同的時代，道雖然不變，但是路可以變。這也是儒家兩(liang) 千多年，舊邦新命，自強不息的來源。張教授也同意這個(ge) 抽象的說法，隻不過他認為(wei) 陰陽乃男女，這屬於(yu) 儒家的道。

但問題是，儒家的生命，也恰恰在於(yu) 文本的選擇與(yu) 重新解釋。我們(men) 完全可以退到一個(ge) 更“弱”的儒家立場，認為(wei) 儒家這些相關(guan) 文本的核心、即儒家的道是要求婚姻雙方有分別，而根據這樣的分別，雙方要在家庭裏麵扮演不同的角色、承擔不同的責任。這種分別，不一定非要由男女來表達；其中一個(ge) 角色，也不一定非要專(zhuan) 屬於(yu) 某一性別。在當今奇妙的世界裏麵，我們(men) 不是也看到有男人被妻子家暴、報警求助的嗎？

需要強調的是：不要把性別角色固定化，不等於(yu) 否定人類演變百萬(wan) 年的天然傾(qing) 向。性別的區分，是有演化的基礎的。有一種男女平等的觀點認為(wei) ，如果允許男性一夫多妻，那為(wei) 什麽(me) 不允許女性一妻多夫？從(cong) 演化的生存策略上講，一妻多夫對女性沒有基因存活的優(you) 勢（她一年隻能受孕一次，通過生孩子把自己的基因傳(chuan) 下去），而找到可靠的男性共同養(yang) 育後代才是重要的。但對男人或者男猩猩來講，針對異性的群交可以增大他的基因的存活概率。換句話說，男人都是從(cong) 前色猩猩的後代，因為(wei) 不色的男猩猩，幾代之後就絕種了。

順便指出：包括戴教授在內(nei) 的女權主義(yi) 者，常常用“男權”、“壓迫”這樣的字眼形容傳(chuan) 統社會(hui) ，但是他們(men) 忘了，在這種所謂男權社會(hui) 裏麵，最悲慘的失敗者，也是男人。我們(men) 看看一個(ge) 猴群裏猴王占有所有母猴、其他公猴隻能幹瞪眼，再看看蠻族侵略時總是殺光對方的男人、霸占對方的女人，就應該明白這一點。當然，人類之所以為(wei) 人類，就是能夠超越我們(men) 的演化之自然。這也是為(wei) 什麽(me) 隻有人類才能夠談選擇、談道德。但是，任何道德與(yu) 政治的學說，不能罔顧人類的生理條件。

張祥龍，北京大學哲學係教授，山東(dong) 大學哲學與(yu) 社會(hui) 發展學院特聘教授

張祥龍教授還有一個(ge) 對保守式同性婚姻辯護的回應，即如果允許同性婚姻，為(wei) 什麽(me) 不可以允許一夫多妻甚至群婚？他認為(wei) ，一夫多妻不符合一陰一陽之謂道的規律。而在我看來，陰陽和合不必然等於(yu) 男女結合，一陰一陽也不一定非要是一男一女。我所認可的儒家的根本價(jia) 值，在於(yu) 為(wei) 了後代的健康成長與(yu) 社會(hui) 和諧穩定，家庭需要有一種穩定的結構以及關(guan) 愛與(yu) 秩序並存的環境。以此為(wei) 立場，雖然根據人類的基本條件，儒家可以說，一男一女的婚姻最可能達到這一目標，但是同性婚姻也可以在一定限度內(nei) 被允許。同理，一夫多妻也可以在一定限度內(nei) 被允許。張祥龍教授看到了同性婚姻與(yu) 一夫多妻的聯係，但他采取的策略是把兩(liang) 者都拒絕掉了。

有意思的是，美國有一部以原教旨摩門教徒的一夫多妻實踐為(wei) 背景的電視劇，The Big Love，挑戰美國主流的一夫一妻婚姻觀念。其製作人，恰恰是一對同性戀。他們(men) 意識到，同性婚姻的話題，與(yu) 一夫多妻的話題是相通的，因此用這種迂回或新穎的方式，為(wei) 同性婚姻開拓空間。當這部劇引起主流媒體(ti) 關(guan) 注時，有人采訪了一些實踐一夫多妻的個(ge) 人，尤其是女性。讓人驚訝的是，其中也有受過高等教育、事業(ye) 成功的職業(ye) 女性。當人們(men) 挑戰這些人的做法不道德、破壞家庭穩定的時候，這群人的反駁是：那你們(men) 這些堅持一夫一妻、允許離婚、並且成為(wei) 連環離婚犯的人（serial divorcee），難道就更好嗎？至少我們(men) 激情過後，還可以友好地生活在一起，相互扶助，共育家庭。如果這一反駁成立，儒家應該不反對（但也不鼓勵）一夫多妻才是，或更應該反對不負責任的離婚。換個(ge) 角度說，那些支持同性婚姻的自由派與(yu) 女權主義(yi) 者，你們(men) 準備好了支持一夫多妻了嗎？

我們(men) 真正要追求的，是公平，是在基本政治權利方麵的兩(liang) 性平等

當然，戴錦華教授在訪談中提到的一點是有道理的，即經濟地位對性別平等的重要性。從(cong) 前歐洲情婦與(yu) 現在中國“二奶”盛行，與(yu) 經濟不平等有很大關(guan) 係。因此，我們(men) 要去推動經濟上的性別公平，比如同工則同酬；還有全職媽媽的家庭財產(chan) 夫妻共有，等等。值得強調的是，有些人誤解了“男女平等”的含義(yi) ，以為(wei) 平等就意味著男女在各方麵都要一樣，這會(hui) 導致諸如“文革”時期的“鐵姑娘”現象；還有既然男人可以一夫多妻，我們(men) 女人就要一妻多夫；以及既然男人去脫衣舞吧看女人赤裸的乳房，我們(men) 女人也要去猛男表演的脫衣舞吧看男人的屁股……如此等等之怪現象。

我們(men) 真正要追求的，應該是公平，是要在基本政治權利方麵，兩(liang) 性平等。

但是，如果經濟地位一時無法平等，有些女性選擇了依靠男人，甚至是與(yu) 人分享，那麽(me) ，給她們(men) 以合法地位，是不是更能關(guan) 愛她們(men) 的價(jia) 值與(yu) 尊嚴(yan) ？或者，在經濟平等的前提下，如果幾方自願，一夫多妻的家庭被允許，是不是更能尊重人的權利和自由？

儒家認為(wei) ，家庭生活本身，有其政治意涵。從(cong) 《論語》裏孔子對“三年之喪(sang) ”的辯護中，我們(men) 可以體(ti) 會(hui) 到，當父母去世，君子脫離政治，回家守喪(sang) 三年，這不但不妨礙他回來繼續從(cong) 政，還因為(wei) 他這三年追憶父母之愛、重思人生之意義(yi) ，反而使他成為(wei) 更合格的政治領袖（有儒家朋友打趣說，“三年之喪(sang) ”是儒家處理中年危機的辦法）。同理，儒家也不會(hui) 認為(wei) ，由於(yu) 婦女要生育，要更多地留在家裏，那麽(me) 在政治上她們(men) 就會(hui) 比男人更有劣勢。儒家反而可以基於(yu) 對家國之間、公私之間的理解，發展出一套支持政治上男女平等的說法，會(hui) 在尊重女性生育權的前提下去為(wei) 男女平等辯護，而不是罔顧這一現實、一廂情願地小清新式對男女平等的空喊。

因此，盡管我不會(hui) 說“隻有儒家能安頓現代女性”，但儒家確實可以安頓、尊重現代女性乃至所有人的尊嚴(yan) ，能提出更好的男女平等的觀點，並更加寬容與(yu) 自由。在這些方麵，比起一些自由派與(yu) 女性主義(yi) 者，也許儒家才是真的或更純正的自由派與(yu) 女性主義(yi) 者。