馬一浮書(shu) 法集序

作者：龔鵬程

來源：《詩書(shu) 畫》雜誌2012年第1期[總第4期]

時間：甲午年三月廿五

           西曆2014年4月24日

馬一浮先生（1883-1967）是近代中國少數的通人。通人，就是孔子所說“君子不器”的君子，於(yu) 學無所不窺，故“儒/ 佛”、“漢/ 宋”、“詩人/ 學人”之葑畛均遭打破，於(yu) 每個(ge) 領域都比得上久在該領域專(zhuan) 業(ye) 鑽研的大專(zhuan) 家。因此，對一般學者來說，書(shu) 法與(yu) 篆刻之類藝事，或許最多隻能旁及，略略“遊於(yu) 藝”而已，罕能專(zhuan) 擅；更多的人則是無暇肆力於(yu) 此。可是馬先生博涉多優(you) ，不唯學稱儒宗、大弘法性，書(shu) 法也卓然成家，不可忽視。

雖然他作為(wei) 儒學佛學大師的名氣可能更大，但書(shu) 名並未被其學問之名所掩。一九三三年，他五十一歲時就開始賣字，曾作《蠲戲老人鬻書(shu) 約》，謀售字以貼補家用。據約上說，當時“四方士友謬以予為(wei) 能書(shu) ，求書(shu) 者踵至。”這雖是委婉的自我宣傳(chuan) 廣告語，但也可證明他當時已經很有書(shu) 名了。硯田所入，足以治生，因此到六十一歲辦複性書(shu) 院遇到困難時，他便又想到鬻字。

那時書(shu) 院其實已停止教學活動了，僅(jin) 以刻書(shu) 來宏揚傳(chuan) 統文化。但刻書(shu) 之經費也十分困難，故馬一浮想透過賣字，“稍取潤筆之資，移作刻書(shu) 之費。”結果也很圓滿，不及兩(liang) 月，就獲得了三萬(wan) 元，可作刻書(shu) 資本，可見馬先生書(shu) 法在社會(hui) 上頗有愛好者。

次年，一九四四年，因書(shu) 院業(ye) 務停頓，馬先生不願領書(shu) 院薪水。而既無薪水收入，生活費可怎麽(me) 辦呢？方法依然隻能是賣字。故本年作《蠲戲齋鬻字改例啟》，說明去年因要刻書(shu) 故賣字，今已不刻書(shu) 了，將以字“易粥”，所以特別修改潤例，周告四方。這是先生誠樸，其實買(mai) 字的人對於(yu) 他為(wei) 何賣字之原因多半沒大興(xing) 趣或不甚計較，隻要字好、名重，自會(hui) 有人來購。

到了一九四七年九月，又作《蠲戲齋鬻字後啟》。說賣字賣到明年修繕了祖墳以後就再也不賣了。

一九四八年，一年期限已屆。據說四方求字者依然絡繹不絕，故門人壽景偉(wei) 等發布了一個(ge) 《蠲戲老人鬻字展限並新訂潤例》，說再延期一年。過了這年，想求馬先生的字也求不到了。因此如欲得先生書(shu) 法者，請把握此最後良機。以行銷學之角度看，此舉(ju) 不啻饑餓銷售法，對促銷馬先生之字必然大有助益。

不過，事情總是有變化的。到一九五〇年，馬先生仍然要靠鬻字為(wei) 生。而再出《蠲戲老人鬻字代勞作潤例》，言明：“願以勞力換取同情，用資涓滴。”

綜觀這幾度賣字之經曆，可以說賣字是馬先生一種主要營生方式，而社會(hui) 上對他的字也確實頗為(wei) 推挹，因此求索者不少，早已認定了他書(shu) 法家的身份。故吾人論馬先生之書(shu) ，完全可以無視於(yu) 他理學大師、大學者、大教育家這類名銜，而純粹就一書(shu) 法家的標準與(yu) 內(nei) 涵來看待他。

也就是說，有些學者固然也能書(shu) ，但其書(shu) 之所以傳(chuan) 流或被討論，乃是因他學術的成就，致令書(shu) 以人傳(chuan) 。馬先生學術成就當然甚高，但其書(shu) 卻不必因其學名而著。一九八七年華夏出版社出版《馬一浮遺墨》、一九八八年安徽美術出版社出版《馬一浮書(shu) 法選》以來，有不少單位相繼編印過馬先生的書(shu) 法作品集，正是著眼於(yu) 此。

雖然如此，我們(men) 仍可發現：因現代學科分化的緣故，不少人仍僅(jin) 能從(cong) 一個(ge) 角度來認識馬先生，以致強調他是大儒的人，對其書(shu) 藝就不大關(guan) 注。例如江蘇教育出版社二〇〇五年版《複性書(shu) 院講錄》，附錄的馬一浮先生年表，對上述各期售字經曆就都沒有敘述，為(wei) 書(shu) 院刻書(shu) 而鬻字那一次則誤係於(yu) 一九四二年。全文對其書(shu) 藝成就，亦幾乎沒有著墨。

也有雖重視先生書(shu) 藝，但對先生鬻字情況不甚了了者。如沙孟海先生替夏宗禹編《馬一浮遺墨》作序時便強調：“舊時代學者文人多訂立潤格賣詩文、賣字畫。上海有李姓巨商為(wei) 紀念他母親(qin) ，不惜重金遍求海內(nei) 名家屬筆題褒，因馬先生不賣藝，獨付缺如。……馬先生晚年為(wei) 計劃刻書(shu) ，始訂例賣字。”說馬先生不賣字，暗譽其格調高，故雲(yun) 晚年為(wei) 了刻書(shu) 才鬻字。抑揚有些失當，所述也非事實。

另也有推尊其書(shu) ，然而是藉由他的學問或人格型態來稱譽的，例如王家葵《曆代書(shu) 林品藻錄》，以司空圖二十四詩品評量近代書(shu) 家，將弘一法師、馬一浮、謝無量、喬(qiao) 大壯、林散之列入“衝(chong) 淡”一品。其讚詞謂馬先生：“學紹濂洛關(guan) 閩，本色魏晉風流，緣起華嚴(yan) 義(yi) 海，漚滅花滿枝頭。孤神獨逸，既濟剛柔。”前三句講馬先生的儒道釋之學，第四句說馬先生臨(lin) 終之偈，末尾才以此論定馬先生書(shu) 法，謂其孤神獨逸，可入衝(chong) 淡之品。該品中，弘一蠲戲皆由佛法而通書(shu) 法，江上老人則以書(shu) 法證菩提，謝無量又以人淡如菊故書(shu) 得衝(chong) 淡雲(yun) 雲(yun) 。

這種品題，完全把先生書(shu) 法附麗(li) 於(yu) 學問和人格型態之下，非能就書(shu) 論書(shu) ，故說其書(shu) 法之特征在於(yu) 衝(chong) 淡並不中竅。

而馬先生自己又怎麽(me) 看待他的書(shu) 法呢？他於(yu) 首次《鬻書(shu) 約》中說書(shu) 法隻是他的“土苴”，乃其學之末事，似乎對於(yu) 書(shu) 道看得很輕，並不重視。實情真是如此嗎？抑或鬻文之體(ti) ，語氣故作抑揚，故有此紆尊視卑之語？先生《戲題鬻書(shu) 啟詩》自謂：“恨無勾漏丹砂訣，幸有羲之筆陣圖”，以羲之筆陣自許，自視又豈不高？

然則，究竟該如何談馬先生的書(shu) 法才妥當呢？我前麵特別由他鬻字談起，正是著眼於(yu) “分”，把先生的書(shu) 法先和他的學問分開來看。書(shu) 法藝術本身有它自己的規矩和對筆墨的要求，不能達到這些要求，其字就不會(hui) 有人問津。一代儒宗，如熊十力、梁漱溟就不能賣字，賣了也無人買(mai) 。故賣字之事，可以從(cong) 某個(ge) 側(ce) 麵來說明馬先生書(shu) 藝自有其特點與(yu) 價(jia) 值。

至於(yu) 馬先生的書(shu) 藝和他整體(ti) 人格及學問的關(guan) 係，也須是先分才能合。先明白其書(shu) 藝為(wei) 何之後，方能繼而討論之。非一概囫圇以人品定書(shu) 品也。近世論馬先生書(shu) 法者雖多，惜皆不知此理，故均囫圇，不當人意。如董立軍(jun) 撰河北教育出版社《中國書(shu) 法家全集·馬一浮》，一論生平、一論詩與(yu) 人，而談藝者不及三分之一，大抵摘抄先生題跋語而已，此豈能彰明馬先生書(shu) 法之特色哉？

須先將馬先生書(shu) 藝和他的儒佛學問分開來看，內(nei) 在的理由更是因“為(wei) 學自益，為(wei) 道日損”。

其身心性命之學，譬如為(wei) 道，損之又損，收攝於(yu) 六藝，六藝又收攝於(yu) 一心。不懂的人，每譽先生浩博，又是懂多少國外語啦；又是弘一稱讚他“生知”，說人縱使生下來就每天讀兩(liang) 本書(shu) ，讀到八十歲也不及馬先生讀得多啦。不知馬先生乃由博返約之學，不鶩外求，其理學即是心學。

但寫(xie) 字在馬先生，卻隻是為(wei) 學而非為(wei) 道，終生都在臨(lin) 寫(xie) 、學習(xi) 、為(wei) 學日益中。一九四三年，他作《遠遊》寫(xie) 本自跋雲(yun) ：“說理須是無一句無來曆，作詩須是無一字無來曆，學書(shu) 須是無一筆無來曆”，不但把作書(shu) 稱為(wei) 學書(shu) ，且認為(wei) 說理、作詩、學書(shu) 都要無一處無來曆。三者均要有來曆，看起來一樣，其實內(nei) 涵並不相同。說理無一句無來曆並不須因襲古人，其有來曆，這個(ge) 來曆就在心、在天理上。稱心而說、稱理而說，自然合轍。學書(shu) 之無一筆無來曆就不同，須是具體(ti) 去學習(xi) 古人之用筆。

馬先生在這一點上下了非常深的工夫，無怪乎沙孟海先生說：“他對曆代碑帖服習(xi) 之精到、體(ti) 會(hui) 之深刻、見解之超卓、鑒別之審諦，今世無第二人。”

由馬先生的著作看，同樣可以看到這樣的區分。如《複性書(shu) 院講錄》、《泰和宜山會(hui) 語》、《爾雅台答問》等均屬於(yu) 講道的，談的都是心得語。對於(yu) 孟荀老莊墨韓乃至董揚王韓程朱陸王諸子百家之言論曲直是非，很少析判，而是往上拉，收攝於(yu) 六藝孔子。論書(shu) 法就迥然異趣，一碑一帖，辨析異同，毫不鬆懈。

因此我認為(wei) 寫(xie) 字對馬先生來說，實有特殊的意義(yi) ：為(wei) 道日損的生涯，唯有書(shu) 法，可令他從(cong) 事另一種為(wei) 學日益的精神心智活動，與(yu) 相調濟，免於(yu) 枯寂。

由精神上說，他的理學，偏於(yu) 靜攝，故有隱士之氣象，但其書(shu) 法卻是健動的。動之不已，往往在最末一筆，也就是署名蠲叟的叟字那一捺，還要抖動不止，一捺而作五六動哩！純由書(shu) 藝來看，如此署名，類似花押，並不美觀，亦並無太大必要。但精神所蓄，餘(yu) 勢不盡，沒有那幾抖幾頓是不行的。

馬先生看起來衝(chong) 淡，其精神其實仍有濃烈的一麵，好飲濃茶、喝烈酒。《謝謝鍾山惠普洱茶詩》說：“平生頗嗜蒙頂茶，眾(zhong) 味皆醨一味釅。君知我有玉川癖，為(wei) 致雙團助無念。……時論將如魯酒薄，唯有武夷勝陽羨。”喜歡四川蒙頂、普洱、武夷一類半發酵或重發酵茶的口味。於(yu) 酒亦然，《新曆改歲，蘇盦貽茅台酒，醉後作》等詩即可顯示他雖是浙人而不喜歡綠茶黃酒，覺其淡薄。

此等人，豈能真衝(chong) 淡枯寂耶？但他又數十年不近婦人，濃摯的情感何處發舒呢？無他，即是書(shu) 法！他告訴弟子王培德說：“吾雖孤獨，以世法言，當覺愁苦。吾開卷臨(lin) 池，親(qin) 見古人，亦複精神感通，不患寂寞。此吾之絕俗處。”此語，若僅(jin) 作尚友古人解，那就隻說讀書(shu) 就好了，不必談到臨(lin) 池作字；正因臨(lin) 池對他來說有著發抒意氣的作用，故能破其岑寂，對他靜攝的生活有調濟之功能，所以才會(hui) 論及於(yu) 此。

《臨(lin) 池》又曰：“獨與(yu) 神明住，常於(yu) 異類行。無人知禦寇，誰謂棄君平？見月初聞道，臨(lin) 池得養(yang) 生。未須尋鳥跡，吾已謝閑名”。可見先生作書(shu) 非為(wei) 博得書(shu) 家之名，而是書(shu) 以養(yang) 生，是他孤寂生涯中，至為(wei) 重要的排遣。

《自檢六十以後寫(xie) 各體(ti) 書(shu) 尚有百餘(yu) 冊(ce) ，因題其後》詩中有幾句話也是這個(ge) 意思：“獨向寒潭窺鳥印，似聞枯木有龍吟。歸根自得山川氣，結習(xi) 能清躁妄心”。六十以後臨(lin) 寫(xie) 各體(ti) 書(shu) 尚有百餘(yu) 冊(ce) ，平生臨(lin) 寫(xie) 之勤，可以概見。而作字以臨(lin) 寫(xie) 為(wei) 主，亦正是我上文所說，走的是“為(wei) 學日益”的路子；所得者，乃在於(yu) 古人之法度。如此臨(lin) 寫(xie) ，看來不屬於(yu) 修心學道，實際上卻很能清除他的躁妄之心。“枯木龍吟”一語尤有味。善觀者由他所臨(lin) 寫(xie) 的書(shu) 跡中，便可看見他仿若枯木般的生命中仍有龍吟！

要由這個(ge) 角度看，才能明白寫(xie) 字在馬先生生命及學問中的重要性，非隻“遊於(yu) 藝”而已，是與(yu) 其理學相儷(li) 並行的另一類學問，如車之雙輪，不可或缺。

他對此是看得很重的，曾對弟子說：“書(shu) 畫之益，可消粗獷之氣、助變化之功。吾書(shu) 造詣，亦知古人規矩法度而已。每觀碑帖，便覺意味深長，與(yu) 程子讀《論語》之說相似”（《語錄類編·文藝篇》）。這段話，一方麵可印證上文所說，他是長期藉書(shu) 法以助養(yang) 、調理內(nei) 在生命的。另一方麵也可說明此種調理修養(yang) 雖看起來與(yu) 修道同功，但重點在得古人之規矩法度，這便與(yu) 讀《論語》意似而法不同了。

換言之，其書(shu) 法重點在法，與(yu) 其理學所重在心不同。

古來書(shu) 法理論，自然也頗有重心氣、講活法的。如東(dong) 坡雲(yun) ：“我書(shu) 意造本無法，點畫信手煩推求”，山穀雲(yun) ：“士大夫多譏東(dong) 坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從(cong) 何出爾”，都是強調心而不重視規矩法度的，認為(wei) 心才是規矩法度的源頭。

馬先生是理學家，理學家論藝，本來均主此說。如呂本中論“活法”或朱子痛罵：“詩有工拙之論，而葩藻之詞勝、言誌之功隱矣”（《答楊宗卿》）都是。馬先生理應沿續這個(ge) 路數，但卻沒有，他反而較重視法。請看底下兩(liang) 則文獻：

一、《題宋拓定武蘭(lan) 亭為(wei) 陳仲弘作》詩：“昔聞崔蔡論書(shu) 藝，如飲曹溪諳水味。洵知換骨有金丹，何異鄴城觀劍器？”

二、《語錄類編·文藝篇》：先生臨(lin) 王右軍(jun) 《曹娥碑》、虞世南《夫子廟堂碑》，出示學者雲(yun) ：自漢碑以下，無論魏晉李唐，結體(ti) 盡管各不相同，而用筆秘訣則在筆筆斷。如山字、國字、糸旁、示旁、轉折處，無一不斷，楷、隸、章草皆然。特碑帖鐫刻有顯有不顯，學者或不悟耳。黃石齋一生學鍾王，書(shu) 非不佳，終有不足處，不悟此訣故也。

馬先生論書(shu) 法，言語雖多，這兩(liang) 條卻大體(ti) 可以概括之。後一條論筆法，前一條論筆勢。論筆法者，談的是十分具體(ti) 的用筆問題，說用筆在轉折處皆應斷開來，且視此為(wei) 不傳(chuan) 之秘，謂不如此則不能到鍾王。這與(yu) 東(dong) 坡說：“予嚐論書(shu) ，以謂鍾王之跡，蕭散簡遠，妙在筆畫之外。至唐顏柳，始集古今筆法而盡發之，極書(shu) 之變，天下翕然以為(wei) 宗師，而鍾王之法益微”（《書(shu) 黃子思詩集後》），可謂截然異趣。東(dong) 坡求鍾王於(yu) 筆法之外，馬先生則於(yu) 筆法之法，推求得比顏柳還要精細。

其說是否確當，自然還可商量。近人啟功《論書(shu) 絕句》有一則雲(yun) ：“黃庭畫讚惟糟粕，麵目全非點畫訛。希哲雅宜歸匍匐，宛然七子學鐃歌。”自注謂今傳(chuan) 鍾王小楷皆久經摹刻，故顯得筆筆相離，明人罕見六朝墨跡，誤以為(wei) 此即鍾王之法，以致所寫(xie) 小楷如周身關(guan) 節處處散脫，祝枝山王雅宜均有此病。

然則馬先生所說之筆筆斷，即屬於(yu) 此種因長期研習(xi) 碑帖拓本而生之誤解嗎？抑或所謂筆筆斷與(yu) 明人並不相同，乃是有完全斷開的，也有用筆時稍稍停筆再起，所以形雖不斷，轉折處卻因墨重用力而形成骨力勁挺之狀。看馬先生的字，似乎這也確實是特征之一。

但無論如何，如此論用筆、如此論鍾王，都顯示了馬先生對書(shu) 法之法是執意講求的，此類言論亦最多，如：

昔人謂顏平原作書(shu) ，如錐畫沙，今世所傳(chuan) 顏書(shu) 殊不爾。偶寫(xie) 此賦，苦毫纖，遂純以中鋒運之，亦頗自如，乃有類於(yu) 錐畫沙之趣。清人唯伊墨卿能解此，微恨尚有作意，未能純任自然。（《小園賦》寫(xie) 本自跋）

近人乃有以《石鼓》為(wei) 北周時物者，無乃不知籀法、好為(wei) 異論乎？（《石鼓文》臨(lin) 本自跋）

拓跋諸刻，此為(wei) 最早，猶存隸變之跡。結體(ti) 古拙，以分書(shu) 波磔出之，是與(yu) “二爨”抗衡。……近人李梅庵喜用鋪毫取勢，專(zhuan) 求形似，而昧於(yu) 分書(shu) 筆法，去之轉遠矣。（《嵩高靈廟碑》跋）

談籀法、隸法、錐畫沙法，而批評某某人不知法不如法。法就是規矩，不宜逾越。馬先生論書(shu) ，諭人須知筆法，殆無疑義(yi) 。

此外則是須明體(ti) 勢。他題宋拓定武蘭(lan) 亭，說他悟入之機，在於(yu) 得聞崔瑗蔡邕之論筆勢。確實，他常寫(xie) 諸君筆勢論，論書(shu) 時也輒就此申言：

《隸勢》或謂蔡邕作，或謂衛恒作，莫能定。今《中郎集》俱載之，而《晉書(shu) .衛恒傳(chuan) 》亦並錄其文。據《藝文類聚》、《初學記》、《禦覽》諸書(shu) 所引，並以《篆勢》屬之蔡。予既寫(xie) 《篆勢》，因並寫(xie) 此篇。未換筆，故多存篆法，頗有蜿蜒繆戾之趣，非錢梅溪、鄧完白所知也。（《隸勢》寫(xie) 本自跋）

北人質樸，不似南人文勝。如此碑……雖結體(ti) 疏宕，而氣甚條達，筆勢頗存《楊孟文頌》遺意，故自超妙可喜。……近人康更生一生學此，未能得其韻，但務攲 斜取勢耳。（臨(lin) 魏《石門銘》跋）

書(shu) 之體(ti) 勢尚可得見，拙而彌古，疏而逾奇。秦斯專(zhuan) 謹之法，至是而變。其詰崛，似籀之餘(yu) ，其雄放開隸之漸。每謂《楊孟文頌》以篆勢行之，《開母石闕》以隸勢行之，非兼二家之勝者，不能知其美也。（跋臨(lin) 《開母闕》）

勢，是形勢之意。近代書(shu) 家沒有一個(ge) 人像馬先生這樣重視體(ti) 勢或推求《篆勢》、《隸勢》。蘄向所在，自然也常以勢來衡量並世書(shu) 家，批評錢梅溪、鄧完白、李瑞清、康有為(wei) ，都由此著眼。伊秉綬雖然筆法微失自然，但“隸勢自是從(cong) 《衡方》、《魯峻》脫胎，實具鍾骨梁肉，……方圓互用，乃盡剛柔之妙”（為(wei) 劉仲夷跋伊墨卿隸幅），行楷亦宗平原而行以篆勢，轉見瘦勁，最獲他欣賞。

重勢如此，無怪乎馬先生要說崔蔡書(shu) 勢論對他而言無異曹溪一滴，衣缽所在，使他能於(yu) 此得悟書(shu) 道。猶如昔人見公孫大娘舞劍器而得悟，乃金丹一粒，令其脫卻凡骨也。

觀劍器而悟入，或“學詩如學仙，金膏換凡骨”（鮑慎由答潘見素詩）雲(yun) 雲(yun) ，曆來都藉以說明藝文創作者要靠內(nei) 心的超越、脫化、轉識成智，才能達到一個(ge) 非由法度、力學可及之境地。隻有馬先生不然，直謂筆勢才是書(shu) 藝之關(guan) 捩，須由此悟入。因此這是個(ge) 非常特殊的講法，若不明白其中曲折，絕難索解。

正因馬先生論書(shu) 重在明體(ti) 勢、知筆法，故於(yu) 此道，他特以學力見長。《語錄類編》載其評晚近書(shu) 家，雲(yun) 伊秉綬第一，劉石庵傷(shang) 於(yu) 癡肥、包世臣不知揀擇、鄭孝胥結體(ti) 未善、弘一晚年微似枯槁，沈曾植能以章草閣帖參之北碑，自成麵目，謝無量是天才，“至於(yu) 學力，吾或善有一日之長”。自評其長處，頗為(wei) 中肯。

所謂學力，不是指一般的學養(yang) ，而是針對古今書(shu) 家體(ti) 勢之研究。馬先生在碑帖上鑽研考核，花了無窮的力氣，才能“無一筆無來曆”，才能說我的學力比其他人都好。

他對碑帖的題跋極多，而重點一是對文字與(yu) 流傳(chuan) 狀況的考證，二是對碑帖筆勢筆法的討論。

如《陰符經》臨(lin) 本自跋：“褚河南《陰符》，越州石氏本。下有‘大唐永徽五年歲次甲寅正月初五日奉旨造，尚書(shu) 右仆射監修國史上柱國河南郡臣褚遂良奉旨寫(xie) ，一百廿卷’款，並重出《陰符經》題一行。疑當時所集道書(shu) 不止此，亦如永樂(le) 之編《道藏》，而褚公特分書(shu) 此經，故上言‘造’而下言‘寫(xie) ’也。缺‘基’字，蓋玄宗以後模寫(xie) 時去之。獨缺二‘盜’字，不可解。其間文字與(yu) 今世傳(chuan) 本不同者：今本作‘天發殺機，移星易宿’，此乃作‘日月星辰，天地萬(wan) 物’； ‘之盜’上，今本有‘天生天殺，道之理也’句，‘我以時物文理哲’下，今本多‘人以愚虞聖，我以不愚虞聖；聖人以奇其聖，我以不奇其聖。沉水滅火，自取滅亡’數語，此本皆無之。又‘君子得之固窮’，此本作‘固躬’。‘至靜則廉’，今作‘性廉’。校其文義(yi) ，未能遽定其孰是。疑當時奉詔下筆，不應缺略，或後人所增也。此書(shu) 雖出偽(wei) 托，當在李筌以前無疑。至褚書(shu) 茂密精妙，今變之為(wei) 寸楷，益可窺其筆勢。東(dong) 坡謂‘作大字當如小字，作小字當如大字’，是解人語，觀於(yu) 此益信矣。”前半考證版本異同、著作來曆，後論筆法。考證往往細密，故文長，乃漢學家風格。

又如《蘭(lan) 亭集詩》寫(xie) 本自跋：“舊見明寧王權刻《蘭(lan) 亭禊集圖》石本甚精，係諸詩於(yu) 後，楷法亦雅，不記為(wei) 何人書(shu) 。今據桑世昌《蘭(lan) 亭考》所錄，桑所據蓋唐石本也。《世說新語·企羨篇》注載《臨(lin) 河序》，於(yu) ‘列序時人，錄其所述’下，有‘右將軍(jun) 、司馬、太原孫丞公等二十六人賦詩如左；前餘(yu) 姚令會(hui) 稽謝勝等十五人不能賦詩，罰酒各三鬥’，蓋亦劉孝標所綴，非逸少原文也。文中無自稱右將軍(jun) 之例，又誤安石之官為(wei) 司馬，宜以桑考為(wei) 是。餘(yu) 姚令謝勝，桑本誤‘勝’為(wei) ‘滕’，則傳(chuan) 寫(xie) 之謬耳。又桑考錄後序，亦據懷仁集字，其文殊陋，不類右軍(jun) ，殆好事者所為(wei) ，亦未必果出懷仁所集也。俗傳(chuan) 碑本猶有之，不足取。”其考據也是數百言，都屬古來碑考帖考一類，中規中矩。本文限於(yu) 篇幅不能多錄，讀者取馬先生題跋集觀之，即可看見此類特顯學力的題識數量很是不少。

專(zhuan) 論筆勢筆法的也很多，如臨(lin) 《鄭文公碑》跋：“雲(yun) 峰諸刻，如《論經》、《觀海》、《天柱》，皆雄奇遒放。唯下碑最雋雅可法，筆勢近《楊孟文頌》，結體(ti) 實鍾元常之遺則也。近世書(shu) 家多撫是碑，乃以《龍門造象》體(ti) 勢出之，遂如刀鐫斧削、劍拔弩張，翻成惡道。”臨(lin) 《景君碑》跋：“《景君》結體(ti) 古拙，筆勢已漸開《衡方》、《魯峻》之方勁，梁鵠之所從(cong) 出也。古處可學，其拙處難到。”鍾繇《薦季直表》臨(lin) 本跋：“此唐人臨(lin) 本，結體(ti) 猶未失而筆勢已乖。及石庵為(wei) 之，益務流媚，下筆肥重，全無使轉。”均是先評斷其體(ti) 勢特點，再指點練字的人該如何學習(xi) 方能得其筆法，或評論前人學此碑此帖，其得失又如何等等。

此外他還常對寫(xie) 字時毛筆的狀況加以敘述。如《聖教序》臨(lin) 本跋：“蜀中苦無佳筆，名為(wei) 鼠鬚，實不中使，如驅疲兵禦悍將，不應律令，往往敗人意。腕底雖有羲之化身，畏此拙筆，亦將退避”“春間發篋得湖南筆，臨(lin) 此一通，使轉頗自如，旋為(wei) 吳敬生持去。近王子東(dong) 自長安求得兔毫筆見貽，因複臨(lin) 一通。然多賊毫，不稱意。頃複以蜀中麻筆書(shu) 之，力不能達毫尖，但取意到而已”。《枯樹賦》寫(xie) 本自跋大意也略同。另作《詩人四德》自跋則雲(yun) ：“褚河南非筆硯精良不書(shu) ，歐陽率更不擇紙筆而莫不如意。當時以此定歐褚二家之優(you) 劣。今用退筆書(shu) 此，不期於(yu) 歐而骨力近之。乃知退筆亦自有佳處，在善用之耳。可為(wei) 學歐書(shu) 者增一解。”由筆的狀況具體(ti) 聯係到筆法的問題。此類文字，都不是不關(guan) 注筆法的論者所能措意的。

通觀其書(shu) 學，綜合來看：甲骨未嚐用功，鬻書(shu) 潤例中也明言不寫(xie) 甲骨。金文獨重《毛公鼎》、《散氏盤》，大籀重《石鼓》，秦刻石重《琅邪台》，漢隸重《石門頌》，理論則本諸《篆勢》、《隸勢》、《草勢》，用筆重視由篆而隸的變化。謂秦刻精整，乃是法家；西漢簡直，頗近黃老；東(dong) 京矩度寬平，有儒者氣象；桓靈之際頗見妍巧。對於(yu) 包世臣說漢隸可分方圓兩(liang) 派，他並不讚成，獨以多骨豐(feng) 筋為(wei) 秘訣。南北朝書(shu) ，則重南勝於(yu) 北，批評魏齊諸刻流於(yu) 夷俗、偏於(yu) 險峻，因此也反對清人推重北碑之風。北碑中最稱讚《鄭文公碑》，或說它筆勢出於(yu) 《石門頌》，或說它本於(yu) 鍾繇，故亦因而反對包世臣阮元的南北書(shu) 派說。清代光宣以後因受北碑南帖說之影響，一時風氣皆以碑為(wei) 尊，幾乎沒有書(shu) 家再寫(xie) 閣帖了，馬先生卻是少數仍寢饋於(yu) 閣貼的，臨(lin) 寫(xie) 甚多，間附考案，發明其筆法。此則馬先生書(shu) 學之大要也。

由於(yu) 先生書(shu) 學甚深，觀念上又主張“為(wei) 學日益”，希望能多識古法，取精用宏，行動上更是臨(lin) 撫不輟，因此他的字其實形貌多樣，不拘一格。王家葵說他行草淵源於(yu) 沈曾植，殊不盡然，他類似沈氏的僅(jin) 是一小部分而已。

薑壽田《現代書(shu) 法家批評》則認為(wei) 馬先生行草完全築基於(yu) 董其昌。董以禪入書(shu) ，淡泊枯寂，對潛心佛學的馬一浮特具吸引力。隻是馬在董的基礎上又融入了碑學，其法主要取諸寐叟，於(yu) 是遂合董沈於(yu) 一手。不過，薑氏認為(wei) 馬先生此舉(ju) 雖然能在董書(shu) 基礎上添了點生澀的意味，但淡逸之氣不脫，終不免於(yu) 韻度荒寒。

此說隻由學佛習(xi) 靜一麵去看馬先生，便將馬先生說成是董香光的嗣法，又把他對沈寐叟的借鑒，講成是在董的基礎上添些澀意。與(yu) 王家葵說馬先生學於(yu) 寐叟，但化其獰厲為(wei) 溫和，故成衝(chong) 淡之體(ti) 雲(yun) 雲(yun) 恰好相反。

兩(liang) 君皆由沈寐叟處尋淵源，十分有趣。說馬類似沈或脫胎於(yu) 沈，由來已久，當是當時已有此說，可是實際上是錯的。

馬先生熟悉晚近各家體(ti) 勢，他既認為(wei) 沈能以章草閣帖參之北碑而自成麵目，自然也就會(hui) 臨(lin) 撫沈書(shu) 或與(yu) 沈一樣去嚐試著走這條路。故對於(yu) 別人說他有似於(yu) 沈，他並不諱言，但他特別指出：“說者實不知寐叟之來蹤去跡，自更無從(cong) 知餘(yu) 書(shu) 未到寐叟，甚或與(yu) 之截然相反處。”依他的看法，沈曾植晚年得力處，在於(yu) 索靖《月儀(yi) 帖》。這與(yu) 一般人稱讚沈氏為(wei) 碑學是不同的。所以他說論者未必真能懂得寐叟之來曆。索靖除《月儀(yi) 帖》之外，一般人所不重視的《草書(shu) 狀》，他也非常看重，認為(wei) 可與(yu) 《篆勢》、《隸勢》並傳(chuan) ，經常書(shu) 之。此其獨見，與(yu) 沈不同。此外，他用筆結體(ti) 與(yu) 沈相左之處甚多，實不宜把他納入沈氏書(shu) 風的譜係中去。沙孟海說他草法“偶然參用其翻轉挑磔筆意”，偶然兩(liang) 字就講得很好。

馬先生的基礎更不是董香光，而是歐陽詢、褚遂良，行草則加上了章、草、隸的各家體(ti) 勢，所以麵目很多。有迥然不同之風格見於(yu) 同一時期者；寫(xie) 條幅大軸與(yu) 作尺牘、抄經、抄詩也不一樣。論者未窺全豹，僅(jin) 就常見的一些書(shu) 跡來談，自然是扣槃捫燭了（這也即是這本《書(shu) 法集》的價(jia) 值所在）。

不過他也有些個(ge) 人化的特征，如入筆常不回鋒、結體(ti) 常斜，例如寫(xie) “一”字，起筆多是尖的，橫畫往右上斜。如“是、口、兩(liang) 、室”之類，右端轉折處，可能如他說的是“筆筆斷”，皆較濃重，以致字如人聳著右肩。左側(ce) 底下當然有些字是空的，如“下、寸、可、平”之類，或是由右撇至左，如“人、今、老、水”之類，除此之外，左側(ce) 最末幾乎都用重筆。少數尺牘外，一般也不連筆，一字一字獨立寫(xie) 。隸書(shu) 的出鋒入鋒也不藏，似有意顯其波磔。此等特征，均不能說它顯示為(wei) 淡逸或枯寂。相反地，應該更能感受到馬先生突兀倔強之氣不可掩抑，猶如他說的：“似聞枯木有龍吟”，與(yu) 早年《格言纂》（一九〇一年作）、《無題六十二韻》（一九〇六年作）那樣的平靜娟雅，畢竟頗不相同。

馬先生友人中，謝無量、弘一皆善書(shu) 。但謝純任天然，與(yu) 馬先生乃兩(liang) 路；弘一，據馬先生看，一生不出張猛龍碑之範圍，也與(yu) 他自己取精用宏之途不同。真正與(yu) 他論書(shu) 相契、交誼始終，是所有論馬先生的人都沒注意到的沈尹默。

馬先生與(yu) 沈尹默交情甚篤，集中有《上九得尹默和詩奉謝》、《和尹黙冬日聞雷》、《和尹黙春日見寄韻》、《和尹黙晴日漫興(xing) 韻》、《寄懷尹黙》、《尹黙以影印手寫(xie) 詩詞見遺，率爾賦謝，即以壽其七十》、《雪中和尹黙近作二首》、《再成二首，擬山穀體(ti) 》、《尹黙與(yu) 予齊年，見和拙詩，仍次韻率答，即以為(wei) 壽》、《尹黙見示近作，憶念存歿諸友，詠歎三複，不能已於(yu) 懷，率答二絕，藉以自廣》等詩相酬酢。交誼之厚，略可概見。

沈乃著名書(shu) 家，以手寫(xie) 詩詞寄馬，亦可見二人於(yu) 書(shu) 道必有針芥之契。果然，馬先生與(yu) 沈氏書(shu) ，多論及書(shu) 藝。如《上九得尹默和詩奉謝》雲(yun) ：“獨喜桑皮書(shu) 淡墨，袖中一字抵千城”，於(yu) 沈氏書(shu) 十分推重。《尹黙以影印手寫(xie) 詩詞見遺，率爾賦謝，即以壽其七十》雲(yun) ：“散帙珠璣照眼明，早聞樂(le) 府變新聲。……晚書(shu) 況有簪花筆，留得朱顏看太平”，上讚其詩詞，下稱其書(shu) 法。又，《尹黙與(yu) 予齊年，見和拙詩，仍次韻率答，即以為(wei) 壽》雲(yun) ：“耄及吾真忝，論書(shu) 信子賢”；《戲效山穀體(ti) 再和尹默雪中見答韻》四首其三雲(yun) ：“宿習(xi) 追懷儒雅，新謠屢發高酣。耕鑿且安時論，論文亦要司南”，更都有低首下心之感。

馬先生是誠篤人，不會(hui) 故意諛頌；如此老友，亦無必要假惺惺。兩(liang) 人來往，輒及書(shu) 法事，必是二公於(yu) 書(shu) 論方麵頗有共鳴。否則不當如此。馬先生於(yu) 書(shu) 法十分自負，而願意說：“論書(shu) 信子賢”，也說明了這一點。

而沈尹默先生論書(shu) ，最鮮明的特點是什麽(me) 呢？不就是法度嗎？他批評如東(dong) 坡一類人肆口“我書(shu) 意造本無法”而把書(shu) 法弄糟了。認為(wei) 這些人隻是善書(shu) 者，並非書(shu) 家，書(shu) 家就須懂得書(shu) 法之法。其法，由執筆、永字八法講下來，重筆勢、筆意，強調“書(shu) 法的由來及其必要性和重要性”（見《書(shu) 法漫談》）。因此他的字，形貌上雖與(yu) 馬先生很不相同，兩(liang) 公取徑卻甚一致，無怪乎馬翁對他要深致欣賞了。我說馬先生於(yu) 書(shu) 法一道，走的乃是“為(wei) 學日益”之路，觀乎此而益信。

作為(wei) 一位書(shu) 法家，馬先生的造詣長久被低估或忽視了。偶有之相關(guan) 論述，或近乎閑談，或鄰於(yu) 掌故，或管窺蠡測，未得真際。正式的研究，可說還沒開始。如今趁著重編馬先生《全集》的機會(hui) ，梁平波先生編了這部《馬一浮書(shu) 法集》，收羅廣備，對有意了解馬先生書(shu) 藝全貌者提供了最大的方便。我披讀感奮，不覺自忘淺陋，就馬先生之書(shu) 學、書(shu) 勢以及書(shu) 法與(yu) 他之理學修為(wei) 、人格精神狀態等各方麵略申蕪見，以賀此書(shu) 之成，並為(wei) 讀此書(shu) 者助！

壬辰雨水，謹序於(yu) 燕京小西天

 責任編輯：姚遠