被拋入思想史的“淺薄”

——回應唐文明教授

作者：劉清平

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年7月1日

前些天收到了《儒家郵報》轉給我的唐文明教授的大作“儒家倫(lun) 理與(yu) 腐敗問題”（原載《倫(lun) 理學研究》2011年第5期，後載《儒家郵報》2013年6月22日第203期），當時手頭正有急事，所以隻是粗略瀏覽一下，便將拙著《忠孝與(yu) 仁義(yi) ——儒家倫(lun) 理批判》（複旦大學出版社2012年8月版）中討論儒家“禮製腐敗”如何導致“吏治腐敗”的一節稍加刪減，就請《儒家郵報》轉呈給唐教授，作為(wei) 回應。

這樣做自然是敷衍，卻有它的根源。拙著後記曾提到，在當年淺人引發的這場“儒家也腐敗”的爭(zheng) 鳴中，鄙人的回應文章很少能在最初登載商榷文章的原發刊物上發表，往往不得不深度淒涼可憐見地訴諸網站。你在如此高檔的學術雜誌上發表了批評我的文章，而我的回應文章卻是這樣淺薄，入不了編輯們(men) 的慧眼，那還何必花工夫認真回應呀。於(yu) 是後來哪怕碰巧讀到批評文章最多也隻是掃描掃描，特感興(xing) 趣的才寫(xie) 點嬉笑怒罵的文字掛在網上，延續下來便養(yang) 成了敷衍的習(xi) 慣，不好意思。

不過，這兩(liang) 天閑下來，又找出唐教授的大作細讀一遍，終於(yu) 發現了雖然不多、卻很耀眼的一兩(liang) 個(ge) 亮點，並且因此轉念想有針對性地回應一下。當然，既然這次原發的刊物也沒有讓我寫(xie) 正式的學術論文，這裏的文字便依然有油嘴滑舌油腔滑調的地溝油味道，所以還請見笑以及見諒。畢竟不算學術成果，寫(xie) 得那麽(me) 僵硬死板，多費勁啊。

唐教授大作的頭號亮點，就是開門見山的第一段，謹此照錄如下：“近年來有學者聯係現實對儒家的人倫(lun) 觀念提出了激烈的批評，一些儒家學者也作出了回應。雖然將這場爭(zheng) 論命名為(wei) ‘五十年來國內(nei) 最有深度的中國倫(lun) 理爭(zheng) 鳴’或許正說明中國倫(lun) 理學界的淺薄，但這個(ge) 問題的確觸動了很多人的心結。以下就這場爭(zheng) 論所涉及的一些我認為(wei) 重要的問題談談我的粗淺看法。”

唐教授一直在中國倫(lun) 理學界刻苦鑽研努力拚搏，因此對其中哪裏深哪裏淺有多厚有多薄，想必門兒(er) 不是一般的清，肯定不像在下這個(ge) 都沒法算“半路出家”、隻能視為(wei) “老來出家”的菜鳥那樣兩(liang) 眼一抹黑，所以得出這個(ge) 結論自有他的高明以及洞見之處，鄙人豈敢亂(luan) 言，隻是驚歎於(yu) 唐教授大無畏之革命勇氣：既然這場爭(zheng) 鳴“正說明中國倫(lun) 理學界的淺薄”，裏麵怎麽(me) 還會(hui) 涉及一些“重要的問題”，甚至居然還能“觸動”顯然一點不“淺薄”的唐教授的“心結”，誘導他挺身而上，出麵談談自己的“粗淺看法”呢？正所謂：明知很淺薄，偏向淺處行。

不管怎樣，令人欣慰的是，按照唐教授給出的精準界定，他自己的這些看法盡管“淺”，卻不“薄”；否則，倘若不“厚”，怎麽(me) 能“粗”？果不其然，“述旨”、“析理”、“駁難”三個(ge) 小標題便映射出他的另一大亮點，並且是相當的厚重厚實粗獷粗放，立馬把膽小的淺人嚇得差點說不出話來了：“旨”都“述”出來了，你還能咋樣？

不好意思，唯一遺憾的是，或許因為(wei) 太“粗”了的緣故，對於(yu) 這些“旨”以及“理”以及“難”，定神之後在下還是說不出多少話來。理由很簡單：除了大段引用的古文外，唐教授大作中給出的絕大多數論證都屬於(yu) 似曾相識的範疇，曾以這樣那樣的方式在此前的批評文章裏出現過。謂予不信，敬請各位隨便翻翻《儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集》以及國外《道》雜誌的相關(guan) 文章，很容易找到淺人已經回應過的下麵這些論點：什麽(me) “一般而言，偷羊的罪行就不算大，而攘羊則更為(wei) 輕微”，屬於(yu) “有因而盜”啦（回應見拙著第63頁注），什麽(me) “將孔子的話抽象為(wei) 一個(ge) 一般性的實踐原則實際上是對儒家倫(lun) 理思想的一種康德式扭曲的後果”啦（回應見鄙人在《道》雜誌2008年第3期上的文章），什麽(me) “子夏所說的‘四海之內(nei) 皆兄弟’，孟子所說的‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’，都是儒家超出血緣倫(lun) 理的明證”啦（回應見拙著第117-123頁），什麽(me) “將當今中國社會(hui) 嚴(yan) 重的腐敗現象歸罪於(yu) 儒家倫(lun) 理的做法客觀上會(hui) 有轉移視線、轉嫁罪責之效”啦……

於(yu) 是，唐教授的大作新東(dong) 西“多乎哉”？“不多也”啦。所以曰：雖然“粗”，畢竟“淺”。

限於(yu) 篇幅，這裏隻是具體(ti) 討論一下所謂“轉移視線、轉嫁罪責”的抨擊。本來，第一位商榷者在第一篇商榷文章中就已明白宣布：“把帳算到親(qin) 情倫(lun) 常上，那是推卸今人的責任”（見唐教授引用過的《儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集》第19頁）。也正是針對這種充滿了儒家式的“同情理解”、毫無“詮釋暴力”的無端指責，拙著才特地寫(xie) 下這樣一段話作為(wei) 回應：“如果不是國外的經曆、魯迅的啟示和當下的研究，我或許也意識不到我曾經基於(yu) 血親(qin) 權威和親(qin) 情關(guan) 懷對女兒(er) 以及其他小輩親(qin) 屬作過的那些遠比折斷風箏更強製更暴力的惡，意識不到我應該為(wei) 此向他們(men) 懺悔道歉，希求他們(men) 寬恕原諒的絕對必要。無論我那些舉(ju) 動在多大程度上與(yu) ‘血親(qin) 等級’、‘棍棒下麵出孝子’的有特色的文化精神構造內(nei) 在相關(guan) ，我都沒有任何理由推卸自己在這方麵理應承擔的全部個(ge) 人責任”。（拙著第321頁注）至於(yu) 淺人對於(yu) 當下“黨(dang) 國製”及其“結構性缺陷”的公開批判，諸位有興(xing) 趣不妨在共識網或鄙人博客“劉言非語”裏找找相關(guan) 的拙文，看一看愚人是不是在“轉移視線、轉嫁罪責”。

不錯，唐教授的大作寫(xie) 在拙著出版以及拙文登載之前，因此當然不能苛求他預見到鄙人的這些回應。然而，按照通行的學術規範，唐教授當初在撰寫(xie) 大作的時候，卻似乎理應對此前商榷者的觀點有所了解，以免自己的盡管“淺”卻很“粗”僅(jin) 僅(jin) 是在那裏老調重彈炒現飯，不是？想必位居大陸第一學府的唐教授早就知道，博士生碩士生甚至大學生在撰寫(xie) 學位論文的時候，都有一個(ge) 了解“研究現狀”的基本要求吧？為(wei) 什麽(me) 對自己就不適用呢？難道是因為(wei) 嚼別人嚼過的饅頭特有滋味麽(me) ？

說句公道話，類似的老調重彈在後起的爭(zheng) 鳴文章中還真不老少（這也是愚人懶得回應甚至都懶得上網搜索這些商榷文章的另一個(ge) 原因），唐教授的大作不過是由於(yu) 專(zhuan) 送淺人郵箱而撞到槍口上來的一個(ge) 例證罷了。有鑒於(yu) 此，為(wei) 了避免這樣的炒現飯綿延不絕萬(wan) 代永續，鄙人在此特地以打擂台的方式擺出一個(ge) 淺人此前便反複提到、卻很少得到認真回應的問題，假如唐教授以及其他儒者有心結有興(xing) 趣，不妨將關(guan) 注點聚焦在它上麵，以求把這場爭(zheng) 鳴引向不但“深”而且“厚”。

這個(ge) 問題本身很簡單：我們(men) 可以為(wei) 了維係血緣親(qin) 情坑人害人麽(me) ？鄙人的論證也不複雜：無論“攘羊”、“殺人”，還是光拿薪俸不幹事的屍位素餐，都屬於(yu) 坑人害人（尤其是坑害陌生路人、民眾(zhong) 百姓）的行為(wei) ，造成了坑人害人的後果，因而理應受到輿論譴責或法律懲罰；所以，通過“父子相隱”、“竊負而逃”、“封之有庳”的途徑遮蔽、保護或實現它們(men) ，則是為(wei) 了維係父慈子孝、兄友弟悌的血緣親(qin) 情，支持坑人害人的行為(wei) ，造成坑人害人的後果。有鑒於(yu) 此，這樣做難道像孔聖孟賢以及包括唐教授在內(nei) 的眾(zhong) 多儒者宣稱的那樣，真的是可以接受、應當允許、值得提倡的嗎？

鄙人不但淺薄，而且三俗，別說效法聖賢了，連高雅的君子都不想成就，隻打算做一個(ge) 低俗的小人（用著名非著名博導們(men) 培養(yang) 的儒學博士的聖門術語說，甚至屬於(yu) “禽獸(shou) 不如”的什麽(me) “菌”），但就是在媚俗中認準了一條庸俗的死理：不管是為(wei) 了提升GDP、維護社會(hui) 穩定、實現共產(chan) 主義(yi) ，還是為(wei) 了父慈子孝、君惠臣忠——換言之，無論動機如何崇高聖潔，理由如何冠冕堂皇，任何坑人害人、侵犯人權的行為(wei) 都是道德上不可接受的邪惡，應當受到譴責和懲罰，決(jue) 不能當成美德來歌頌。

其實，孔孟自己也明確主張：“苟誌於(yu) 仁矣，無惡也”（《論語·裏仁》），“人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也”（《孟子·盡心下》），由此確立了一條評判道德善惡的普世標準：沒有坑人害人、而是愛人助人的行為(wei) 都是“善”的，沒有愛人助人、而是坑人害人的行為(wei) 都是“惡”的，從(cong) 而原創性地成就了人類道德意識發展進程中的一個(ge) 偉(wei) 大進步，強化了“害人之心不可有”的國人道德良知。也是基於(yu) 這一原因，鄙人才特別強調他們(men) 在儒家架構內(nei) 陷入了“孝”與(yu) “仁”的“深度”悖論，並因此被某些批評者在學術論文裏嚴(yan) 肅地稱做“自以為(wei) 是”的“淺人”。

同時，自以為(wei) 是的淺人還想弱弱地問一聲：假設（純粹是個(ge) 假設）瞽瞍“有因”殺死的是某位儒者自己至親(qin) 至愛的生身父母，閣下您是不是還會(hui) 像以往的宋儒以及當今的唐教授這樣，熱情讚美大舜聖王的“竊負而逃”屬於(yu) “天理之極，人倫(lun) 之至”，並且因此在失去父母的極度哀傷(shang) 與(yu) 見證聖賢的頂峰羨慕中，以“悲喜交加”的方式達到官方通稿中著名的“死者家屬情緒穩定”呢？即便閣下您出於(yu) “聖賢至上”的原則做到了這一點，又有什麽(me) 理由要求其他人也向閣下您學習(xi) ，不管聖賢從(cong) 事了怎樣坑害自己的行為(wei) ，都得三呼萬(wan) 歲五體(ti) 投地呢？

不好意思，為(wei) 了爭(zheng) 鳴的不但“深”而且“厚”，敬請諸位一定回答這個(ge) 假設的問題，別裝沒看見啊。

愚人有個(ge) 瞎猜：那麽(me) 多的儒者如此充滿激情地為(wei) 大舜辯解，一個(ge) 重要的原因就是，瞽瞍“有因”殺死的那個(ge) 人與(yu) 這些儒者沒有直係血緣上的關(guan) 聯，屬於(yu) “陌生路人”的範疇，因此可以在高談闊論中麻木不仁、冷漠殘酷地不予理會(hui) 。君記否，老孔子的遠程後裔小孔子曾極為(wei) 精辟同時也是極為(wei) 麻木地點出了咱儒家對待陌生路人的那種冷淡態度：“國人，猶言路人，言無怨無德也”，所以才有了“形同陌路”的特色成語？

回到唐教授大作的第一個(ge) 亮點上，鄙人還有一個(ge) 淺見：“正說明中國倫(lun) 理學界的淺薄”的一場爭(zheng) 鳴，居然能從(cong) 十多年前起就不斷“觸動”如此之多的儒者們(men) 的“心結”（不但有本土的，而且有洋裔的），誘發他們(men) 哪怕老調重彈炒現飯也要寫(xie) 出如此之多的論著文章（不但有中文的，而且有英文的），主要就是因為(wei) 它包含的上述“重要”問題向咱儒家提出了一個(ge) 致命的挑戰：你要當君子成聖賢，沒有任何問題，但可不可以因此坑人害人呀？如果答案是肯定的，敬請給個(ge) 理由先——否則咱儒家怎麽(me) 還有臉麵繼續說服那些把坑人害人看成道德邪惡的人們(men) ，忽悠他們(men) 一如既往地相信咱儒家是“極高明而道中庸”的聖賢學問呢？

鬥膽叫囂一回：倘若儒者們(men) 既沒法回答淺人原創性地拋出來的上述淺薄問題，也不能破解咱儒家的兩(liang) 大核心價(jia) 值“孝”與(yu) “仁”之間的這個(ge) 深度悖論，又不肯認同在下原創性地提出的“後儒家”方案，它便會(hui) 像噩夢一樣構成儒者們(men) 不敢直麵卻繞不過去的不但“深”而且“厚”的沉重“心結”，在未來的曆史綿延中時不時地“觸動”他們(men) 一下，由此將鄙人引發的這場爭(zheng) 鳴，連同愚人原創性地發明的中文概念“血親(qin) 主義(yi) ”、“血親(qin) 情理”及其英文術語“Consanguinitism”、“(kinship) emotionale”一起，拋入儒家思想史——就像當年李贄對儒家的批判、戴震對宋儒的批判、熊十力對早年孔子的批判一個(ge) 樣。友情提示一句：自從(cong) 慧能之後，這個(ge) 級別的儒家思想史，好像也就等於(yu) 中國思想史……

有鑒於(yu) 此，鄙人在衷心感謝其他人之外，尤其要衷心感謝包括唐教授在內(nei) 的所有儒家批評者：正是閣下們(men) 的商榷爭(zheng) 鳴連同其中儒家式的“同情理解”，以及閣下們(men) 希望咱儒家照老樣子永遠存在下去的全部努力，才能最終把一個(ge) 自以為(wei) 是的淺人送進空間十分有限的中國思想史，達成身為(wei) 學者所能夢想的本身最沒意思、卻又最值得意欲的最高理想目的……

當然，問題的另一麵是：倘若哪位儒者沒有訴諸類似於(yu) 在下原創性地提出的“後儒家”方案，便富有說服力地解答了上述問題，充分論證了“可以為(wei) 了維係血緣親(qin) 情坑人害人”的深厚道理，自以為(wei) 是的淺人將懷著無限的羨慕嫉妒恨恭喜閣下：您將被拋入儒家思想史亦即中國思想史，而愚人則會(hui) 像傻帽那樣成為(wei) 您的一個(ge) nobody的陪襯，幾百年後的讀者們(men) 需要從(cong) 您的經典大作中才能知道愚人的姓名，並且還得編輯出版者加上一個(ge) 注解才能弄明白這家夥(huo) 何許人也——就像我們(men) 今天在閱讀康德黑格爾的著作時偶爾會(hui) 遇到的某個(ge) 生疏人名那樣……

不知這個(ge) 誘惑能不能再次“觸動”儒者們(men) 的“心結”，效仿唐教授的光輝榜樣，“明知很淺薄，偏向淺處行”呢？

誠然，這些肯定是幾百年後死無對證的事情了。因此，這種粵語所說的“港太蛙”，或許隻不過再次顯擺了自以為(wei) 是的淺人圖偶圖森破，有時還會(hui) 拿衣服之淺薄？

可是，讓咱們(men) 老而不死的魂靈兒(er) 騎著驢兒(er) 看會(hui) 唱本兒(er) ，如何？

是為(wei) 回應喲，親(qin) 。

注：這樣的淘寶體(ti) 結尾不僅(jin) 是為(wei) 了套近乎，同時也能順便見證鄙人原創性地提出的“血親(qin) 情理”在中文語境裏是怎樣地繞不過去……

作者惠賜儒家中國網站發表