關(guan) 於(yu) “道源於(yu) 天”即“元道源於(yu) 天則”中的“天則”的一個(ge) 注釋

作者：羅雲(yun) 鋒（華東(dong) 政法大學教師）

來源：作者賜稿伟德线上平台發布，原載《論語廣辭》（羅雲(yun) 鋒著，上海三聯書(shu) 店，2022年7月，p870-875.）

……故“道源於(yu) 天”即“元道源於(yu) 天則”……

然此所謂“天則”，實則此亦包括地則、人則，即元道源於(yu) 天則、地則、人則。然則：天則（天則、地則、人則）何以過渡至於(yu) 元道（或作為(wei) 元道之人道）？則中國古人曰“天命之”、“聖人或聖王法之則（動詞）之，而又製作之”、“人受之”，亦即“則（動詞）天”（或法天）而已。則（動詞）者，模仿也，效法也；則（名詞）者，客觀規則規律也。又問曰：對於(yu) 天則過渡至於(yu) 元道之此種“則天”論證或推理，其成立否？即其有邏輯必然性否？而有如下分說：

雖然此乃類比思維或類比推理、類比論證，或是一種模仿、取法、取象思維或論證（法天取象或觀象取法等，法即取法乃至模仿或效仿），並非嚴(yan) 格的邏輯自洽的演繹推理或形式邏輯推理，以今之科學思維或邏輯學原理判論之，則類比論證或模仿取法推理論證並不足以自證其正當性或合理性（推理論證並不嚴(yan) 格，或無法邏輯自洽），而隻是一種經驗主義(yi) 的理性——當然，就此而言，先秦中國文化仍是一種（經驗）理性主義(yi) 文化（則天、法天或則天則）和人文主義(yi) 文化（大聖本乎天道（此處之天道乃指天則+元道）天命及人所稟賦之天性而用中製作人義(yi) 人道），儘管是經驗主義(yi) 意義(yi) 上的理性。

然而，在倫(lun) 理學或人類文化價(jia) 值觀念領域，人類的道德價(jia) 值觀念或文化價(jia) 值觀念，無論是宗教的還是人文的，出世的或入世的，就其起源而言，絕大部分都在一定程度上存在著某種取象、取法思維，或本來就是一種價(jia) 值觀念的武斷或獨斷，雖則就所謂人類“正統”、“主流”或“人道”文化價(jia) 值觀念或文化標準而言，有些價(jia) 值觀念是“善”的、“正義(yi) ”的，或其價(jia) 值武斷是基於(yu) 善意，合於(yu) “人道”，有利於(yu) “人類”。實則多是一種價(jia) 值武斷。

現代社會(hui) 以來，隨著科學觀念之擴展乃至獨尊，人們(men) 乃甚至欲將人道或人類文化價(jia) 值觀念建立於(yu) 作為(wei) 客觀存在物之“客體(ti) 人”的科學研究結論之上，即建立於(yu) “人則”之上。這其實乃是回應或在一定程度上回復到中國先秦時的“元道源於(yu) 天則”之思路上，而調整為(wei) “元道源於(yu) 人則（關(guan) 於(yu) 客體(ti) 人之科學原理或理則）”或“人道源於(yu) 人則”。從(cong) 而，一方麵，聲言“元道（人道、人義(yi) ）”源於(yu) 人則，即元道（人道、人義(yi) ）源於(yu) “人本身”（人則），從(cong) 人本身出發來思考元道（人道、人義(yi) ），從(cong) 而在一定程度上凸顯了“人本身”之重要性，而不是將元道（人道、人義(yi) ）溯源於(yu) 天則，於(yu) 是以這樣一種方式消解了“何以從(cong) 天則過渡到元道（人道、人義(yi) ）”之理論命題；然而，另一方麵，這種所謂之“人本身”，其實乃是將“人”視為(wei) “客體(ti) -自然-物”，即將人“物化”，從(cong) 而取消了人之精神性、價(jia) 值性、靈性方麵之特質，在此意義(yi) 上，雖然其試圖使人類擺脫天則或天命等之限製，由“從(cong) 天談人”而至於(yu) “從(cong) 人（本身）談人（本身）”，然而其對所謂“人本身”之理解乃是狹隘的，即回到了“人本身”之物質性、客體(ti) 性或物性層麵或維度，卻抽離了“人本身”的靈明性、生命性、精神性層麵或維度，故在此意義(yi) 上又不是凸顯——反而是消解掉了人的主體(ti) 性。

或者，根據現代科學觀念，將“元道源於(yu) 人則”進一步擴展為(wei) “元道源於(yu) （廣義(yi) 之）天則（廣義(yi) 之天則包括古之所謂狹義(yi) 之天則、地則、人則——“則”皆意指客觀原理或規律）”（亦可謂“元道源於(yu) 科學或科學原理本身”）。然此仍然是“科學主義(yi) ”、“客觀主義(yi) ”或“物化”之思路，將“元道（人道、人義(yi) ）”直接化約為(wei) “天則”（客觀規律、物理）本身，完全取消人類之靈明性、精神性、價(jia) 值維度之特異性或存在本身。亦即：以根本否定作為(wei) 靈明存在之人類之“元道”之方式，而取消或否決(jue) 了“元道何來？”或“何以從(cong) 天則過渡到元道”等命題或難題。這是現代科學主義(yi) 之思路，既非各種宗教之思路，亦非古代中國之“元道源於(yu) 天則”之經驗理性人道主義(yi) （有條件人本主義(yi) ，即雖曰以人為(wei) 本，而又須則天或法天，而聽命於(yu) 天，從(cong) 而天人合一）、人文主義(yi) 思路。

或曰將上述“元道源於(yu) （廣義(yi) ）天則”之思路，進一步轉換為(wei) “元道源於(yu) 天則、地則與(yu) 人則之綜合考量”，此則仍是先秦中國古人之思路，仍當回應“何以從(cong) 天則（廣義(yi) 天則，即包括天則、地則、人則在內(nei) 之廣義(yi) 自然規則規律）過渡至元道”之問題。或曰其相異者唯在於(yu) ：其時（在從(cong) 天則過渡到元道或以天則論證元道時，所採取的乃）或為(wei) 類比論證（類比思維）、經驗主義(yi) 推理論證（經驗主義(yi) 思維方式）乃至一定層麵或一定程度的獨斷論，而今乃當變為(wei) 所謂科學論證或科學方法，或必須經受科學方法或科學論證的檢驗（正當性論證或正當性的邏輯學論證）；其時之法天思維為(wei) 武斷獨斷（將從(cong) 天則過渡到元道或以天則論證元道的過程和結論，或天則與(yu) 元道的相應關(guan) 係，視為(wei) 必然和絕對）而不容置疑（先聖先王之天經地義(yi) ），而當變為(wei) 今時之科學思維，而於(yu) 一切斷言、信仰或理論皆當可質疑而證實證偽(wei) 也。但這同樣難以解決(jue) 上一段所提出之理論難題：因為(wei) 元道永遠是一種“人為(wei) 的”或“人間的”或“人本的”“（文化）設定”或（從(cong) 廣義(yi) 天則到元道的）“間接過渡”，而不是“廣義(yi) 天則”的直接推論或演繹之結論，否則，如後者就將元道化約為(wei) 了“廣義(yi) 天則”，而取消了靈明人類本身之主體(ti) 性或精神、價(jia) 值維度層麵之特性或存在。這是一個(ge) 悖論。

就此而言，古代中國哲人在論證“從(cong) （廣義(yi) ）天則過渡到元道”時採取類比論證方式並不是一個(ge) 錯誤，儘管類比思維或類比論證也並非唯一的一種論證方式，比如神秘主義(yi) 、各種宗教論證或其他獨斷論等。而無論採取什麼論證方式，也永遠無法獲得自然科學那樣的必然性或邏輯必然性，因為(wei) 在論述“元道起源問題”或“元道正當性論題”時，永遠存在著相當程度的獨斷論成分，這是由“元道”的“人本”本質所決(jue) 定的。現代科學思維、科學方法、現代邏輯（形式邏輯、數理邏輯等）、現代知識論等，在探求天則（廣義(yi) 天則，包括天則、地則、人則等）方麵可以發揮更大更有效的作用，也將在審查、評估不同文化體(ti) 係、國家或民族基於(yu) 不同“元道”進行文化係統設計的有效性、合元道性乃至科學性方麵發揮更大的作用，因為(wei) 按照現代科學方法、邏輯和知識論等所探究出來的更趨於(yu) 準確、精確、全麵、完整的天則（客觀真理），更有利於(yu) 元道的“人為(wei) 或人本”設定，也更有利於(yu) 對於(yu) 基於(yu) “元道”的文化係統的有效性的審查評估，但這些卻都是一種間接的作用，甚至可以說根本無助於(yu) “從(cong) 天則過渡到元道”的必然性論證。就此而言，無論是所謂的獨斷論，或是古代中國文化的“則天思維”、類比論證，還是其他文化體(ti) 係的各種神秘主義(yi) 、宗教論證乃至其他包括闡釋論在內(nei) 的種種所謂的哲學論證（涉及主客體(ti) 關(guan) 係或主客觀世界的關(guan) 係等），於(yu) 此論題上，並無高下軒輊之分，即對元道的起源論證並無高下之分。分出高下的，乃是對於(yu) 元道本身性質的價(jia) 值評估（以及對於(yu) 不同“元道”的價(jia) 值比較，比如文化比較乃至由此而來的文化衝(chong) 突或文明衝(chong) 突），以及對於(yu) 基於(yu) 元道而來的整體(ti) 文化設計係統或製度的“優(you) 劣高下”和所謂科學性的價(jia) 值評估和效用評估，亦即內(nei) 部邏輯自洽性和內(nei) 部效用性的評估。

經此分析之後，再來看中國古人之“則天”或“法天”思維及其基礎上的元道文化，就會(hui) 發現中國古代或古人之“天道思維”（實為(wei) 天則思維或則天思維）於(yu) 今仍有其價(jia) 值。質言之，古代中國哲人之所創道設教，乃是基於(yu) 廣義(yi) 天則（或遵循、敬畏廣義(yi) 天則基礎上）、以人為(wei) 本而創設之元道，從(cong) 而兼顧（廣義(yi) ）天則與(yu) 人本，既不是簡單的“人定勝天”、“征服自然”（比如現代科學主義(yi) ）——而必須尊重依循敬畏天則（作為(wei) 天則之天道），也不是簡單的“天定勝人”“上帝專(zhuan) 製”從(cong) 而主動取消人的主體(ti) 地位而匍匐於(yu) 各種宗教鬼神或神秘主義(yi) 腳下（比如各種宗教鬼神或淫祀等）——而是在敬畏天命（實則是作為(wei) 天則之天道）的基礎上仍然以人為(wei) 本，製作人義(yi) ，提出仁道德性文化，而表現出積極明朗的入世精神或淑世主義(yi) 精神，即試圖建立一種基於(yu) 天道而以人為(wei) 本的積極活潑有序的人文主義(yi) 文化生活，也是一種基於(yu) 中道的人文主義(yi) 文化生活——因為(wei) 聖人在“法天則”或“聽天命”而製作人道人義(yi) 時，採取的乃是“用中”（中庸）製作的方式（詳見拙著《中庸廣辭》）。

然則中國古代或古人之有關(guan) “元道”來源之“天道思維”（實為(wei) 天則思維或則天思維）之價(jia) 值不可抹煞。隻是其時在探求天道（實即天則，作為(wei) 天則的天道）方麵，似乎大體(ti) 隻是一種樸素“經驗主義(yi) 理性”或思維，今則有科學思維和科學方法（尤其是更為(wei) 嚴(yan) 格的演繹推理方法）；其時在論證元道來源於(yu) 天則時，隻能採取類比論證而帶有一定程度的獨斷論（正如上文所論，這是不可避免的），而今則雖然仍然無法避免其在“元道”起源論證方麵的獨斷性，卻要求對基於(yu) “元道”而來的文化係統或道義(yi) 係統設計和效用性等方麵，有著更為(wei) 嚴(yan) 格的現代邏輯學論證或邏輯自洽（基於(yu) 現代邏輯要求或邏輯標準的自圓其說）的審查和評估，以及要求元道內(nei) 涵本身的因時進化，比如回應現代文化對於(yu) “平等”、“自由”、“博愛”、“民主”等價(jia) 值觀念或元道內(nei) 容的要求。

進一步詳細申論之，則曰：就其“元道”之起源或“元道源於(yu) 天則”這一追問“元道”的思路之一而言——顯然，“元道”溯源或“元道”淵源問題並不是，也不能，隻有此一種思路，比如，或曰元道不當來源於(yu) （客觀物理世界之）天則，而乃是與(yu) 天則（客觀物理世界）並行獨立之價(jia) 值領域（人類主觀精神領域或價(jia) 值觀念領域），應有其獨立之價(jia) 值起源或價(jia) 值設定乃至武斷，不可落入科學主義(yi) 或客觀主義(yi) 之專(zhuan) 製或窠臼中；“元道”不存在起源或淵源問題，而根本就“應該”是一種價(jia) 值觀設定或價(jia) 值觀武斷或獨斷，以及其他種種思路等——，將可使中國之“天道（此言元道，法天而來之元道）觀念”或“天道（此言元道，法天而來之元道）文化（元道文化，此言法天而用中製作元道之天道文化）”或“天道”（即法天而來之元道）本身，以及“則天（則天則）觀念”或“法天（法天則）觀念”或文化等，建立於(yu) 更堅實的基礎上，即將其所則所法之“天則”或“天則”之探求、論證（證實或證偽(wei) ）、評審（真理判斷）和進展等，建立於(yu) 科學方法之基礎上，亦即由古代中國的“經驗主義(yi) 理性”（探求天則時的經驗主義(yi) 理性，以及論證元道的天則來源時的類比論證及一定程度的獨斷論）的文化地基，轉為(wei) 現代中國的“科學理性”的文化新地基。

然則中國“天道（天則+元道）文化”或“則天文化”（元道源於(yu) 或則於(yu) 天則）便將由經驗主義(yi) 理性文化（強調作為(wei) 客觀規律的“天則”，儘管其實當時隻是經驗主義(yi) 的天則）和經驗主義(yi) 獨斷論（或獨斷哲學，亦即在從(cong) 天則過渡到元道或以天則來論證元道時所採取的不嚴(yan) 格的類比論證及其獨斷論）的混合狀態，進展至基於(yu) 科學方法與(yu) 科學思維乃至懷疑精神與(yu) 理性精神之上的更具開放性的現代理性論或科學理性主義(yi) 文化（以科學理性和科學方法探求天則，由之前的經驗論天則進化為(wei) 現代的科學論天則；同時以科學理性或現代邏輯學來製作、論證、審查“基於(yu) 元道的文化設計係統”或“則天文化的內(nei) 容係統”的合元道性和效用度，質言之，以現代科學理性、邏輯學、知識論等來幫助“用中製作”（立道學、衍道學、立禮學、立法學等），或者，換一種說法，將現代科學思維、科學方法、邏輯學、知識論等納入“用中”或“中庸”方法論的武庫中，或者，將以往的多少有點抽象、空泛含糊或語焉不詳的“用中製作”或“中庸”方法顯明出來了）（當然，就其“元道”的不可避免的獨斷論起源而言，而仍然帶有獨斷哲學的成分，但這是所有人類“元道”文化的本質或特性，並非缺點）——亦即：將中國文化的古代的“經驗主義(yi) 理性”地基，轉變為(wei) 現代的“科學理性”或知識論地基，而中國文化便由一種經驗主義(yi) 理性文化，進化而兼有其科學理性或現代理性主義(yi) 文化。

當然，延續上文所論及之有關(guan) “元道淵源問題”之其他思路，則此種“更具開放性之廣義(yi) 現代理性主義(yi) 文化”，同樣將開放於(yu) 其他德性主義(yi) 乃至神秘主義(yi) 文化假設或設定，或開放於(yu) 所有有關(guan) “元道”之獨斷論或獨斷哲學，唯（其基於(yu) 元道之文化係統設計）當同時開放於(yu) 或經受人們(men) 之理性（理性檢驗。指科學理性或現代理性之檢驗）或邏輯（最低現代邏輯學底線）質疑和批判，不可流於(yu) 混亂(luan) 扞格、自相矛盾、準的無依（中國人曰“無法無天”），至少亦當邏輯自洽、自圓其說（邏輯學上之基本要求），此則一切思想文化價(jia) 值觀念體(ti) 係之最基本之要求（且某一“元道”亦不可排斥與(yu) 其他諸等元道之溝通進化，詳見下文）。就此而言，在“求道或立道方法論”方麵，無論是通過法天（則天）取象（所謂天命或聽受天命而製作，其實同樣是法天製作）之方式，還是通過其他方式來探求、推導或確立“元道”；在求道或立道主體(ti) 方麵，無論是先秦中國的“大聖或聖王用中製作人義(yi) 人道”、歐洲中世紀基督教的“上帝立道立約”還是現代社會(hui) 的依據同時起源於(yu) 基督教和現代人文主義(yi) 、啟蒙主義(yi) 運動的平等、人權、博愛等現代“元道”而來的“民主據道（元道）立憲立法”，都是可以的，甚至並沒有什麼簡單化的高下軒輊之分——有時，在滿足某些限定條件的前提下，大聖則天立道、用中製作禮樂(le) 的方式，甚至還要優(you) 於(yu) 無道、無理的民主立法；關(guan) 鍵在於(yu) “元道”本身的“善好性”（關(guan) 於(yu) 這一點，則某一文化體(ti) 係中之“元道”亦可與(yu) 其他文化體(ti) 係之諸等“元道”進行溝通乃至比較，從(cong) 而互相進展，乃至最後真正進入“道通為(wei) 一，天下道同”之境地），以及“依道（元道）立義(yi) ”以及立法立製等的“合元道性”、邏輯自洽性，以及“道義(yi) 文化係統”之效用性，於(yu) 後者（合元道性、邏輯自洽性、效用性）而言，現代理性、邏輯學、科學方法等，比之於(yu) 古代類比思維等，有其某些方麵的優(you) 越性，也能以此對各種惡元道、偽(wei) 人義(yi) 進行祛魅、揭露、批判和革新。

其實，就“元道”之評估和“所有的‘元道’或價(jia) 值原則都有一定程度的獨斷性”而言，獨斷論並非關(guan) 鍵，關(guan) 鍵在於(yu) 這個(ge) 獨斷出來的“元道”本身是否“善好”，以及為(wei) 了達到這種“元道”所進行的文化係統和製度係統設置是否正當合理，是否有效，等等。就“元道”本身而言，中國文化中之普遍性意義(yi) 上的“仁”（“仁者普遍愛人”意義(yi) 上，而非別愛意義(yi) 上之“仁”）、“德”、“善”等，和其他文化體(ti) 係對於(yu) 人類善好的追求，有其一致性，尤其是和現代價(jia) 值觀念如平等（人伻）、人權（人伻）、博愛、公平等，可相貫通或疏通，此即所謂的“道通為(wei) 一”或“道體(ti) 無二”；對此種“元道”之評判，不在於(yu) “元道”之本身，而在於(yu) 站在什麼主體(ti) 的立場，比如，是為(wei) 一人、一家、一姓、一族、一國，還是為(wei) 天下（王道或天下仁道）、全人類，抑或是為(wei) 眾(zhong) 生（比如動物權利）乃至整體(ti) 生態係統（比如可持續性發展、生態文明、和諧世界、眾(zhong) 生權利或生態自在權利等），即享受普遍性“元道之仁”的主體(ti) 或對象問題。而對於(yu) 中國古代文化中的“別愛”意義(yi) 上的仁、義(yi) 、德、禮等，則當有對其本身之正當性分析。

與(yu) 此同時，不同文化體(ti) 係在對於(yu) “元道”的進一步解釋，或達道的具體(ti) 文化設計和製度體(ti) 係安排方麵，又有各種不同表現，則尤其涉及正當性（亦即合元道性）分析或批判，以及邏輯自洽性分析。換言之，以更為(wei) 精確嚴(yan) 格的現代理性和邏輯來對各種自我宣稱的所謂“元道”進行正當性或合道性分析，同時對各種基於(yu) 或不基於(yu) “元道”的文化係統、製度係統或文化、製度進行分析和批判。質言之，以現代理性、科學理性和科學方法來探求天則（自然科學或客觀科學知識），同時以現代理性、現代邏輯等來對元道與(yu) 基於(yu) 或不基於(yu) 元道的各種“人義(yi) ”、“義(yi) 禮”、規範、“製度”、“法律”等進行正當性（或合道性）分析和批判。或者，代之以上述基於(yu) 現實的事後或消極應對的情形，而從(cong) 積極文化建構的角度，以現代理性、邏輯和科學方法等來進行新的文化建構和製度設計。在這些方麵，現代理性、科學理性、邏輯學、知識論等，都將發揮重要作用。至於(yu) “元道”的擴展和提升本身，跟科學、邏輯學、知識論乃至理性都並非是一種直接影響關(guan) 係，其涉及的其實是人心（良心或良知）和元道本身，就此而言，元道意義(yi) 上的天道，本乎人心而已。

或曰：現代理性或科學並不能解決(jue) “元道”本身的問題，不能通過理性或科學來論證“元道”，亦即“元道”本身是無法通過理性或科學來論證或證明的。現代理性與(yu) 科學的作用隻在於(yu) 審查基於(yu) “元道”的諸種“人義(yi) ”、“義(yi) 禮”、“規範”、“製度”、“法律”等的合道性（合元道性）和邏輯自洽性。“元道”的選擇，在於(yu) 人心，而現代理性和科學（通過更有效地探求“天則”而）所創造的外部環境條件，隻是有利於(yu) （現代理性與(yu) 科學的正向價(jia) 值）或不利於(yu) （現代理性主義(yi) 與(yu) 科學主義(yi) 的負麵後果）人心本身對於(yu) 某種“元道”的選擇而已。這種選擇（尤其是集體(ti) 層次的選擇，比如某個(ge) 相對獨立發展的群體(ti) 、民族、社會(hui) 、國家或文化共同體(ti) 等對於(yu) “元道”的選擇）也許受到包括外部理性發展階段等因素在內(nei) 的外部環境條件的影響，但更多是一種偶然機緣，比如“初始”天文地理生存環境條件（先秦儒家所謂天道、地道）、初始文化起源或設置（先秦中國之聖王製作禮樂(le) ）、歷史發展遇合的機緣等，或在這些機緣的綜合作用下所形成的。當下人類世界存在的若幹文化係統，都是各自在這種不同機緣下形成的，並將在相互交往遇合的過程中，形成新的機緣和發展。

2021 07 26