儒家與(yu) 憲政主義(yi) ：袁偉(wei) 時對秋風的批評的再批評
作者：宋大琦
來源：儒學聯合論壇
時間：西曆2011-7-2



秋風是從(cong) 自由主義(yi) 回歸到儒家的知識分子典型，其學術轉向也不失為(wei) 當今一大佳話。事實上，今天的儒家知識分子大都向秋風一樣，從(cong) 小受的西式教育，沉浸於(yu) 西式理想，用西方的術語思維，半生追求而終於(yu) 知返。從(cong) 舊的陣營裏出來，秋風們(men) 了解自由憲政，站在儒門外麵，袁偉(wei) 時和大多數附和者卻未必了解儒家，其批評之辭也往往拘於(yu) 思維立場，不能站在更大的共相上看待事物。本人讚賞秋風的立場，也尊重袁偉(wei) 時為(wei) 人，願就其批評為(wei) 秋風辯護。


一、“回到儒家”與(yu) “主體(ti) 性”

秋風在《儒家憲政民生主義(yi) 》中主張“必須回到儒家”，“必須”二字強調其所認識的必然性而已，攻之為(wei) “霸氣逼人”未免有些扣帽子。秋風主張回到儒家，是從(cong) 確立國民主體(ti) 性的角度來理論的，此論是否妥當與(yu) 新左派說過與(yu) 否無關(guan) ，與(yu) 蔣介石的文膽說過與(yu) 否也無關(guan) ，即時希特勒說過，也不妨拿過來再說，袁先生所攻之略，未免偏於(yu) 辯論而不是討論。本人倒是很讚賞袁先生關(guan) 於(yu) 國民黨(dang) 中**的反證。1935年，國民黨(dang) 中**操縱十位教授發表《中國本位的文化建設宣言》，高喊：“中國在文化的領域中是消失了；中國政治的形態、社會(hui) 的組織和思想的內(nei) 容與(yu) 形式，已經失去了它的特征。由這沒有特征的政治、社會(hui) 和思想所化育的人民，也漸漸的不能算是中國人。”不論是否如袁先生說，這是為(wei) 國民黨(dang) 、蔣介石威權統治造勢的，這話說得不錯。人是一個(ge) 文化的存在，而非僅(jin) 一個(ge) 生物的存在，比如我們(men) 作為(wei) 中國人的子孫，完全不認並且鄙棄自己的祖宗，而認他人作父，那麽(me) 如果祖先泉下有知，我們(men) 對他們(men) 而言算什麽(me) 呢？他們(men) 可能會(hui) 說“不孝子孫”，而我們(men) 根本不認可“孝”這個(ge) 觀念，他們(men) 威脅不讓我們(men) 進祖墳，而我們(men) 幹脆把祖墳都掘了，雞同鴨講，兩(liang) 群陌生人嘛。我們(men) 頂多算血脈相承，肯定不能算文化相承了，用祖先的話來說，這就是“以夏變夷”，如何再算得中國人？所以，袁先生說“76年過去了，謝天謝地，中國人仍然熙熙攘攘活躍在地球的各個(ge) 角落。”這句話我一點也不感到有什麽(me) 謝天謝地的地方，我們(men) 是在活著，但我們(men) 隻是一群活在這一片曾經叫“中國”的土地上的人而已，其實已經與(yu) 華夏文明沒有關(guan) 係。

當然，你可以辯解，這片地依然叫中國……但去掉特定的內(nei) 涵，名字隻不過是一個(ge) 符號，你可以叫中國，他也可以叫中國，去掉這個(ge) 符號，你又是誰呢？拉丁美洲人也在奢談他們(men) 的傳(chuan) 統印第安文化，他們(men) 與(yu) 印第安還有多大關(guan) 係？不過是他們(men) 生活在這片曾經是印第安人的土地上；非洲人倒還是黑皮膚，但連母語都忘記了，隻能用歐洲語說話，他們(men) 與(yu) 傳(chuan) 統的非洲人到底還有多大關(guan) 係？當然，活著總比死了強，但是，人甘心就這樣活著嗎？甘心讓別人的靈魂寄生在自己的身體(ti) 裏嗎？文明的自覺大概都有這樣一個(ge) 過程，問“我是誰”，這就是主體(ti) 性的發現、主體(ti) 性的挺立，秋風先生所求也無非如此。而作為(wei) 一個(ge) 中國人的後裔，自然要從(cong) 血統上追索到文化上，於(yu) 是繞不開儒家，當然，佛老也是傳(chuan) 統文化的一部分，但我們(men) 要明白兩(liang) 點，一、儒學是中國傳(chuan) 統文化的主體(ti) ，您可以反對回到傳(chuan) 統，但您一回到傳(chuan) 統就無法回避儒家，即使比袁先生更激進多的人反傳(chuan) 統，反的也主要是儒家——“為(wei) 什麽(me) 一定是儒家呢？”是啊，為(wei) 什麽(me) 一定是儒家呢？二、在傳(chuan) 統社會(hui) 中後期“三教合一”——更早的諸子學更是融合到了儒學之中，不論說有無必要，恐怕也沒哪位先生自信能把他們(men) 截然分開，“為(wei) 什麽(me) 不是佛老”這句話大概佛老重生是不會(hui) 問出來的。儒家是一個(ge) 不斷在闡釋中展開的學派，漢唐宋明之區分發展是儒家常識，秋風以及絕大多數儒家也不是原教旨主義(yi) 者，袁先生大可不必擔心一提儒家就是要恢複周禮——事實上孔子自己也講禮有損益，你一定要定個(ge) 萬(wan) 古不變的製度禮儀(yi) 會(hui) 把孔子也難住的。總之，人一旦擺脫渾渾噩噩、人雲(yun) 亦雲(yun) ，有了較為(wei) 清晰的自我意識，主體(ti) 性的自覺是繞不過去的，秋風認為(wei) 對於(yu) 中國人來說，他離不開自己的根；袁先生不知道主張什麽(me) 樣的主體(ti) 性，或者反對挺立主體(ti) 性。

第二、關(guan) 於(yu) 封建與(yu) 憲政

這點論述，秋風和袁偉(wei) 時可以說是各取所需，秋風求其同，袁偉(wei) 時求其異。如果說其異，西周之封建與(yu) 英國之封建當然大不一樣。如果秋風認為(wei) 兩(liang) 者一樣，而英國的封建導出了現代封建製度，所以西周封建也應該導出現代憲政製度，那麽(me) ，我認為(wei) 秋風的論點是荒謬的。然而，袁偉(wei) 時的觀點更加荒謬，而且與(yu) “秋風的觀點”荒謬的路數恰恰一樣。曆史的進展受多方麵因素的影響，即使如西方人一再批判的“曆史決(jue) 定論”者，也不敢簡單斷言其中的直線因果。而袁先生說“西方的封建製，有神權和王權的對立，有法治傳(chuan) 統，議會(hui) 傳(chuan) 統，城市自治的傳(chuan) 統，貴族和自由民享有種種自由，如此等等，孕育出現代自由、民主、法治、憲政社會(hui) 和現代科學技術。”看明白了嗎？原來封建與(yu) 憲政的關(guan) 係不是秋風的獨自發明，袁先生說得更加言之鑿鑿，隻不過袁先生說“此封建非彼封建”，你周那個(ge) 封建不行，我歐這個(ge) 封建才行。看到這裏，我隻有苦笑，除“西方崇拜症”之外，沒別的語言來評論了。是啊，周的封建“沒有衝(chong) 破血緣宗法羈絆”、沒有神權和王權的對立，怎麽(me) 能比得上歐洲封建領主對女奴絲(si) 毫不講倫(lun) 理的初夜權，怎麽(me) 比得上中世紀教會(hui) 對人的靈魂的絕對掌控？一個(ge) 人自我奴化到這個(ge) 地步，怪不得意識不到主體(ti) 性的重要！其實在這點上，我對秋風也是不滿的，他的這種中西比附也有一定程度的西方中心主義(yi) 、現代人中心主義(yi) 作祟。且不論對後世的貢獻，周本身就開創了八百年國祚，而憲政製度到現在還沒夠八百年，難道古人的幸福就不是幸福？難道隻有對現在人有好處才叫好？

三、孔子與(yu) 自由平等

秋風說的孔子與(yu) 自由平的的關(guan) 係以“仁”為(wei) 論據，袁偉(wei) 時以《中庸》中“仁者人也”後麵的“親(qin) 親(qin) 為(wei) 大”主張仁是等級的，非自由平等的。“仁”字在《尚書(shu) 》中不過五現，在《詩經》中不過兩(liang) 現，而在《論語》中一百零六現，其後不可計數，是孔子提出的儒家的元概念，對其解釋之兩(liang) 千五百年來的儒家主題，袁先生隻一句話就把它打發了，未免太不嚴(yan) 謹？這裏筆者也無力辨析“仁“意”，但說一個(ge) 東(dong) 西“無”很難，說一個(ge) 東(dong) 西“有”卻容易，隻要舉(ju) 出一個(ge) “有”的例子：王陽明說人人可以為(wei) 聖人，人人良知平等，王陽明又說良知就是“仁”；王陽明說我心即宇宙，那麽(me) 心是無所限製的自由了，而王陽明又說我這一點心性就是仁。按這兩(liang) 句，仁與(yu) 自由平等是有關(guan) 係的了，起碼有一種“種子”與(yu) 植物的蘊涵關(guan) 係。如果袁先生說王陽明不是儒家，王陽明錯解了孔子，我也就沒話說了。

四、孔子與(yu) 尊卑等級製

孔子當然是主張有尊卑等級的，不過這是一種客觀存在的事實，孔子對其描述、對其規範而已。這個(ge) 製不是孔子創立的，這個(ge) 製本身也沒什麽(me) 錯，曆史的產(chan) 物而已。孔子要說的是尊卑各有義(yi) 務，要有序，孔子還主張尊卑等級不是固定的，賢者宜在高位，但不能逕行搶奪，也不能倚勢行苛。如果袁先生說等級尊卑不是個(ge) 事實，或者西周不應該有等級尊卑，我也就無話可說了。

從(cong) 第五到第十，我不想一一說了，要聲明的是，筆者並不是完全同意秋風的觀點，但敬佩他的拳拳愛祖愛人之心，對袁先生的觀點尤其是立場則不能認同。第九點說的誰最偉(wei) 大的問題，二人既然不在同一價(jia) 值體(ti) 係內(nei) 談論問題，比較誰最偉(wei) 大豈不混亂(luan) ？其猶白熊與(yu) 河馬討論冰的好處，不覺得怪嗎？關(guan) 於(yu) 後世儒學中有無憲政因素，我們(men) 得先來界定什麽(me) 是憲政因素，如果以西方現存的為(wei) 範本進行形式上的對照，那麽(me) 我們(men) 隻能怪罪早期翻譯家把西語“……”那個(ge) 詞翻錯了，卻不能批判董仲舒們(men) 錯用了“憲”這個(ge) 詞，更不能去改了《尚書(shu) 》中“憲”這個(ge) 詞。但早期翻譯家畢竟也不是白癡，“憲”在古文中就是安排一切的*法的意思，它與(yu) “律”（古人不談“法治”，談法時多用“律”）的不同就是律是人製定的，而憲是天地之法，人隻能發現，不能製定。另一方麵，如果參照西方，把憲政理解為(wei) 一種權力製約原則的話，漢儒的“天-君-民”三項循環反饋政治結構說肯定是包含了權力製約的意思，但其落實在實踐性製度上，與(yu) 現代西方憲政到底差多遠，可能就真的“兩(liang) 者遠隔萬(wan) 裏，相距千年”了——既然如此，我們(men) 比較異同已屬牽強，厚此薄彼，執己攻人又何必呢？

與(yu) 不同觀點的人討論往往會(hui) 長見識，但更多的時候，人們(men) 不是觀點不同，而是所掌握的信息不同，這就像那兩(liang) 個(ge) 歐洲騎士，站在一麵金麵銀裏的盾的兩(liang) 邊，一個(ge) 說是金的，一個(ge) 說是銀的，最後因為(wei) 捍衛真理而打了起來。盾簡單，二人換看一眼就明白，而複雜一些的事物，人們(men) 往往沒耐心區獲得足夠知識就開始“捍衛真理”，這些年與(yu) 反儒的人們(men) 辯論，往往有一種不得不闡述知識的疲憊。

來源：儒學聯合論壇