畏天之威而一怒安民：《孟子》“交鄰”章考釋

作者：楊海文（中山大學哲學係教授，中國孟子研究院泰山學者特聘專(zhuan) 家）

來源：《孔子研究》，2021年第3期

摘要：《孟子》“交鄰”章包括兩(liang) 節：第一節借實事以彰明天理，仁者與(yu) 智者無優(you) 劣、樂(le) 天與(yu) 畏天無高下是孟子王道政治學的根本智慧；第二節借大勇以夯實上帝，文王之勇、武王之勇誌在安民是孟子王道政治學的終極訴求。通過文獻考辨與(yu) 義(yi) 理詮釋，可知《孟子》“交鄰”章文法嚴(yan) 密、意涵豐(feng) 碩，整章以“畏天之威”“一怒安民”統攝全體(ti) 、涵蓋乾坤。

摘要：事；勇；民；天；王道政治學

《孟子》2·31又稱“交鄰國有道乎”章、“交鄰國有道”章、“交鄰國”章、“交鄰”章。姚永概（1866—1923）《孟子講義(yi) 》卷2《梁惠王章句下》按語：“此篇文局，最為(wei) 整齊，便於(yu) 模仿，以其多用偶也。前段以仁者、智者為(wei) 偶，後段以文王、武王為(wei) 偶。其用奇者，止‘王請無好小勇’六句，及篇尾二句而已。然不得此數句單行，文又嫌不活動。前段用筆斬截，後段用筆颯爽，又極變換之妙，學者所宜留意。”2《孟子文法讀本》卷1《梁惠王》錄吳闓生（1877—1950）眉批：“此文分作兩(liang) 節。前半‘樂(le) 天’‘畏天’，斂鋒戢鍔，如不欲露。後半‘一怒而安天下之民’，光焰迸出，一抑一揚，而文字亦臻極詣矣。”3據此，可將《孟子》2·3分作兩(liang) 節：第一節從(cong) 起句“齊宣王問曰”至“於(yu) 時保之”，格式為(wei) 一問一答；第二節從(cong) “王曰”至收句“民惟恐王之不好勇也”，格式亦為(wei) 一問一答。前一節斂鋒戢鍔、用筆斬截，後一節光焰迸出、用筆颯爽，全章偶主奇從(cong) 、變幻無窮。前一節借實事以彰明天理，後一節借大勇以夯實上帝，全章借“畏天之威”“一怒安民”以統攝乾坤。上引吳闓生又雲(yun) ：“吾論文章以生氣奮動處為(wei) 獨絕，嚐求之古今諸文家而不可數得，至《孟子》則觸處發見。《左傳(chuan) 》《莊子》亦然。此三代以上之文之所以不可及也。”4《孟子》2·3即是典範。

一、天理、實事與(yu) “畏天之威，於(yu) 時保之”

《孟子》2·3第一節八言“事”字，且有“二事”“四事”之分。“二事”是指仁者“以大事小”而樂(le) 天、智者“以小事大”而畏天之“事”，旨在喚醒抽象的天理；“四事”是指“湯事葛”“文王事昆夷”“太王事獯鬻”“勾踐事吳”之“事”，旨在開顯具體(ti) 的實事。朱熹（1130—1200）《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“天者，理而已矣。大之字小，小之事大，皆理之當然也。”5孟子答齊宣王問，以抽象統攝具體(ti) ，以實事彰明天理，“交鄰國之道”因此而“有”，“畏天之威”於(yu) 是而“保”。

“湯事葛”包括本事、後傳(chuan) 兩(liang) 部分，《孟子》計有三章涉及，其言有簡、略、詳之不同。一是《孟子》2·3指出：“惟仁者為(wei) 能以大事小，是故湯事葛，文王事昆夷。”其言簡約，點出本事。二是《孟子》2·11指出：“臣聞七十裏為(wei) 政於(yu) 天下者，湯是也，未聞以千裏畏人者也。《書(shu) 》曰：‘湯一征，自葛始。’天下信之。東(dong) 麵而征，西夷怨；南麵而征，北狄怨。曰：‘奚為(wei) 後我？’民望之，若大旱之望雲(yun) 霓也。歸市者不止，耕者不變，誅其君而吊其民，若時雨降，民大悅。《書(shu) 》曰：‘徯我後，後來其蘇。’”其言概略，敘說後傳(chuan) 。三是《孟子》6·5指出：“湯居亳，與(yu) 葛為(wei) 鄰，葛伯放而不祀。湯使人問之曰：‘何為(wei) 不祀？’曰：‘無以供犧牲也。’湯使遺之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問之曰：‘何為(wei) 不祀？’曰：‘無以供粢盛也。’湯使亳眾(zhong) 往為(wei) 之耕，老弱饋食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。《書(shu) 》曰：‘葛伯仇餉。’此之謂也。為(wei) 其殺是童子而征之，四海之內(nei) 皆曰：‘非富天下也，為(wei) 匹夫匹婦複讎也。’‘湯始征，自葛載’，十一征而無敵於(yu) 天下。東(dong) 麵而征，西夷怨；南麵而征，北狄怨。曰：‘奚為(wei) 後我？’民之望之，若大旱之望雨也。歸市者弗止，芸者不變，誅其君，吊其民，如時雨降，民大悅。《書(shu) 》曰：‘徯我後，後來其無罰！’”其言詳備，本事、後傳(chuan) 雙管齊下。從(cong) 義(yi) 理看，前兩(liang) 章與(yu) 齊國相關(guan) ，後一章與(yu) 宋國相關(guan) 。齊大而宋小，湯大而葛小。齊國當以湯為(wei) 後事之師，宋國當以葛為(wei) 前車之鑒。從(cong) 文法看，簡者拋磚引玉，暫存不得甚解之嫌；略者扣人心弦，頓生瞻前顧後之念；詳者如釋重負，步入豁然開朗之境。

《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“文王事見《詩·大雅》。”5《朱子語類》卷51《孟子一·梁惠王下·交鄰國有道章》指出：“昆夷不可考。”6現據《史記》《漢書(shu) 》的西伯（文王）敘事及其古注，略補《孟子》2·3“文王事昆夷”之實。一是《史記》卷4《周本紀》指出：“明年，伐犬戎。”張守傑（生卒年不詳）正義(yi) ：“又《毛詩疏》雲(yun) ‘犬戎昆夷’是也。”7二是《史記》卷110《匈奴列傳(chuan) 》指出：“其後百有餘(yu) 歲，周西伯昌伐畎夷氏。”司馬貞（679—732）索隱：“韋昭雲(yun) ：‘《春秋》以為(wei) 犬戎。’按：畎音犬。大顏雲(yun) ‘即昆夷也’。《山海經》雲(yun) ：‘黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬。白犬有二牡，是為(wei) 犬、戎。’《說文》雲(yun) ：‘赤狄本犬種，字從(cong) 犬。’又《山海經》雲(yun) ：‘有人麵獸(shou) 身，名曰犬夷。’賈逵雲(yun) ：‘犬夷，戎之別種也。’”8三是《漢書(shu) 》卷94上《匈奴傳(chuan) 上》指出：“其後百有餘(yu) 歲，周西伯昌伐畎夷。”顏師古（581—645）注：“西伯昌即文王也。畎音工犬反。畎夷即畎戎也，又曰昆夷。昆字或作混，又作緄，二字並音工本反。昆、緄、畎聲相近耳。亦曰犬戎也。《山海經》雲(yun) ：‘黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬。白犬有二，牝牡，是為(wei) 犬戎。’許氏《說文解字》曰：‘赤狄本犬種也’，故字從(cong) 犬。”9綜上，“昆夷”一詞多表，又作“犬戎”“畎夷”“畎戎”“混夷”“緄戎”。

以《孟子》2·3的“昆夷”為(wei) 中心，孟學史會(hui) 同《詩經》學史做過“昆”“混”之辨。（一）從(cong) 東(dong) 漢看，《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐（？—201）注“文王事昆夷”：“《詩》雲(yun) ‘混夷兌(dui) 矣，唯其喙矣’，謂文王也。”10引《詩》語出《詩經·大雅·文王之什·綿》：“混夷矣，維其喙矣。”11（二）從(cong) 唐代看，陸德明（約550—630）《經典釋文》卷6《毛詩音義(yi) 中·采薇》指出：“昆夷，本又作‘混’。古門反。昆夷，西戎也。”同書(shu) 卷7《毛詩音義(yi) 下·綿》指出：“混夷，音昆。”同卷《皇矣》指出：“串夷，古患反。毛雲(yun) ：‘習(xi) 也。’鄭雲(yun) ：‘串夷，混夷也。’一本作‘患’。或雲(yun) ：鄭音患。混夷，音昆。”12（三）從(cong) 南宋看，臧琳（1650—1713）《經義(yi) 雜記》卷9“文王事混夷”條指出：“宋高宗禦書(shu) 《石經孟子》作‘文王事混夷’。”13（四）從(cong) 清代看，上引臧琳又雲(yun) ：“據此，知《詩》‘混夷’字無有作‘昆’者。《孟子》‘昆夷’當從(cong) 《石經》作‘混夷’，方與(yu) 《詩》合；今經、注皆作‘昆’，失其舊也。《皇矣》引《詩序》‘混夷’，今《采薇序》注、疏作‘昆夷’，《釋文》‘昆夷，本又作“混”’，作‘混’與(yu) 《正義(yi) 》合。今本作‘昆’，乃依《釋文》正字耳。”13（五）再從(cong) 清代看，阮元（1764—1849）《孟子注疏卷二上校勘記》“文王事昆夷”條指出：“閩、監、毛三本同。《音義(yi) 》、石經、廖本、孔本、韓本作‘混夷’。按：《詩·綿》‘混夷兌(dui) 矣’，《皇矣》箋‘患夷即混夷’，與(yu) 此經正合。作‘昆’，非也。”11（六）從(cong) 近世看，黃焯（1902—1984）《經典釋文匯校》卷6《毛詩音義(yi) 中·采薇》指出：“考證雲(yun) ：《皇矣釋文》：‘混夷，音昆。’《正義(yi) 》亦作‘混’，又引此《序》‘西有混夷之患’為(wei) 證。今此《正義(yi) 》亦作‘昆’。《孟子》：‘文王事混夷。’趙岐注引《詩》：‘混夷駾矣。’宋石經、宋板皆然。今本《孟子》作‘昆’。”12由上可知：一方麵，從(cong) 《詩經》審正《孟子》看，“昆夷”當作“混夷”，“作‘昆’，非也”，這是考證之真；另一方麵，從(cong) 《孟子》刊本看，“今本作‘昆’，乃依《釋文》正字耳”，這是傳(chuan) 布之真。

《孟子》2·3以“昆夷”指代西戎，而以“獯鬻”指代北狄。先看《孟子》注疏。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“獯鬻，北狄強者，今匈奴也。大王去邠避獯鬻。”10《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“大王事見後章。所謂狄人，即獯鬻也。”14“大王”亦即“太王”。所謂“太王事獯鬻”，詳見《孟子》2·14、2·15。再看《史》《漢》記述。一是《史記》卷4《周本紀》指出：“薰育戎狄攻之，欲得財物，予之。”15可見“獯鬻”又作“薰育”。二是《史記》卷110《匈奴列傳(chuan) 》指出：“唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居於(yu) 北蠻，隨畜牧而轉移。”裴駰集解：“晉灼雲(yun) ：‘堯時曰葷粥，周曰獫狁，秦曰匈奴。’”司馬貞《索隱述讚》指出：“獫狁、薰粥，居於(yu) 北邊。”16可見“獯鬻”又作“葷粥”“薰粥”，而且曆代有不同稱謂。三是《漢書(shu) 》卷94上《匈奴傳(chuan) 上》指出：“唐虞以上有山戎、獫允、薰粥，居於(yu) 北邊，隨草畜牧而轉移。”顏師古注：“皆匈奴別號。”17可見“獯鬻”先是一詞多表，最終統稱“匈奴”。對此，王國維（1877—1927）《觀堂集林》卷13《鬼方昆夷玁狁考》指出：“於(yu) 是‘胡’與(yu) ‘匈奴’之名，始見於(yu) 戰國之際，與(yu) 數百年前之‘獯鬻’‘玁狁’先後相應。其為(wei) 同種，當司馬氏作《匈奴傳(chuan) 》時，蓋已知之矣。”18

《孟子》不言“闔閭”“夫差”，但7·7的“齊景女吳”事關(guan) 闔閭，而2·3的“勾踐事吳”事關(guan) 夫差（“勾踐”又作“句踐”）。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“越王句踐退於(yu) 會(hui) 稽，身自臣事吳王夫差。”19《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“句踐，越王名。事見《國語》《史記》。”20《孟子》注疏惜墨如金、點到為(wei) 止，而曆史記載潑墨如水、畫龍點睛。一是《吳越春秋》卷4《勾踐入臣外傳(chuan) 》言其“嚐糞示忠”：“適遇吳王之便，太宰嚭奉溲惡以出。逢戶中，越王因拜請嚐大王之溲，以決(jue) 吉凶。即以手取其便與(yu) 惡而嚐之，因入曰：‘下囚臣勾踐，賀於(yu) 大王。王之疾，至己巳日有瘳，至三月壬申病愈。’吳王曰：‘何以知之？’越王曰：‘下臣嚐事師，聞糞者順穀味，逆時氣者死，順時氣者生。今者臣竊嚐大王之糞，其惡味苦且楚酸。是味也，應春夏之氣。臣以是知之。’吳王大悅，曰：‘仁人也。’乃赦越王，得離其石室，去就其宮室，執牧養(yang) 之事如故。越王從(cong) 嚐糞惡之後，遂病口臭。範蠡乃令左右皆食岑草，以亂(luan) 其氣。其後吳王如越王期日疾愈，心念其忠，臨(lin) 政之後，大縱酒於(yu) 文台。吳王出令曰：‘今日為(wei) 越王陳北麵之坐，群臣以客禮事之。’”21二是《史記》卷41《越王句踐世家》言其“臥薪嚐膽”：“吳既赦越，越王句踐反國，乃苦身焦思，置膽於(yu) 坐，坐臥即仰膽，飲食亦嚐膽也。曰：‘女忘會(hui) 稽之恥邪？’身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重采，折節下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與(yu) 百姓同其勞。”22委曲求全的“嚐糞示忠”足以勾勒“勾踐事吳”之本事，置之死地的“臥薪嚐膽”足以預示“勾踐滅吳”之後傳(chuan) 。

《孟子》2·3指出：“《詩》雲(yun) ：‘畏天之威，於(yu) 時保之。’”引《詩》語出《詩經·周頌·清廟之什·我將》：“我其夙夜，畏天之威，於(yu) 時保之。”23因“我其夙夜”屬下二句而未引，可知既斷章取義(yi) 、又以意逆誌是孟子引《詩》的一般做法。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“言成王尚畏天之威，於(yu) 是時故能安其太平之道也。”24《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“時，是也。”25因“於(yu) 時”既可解作“於(yu) 是時”、又可解作“於(yu) 是”，可知各言爾誌、詩無達詁是經典解釋學的必然宿命。

《孟子》2·3第一節將結交鄰國之道分作“以大事小”“以小事大”兩(liang) 種：前者的主體(ti) 是仁者，示例有“湯事葛，文王事昆夷”，實質為(wei) 樂(le) 天，效果是“保天下”；後者的主體(ti) 是智者，示例有“太王事獯鬻，勾踐事吳”，實質為(wei) 畏天，效果是“保其國”。《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“仁人之心，寬洪惻怛，而無較計大小強弱之私。故小國雖或不恭，而吾所以字之之心自不能已。智者明義(yi) 理，識時勢。故大國雖見侵陵，而吾所以事之之禮尤不敢廢。”“自然合理，故曰樂(le) 天。不敢違理，故曰畏天。包含遍覆，無不周遍，保天下之氣象也。製節謹度，不敢縱逸，保一國之規模也。”25孟學史關(guan) 注兩(liang) 大問題：仁者、智者是否有優(you) 劣之分？樂(le) 天、畏天是否有高下之別？

先看第一個(ge) 問題。據《朱子語類》卷51《孟子一·梁惠王下·交鄰國有道章》，人們(men) 提問：“‘仁者為(wei) 能以大事小’，是仁者之心寬洪惻怛，便是小國不恭，亦撓他不動。‘智者為(wei) 能以小事大’，蓋智者見得利害甚明，故祇得事大。”朱熹回答：“也不特是見得利害明，道理自合恁地。小之事大，弱之事強，皆是道理合恁地。”26據《孟子師說》卷1《“問交鄰國”章》，《大全》指出：“仁者而居小國，固不免為(wei) 智者之事。使智者而居大國，則未必能為(wei) 仁者之舉(ju) 。何者？智者分別曲直，未必能容忍而不與(yu) 之較，如仁者之為(wei) 也。”黃宗羲（1610—1695）按語：“事小事大，從(cong) 時勢上而分為(wei) 仁智，原無優(you) 劣，而謂其有能不能，無乃固歟？”27

再看第二個(ge) 問題。《朱子語類》卷51《孟子一·梁惠王下·交鄰國有道章》指出：“樂(le) 天是聖人氣象，畏天是賢人氣象，孟子隻是說大概聖賢氣象如此。使智者當以大事小時，也必以大事小；使仁者當以小事大處，也必以小事大。不可將太王文王交互立說，便失了聖賢氣象。此自是兩(liang) 層事。孟子之說是前麵一層，又須是看得後麵一層。所以貴乎‘不以文害辭’者，正是此類。人須見得言外意好。”26唐文治（1865—1954）《孟子大義(yi) 》卷2《梁惠王下·第三章》指出：“樂(le) 天者保天下，公而已矣。畏天者保其國，正而已矣。樂(le) 天是何等氣象！畏天是何等精神！”28

綜合以上兩(liang) 大問題，《四書(shu) 遇·孟子·梁惠王下·交鄰章》抄錄明末清初謝象三（生卒年不詳）之言：“合事小事大而總歸之天，所以啟人主忌憚之心。合樂(le) 天畏天而總歸於(yu) 畏，所以奪人主好勝之氣。合國與(yu) 天下而總歸於(yu) 保，所以破人主忿爭(zheng) 之習(xi) 。畏天節不單指保國說，亦不必補出樂(le) 天。”29據此“天”“畏”“保”三字，仁者與(yu) 智者有優(you) 劣，樂(le) 天與(yu) 畏天有高下，屬於(yu) 實際政治運作的“分別智”；仁者與(yu) 智者無優(you) 劣，樂(le) 天與(yu) 畏天無高下，屬於(yu) 王道政治學的“究竟智”。

二、大勇、上帝與(yu) “一怒而安天下之民”

《論語》12·22指出：“富哉言乎！”《孟子》2·3指出：“大哉言矣！”《孟子》2·5指出：“善哉言乎！”聯係上下文，譯文分別可作：“言辭豐(feng) 富啊！”“言辭大氣啊！”“言辭和善啊！”以上是《論語》《孟子》“□哉言□”句式的全部三個(ge) 例句，可見唯有精準的白話文翻譯方能顯示其差異，再現其語感。

齊宣王對孟子坦承有三好之疾。《孟子》2·3指出：“王曰：‘大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。’”《孟子》2·5指出：“王曰：‘寡人有疾，寡人好貨。’”“王曰：‘寡人有疾，寡人好色。’”無獨有偶，齊桓公對管仲亦坦承有三好之疾。《管子·小匡》指出：“三日，公曰：‘寡人有大邪三，其猶尚可以為(wei) 國乎？’對曰：‘臣未得聞。’公曰：‘寡人不幸而好田，晦夜而至禽側(ce) ，田莫不見禽而後反，諸侯使者無致，百官有司無所複。’對曰：‘惡則惡矣，然非其急者也。’公曰：‘寡人不幸而好酒，日夜相繼，諸侯使者無所致，百官有司無所複。’對曰：‘惡則惡矣，然非其急者也。’公曰：‘寡人有汙行，不幸而好色，而姑有不嫁者。’對曰：‘惡則惡矣，然非其急者也。’公作色曰：‘此三者且可，則惡有不可者矣？’對曰：‘人君唯優(you) 與(yu) 不敏為(wei) 不可。優(you) 則亡眾(zhong) ，不敏不及事。’”30齊宣王的“好勇”“好貨”“好色”與(yu) 齊桓公的“好田”“好酒”“好色”如出一轍，孟子的“與(yu) 百姓同之”與(yu) 管仲的“人君唯優(you) 與(yu) 不敏為(wei) 不可”殊途同歸。《四書(shu) 評·孟子卷之一·梁惠王章句下》對“寡人好□”三句依次夾批（寫(xie) 於(yu) 行間）：“聖主”“老實”“聖主”。又對《孟子》2·5尾批（寫(xie) 於(yu) 文末）：“都是活法，聖人，聖人！此獨以之待齊宣耳，若梁惠無有也，二王優(you) 劣可見矣。”31李贄（1527—1602）有得於(yu) 孟子區別對待齊宣王、梁惠王的不同用心。

《蘇軾文集》卷4《留侯論》指出：“古之所謂豪傑之士者，必有過人之節。人情有所不能忍者，匹夫見辱，拔劍而起，挺身而鬥，此不足為(wei) 勇也。天下有大勇者，卒然臨(lin) 之而不驚，無故加之而不怒。此其所挾持者甚大，而其誌甚遠也。”32《孟子》對“小勇”“大勇”各言一次。據《孟子》2·3，孟子對齊宣王說：“王請無好小勇。夫撫劍疾視曰：‘彼惡敢當我哉！’此匹夫之勇，敵一人者也。王請大之！”這是蘇軾（1037—1101）說的“此不足為(wei) 勇也”。據《孟子》3·2，曾子對子襄說：“子好勇乎？吾嚐聞大勇於(yu) 夫子矣：自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬(wan) 人，吾往矣。”這是蘇軾說的“天下有大勇者”。劉熙載（1813—1881）《藝概》卷1《文概》曾說“東(dong) 坡文，亦孟子，亦賈長沙”33，此亦一例。

“撫劍疾視”典出《孟子》2·3：“夫撫劍疾視曰：‘彼惡敢當我哉！’”它既與(yu) 《論語》7·11的“暴虎馮(feng) 河”神似，又與(yu) 《莊子·雜篇·盜蹠》的“案劍瞋目”34同義(yi) 。從(cong) 說文解字看，《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“疾視，惡視也。撫劍瞋目曰：‘人安敢當我哉！’”35《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“疾視，怒目而視也。”36從(cong) 畫龍點睛看，李贄《四書(shu) 評·孟子卷之一·梁惠王章句下》夾批：“畫”37。《孟子文法讀本》卷1《梁惠王》錄吳闓生眉批：“‘撫劍疾視’數句，情態溢出，是趣味文字。”38說文解字者，解釋、正義(yi) 也；畫龍點睛者，評點、文法也。

《孟子》2·3指出：“《詩》雲(yun) ：‘王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以篤周祜，以對於(yu) 天下。’”引《詩》語出《詩經·大雅·文王之什·皇矣》：“帝謂文王：無然畔援，無然歆羨，誕先登於(yu) 岸。密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅，以篤於(yu) 周祜，以對於(yu) 天下。”39一言“以遏徂莒”，一言“以按徂旅”，是兩(liang) 者的文字差異；本文錄《孟子》未引者，旨在方便下文涉及“侵阮徂共”的敘述。以朱熹為(wei) 中心，可從(cong) 三方麵審讀此一“《詩》雲(yun) ”的解釋史。（一）從(cong) 孟學史看朱熹與(yu) 趙岐之異。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“言文王赫然斯怒，於(yu) 是整其師旅，以遏止往伐莒者，以篤周家之福，以揚名於(yu) 天下。文王一怒而安民，願王慕其大勇，無論匹夫之小勇。”35《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“赫，赫然怒貌。爰，於(yu) 也。旅，眾(zhong) 也。遏，《詩》作‘按’，止也。徂，往也。莒，《詩》作‘旅’。徂旅，謂密人侵阮徂共之眾(zhong) 也。篤，厚也。祜，福也。對，答也，以答天下仰望之心也。此文王之大勇也。”36與(yu) 趙岐重在通解不同，朱熹重在訓詁，並據《皇矣》的上文，將“徂莒”改為(wei) “徂旅”，解釋為(wei) “密人侵阮徂共”之事，而原有的“莒”義(yi) 被取消。（二）從(cong) 《詩經》學史看朱熹與(yu) 毛亨（生卒年不詳）、鄭玄（127—200）之異。據《毛詩正義(yi) 》卷16之四《文王之什詁訓傳(chuan) 第二十三·皇矣》，毛亨傳(chuan) ：“國有密須氏，侵阮遂往侵共。”鄭玄箋：“阮也、徂也、共也，三國犯周，而文王伐之。密須之人，乃敢距其義(yi) 兵，違正道，是不直也。”孔穎達（574—648）疏：“毛雲(yun) ：‘徂，往也。共，國名。’鄭雲(yun) ：‘徂、共皆國名。’”39《詩集傳(chuan) 》卷16《大雅三·文王之什三之一·皇矣》指出：“密，密須氏也，姞姓之國，在今寧州。阮，國名，在今涇州。徂，往也。共，阮國之地名，今涇州之共池是也。其旅，周師也。按，遏也。徂旅，密師之往共者也。”40三家均釋阮為(wei) 國名，毛亨釋徂為(wei) 前往、釋共為(wei) 國名，鄭玄釋徂、共皆為(wei) 國名，而朱熹釋徂為(wei) 前往、釋共為(wei) 阮國之地名，略同於(yu) 毛亨，大異於(yu) 鄭玄。（三）從(cong) 經學史看孔廣森（1752—1786）與(yu) 朱熹之異。《經學卮言》卷5《孟子》“以遏徂莒”條指出：“《毛詩》雖作‘徂旅’，其傳(chuan) 曰：‘旅，地名也。’則亦與(yu) ‘莒’同義(yi) 。古書(shu) 音同相借者多。‘莒’字從(cong) ‘呂’即音‘呂’可耳，未可遂易為(wei) ‘師旅’之‘旅’也。依鄭君說，‘徂’為(wei) 國名。‘遏徂’之事，古書(shu) 散軼，不可複考。‘遏莒’之事見於(yu) 《韓非子》，雲(yun) ‘文王侵孟克莒’是已。”41（引者按：“孟”當作“盂”。）《韓非子·難二》指出：“昔者文王侵盂、克莒、舉(ju) 豐(feng) ，三舉(ju) 事而紂惡之。文王乃懼，請入洛西之地、赤壤之國，方千裏，以解炮烙之刑，天下皆說。仲尼聞之曰：‘仁哉文王！輕千裏之國而請解炮烙之刑。智哉文王！出千裏之地而得天下之心。’”42從(cong) 坐實“以遏徂莒”看，朱熹根據《皇矣》斷為(wei) “密人侵阮徂共”而“亡”莒，孔廣森根據《韓非子》斷為(wei) “文王侵盂克莒”而“存”莒，兩(liang) 者另有內(nei) 證、外證之異。總之，給《孟子》單章做通解易，做訓詁難；盡管訓詁不免見仁見智，卻是通解的必要補充。

據《毛詩正義(yi) 》卷16之四《文王之什詁訓傳(chuan) 第二十三·皇矣》，鄭玄箋：“文王赫然與(yu) 其群臣盡怒曰：整其軍(jun) 旅而出，以卻止徂國之兵眾(zhong) ，以厚周當王之福，以答天下鄉(xiang) 周之望。”43朱熹《詩集傳(chuan) 》卷16《大雅三·文王之什三之一·皇矣》指出：“是以密人不恭，敢違其命，而擅興(xing) 師旅以侵阮，而往至於(yu) 共，則赫怒整兵，而往遏其眾(zhong) ，以厚周家之福，而答天下之心。蓋亦因其可怒而怒之，初未嚐有所畔援歆羨也。此文王征伐之始也。”44如若不計名物辨析之異，可知漢宋之爭(zheng) 絕非無處不在。

《孟子》2·3指出：“《書(shu) 》曰：‘天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌？’”引《書(shu) 》語出《尚書(shu) ·周書(shu) ·泰誓上》：“天佑下民，作之君，作之師。惟其克相上帝，寵綏四方。有罪無罪，予曷敢有越厥誌？”43兩(liang) 者的文字有較大差異，而且暫未考量《尚書(shu) 》的真偽(wei) 之辨。按：“泰誓”，《孟子》6·5、9·5寫(xie) 作“太誓”；《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》寫(xie) 作“大誓”，同書(shu) 卷6《滕文公章句下》、卷9《萬(wan) 章章句上》寫(xie) 作“太誓”45。

以趙岐、朱熹為(wei) 切入點，孟學史對《孟子》2·3“《書(shu) 》曰”一段有點讀之異。一是據《孟子正義(yi) 》卷4，經文點作：“《書(shu) 》曰：‘天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌？’”趙岐注：“言天生下民，為(wei) 作君，為(wei) 作師，以助天光寵之也。四方善惡皆在己，所謂在予一人，天下何敢有越其誌者也。”焦循（1763—1820）疏：“趙氏讀‘惟曰其助上帝寵之’八字句，‘四方’二字連下‘有罪無罪惟我在’九字句。”46二是據《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》，經文點作：“《書(shu) 》曰：‘天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝，寵之四方。有罪無罪，惟我在，天下曷敢有越厥誌？’”朱熹注：“寵之四方，寵異之於(yu) 四方也。有罪者我得而誅之，無罪者我得而安之。我既在此，則天下何敢有過越其心誌而作亂(luan) 者乎？”45兩(liang) 者的主要差異為(wei) ：趙岐以“四方”屬下“有罪”起句，朱熹以“四方”屬上“寵之”收句。楊伯峻（1909—1992）《孟子譯注》卷2《梁惠王章句下》的點讀從(cong) 趙岐，未從(cong) 朱熹47。

以清代為(wei) 切入點，孟學史對《孟子》2·3“《書(shu) 》曰”一段有收句之別。“《書(shu) 》曰”的內(nei) 容為(wei) “天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌？一人衡行於(yu) 天下，武王恥之”，相比傳(chuan) 統句讀多出末尾二句，是謂收句之別。先看臧琳《經義(yi) 雜記》卷3“其助上帝寵之”條：“且趙《注》讀‘四方有罪無罪’為(wei) 句，與(yu) 孟子釋《書(shu) 》意‘一人衡行於(yu) 天下’句正合。今以‘四方’屬上，亦誤也。（或雲(yun) ：‘《書(shu) 》詞至“武王恥之”止。’非也。趙《注》亦斷‘天下曷敢有越厥誌’住。）”48正文所謂“今以‘四方’屬上”，是指《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》對經文的點讀不同於(yu) 趙岐；夾注所謂“《書(shu) 》詞至‘武王恥之’止”，是指人們(men) 對經文的收句不同於(yu) 趙岐、朱熹。臧琳斷以“誤”“非”，態度鮮明。再看王鳴盛（1722—1797）《尚書(shu) 後案·尚書(shu) 後辨附·周書(shu) ·泰誓上》：“今《泰誓》改‘降’為(wei) ‘佑’，意覺索然，不省作偽(wei) 者是何心？‘寵之四方’改‘寵綏四方’，特因《盤庚》上篇有‘厎綏四方’句，故本之耳。又《孟子》所引自‘天降下民’起，直到‘一人衡行於(yu) 天下，武王恥之’，皆《書(shu) 》詞，皆史臣所作，故孟子從(cong) 而釋之曰：‘此武王之勇也。’亦猶上文引《詩》畢，然後從(cong) 而釋之曰：‘此文王之勇也。’正一例也。偽(wei) 作者欲竄入武王口，不得不去其末二句，又去‘惟我在’句，改‘天下曷敢有越厥誌’為(wei) ‘予曷敢有越厥誌’。試思此段在《泰誓》者，曾有一毫似武王之勇，而《孟子》乃引之乎？”49這是對臧琳所謂“或雲(yun) ”加以具體(ti) 化。焦循《孟子正義(yi) 》卷4先錄《尚書(shu) 後案》，再錄《經義(yi) 雜記》50，意在展示提出並解決(jue) 問題的邏輯次序，並聊備一說，但對問題意識從(cong) 產(chan) 生到發展的曆史次序有所遮蔽。何人、何著、何時首言“《書(shu) 》曰”一段以“武王恥之”收句，以及是否將收句之別建基於(yu) 《尚書(shu) 》辨偽(wei) ，尚待詳考。

以《尚書(shu) 》學為(wei) 切入點，孟學史對《孟子》2·3“《書(shu) 》曰”一段有真偽(wei) 之辨。首先看趙岐。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“《書(shu) 》，《尚書(shu) 》逸篇也。”50《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》指出：“《書(shu) 》，《周書(shu) ·大誓》之篇也。然所引與(yu) 今《書(shu) 》文小異，今且依此解之。”51朱熹欲說還休，趙岐直言不諱。《孟子》兩(liang) 引《太誓》（6·5,9·5），《孟子正義(yi) 》卷12錄趙岐注：“《太誓》，古《尚書(shu) 》百二十篇之時《太誓》也。......今之《尚書(shu) ·太誓篇》，後得以充學，故不與(yu) 古《太誓》同。諸傳(chuan) 記引《太誓》，皆古《太誓》。”50《泰誓》有古有今，趙岐厚古薄今。“《尚書(shu) 》逸篇”之說不僅(jin) 旨在與(yu) 今《泰誓》劃清界限，而且認定《孟子》“《書(shu) 》曰”一段不出自古《泰誓》。其次看清儒。黃宗羲《孟子師說》卷1《“問交鄰國”章》指出：“《周書(shu) ·泰誓篇》：‘天佑下民，作之君，作之師。惟其克相上帝，寵綏四方。有罪無罪，予曷敢有越厥誌？’與(yu) 孟子所引既異文，而訓詁亦不同。此正可以證《古文尚書(shu) 》之偽(wei) 。顧饒雙峰雲(yun) ：‘古人之書(shu) ，與(yu) 今多不同，多是人記得，人家不常有此本。’反若謂孟子不足信者，失之矣。”52臧琳《經義(yi) 雜記》卷3“其助上帝寵之”條指出：“......則《孟子》所引，為(wei) 《尚書(shu) 》逸篇。趙《注》亦未言所屬。今見於(yu) 《泰誓》，不知其何本也。”52王鳴盛《尚書(shu) 後案·尚書(shu) 後辨附·周書(shu) ·泰誓上》指出：“此節俱出《孟子》，趙岐曰：‘《尚書(shu) 》逸篇。’但‘天降下民’三句後，師曠述之曰：‘天生民而立之君。’後又荀卿釋之，辭愈顯而意益加警，曰：‘天之生民非為(wei) 君也，天之立君以為(wei) 民也。’皆一脈相傳(chuan) ，足征《孟子》所引之確。”49清儒的既有成果是以《孟子》引《書(shu) 》為(wei) 真、以今本《泰誓》為(wei) 偽(wei) ，未竟之業(ye) 是不知《孟子》“《書(shu) 》曰”一段之所本。最後看清華簡。出土文獻《厚父》指出：“厚父拜手稽首，曰：‘者魯，天子！古天降下民，設萬(wan) 邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂(luan) 下民。’”編者指出：“此段文字與(yu) 《孟子》所引《尚書(shu) 》相似。”“從(cong) 引文結合本篇結構、文辭特點等綜合考慮，《厚父》應為(wei) 《尚書(shu) 》逸篇。”53假定清華簡《厚父》的真實性無可置疑，它有可能是《孟子》“《書(shu) 》曰”一段的原始來源。如上所述，基於(yu) 《泰誓》的真偽(wei) 之辨，趙岐敏銳提出論題，清儒積極回應論題，清華簡試圖證實論題，接踵思考《孟子》“《書(shu) 》曰”一段，成為(wei) 孟學史會(hui) 同《尚書(shu) 》學聯合攻關(guan) 的經典案例。

如何進一步理解《孟子》2·3“《書(shu) 》曰”一段的旨意？一是從(cong) 治理主體(ti) 看，臧琳《經義(yi) 雜記》卷3“其助上帝寵之”條指出：“又首言天生民而立之君、師，尚屬開端語。下文‘其助上帝寵之’，甫言君、師代天治民意。”54藉此可明君、師以“惟曰其助上帝寵之”為(wei) 己任。二是從(cong) 責任倫(lun) 理看，《論語》20·1指出：“周有大賚，善人是富。‘雖有周親(qin) ，不如仁人。百姓有過，在予一人。’”《尚書(shu) ·周書(shu) ·泰誓中》指出：“雖有周親(qin) ，不如仁人。天視自我民視，天聽自我民聽。百姓有過，在予一人。”55借此可明“四方有罪無罪惟我在”以“百姓有過，在予一人”為(wei) 擔當。三是從(cong) 本體(ti) 設定看，黃宗羲《孟子師說》卷1《“明堂”章》指出：“或曰：經前曰天，後曰上帝，何也？曰：天、上帝一耳，不通言則若兩(liang) 物然。”56借此可明“天”與(yu) “上帝”以二而一、一而二為(wei) 皈依。

《孟子》2·3第二節將其核心觀念“勇”分作兩(liang) 種：一是匹夫之勇，明言為(wei) “小勇”；二是文王之勇、武王之勇，暗指為(wei) “大勇”。從(cong) 孟子王道政治學看，仁者與(yu) 智者無優(you) 劣、樂(le) 天與(yu) 畏天無高下是其根本智慧，文、武之勇誌在安民是其終極訴求。南宋孟學史基於(yu) 天理人欲之辨，將匹夫之勇視作血氣之小勇，將文王之勇、武王之勇視作理義(yi) 之大勇。先看張栻（1133—1180）《孟子說》卷1《梁惠王下》：“宣王知孟子之言為(wei) 大，內(nei) 顧不能勝其忿戾之私，故以好勇為(wei) 言。孟子因而擴之，所以明天理而遏人欲也。夫勇有大小：血氣之勇，勇之小也；義(yi) 理之勇，勇之大也。以血氣為(wei) 勇，則其勇不出於(yu) 血氣之內(nei) ，勢力可勝、利害可絀也。義(yi) 理之勇，不以血氣，勢力無所加、利害無所絀也。故曰‘王請無好小勇’，欲其擴於(yu) 義(yi) 理也。”“然則此怒又豈可無乎？知彼之不可有，而此之不可無，則可以見情性之正，而識天理人欲之分矣。”57再看《孟子集注》卷2《梁惠王章句下》：“小勇，血氣所為(wei) 。大勇，義(yi) 理所發。”“〇此章言人君能懲小忿，則能恤小事大，以交鄰國；能養(yang) 大勇，則能除暴救民，以安天下。張敬夫曰：‘小勇者，血氣之怒也。大勇者，理義(yi) 之怒也。血氣之怒不可有，理義(yi) 之怒不可無。知此，則可以見性情之正，而識天理人欲之分矣。’”58朱熹前言“義(yi) 理”、後言“理義(yi) ”，但將張栻（張敬夫）的“血氣之勇，勇之小也；義(yi) 理之勇，勇之大也”改作“小勇者，血氣之怒也。大勇者，理義(yi) 之怒也”，表明《孟子集注》深受《孟子說》的影響乃是不爭(zheng) 之實。從(cong) 論勇看，《孟子》2·3、3·2既有內(nei) 容相近的互文，又可由此及彼地互釋。

通觀《孟子》2·3，整章以第一節的“畏天之威”、第二節的“一怒安民”統攝全體(ti) 、涵蓋乾坤。《孟子正義(yi) 》卷4錄趙岐注：“《章指》言：聖人樂(le) 天，賢者知時，仁必有勇。勇以討亂(luan) 而不為(wei) 暴，則百姓安之。”59張岱（1597—1679）《四書(shu) 遇·孟子·梁惠王下·交鄰章》指出：“此時宣王以合從(cong) 連衡之說交戰胸中，訖無定見。交鄰其所最吃緊之事，故以為(wei) 問。孟子說以大事小者：湯事葛，而後又伐葛；文王事昆夷，而後又伐昆夷。以小事大者：太王事獯鬻，而周人終伐獯鬻；勾踐事吳，而越終伐吳。孟子言此，政自有意。孟子決(jue) 不以割地事秦之策為(wei) 得計也。後言一怒安民，則孟子之芳心盡露矣，明眼人不可不知。”60以大事小、以小事大，皆為(wei) 畏天；文王之勇、武王之勇，總歸安民。民有其怨，天必有怒；不畏天怒，如何安民？“天”“怒”二字擲地有聲、出神入化，是以《孟子》2·3渾然一體(ti) 、自成高格。

注釋
 
1此種序號注釋，以楊伯峻譯注《孟子譯注》（北京，中華書局，2010年第3版）、《論語譯注》（北京，中華書局，1980年第2版）為據，下同；個別標點符號略有校改，茲不一一注明。
 
2姚永概撰、陳春秀校點：《孟子講義》，合肥，黃山書社，1999年版，第22頁。
 
3高步瀛：《孟子文法讀本》，香港，香港中文大學新亞書院中文係，1979年版，第13頁b；按，各卷分署頁碼，標點符號為引者所加。
 
4高步瀛：《孟子文法讀本》，第14頁。
 
5朱熹：《四書章句集注》，北京，中華書局，2012年版，第215,215頁。
 
6《朱子語類》第4冊，北京，中華書局，1986年版，第1225頁。
 
7《史記》第1冊，北京，中華書局，1959年版，第118頁。
 
8《史記》第9冊，第2881、2882頁；按，個別標點符號略有校改。
 
9《漢書》第11冊，北京，中華書局，1962年版，第3744、3745頁。
 
10焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，北京，中華書局，1987年版，第111,111頁。
 
11阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》上冊，北京，中華書局，1980年版，第511頁下欄，2678頁上欄。
 
12陸德明撰、黃焯匯校、黃延祖重輯：《經典釋文匯校》，北京，中華書局，2006年版，第172頁上欄、205頁上欄、207頁上欄，172頁下欄。
 
13臧琳撰、梅軍校補：《經義雜記校補》上冊，北京，中華書局，2020年版，第203,203頁。
 
14朱熹：《四書章句集注》，第215頁。按，個別標點符號略有校改。
 
15《史記》第1冊，第113頁。
 
16《史記》第9冊，第2879、2880、2920頁。
 
17《漢書》第11冊，第3743頁。
 
18王國維：《觀堂集林（附別集）》上冊，北京，中華書局，1959年版，第606頁。
 
19焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第111頁。
 
20朱熹：《四書章句集注》，第215頁。按，個別標點符號略有校改。
 
21趙曄撰、遊桂校：《吳越春秋》，王謨輯：《增訂漢魏叢書·漢魏遺書鈔》第2冊，重慶，西南師範大學出版社；北京，東方出版社，2011年版，第310頁下欄-311頁上欄。
 
22《史記》第5冊，第1742頁。
 
23阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》上冊，第588頁下欄。
 
24焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第112頁。
 
25朱熹：《四書章句集注》，第215,215頁。
 
26《朱子語類》第4冊，第1226,1226頁。
 
27參見沈善洪主編、吳光執行主編：《黃宗羲全集（增訂版）》第1冊，杭州，浙江古籍出版社，2005年版，第52-53頁。
 
28徐煒君整理：《唐文治四書大義·孟子大義》，上海，上海人民出版社，2018年版，第28頁。
 
29張岱著、朱宏達點校：《四書遇》，杭州，浙江古籍出版社，2014年版，第384頁。
 
30黎翔鳳撰、梁運華整理：《管子校注》上冊，北京，中華書局，2004年版，第446頁；按，個別標點符號略有校改。
 
31李贄：《四書評》，上海，上海人民出版社，1975年版，第175、175、176、176頁。
 
32蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾文集》第1冊，北京，中華書局，1986年版，第103頁；按，個別標點符號略有校改。
 
33參見劉熙載：《藝概》，上海，上海古籍出版社，1978年版，第29頁。
 
34參見郭慶藩輯：《莊子集釋》第4冊，北京，中華書局，1961年版，第493頁。
 
35焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第114,114頁；按，個別標點符號略有校改。
 
36朱熹：《四書章句集注》，第215,216頁；按，個別標點符號略有校改。。
 
37李贄：《四書評》，第174頁。
 
38高步瀛：《孟子文法讀本》，第14頁a。
 
39阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》上冊，第521頁上欄，521頁上欄。
 
40朱熹注、王華寶整理：《詩集傳》，南京，鳳凰出版社，2007年版，第216頁。
 
41孔廣森撰、張詒三點校：《經學卮言（外三種）》，北京，中華書局，2017年版，第97頁；按，個別標點符號略有校改。
 
42王先慎撰、鍾哲點校：《韓非子集解》，北京，中華書局，1998年版，第361頁。
 
43阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》上冊，第521頁上欄，第180頁下欄。
 
44朱熹注、王華寶整理：《詩集傳》，第216頁；按，個別標點符號略有校改。
 
45參見朱熹：《四書章句集注》，第216、269、308,215-216、216頁。
 
46焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第115、115-116、116頁。
 
47參見楊伯峻譯注：《孟子譯注》，北京，中華書局，1960年版，第29-30頁。
 
48臧琳撰、梅軍校補：《經義雜記校補》上冊，第55頁。按，個別標點符號略有校改。
 
49王鳴盛著，顧寶田、劉連朋校點：《尚書後案》下冊，北京，北京大學出版社，2012年版，第761,761頁。
 
50參見焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第117,115,436頁。
 
51朱熹：《四書章句集注》，第216頁；按，個別標點符號略有校改。
 
52臧琳撰、梅軍校補：《經義雜記校補》上冊，第55,55頁；按，個別標點符號略有校改。
 
53清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》第5冊，上海，中西書局，2015年版，第110、113、109頁。相關研究，參見李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，載《深圳大學學報》（人文社會科學版）2015年第3期，第33-34頁；梁濤：《清華簡〈厚父〉與中國古代“民主”說》，載《哲學研究》2018年第11期，第40-50頁。
 
54臧琳撰、梅軍校補：《經義雜記校補》上冊，第55頁；按，個別標點符號略有校改。
 
55阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》上冊，第181頁下欄。
 
56沈善洪主編、吳光執行主編：《黃宗羲全集（增訂版）》第1冊，第55頁；按，個別標點符號略有校改。
 
57張栻著，楊世文、王蓉貴校點：《張栻全集》上冊，長春，長春出版社，1999年版，第258、259頁；按，個別標點符號略有校改。
 
58朱熹：《四書章句集注》，第215、216頁。
 
59焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》上冊，第117頁；按，個別標點符號略有校改。
 
60張岱著、朱宏達點校：《四書遇》，第384-385頁。

責任編輯：近複