《荀子》的“性樸”與(yu) 中國古人的人性論討論框架

作者：林桂榛

來源：作者授權伟德线上平台發布，原載《光明日報》2016年5月30日第16版

我最初獲知荀子性樸論，是周熾成老師2002年出版的《荀子韓非子的社會(hui) 曆史哲學》一書(shu) ，後來2007年的《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文影響就很大了，對我的刺激也很強烈。荀子的《性惡》篇有性惡說，但《禮論》篇又說“性者，本始材樸也”，材是樸的，那最初性也應是樸素的。《性惡》篇還說人性變孬是“生而離其樸離其資”地失喪(sang) 了樸資之性所致，並說“所謂性善者，不離其樸而美之，不離其資而利之也”，這個(ge) “樸資”本原論不斷出現了。一般學者隻知荀子說“性惡”，但無視荀子說“材樸”，周老師扭轉了荀學局麵，貢獻很大。

我搜集文獻，才得知周老師與(yu) 1923年劉念親(qin) 的見解不謀而合，即認為(wei) 《性惡》篇出自荀子後學，也得知1950年代日本金穀治、豐(feng) 島睦等也說《性惡》篇非荀子作品等。更早的質疑者當數高步瀛，蔡元培1896年日記說高“初欲辨荀子不非子思、孟子，及性惡論非荀卿所著”，高後成《荀子大誼述》一書(shu) 以“性者本始材樸”等證明“性惡之誣不攻自破”。【作者按：實是薛炳非高步瀛，詳見《關(guan) 於(yu) 荀子“性樸”論的再證明》之修正。】蔡元培1894年《荀卿論》也疑非孟、性惡出自荀子弟子。《性惡》以“枸木（不直）然後直—鈍金（不利）然後利—人性（……）然後善”及“直木其性直—枸木其性不直—今人之性……”比喻人性之治化，末段又說與(yu) 賢師良友相交則多進於(yu) 仁義(yi) 而“與(yu) 不善人處”則相反，細琢“不直—不利—不善”修辭及“性—材—樸—資—善—惡”等概念，我認為(wei) 《性惡》篇言“資樸”時本是說“性不善”而非“性惡”，“性惡”是首次校《荀子》的劉向誤改所致。

古代人對人性論的討論，我認為(wei) 有好幾種框架值得思考：⒈“善—不善”框架。先秦時《論》《孟》《易傳(chuan) 》等都多見符合概念邏輯的“善—不善”對說，故我懷疑《荀子·性惡》的“惡”本是“不善”，到漢代流行“善—惡”對說時誤改了。⒉“已善—未善”框架。就像前麵丁老師所談，是從(cong) 發生學的角度談人性，發生則有未善、已善之別及能善、將善之論。講“質樸”的董子是駁“性已善”主“性未善”，此性未善論承認有善端，有孟子性善論痕跡。有多少從(cong) 已善、未善的發生學、過程論角度論人性？值得注意。⒊“性—材”框架。荀子從(cong) “材”來解“性”，是“結構—功能”的角度論性。孟子講“若夫為(wei) 不善，非才之罪也”也論及才，此“才”與(yu) 荀子的“材”相通，總之材性角度是一個(ge) 重要角度。⒋“性—天”框架。前麵李老師、丁老師、鄭老師都從(cong) 這個(ge) 角度說了，尤其說孟子論性。打通性與(yu) 天，不同的人有不同的打通法，漢宋或異，孟荀不一，荀子不從(cong) 價(jia) 值和德性上去打通性天。實然判性之外，還有應然治性之論。⒌“塑造論”框架。塑造在自主修養(yang) ，孔子重塑造重習(xi) 養(yang) ，孟子講擴充講修養(yang) 。⒍“規範論”框架。規範在外在約束，七情六欲，人性好利，故以禮法等來約束。荀子講塑造更講規範，而弟子韓非、李斯主要從(cong) 規範論來講人性及法政。

【周熾成】另外，我想請教林老師，你認為(wei) 你的解釋（劉向編《荀子》時把《性惡》中原來的“不善”改為(wei) “惡”）更合理，還是我的解釋（它是荀子後學作品）更合理？你怎麽(me) 看待劉向把《性惡》夾在《子道》與(yu) 《法行》之間？

【林桂榛】劉向編《荀子》，他說得很清楚：原有幾百篇，可能來自不同的家藏，但是有很多重複，故刪剩下來隻有30多篇。每篇擺在什麽(me) 位置，可能沒有什麽(me) 特別意義(yi) ，就算也許有，我覺得也不必太較真。我覺得您這種說法未必有什麽(me) 太實在的意思。

【作者按：本主題發言約1100字，末附兩(liang) 段討論文字，原刊《光明日報》2016年5月30日國學版《性樸還是性善——中國人性論通史修撰學術研討會(hui) 紀要》一文中；原稿約1300餘(yu) 字，刊登時刪了200餘(yu) 字。研討會(hui) 時間為(wei) 2016年4月9日上午，地點為(wei) 華南師範大學政治與(yu) 行政學院會(hui) 議室。華南師範大學係本人本科階段［1994－1998］的母校，當時上學屬政法係。】