我們(men) 應該清除亞(ya) 裏士多德嗎?

作者：阿格尼斯·卡拉德

譯者：吳萬(wan) 偉(wei)

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次庚子六月十六日庚辰

          耶穌2020年8月5日

他為(wei) 奴隸製辯護，反對人人平等的觀念，但他不是敵人。

希臘哲學家亞(ya) 裏士多德不僅(jin) 沒有譴責奴隸製，他還為(wei) 奴隸製辯護；他不僅(jin) 為(wei) 奴隸製辯護，而且在辯護時還說這種製度有利於(yu) 奴隸。他的觀點是，有人天生就沒有能力追求自己的利益，最適合被當作別人的“有生命的工具”來使用。“奴隸是主人身體(ti) 的組成部分，是與(yu) 整體(ti) 框架分割開的有生命的部件。”

亞(ya) 裏士多德的反自由主義(yi) 觀念並不僅(jin) 僅(jin) 是這些。他相信女性沒有能力做出權威性決(jue) 策。他判定在他的理想城市裏要禁止既非奴隸也非女性的體(ti) 力勞動者成為(wei) 公民或接受教育。

當然，亞(ya) 裏士多德並不孤單，康德和休謨都提出過種族主義(yi) 論調。德國哲學家弗雷格（Frege）有反猶主義(yi) 觀點，維特根斯坦的性別歧視論調則毫不隱諱，大膽得令人吃驚。讀者應該將這些論調擱置一邊或忽略不計，把注意力集中在著作的其他地方去發現有價(jia) 值的觀點嗎？

這種撿選策略在康德、休謨、弗雷格、維特根斯坦等人身上可能奏效，理由是他們(men) 的核心哲學貢獻與(yu) 其偏見沒有關(guan) 係，但是，我認為(wei) 這個(ge) 策略不適用於(yu) 亞(ya) 裏士多德：他的不平等觀念根深蒂固。

亞(ya) 裏士多德認為(wei) ，人的價(jia) 值或者長處－－他眼中的美德－－－是人們(men) 在成長過程中習(xi) 得之物。由此得出的結論是，那些不能（婦女、奴隸）獲得美德或者還沒有獲得美德的人（體(ti) 力勞動者）根本無理由要求擁有美德者的同等尊重或承認。

在我閱讀亞(ya) 裏士多德的著作時，我覺得他不僅(jin) 沒有天生的人類尊嚴(yan) 概念，這種觀念本是現代人權承諾的思想基礎，而且他的哲學與(yu) 其格格不入。亞(ya) 裏士多德的不平等主義(yi) 不像康德和休謨的種族主義(yi) 偏見，倒更類似笛卡爾的非人動物的觀念：笛卡爾將非人動物的特征概括為(wei) 沒有靈魂的、受直覺驅使的自動機（automata），這個(ge) 事實是其理性二元論的直接後果。我們(men) 不能將其有關(guan) 動物的評論當作“脫口而出的言論”來對待。

如果清除是基於(yu) 意識形態的罪惡而將其從(cong) 卓越的位置上清除出去，或許值得說一說清除亞(ya) 裏士多德的問題。他有非常突出的地位：在他死後幾千年，其倫(lun) 理學著作作為(wei) 全世界各地哲學專(zhuan) 業(ye) 的基礎課程一直在大學裏講授。

亞(ya) 裏士多德的錯誤極其嚴(yan) 重，與(yu) 曆史上的那些試圖為(wei) 排除某些群體(ti) 的人－－－女性、黑人、猶太人、同性戀者、無神論者等並剝奪其做人尊嚴(yan) 辯護的“壞家夥(huo) ”相比，他更加惡劣得多。因為(wei) 亞(ya) 裏士多德更進一步，他根本不承認有包含這些人的人類整體(ti) 概念。

但是，我還是要為(wei) 亞(ya) 裏士多德辯護，支持其在哲學課程中的重要地位，我要指出學習(xi) 他的思想能帶來的好處。他能幫助我們(men) 辨認出自己的平等觀念的承諾基礎是什麽(me) ，他的倫(lun) 理體(ti) 係或許抓住了真理，如追求卓越智慧的重要性，這也許應該被納入到我們(men) 自己的理想中。

我想更進一步，代表亞(ya) 裏士多德提出更強烈的主張。閱讀亞(ya) 裏士多德不僅(jin) 利大於(yu) 弊，而且可以說根本沒有成本。實際上，我們(men) 根本就沒有理由去清除亞(ya) 裏士多德。亞(ya) 裏士多德並非我們(men) 的敵人。

像亞(ya) 裏士多德一樣，我也是搞哲學的，我們(men) 這些人必須同意在最根本問題上存在激烈分歧的可能性。哲學家堅持這個(ge) 理想，竭力做到從(cong) 來不把對話者作為(wei) 充滿敵意的對手來對待。但是，如果有人提出了直接與(yu) 我們(men) 的道德情感截然對立的觀點，你怎麽(me) 能避免敵意呢？答案是從(cong) 字麵上接受他的觀點，也就是說，純粹將其話語當作其信念內(nei) 容的承載者來對待。

現在有一種話語如果僅(jin) 僅(jin) 從(cong) 字麵意義(yi) 上理解可能就錯了，因為(wei) 其功能是要傳(chuan) 達發送某種信息。廣告和政治性演說就是這種信息發送的例子。比如靜坐清除、抗議或者公開道歉等很多都屬於(yu) 這種“發表聲明”之類。這種話語的存在是要完成超出交際之外的某種任務；在信息發送言論中，總是有些旨在追求探索真理之外的目標。將字麵意義(yi) 言論轉變為(wei) 信息發送言論的方法之一就是附加上一係列簽名：請願書(shu) 就是一種非字麵意義(yi) 言論的例子，因為(wei) 更多人相信某些東(dong) 西並不意味著它更真實。

雖然字麵意義(yi) 言論使用了說服他人的方法－－－論證和證據－－－等係統性探索真理之法，但信息發送言論往往給接受者施加某種非理性壓力，比如，公開道歉信常常能給受害者一方施加一種社會(hui) 壓力使其接受道歉，原諒加害者者至少表現出某種寬恕的姿態。信息發送言論常常存在於(yu) 某種權力爭(zheng) 奪活動之中。在情感高度投入的政治氛圍中，越來越多的言論變得癡迷於(yu) 信息發送的活動就像受到磁鐵般的吸引，人們(men) 說出的任何話語很難不讓人懷疑他在玩弄某種把戲，一種招致對方反擊的動作。

比如，“黑人的命也是命”和“所有人的命都是命”之類話語在當今政治權力鬥爭(zheng) 中已經擁有的不同的隱含意義(yi) ，以至於(yu) 起到了阻止任何熟悉這種鬥爭(zheng) 的人再去從(cong) 字麵意義(yi) 上使用或者聆聽這些話的作用。但是，如果一個(ge) 不熟悉該背景的外星人來到我們(men) 身邊說出任何一種話語，那將很難想象任何人會(hui) 覺得它討厭，因為(wei) 我們(men) 現在使用這些詞語的背景將被移走了。

事實上，我能想象這樣的場景，如果外星人說婦女比男人低劣一等，我並覺得遭受冒犯。假如這個(ge) 外星人在其星球上沒有性別概念，他是花費時間在我們(men) 的星球上觀察後得出女性低劣的結論。隻要這位外星人說話時保持尊重，我將不僅(jin) 願意聽他說出來，而且會(hui) 有興(xing) 趣聽聽他的論證。

我閱讀亞(ya) 裏士多德就是將其當作這樣的“外星人”。他的倫(lun) 理學途徑是經驗性的－－－也就是說，它是基於(yu) 觀察得出的－－－他觀察周圍的人，看到了奴隸世界，看到婦女和體(ti) 力勞動者受奴役的世界，然後將這種處境刻寫(xie) 在倫(lun) 理學理論中。

當我閱讀他的作品時，我看到了一種世界觀－－僅(jin) 此而已。我並沒有看到他的話語背後隱藏的罪惡意圖或不可告人的動機。我並不將其解讀為(wei) 性格惡劣的標誌也不是試圖傳(chuan) 達某種危險的信息，竟然需要我即刻駁斥或保持沉默以便保護弱者。當然，在某個(ge) 意義(yi) 上，很難想象一種比他表達或論證的觀點更危險的觀點了，但是，我一直在論證的危險性與(yu) 其說是字麵內(nei) 容倒不如說是信息傳(chuan) 送的背景。

讓言論變得真正自由的是有意見分歧卻並不引起敵意的可能性，這與(yu) 其說是我們(men) 說了什麽(me) 話的問題倒不如是我們(men) 的說話方式。“清除文化”僅(jin) 僅(jin) 是我們(men) 可稱為(wei) “信息發送文化”的符合邏輯的延伸而已，其中任何言語行為(wei) 都被分類為(wei) 朋友或敵人，其中字麵意義(yi) 內(nei) 容很少被傳(chuan) 遞出來，同時似乎認定那些聽話人都是沒有理性思考能力的人。在此背景下，甚至高喊“言論自由”的呼籲也能招徠非字麵意義(yi) 的闡釋，被理解為(wei) 鼓吹者獲得或者鞏固權力的最有效方式而已。

我承認亞(ya) 裏士多德與(yu) 我們(men) 在時間上的巨大差距讓人很容易將其當作“外星人”對待。而我深受古代倫(lun) 理學吸引的原因之一恰恰就是很難將這些作家卷入當今的權力鬥爭(zheng) 。當我們(men) 談及當今高度情感投入的倫(lun) 理學問題分歧如性別身份辯論時，我們(men) 甚至在哲學家們(men) 身上發現了懷疑、動機再猜測、請願---信息發送文化的標誌。

我並沒有宣稱，關(guan) 於(yu) 亞(ya) 裏士多德的友好分歧的可能性對改善我們(men) 在與(yu) 當代人的很多更難解決(jue) 的分歧方麵提供任何直接指導，但我的確相信亞(ya) 裏士多德的案例揭露了這種改善的目標應該是什麽(me) 。當我們(men) 渴望言論自由時所真正渴望的就是說出自己字麵意義(yi) 的想法的自由。

作者簡介：

阿格尼斯·卡拉德（Agnes Callard），哲學家，芝加哥大學哲學副教授，《要點》雜誌公共哲學專(zhuan) 欄作家。1997年獲得芝加哥大學學士學位，2008年獲得加州大學伯克利分校博士學位。主要研究專(zhuan) 長是古代哲學和倫(lun) 理學，目前是該校本科學習(xi) 項目部主任，著有《誌向：生成能動性》。

譯自：Should We Cancel Aristotle?By Agnes Callard

This article was originally published in The New York Times on July 21,2020.Used with permission.

本文的翻譯得到作者和英文原刊《紐約時報》的授權和幫助，特此致謝。---譯注

責任編輯：近複