《論語》馬融注與(yu) 鄭玄注比較

作者：禹菲（湖南大學嶽麓書(shu) 院博士研究生）、薑廣輝（湖南大學特聘教授）

來源：《原道》第35輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2019年1月出版

時間：孔子二五七零年歲次己亥二月初二日甲辰

          耶穌2019年3月8日

（何晏：《論語集解》，世界書(shu) 局2011年出版）

內(nei) 容提要：曆史上，馬融和鄭玄曾經各有一部完整的《論語注》。後來何晏《論語集解》集八家之注，其中選收了馬融和鄭玄的注。因為(wei) 每條經文所選基本是一家之注，其中所選馬融和鄭玄之注，因為(wei) 經文不相交集，長期無從(cong) 比較。

近年新出《唐寫(xie) 本論語鄭氏注及其研究》則提供了對比研究的條件。我們(men) 也許可以設想，當年何晏做《論語集解》時，麵對《論語》每一條經文，都要同時研讀八個(ge) 注本，從(cong) 中選優(you) 汰劣。

就所比較部分而言，何晏的去取是可以信賴的。在大多數情況下，何晏取馬融而未取鄭玄，是因為(wei) 馬融注更好。當然，何晏一定也有取鄭玄注而棄馬融注的。那樣的情況應該也有不少，可是今天已經看不到被棄的馬融注部分。

因此，不能就此認為(wei) 馬融注整體(ti) 上都比鄭玄注好。我們(men) 隻能說，就目前所見材料而言，馬融注比鄭玄注好，所以才成為(wei) 何晏去取的原因。

關(guan) 鍵詞：論語注；馬融；鄭玄；何晏

一、引言

馬融（79-166年），字季長。扶風茂陵（今陝西興(xing) 平東(dong) 北）人。東(dong) 漢時期著名古文經學家，設帳授徒，門人常有千人之多。鄭玄曾從(cong) 其學。

馬融一生注書(shu) 甚多，於(yu) 《論語》《孝經》《詩經》《周易》《三禮》《尚書(shu) 》等書(shu) 皆有經注。本文所引馬融《論語注》乃為(wei) 何晏《論語集解》所采用者。

（馬融）

鄭玄（127-200年），字康成，北海高密（今山東(dong) 省濰坊市）人，東(dong) 漢末年經學大師。一生遍注群經，為(wei) 漢代經學的集大成者。

鄭玄也曾作過一部《論語注》。鄭玄在中國經學史上號稱“經神”，具有崇高的學術地位。以至於(yu) 漢唐學者奉若神明。唐代元行衝(chong) 就曾說，那時學者迷信鄭玄，“寧道孔聖誤，諱聞鄭服非”。（《舊唐書(shu) •元行衝(chong) 傳(chuan) 》）

曆史上，馬融和鄭玄曾經各有一部完整的《論語注》。後來何晏《論語集解》集八家之注，其中選收了馬融和鄭玄的注。因為(wei) 每條經文所選基本是一家之注。所以所選馬融和鄭玄之注，因為(wei) 經文不相交集，所以無從(cong) 比較。

又因為(wei) 何晏《論語集解》流行之後，八家注本包括馬融、鄭玄注本先後亡佚。我們(men) 就更沒有條件進行馬融、鄭玄注本之間的比較了。

然而，上個(ge) 世紀初從(cong) 敦煌和吐魯番文書(shu) 中發現了幾件鄭玄《論語注》的殘本，此殘本由王素先生整理成《唐寫(xie) 本論語鄭氏注及其研究》（本文簡稱“鄭玄《論語注》”）一書(shu) ，於(yu) 1991年在文物出版社出版。

筆者研讀其書(shu) ，發現鄭玄《論語注》中有幾十條與(yu) 何晏所引馬融《論語注》經文相交集，這樣就有了可以對比研究的條件了。

我們(men) 也許可以設想，當年何晏做《論語集解》時，麵對《論語》每一條經文，都要同時研讀八個(ge) 注本，從(cong) 中選優(you) 汰劣。就所選收馬融的注釋而言，何晏當然認為(wei) 馬融的注較其他七家注（包括鄭玄注）為(wei) 好。即使鄭玄注與(yu) 馬融注意思相近，因為(wei) 馬融時代在先，也會(hui) 選馬融而棄鄭玄。

我們(men) 這裏所可進行比較的，就是當年被何晏所取和所棄的其中一部分。直白一些說，就這一條經文而言，當何晏選取馬融注之時，便意味在何晏眼裏，馬融注比鄭玄注在先，而且更好，所以取馬融而棄鄭玄。所幸，我們(men) 今天看到了何晏所未選的鄭玄注部分。

那麽(me) ，何晏的眼光是否一定正確呢？筆者通過兩(liang) 相比較提出自己的判斷。

筆者認為(wei) ，就所比較部分而言，何晏的去取是可以信賴的。在大多數情況下，何晏取馬融而未取鄭玄，是因為(wei) 馬融注更好。當然，何晏一定也有取鄭玄注而棄馬融注的。那樣的情況應該也有不少，可是我們(men) 今天已經看不到被棄的馬融注部分。

（鄭玄）

因此，我們(men) 不能就此認為(wei) 馬融注整體(ti) 上都比鄭玄注好。我們(men) 隻能說，就我們(men) 見到的這些材料而言，馬融注比鄭玄注好，所以才成為(wei) 何晏去取的原因。下麵我們(men) 分五類情況，通過具體(ti) 事例來加以說明，為(wei) 簡潔起見，標題適當簡稱。

二、馬與(yu) 鄭意思不同且明顯優(you) 於(yu) 鄭者六例

1.《論語·為(wei) 政第二》：“子曰：殷因於(yu) 夏禮，所損益，可知也；周因於(yu) 殷禮，所損益，可知也。”

馬注：“所因，謂三綱五常。所損益，謂文質三統。”

鄭注：“所損益可知者，據時篇目皆在可教（校）數也。”

評析：馬融把所因和所益作了區別，所因講的是“三綱五常”，但夏、商兩(liang) 代是否有“三綱五常”，恐有問題。“所損益”指的是“文質三統”，“三統說”出現也較晚，《禮記》中講夏尚忠信，殷尚鬼神，周尚禮儀(yi) ，三統之間一文一質循環，是比較晚的說法。

鄭玄沒有解釋所因，隻解釋了所損益。他不講“三綱五常”，也不講“文質三統”，但他解釋得也不很清楚。“據時篇目”似乎認為(wei) 夏禮和殷代各有一本書(shu) ，有它的篇目。哪些有用，哪些沒用，由當時的需要來進行損益。

這個(ge) 說法也會(hui) 引起學者質疑，夏代有文字嗎？即使有文字，有關(guan) 於(yu) 夏代的《禮》書(shu) 及其篇目嗎？這種注釋是很可疑的。筆者認為(wei) ，這句話中的“禮”和“損益”具體(ti) 指什麽(me) ，解釋是有難度的。兩(liang) 個(ge) 大師級人物：一個(ge) 馬融，一個(ge) 鄭玄，解釋都不夠好。推想其他六家解釋得也都不夠好。何晏最終取了馬融注。

2.《論語·八佾第三》：“子曰：君子無所爭(zheng) 。必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭(zheng) 也君子。”

馬注：“多筭飲少筭，君子之所爭(zheng) 。”

鄭注：“君子上〼與(yu) 仁（人）常〼。射乎，〼又〼於(yu) 是乃有爭(zheng) 心。仁（人）唯病者不能射。射禮，史（使）不中者酒飲。不中者酒，所以養(yang) 病，故仁（人）恥之。君子心爭(zheng) ，小人力爭(zheng) 也。”

評析：馬融注得非常簡單，“筭”是“算”的異體(ti) 字。古人進行射禮，其實就是射箭比賽。比賽之時一般要朝四個(ge) 方向射靶子，射中靶子的箭要拿回來擺在身邊。射中多的為(wei) 贏，射中少的為(wei) 輸，輸者罰酒。

當時的射箭比賽是君子的比賽，比賽之前互相作揖行禮，比賽後輸者會(hui) 認為(wei) 技不如人。馬融的解釋“多筭飲少筭，君子之所爭(zheng) ”太簡略，何謂“多筭”，何謂“少筭”，缺乏背景交代。

（鄉(xiang) 射禮）

鄭玄的解釋文字要多一些，但文中有缺字。前麵一句“仁（人）唯病者不能射”，意思是：射箭是健康男子的應有技能，有疾病的男子才不習(xi) 射，射禮要使不中者飲酒。後麵一句“不中者酒，所以養(yang) 病”，意思似乎是說：酒是養(yang) 病的，給不中者飲酒，是把他當病人看待的，有羞辱之意。

這或許是鄭玄的推想，無甚根據。相比而言，馬融的解釋文字雖少，卻更準確一些。所以何晏取馬融注，未取鄭玄注。

3.《論語·八佾第三》：“子夏問曰：‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為(wei) 絢兮。’何謂也？”

馬注：“倩，笑貌。盼，動目貌。絢，文貌。上二句在《衛風，碩人》之二章，其下一句逸也。”

鄭注：“倩兮、盻〼容貌。素〼成曰絢。言右（有）好女如是，欲以潔白之禮成而嫁之。此三句，《詩》之言。問之者，疾時淫風大行，嫁娶多不以禮者。”

評析：馬融認為(wei) 這三句原來都是《詩經·衛風·碩人》中的句子，後一句不見於(yu) 現存的《詩經》，屬佚文。鄭玄注認為(wei) “倩兮”“盼兮”是說容貌。後麵說“言右（有）好女如是，欲以潔白之禮成而嫁之”。這個(ge) 女孩長得美，又懂禮，要以潔白之禮把她嫁出去。

接下來一句“問之者，疾時淫風大行，嫁娶多不以禮者”，是鄭玄的發揮，經文中並沒有這個(ge) 意思，鄭玄有過度詮釋之嫌，故為(wei) 何晏所不取。

4.《論語·雍也第六》“子曰：‘觚不觚，觚哉！觚哉’。”

馬注：“觚，禮器。一升曰爵，三升曰觚。”

鄭注：“觚，爵名，容二升。孔子削觚，誌有□[觚][哉]！[觚][哉]！[歎]觚□。”

評析：馬融注“觚”是盛酒禮器，“爵”是飲酒器，能裝一升酒的是爵，能裝三升酒的叫觚。但是，鄭玄認為(wei) “觚”是“爵名”，可是觚是觚，爵是爵，兩(liang) 種器型不相同，將“觚”說成“爵名”應有問題，而且說“容二升”，等於(yu) 爵的兩(liang) 倍，或為(wei) 大爵。

後麵的注釋認為(wei) 孔子歎息時人隨意改變禮禮器固有形製，使得觚不像觚的樣子。兩(liang) 人解釋的差別在於(yu) ，鄭玄認為(wei) 觚是爵名，將觚和爵相混同。

從(cong) 現在我們(men) 所知的禮器來看，觚和爵差異很大。觚是中間細，口部和底部呈喇叭狀。爵是三足，上端還有兩(liang) 個(ge) 小柱。兩(liang) 者之間器型有很大區別，它們(men) 之間還有容積的不同，馬融認為(wei) 是有三升，鄭玄認為(wei) 是兩(liang) 升。

僅(jin) 僅(jin) 一個(ge) 禮器，大家的認識和解釋都不一樣，說明已經“禮崩樂(le) 壞”。何晏取馬融而不取鄭玄，與(yu) 我們(men) 今天的認識比較一致。

5.《論語·子罕第九》：“子貢曰：‘有美玉於(yu) 斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸’。”

馬注：“韞，藏也。櫝，匱也。謂藏諸匱中。沽，賣也。得善賈，寧肯賣之邪！”

鄭注：“縕（韞），裹也。櫃，匣也。沽，詃（衒）匱（賣）也。子貢見孔子有聖德，而不見用，故發此言，以視觀其意：有美玉於(yu) 此，裹匣而藏之？可求善價(jia) 而詃（衒）賣之也？”

評析：子貢問孔子：如果有一塊美玉，是把它藏在櫃子裏，還是當有人願出高價(jia) 時把它賣掉？暗指孔子是應該隱居，還是應該出仕。

鄭玄注與(yu) 馬融注的區別在於(yu) ，鄭玄把子貢說這句話的用意解釋出來：“子貢見孔子有聖德，而不見用，故發此言，以視觀其意”。但這畢竟屬於(yu) 推想，難以證實。所以何晏取馬融注而未取鄭玄注。

6.《論語·子罕第九》：“巽與(yu) 之言，能無說乎？繹之為(wei) 貴。”

馬注：“巽，恭也。謂恭遜謹敬之言，聞之無不說者。能尋繹行之，乃為(wei) 貴。”

鄭注：“選，讀為(wei) 詮，詮，言之善者。繹，陳也。人心有所達，發善言以告之，無不解說者，能必陳而行之，乃為(wei) 貴也。”

評析：關(guan) 於(yu) 這句經文，馬融注的非常準確，“巽與(yu) 之言”，“巽”與(yu) “遜”古為(wei) 通假字，一個(ge) 很謙遜人的與(yu) 你說話，你難道不是很高興(xing) 嗎？能按照他的話“尋繹行之，乃為(wei) 貴。”馬融注可圈可點。

“巽”在出土文獻《孔子詩論》裏也出現過，學者將其解釋成“饌”“選”“撰”等其他字。事實上，“巽”與(yu) “遜”古為(wei) 通假字，不應給“巽”加偏旁，要按同音通假來讀。現在從(cong) 馬融注來看，說明薑老師的解釋是正確的。

鄭玄本的經文是“選與(yu) 之言”，他把“巽”加偏旁讀作“選”，又將“選”解釋作“詮”，再將“詮”解釋成“言之善者”，經過了幾次轉折。

“繹”則解釋成“陳”。“人心有所達，發善言以告之，無不解說者，能必陳而行之，乃為(wei) 貴也”。這樣解釋迂曲詞費。顯然不如馬融好。何晏在這一條上選取馬融而未選取鄭玄是很正確的。

三、馬與(yu) 鄭意思相同但取馬未取鄭者九例

1.《論語·公冶長第五》：“‘赤也何如？’子曰：‘赤也，束帶立於(yu) 朝，可使與(yu) 賓客言也’。”

馬注：“赤，弟子公西華。有容儀(yi) ，可使為(wei) 行人。”

鄭注：“赤，孔子弟子，公西華，赤之字□。”

評析：孔子弟子有複姓公西者，舊說名赤，字子華，又叫公西華。馬融注是說公西華這個(ge) 人儀(yi) 表堂堂，可以為(wei) 出使別國的使者。鄭玄注“公西華，赤之字□”後麵缺字或是“也”字。何晏選擇了馬融注。

2.《論語·公冶長第五》：“子曰：“寧武子，邦有道則知；邦無道則愚。其知可及也，其愚不可及也。”

馬注：“衛大夫寧俞。武，諡也。”

鄭注：“寧武子，衛大夫寧愈（俞）之諡也小。”

評析：這一句馬融和鄭玄注大同小異。鄭玄注的“小”字，當為(wei) 衍文。

3.《論語·雍也第六》：“子華使於(yu) 齊，冉子為(wei) 其母請粟。子曰：‘與(yu) 之釜。’請益。曰：‘與(yu) 之庾。’冉子與(yu) 之粟五秉。”

馬注：“子華，弟子公西華，赤之字。六鬥四升曰釜。十六斛曰秉，五秉合為(wei) 八十斛。”

鄭注：“子華，孔子弟子公西華，赤之字。為(wei) 孔子使，其母居家而糧乏，冉子以為(wei) 人有事者，必當食之，猶仕有祿，故為(wei) 赤母求粟於(yu) 孔子。

是時孔子仕魯。六鬥四升曰斧（釜）也。臾，《周禮》作臾（庾）。庚（庾），凡器名，實容二觳,厚半寸,唇厚一寸。子華為(wei) 師使，義(yi) 也，與(yu) 仕者異，少與(yu) 之者，抑冉有之[言]。以為(wei) 孔子與(yu) 之少，[更]□□十六鬥曰□秉，五秉合為(wei) 八十斛也。”

評析：在這條經文上，馬融注與(yu) 鄭玄注大意相同。“是時孔子仕魯”，公西華為(wei) 孔子出使。鄭玄對背景的交代比馬融詳細。“六鬥四升曰斧（釜）”解釋與(yu) 馬融同。

“以為(wei) 孔子與(yu) 之少，[更]□□十六鬥曰□秉，五秉合為(wei) 八十斛也。”吸收了馬融注內(nei) 容。關(guan) 於(yu) 計量問題，不容有二說，不能算因襲。

4.《論語·雍也第六》：“子曰：‘孟之反不伐，奔而殿，將入門，策其馬，曰：‘非敢後也，馬不進也’’。”

馬注：“殿在軍(jun) 後。前曰啟，後曰殿。孟之反賢而有勇，軍(jun) 大奔，獨在後為(wei) 殿，人迎功之，不欲獨有其名，曰：我非敢在後拒敵，馬不能前進。”

鄭注：“孟□□□[伐]其功。軍(jun) 在前□□，[在][後]□[殿]。[時]□[右][師]□所敗於(yu) 郊，右師奔而□[側(ce) ]反殿之，是其功。將入□馬，為(wei) 馬不進之□不自伐其功。”

評析：馬融的解釋是說，孔子認為(wei) 孟之反有功而不居功。當與(yu) 敵人打仗時，他所在的軍(jun) 隊已經潰敗，士兵逃散。唯獨他在後麵來掩護軍(jun) 隊撤退。

但當論功行賞時，孟之反說不是有意為(wei) 大家斷後，而是說馬跑得不快，所以落在後邊，說明孟之反這個(ge) 人很謙虛，不自居有功。鄭玄注殘本缺字較多，內(nei) 容斷斷續續，但還是可以看出兩(liang) 者意思相近。

5.《論語·泰伯第八》：“武王曰：‘予有亂(luan) 臣十人。’”

馬注：“亂(luan) ，治也。治官者十人，謂周公旦、召公爽、大公望、畢公、榮公、大顛、閎夭、散宜生、南宮適。其一人謂文母。”

鄭注：“亂(luan) ，猶理（治）也。武王言，我有治理政事者十人，謂文母、周公、邵公、太公、畢公、榮公、太巔、宏天、散宜生、南宮括。”

（周武王）

評析：鄭玄注相比馬融注略有改變。“治”寫(xie) 成“理”，應是唐代寫(xie) 手避高宗名諱所為(wei) 。鄭玄注把文母放在第一位，其他與(yu) 馬融注大同小異。

6.《論語·子罕第九》：“子欲居九夷。或曰：‘陋，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有。’”

馬注：“九夷，東(dong) 方之夷有九種。君子所居則化。”

鄭注：“九夷，東(dong) 方之夷有九種。疾世，故發此言，欲往居之。雲(yun) 能化也。”

評析：馬融的解釋是“君子所居則化”，鄭玄的解釋是“雲(yun) 能化也”，不像馬融說的那麽(me) 肯定，但大體(ti) 意思一致。

7.《論語·子罕第九》：“‘不忮不求，何用不臧？’子路終身誦之。子曰：‘是道也，何足以臧。’”

馬注：“忮，害也。臧，善也。言不忮害、不貪求，何用為(wei) 不善。疾貪、惡忮害之詩。臧，善也。尚複有美於(yu) 是者，何足以為(wei) 善？”

鄭注：“忮，害也。求，謂則人之過惡。臧，善也。作詩之意，言人之行不有此二者，何用焉不善，言其直者之也。子路於(yu) 詩士（事）太簡略，故抑之，雲(yun) ：不支（忮）不求之道，何足以為(wei) 善也。”

評析：“不忮不求，何用不臧？”是《論語》中引用的《詩經·邶風·雄雉》中的話。《雄雉》本來是一首妻子懷念戍邊丈夫的詩，懷念時指責君主易於(yu) 憤怒，貪得無厭，輕啟兵釁，造成了人民的痛苦。

憤怒是君王最容易犯的毛病，君主一怒，很多戰爭(zheng) 是由於(yu) 君王發怒引發的。“求”就是貪求，貪得無厭。貪求也是君王最容易犯的毛病。一個(ge) 君主如果不輕易發怒，不貪求無已，國家就會(hui) 很安寧。這是原詩的意思。

關(guan) 於(yu) 此詩，注家多將“忮”解釋成“憤怒”，比較合理。馬融和鄭玄都將“忮”解釋成“害”。是有些問題的。孔子曾引用這兩(liang) 句詩來表揚子路，說子路這個(ge) 人不憤怒、不貪求。子路覺得很受用，經常吟誦《詩經》這兩(liang) 句，顯示自己很優(you) 秀。

但是孔子指出，修道不能光做到這兩(liang) 點就達到“善”了，修德不能這樣太簡單。有批評他的意思。所以，馬融解釋說還有更好的德性有待於(yu) 去修，光是這兩(liang) 條“何足以為(wei) 善”呢？

馬融後麵這一句解釋得很好。鄭玄也是這個(ge) 意思，他說“子路於(yu) 詩士（事）太簡略”。兩(liang) 人意思相近。

8.《論語·公冶長第五》：“子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦無欲加諸人。’”

馬注：“加，陵也。”

鄭注：“諸之言於(yu) 。加於(yu) 我者，謂以加非義(yi) 之士（事）也。”

評析：馬融注非常簡單，“陵”就是淩辱、欺淩別人，意思是我不想欺淩別人，別人也不要想欺淩我。

鄭玄注是說，我不想讓別人把非道義(yi) 之事加於(yu) 我身，我也不想把非道義(yi) 之事加於(yu) 他人。鄭玄注文字較多，其好處在於(yu) 直接用了“加”字。可以說兩(liang) 家解釋各有千秋。何晏取馬融注而未取鄭玄注。

9.《論語·顏淵第十二》：“夫聞也者，色取仁而行違，居之不疑。在邦必聞，在家必聞。”

馬注：“此言佞人假仁者之色，行之則違，安居其偽(wei) 而不自疑。佞人黨(dang) 多。”

鄭注：“言以顏色取人之名譽，而行與(yu) 之相遠，居之不疑，虛若真也。”

評析：這句經文的意思是說那種裝作仁人、君子的巧佞之人很多，真正的君子很少。這種人或許很出名，但這些名都是虛名。這種欺世盜名，並由此獲得好處的人，叫作“佞人”。

馬融注說“此言佞人假仁者之色”，他要裝作自己是仁人、正人君子，會(hui) 裝出那個(ge) 樣子。別人看到他會(hui) 覺得他非常忠厚、仁義(yi) 。但他一做事情，就會(hui) 露出馬腳。這種人平時做事雖然違背仁，但還是要作偽(wei) 做到底，從(cong) 來不懷疑自己是假仁假義(yi) ，好像自己也把自己當成了正人君子。

馬融注把這種人刻畫得很深刻。鄭玄注說這種人的所作所為(wei) 本來是虛的、假的，但給人的感覺好像是真真實實的，真像他外表所表現的那個(ge) 樣子，其實他行動起來根本不像他外表給人的那個(ge) 印象。這種人外表忠厚而內(nei) 懷欺詐。

鄭玄的解釋與(yu) 馬融注意思相近。但馬融注在先且解釋更為(wei) 透徹。所以，何晏取馬融注的而不取鄭玄注。

四、馬與(yu) 鄭各有千秋但取馬未取鄭者兩(liang) 例

1.《論語·八佾第三》：“孔子謂季氏，八佾舞於(yu) 庭，是可忍也，孰不可忍也。”

馬注：“孰，誰也。佾，列也。天子八佾，諸侯六，卿大夫四，士二。八人為(wei) 列，八八六十四人。魯以周公故，受王者禮樂(le) ，有八佾之舞。季桓子僭，於(yu) 其家廟舞之，故孔子譏之。”

鄭注：“〼〼初僭用天子之禮樂(le) ，自季平子逐〼後，世用魯禮樂(le) ，祭〼家廟。今倍（陪）臣而舞天子八佾之[樂(le) ]，〼[不]可忍之甚〼。”

評析：馬融注比較詳細，“天子八佾”是“八八六十四人”，祭祀時用六十四人舞蹈，是天子規格。接下來這句“魯以周公故，受王者禮樂(le) ，有八佾之舞。”

關(guan) 於(yu) 周公是否用王者禮樂(le) ，後世學者關(guan) 於(yu) 這個(ge) 問題有兩(liang) 說，一說認為(wei) 周公享受了王者禮遇，有八佾之舞；另一說認為(wei) 周公不是天子，不該用八佾之舞。馬融顯然采取了第一說，認為(wei) 周公有八佾之舞。

即使周公有八佾之舞，那也隻能說隻有魯國國君才可以享用周公所傳(chuan) 下來的天子之樂(le) 。季桓子是卿大夫，在家廟中祭祀自己的祖先用八佾之舞，乃是僭越，所以孔子才諷刺他。

鄭玄注殘本有缺文，“〼〼初僭用天子之禮樂(le) ”，缺字部分應該是指魯國國君，有一種說法認為(wei) 從(cong) 魯僖公開始僭用天子之禮樂(le) 。後麵所說“自季平子逐〼後，世用魯禮樂(le) ，祭〼家廟。”此句缺字，應該是魯昭公被逐之後。

“今倍（陪）臣而舞天子八佾之[樂(le) ]”，是指季平子之後的季桓子，他是卿大夫，對天子而言隻是陪臣，陪臣舞天子之樂(le) ，更是不能容忍。雖然有缺字，但大體(ti) 可以看出，鄭玄不認為(wei) 周公曾享用八佾之舞，而是認為(wei) 魯君（僖公）僭越在先，卿大夫（季桓子）僭越在後。

（季桓子）

鄭玄的看法也是後世多數學者的看法。但何晏於(yu) 兩(liang) 說中取馬融注而未取鄭玄注。

2.《論語·八佾第三》：“子曰：‘射不主皮，為(wei) 力不同科，古之道也。’”

馬注：“射有五善焉：一曰和誌，體(ti) 和；二曰和容，有容儀(yi) ；三曰主皮，能中質；四曰和《頌》，合《雅》《頌》；五曰興(xing) 武，與(yu) 舞同。天子三侯，以熊、虎、豹皮為(wei) 之。言射者不但以中皮為(wei) 善，亦兼取和容也。為(wei) 力，力役之事。亦有上中下，設三科焉，故曰不同科。”

鄭注：“射不主皮者，謂禮射。大[射]、□□、燕射，位（謂）之禮射。今大[射]□主皮之射，勝者降，然則禮射雖不勝，由（猶）複勝射。大射，卿（鄉(xiang) ）射、燕射是主□□□□將祭於(yu) 君，班餘(yu) 獲，射獸(shou) 皮之射，禮射不主，憂賢者為(wei) 力役之□科，不困仁（人）力。古之道，隨士（事）宜而製祭之，疾今不然。”

評析：孔子說“射不主皮”，意思是射箭比賽時，射中靶子不是唯一目的。“皮”是拿獸(shou) 皮做靶子，天子用熊皮、虎皮、豹皮做靶子，射到那個(ge) 皮上就算射中。

但是，“射”本身是種禮儀(yi) 活動，這種禮儀(yi) 活動第一要通過“射”來培養(yang) 心智和人格理想，而且通過“射”進行體(ti) 育鍛煉，使人達到心平氣和為(wei) 目的。第二是“射”時要有姿勢和容儀(yi) ，通過“射”來培養(yang) 威儀(yi) 。

第三才是“主皮”，講究射中，第四還要講究“和《頌》，合《雅》《頌》”，射時還要有音樂(le) 伴奏，在音樂(le) 中進行射禮。第五是“興(xing) 武”，即武術表演。

“射”有這五種功能，既鍛煉身體(ti) ，又培養(yang) 容儀(yi) 和人格理想。後麵一句“為(wei) 力不同科，古之道也”中“不同科”是指“力役之事”，不同的人有不同的等級。

鄭玄的解釋不如馬融明白，他認為(wei) “射不主皮者”是指專(zhuan) 門的“禮射”，一般的射還是要究射中靶子。“禮射”有“大射”“鄉(xiang) 射”“燕射”幾種，大射是天子之射禮，“鄉(xiang) 射”是鄉(xiang) 黨(dang) 之射禮，“燕射”是諸侯之射禮。

這三種射箭比賽皆為(wei) 官方舉(ju) 辦，故稱“禮射”。“禮射”是種禮儀(yi) 表演，即使不勝，也沒有太大問題。下麵的解釋出現缺字，不能完全了解鄭玄的意思。

他說“禮射不主”就是“不主皮”，不以專(zhuan) 門射中為(wei) 目的，是通過射箭比賽來選擇賢能之人，如果隻是強調射中，有可能選中射中多的人，但他未必就是賢人。射禮以選賢為(wei) 目的。

後一句“憂賢者為(wei) 力役之□科，不困仁（人）力。古之道，隨士（事）宜而製祭之，疾今不然”，意思是古代的人主持射禮，是以選賢為(wei) 目的，不是以射中為(wei) 唯一目標。但孔子之時，射禮蛻變，單純以射中為(wei) 目標，所以孔子才強調“射不主皮”。

但是由於(yu) 鄭玄注中有缺字，有些須由我們(men) 通過推測來把意思補全。兩(liang) 家解釋有所不同，何晏經過權衡，取馬融而未取鄭玄。

五、鄭玄因襲馬融注釋而何晏不錄者三例

1.《論語·八佾第三》：“季氏旅於(yu) 泰山。子謂冉有曰：‘女弗能救與(yu) 。”

馬注：“旅，祭名也。禮：諸侯祭山川，在其封內(nei) 。今陪臣祭泰山，非禮也。冉有，弟子冉求，時仕於(yu) 季氏。救猶止也。”

鄭注：“旅，祭名。禮，諸侯祭山川〼倍（陪）臣而祭太山，非禮。冉有〼時事（仕）於(yu) 季氏。救，猶止。”

評析：這一條鄭玄注中有缺文，但從(cong) 殘存的注文看，基本上是抄襲了馬融。

2.《論語·公冶長第五》：“子曰：‘道不行，乘桴浮於(yu) 海，從(cong) 我者，其由與(yu) 。’”

馬注：“桴，編竹木。大者曰筏，小者曰桴。”

鄭注：“編竹木浮之於(yu) 水上，大曰柢（栰），小曰浮（桴）。”

評析：鄭玄注與(yu) 馬融注相比較，隻多了“浮之於(yu) 水上”幾個(ge) 字，其他內(nei) 容基本雷同，有因襲之嫌。

3.《論語·泰伯第八》“子曰：‘禹，吾無間然矣。菲飲食而致孝乎鬼神。’”

（泰伯）

馬注：“菲，薄也。致孝鬼神，祭祀豐(feng) 潔。”

鄭注：“菲，薄也。致孝乎鬼神，祭祀豐(feng) 潔。”

評析：鄭玄注和馬融注釋基本相同，可以說是因襲。

六、筆者認為(wei) 鄭優(you) 於(yu) 馬而何晏不錄者兩(liang) 例

1.《論語·子罕第九》：“子畏於(yu) 匡，曰：‘文王既沒，文不在茲(zi) 乎？天之將喪(sang) 斯文也，後死者不得與(yu) 於(yu) 斯文也；天之未喪(sang) 斯文也，匡人其如予何？’”

馬注：“其如予何者，猶言奈我何也。天之未喪(sang) 此文，則我當傳(chuan) 之，匡人欲奈我何？言其不能違天以害己。”

鄭注：“匡，衛下邑也。靈公問於(yu) 陳孔子，孔子去禦（衛）之陳，匡人以兵遮而脅之。茲(zi) ，此也，孔子自此其身。後死者，亦孔子自謂，後死，文王先也。

孔子見兵來，恐諸弟子驚悕（怖），言以此言照之：文王雖已死，其所已（以）為(wei) 文者，其道不在我身乎？天若將喪(sang) 此文王之道，我本不當得與(yu) 知之也。既言，遂微服而去，兵亦不追也。”

（孔子與(yu) 衛靈公）

評析：馬融的解釋可謂要言不煩。鄭玄的解釋文字較多。他說匡是衛國的下邑，背景是靈公問陣於(yu) 孔子，孔子不願討論戰爭(zheng) 之事，就離開衛國去了陳國，匡人用兵將孔子攔住，並威脅他。

孔子說自己是文王的繼承人，文王去世以後，文王之道傳(chuan) 給了自己。如果文王之道要繼續傳(chuan) 下去，老天爺就不會(hui) 讓我死。孔子擔心弟子們(men) 驚恐，用這話來告訴弟子，天降大任於(yu) 我，匡人其奈我何！

孔子說了這番話之後，便與(yu) 弟子換上便服離開，匡人也不再追他們(men) 。鄭玄這個(ge) 注講得比較複雜，但是他把當時的背景說得很詳細。但何晏並沒有選用鄭玄的解釋，而選用了馬融的解釋。

2.《論語·子罕第九》：“譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也。”

馬注：“平地者，將進加功，雖始覆一簣，我不以其功少而薄之，據其欲進而與(yu) 之。”

鄭注：“覆，猶寫(xie) 也。以言有人君為(wei) 善政者，昔時平地，今而日益，雖少行進，若來求我，我則往矣。何者？君子積小以成高大也。”

評析：這句經文的意思是說一個(ge) 人想進步，就像人在平地上堆土山，雖然隻堆上一筐土，對於(yu) 堆土山而言，已經起步，隻要一天天做下去，土山就會(hui) 堆起來。君子不會(hui) 因為(wei) 它現在還沒有成形而瞧不起它。

馬融注不夠明晰。鄭玄注“以言有人君為(wei) 善政者”，不是說有人真的在那堆山，這隻是一種比喻。在這一條上，鄭玄解釋得更為(wei) 詳明而準確，筆者認為(wei) 此條鄭玄注比馬融注更好。但何晏並沒有選取鄭玄注而是選取了馬融注。

綜上所述，何晏在馬融注與(yu) 鄭玄注之間做選擇時，就其所選馬融注而棄鄭玄注而言，總體(ti) 上都是正確的。其中，筆者認為(wei) 鄭玄優(you) 於(yu) 馬融者，也隻一己之見，僅(jin) 供研究者參考。

於(yu) 鄭玄完全抄錄馬融，而何晏不取者，我們(men) 必須做一個(ge) 嚴(yan) 肅而公正的交待。筆者將另撰他文討論，此處不贅。

責任編輯：近複