理學、儒學、經學與(yu) 陽明學

作者：向世陵（中國人民大學哲學院教授，博士生導師）

來源：《複旦學報.社會(hui) 科學版》2018年03期。

吳震教授領銜的國家社科基金重大項目“多卷本《宋明理學史新編》”既已批準立項，接下來的問題已經從(cong) “為(wei) 何要重寫(xie) 《宋明理學史》？”轉變為(wei) “如何寫(xie) 好《宋明理學史》？”，下麵僅(jin) 就此談一點個(ge) 人意見。

一、“理學”或“理學史”的定位

課題組的基本立場，是認為(wei) “將宋明理學統稱為(wei) ‘儒學’或許更為(wei) 合適”;又說“‘理學’作為(wei) 一個(ge) 特殊概念，本來並不足以涵蓋宋明思想史上的所有問題，我們(men) 更應自覺地拓展問題領域，重新認識宋明時代的思想問題，全方位、多角度地對宋明理學史上的思想問題展開探索，將重點放在對宋明時代‘儒學’思想的內(nei) 涵、構造乃至體(ti) 係的重新認識。”

但是，采用“包含宋明時代的各種儒學思想”這種一般儒學定位重寫(xie) 理學史是否合適？“理學”這一概念有其曆史形成的特定蘊涵，想要改變它，所列舉(ju) 的理由並不充分。

首先，課題組承認理學是“新儒學”，那它就不是一般儒學。一般儒學是普遍性，“新儒學”則是特殊性，從(cong) 而，問題就變換為(wei) :寫(xie) 理學史是應當立足普遍性還是特殊性？若是立足普遍性，理學之不同於(yu) 其他儒學(舊儒學)的特殊性如何體(ti) 現？

其次，如此的講法也不大合乎邏輯，即，既然承認理學是一個(ge) “特殊概念”，它為(wei) 何要去涵蓋宋明思想史上的所有問題？而且，要涵蓋宋明思想史上的所有問題，就是把全部儒學放進來都不夠———佛老哲學也是宋明思想史上的問題，是不是也應該涵蓋進來？

退一步說，如果宋明思想史上的所有問題都是儒學問題，那這樣理解的“理學”就不再是特殊概念而是普遍觀念，“理學史”實際與(yu) “儒學史”同一，那為(wei) 何不直接叫儒學史，還要叫理學史？站在如此角度重寫(xie) 理學史和重建理學話語體(ti) 係，重建起來的就不是曆史上真實存在的理學，因為(wei) 它已不再是“理學傳(chuan) 統的話語體(ti) 係”了。

其實，理學之所以叫理學，就是以自家體(ti) 驗出來的“天理”為(wei) 本的學術，重在以道統論為(wei) 依托，在心性論的基礎上重建儒家的精神價(jia) 值，而這並非儒家各派所共同認可。作為(wei) 儒學發展的一個(ge) 階段的主流文化思潮，理學與(yu) 非主流的其他各家學術雖然相互關(guan) 聯，但畢竟各自立論的思想基礎和理論重心不同———如果還需要對它們(men) 作哲學分析的話。借用葉適當年對理學的批評:“蓋以心為(wei) 官，出孔子之後;以性為(wei) 善，自孟子始。然後學者盡廢古人入德之條目，而專(zhuan) 以心性為(wei) 宗主，……而堯舜以來內(nei) 外交相成之道廢矣。”這個(ge) 對理學“專(zhuan) 以心性為(wei) 宗主”的定位正是現代新儒家將宋明理學稱為(wei) 心性之學的源頭。它說明古人對理學的實質是有清醒認識的，我們(men) 應當尊重。

二、理學與(yu) 經學的關(guan) 係

從(cong) 理學與(yu) 經學的關(guan) 係看，《宋明理學史新編》課題組擬定第1卷講理學與(yu) 經學，因為(wei) 是在第2卷《宋代理學思潮的興(xing) 起》之前，而且直接提到“北宋初的《四書(shu) 》學”，時間就應該是在北宋初期，此時理學才剛剛萌發創立，經學怎麽(me) 都“理學化”了？難道有一個(ge) 先定的“理學”並承擔“化”他者的責任？而且，宋初就有了《四書(shu) 》這部書(shu) ？

如果說這個(ge) “理學化”是指整個(ge) 宋代，那也有問題:六經、四書(shu) 都理學化，那理學就已經完全成型，可理學自身又是怎樣在“化”經學的過程中產(chan) 生的？這卻沒有篇章進行交待，因為(wei) 到第2卷，直接進入理學思潮，講周、張、二程道學和氣學理論的奠定，已是傳(chuan) 統的哲學或思想史的講法，與(yu) 第1卷的經學完全沒有了關(guan) 係，理學與(yu) 經學仍然是兩(liang) 截。

我前些年完成的教育部基地項目《宋代經學哲學研究》(3卷本)，則基於(yu) 這樣一種認識:從(cong) 儒學發展的內(nei) 在性看，是唐宋經學在自身的變革中走向了理學;在外在性方麵，就是佛老的助緣;最終促使經學由章句注疏為(wei) 主走向義(yi) 理思辨為(wei) 主，理學也因此形成。這一思路，借鑒了朱伯崑先生“易學哲學”的概念，並將“易學”擴展為(wei) 整個(ge) “經學”，而不應是目前這樣“理學化”的先入為(wei) 主的處理方式。

三、具體(ti) 內(nei) 容的設計

在具體(ti) 內(nei) 容設計中，也有一些問題可以商量，例如朱子學。課題組擬定第3卷有一半篇幅講朱子本人的學說，並分列了朱子的理氣論、心性論、倫(lun) 理觀、工夫論、仁學，以及政治、宗教、經學等等，範圍不可謂不廣，但卻完全沒有涉及朱子關(guan) 於(yu) 一般知識論意義(yi) 上的探求。事實上，朱子的格致論和知行觀中也含有對知識怎麽(me) 得來的思考，也有對於(yu) 真理(“真知”)的信仰和探究。朱子不止追求道德天理，他也探討自然真理，這一方麵也應該包含進來。

又如朱子後學。作為(wei) “朱學幹城”的蔡氏一門不應當被排除在外，他們(men) 對朱子學有重大貢獻:朱子易學象數學的代表作《易學啟蒙》，不但是蔡元定起稿，朱子與(yu) 元定反複商討，而且書(shu) 中引有不少元定的原話。可以說，離開了蔡元定的工作，就沒有《易學啟蒙》一書(shu) 。蔡沉繼承朱子遺誌“辛勤三十年”所作的《書(shu) 集傳(chuan) 》，完成了朱子的未竟事業(ye) ，其中也有不少是對朱子思想的豐(feng) 富和推進。譬如對周公作為(wei) 完美聖人的塑造，尤其是反駁周公居攝以維護綱常人倫(lun) ，充實了朱學道統論的內(nei) 涵;又從(cong) “十六字心法”擴展到“皇極”心法等等。

再如陽明學。陽明學固然是明代哲學或思想中最放異彩的，但它的影響畢竟在明中期以後——如果我們(men) 以陽明38歲(1509)於(yu) 貴陽書(shu) 院“始論知行合一”為(wei) 標誌的話。那在這之前，明代已過了一半，將這前一半的學術概稱曰“前陽明學”，理由是否充足？這實際是拿後人的思想去框架前人。我們(men) 不說前孔子學、前孟子學、前朱子學，為(wei) 何要說“前陽明學”？而且，一代學術隻突出陽明學和為(wei) 陽明學做鋪墊，是否有違於(yu) 明代哲學的多樣性和豐(feng) 富性？這也違背了課題組以整體(ti) 儒學的視域重寫(xie) 理學的初衷。

進一步，問題其實有三點:一是陽明學本身的豐(feng) 富性。講陽明學不能隻重視“心即理”，也應看到陽明不滿朱子的理氣二分，而有理為(wei) 氣之條理的理氣合一之說，陽明後學更有不少推進了這一思想。二是在陽明學外，但在同屬心學陣營的甘泉心學，認為(wei) 陽明此說就像是兩(liang) 樣物品黏合到了一起，仍然是有分。甘泉自己的“合一之學”可以看作是對葉適批評的回應，他認為(wei) 理氣本來就是一體(ti) ，雙方是理亦氣、氣亦理的一體(ti) 無二關(guan) 係。三是在心學之外的氣學的複興(xing) 。這從(cong) 羅欽順、王廷相、吳廷翰等直至清初的王夫之、顏元等，也是明代哲學發展的主流之一。而且，從(cong) 王廷相到李時珍、宋應星等科學家在哲學上都屬於(yu) 氣學，特別體(ti) 現了哲學與(yu) 自然科學的結盟。但目前的設計隻是孤立地介紹部分學者，沒有能從(cong) 整體(ti) 上看待明代氣學的發展及對心學的影響。

綜上所述，希望課題組對設計方案能認真錘煉，拿出一部無愧於(yu) 時代的上乘之作。

責任編輯：柳君