港台新儒家對傳(chuan) 統中國政治肯定得太少

作者：曾亦、方旭東(dong)

來源：原載於(yu)  澎湃新聞

時間：甲午年臘月初八

           西曆2015年1月27日

【澎湃新聞編者按】

澎湃新聞（www.thepaper.cn）近日發布了對台灣“中央研究院”學者李明輝的訪談。作為(wei) 新儒家代表人物牟宗三的弟子，他就台灣社會(hui) 中保留的儒家傳(chuan) 統以及兩(liang) 岸的政治儒學問題談了自己的看法。

訪談一經發表，短短三天內(nei) 引發大陸儒家學者乃至其他關(guan) 心儒家人士的廣泛熱議。澎湃新聞此前已發布幹春鬆、白彤東(dong) 、李存山三位大陸學者對李明輝一文的回應，再此繼續推出一波，以期引發更為(wei) 深入的思想交鋒。

曾亦（同濟大學哲學係教授）

我剛讀到澎湃新聞采訪李明輝先生的文章時，正在深圳開一個(ge) 儒家議題的會(hui) 議。而李明輝先生剛好也在，我當時就把訪談轉發了，並和在場的一些儒家學者一起與(yu) 李先生交流了看法。

我讀完訪談最直接的感受，就是覺得台灣學者對大陸儒家這幾年的發展和努力實在缺乏了解。李明輝先生是目前最有代表性的港台新儒家學者，他的學術也素來為(wei) 我所尊敬。不過，我對他在訪談中表現出來的思想傾(qing) 向，實在頗不以為(wei) 然。並且，李先生心目中的大陸新儒家，僅(jin) 僅(jin) 局限於(yu) 蔣慶等人，而他對蔣慶的了解，也不夠全麵。我想，李先生如果僅(jin) 以此為(wei) 前提而展開對大陸新儒家的論述，無疑是很成問題的。

老實說，大陸學者對熊十力、牟宗三等人的了解，遠甚於(yu) 港台新儒家對大陸新儒家的了解。當然，這也很自然。因為(wei) 不論在年齡上，還是在學術地位上，他們(men) 都是前輩。就我本人來說，原是研究宋明理學中的湖湘學派，而我當初所以做這個(ge) 題目，多少受了牟宗三推尊程明道—胡五峰一係學術的影響。基於(yu) 這個(ge) 緣故，我後來轉到經學方麵的研究，並對熊十力、牟宗三等現代新儒家進行批評，算是“入室操戈”之舉(ju) ，當然是有發言權的。

並且，李明輝先生執著於(yu) 蔣慶對政治儒學與(yu) 心性儒學的區分，故強調張君勱、徐複觀、牟宗三等新儒家的思想裏，其實也有不少政治的論述，並認為(wei) 政治與(yu) 心性不可截然二分，因此，蔣慶區分兩(liang) 種儒學，反而是自我狹隘了。這種看法非常有代表性，即便在今天許多大陸儒家學者裏，都有類似的論調。

其實，我們(men) 不妨換個(ge) 名詞來看問題，即把政治與(yu) 心性這兩(liang) 種儒學看成漢唐儒學與(yu) 宋明儒學，或者是經學與(yu) 道學。那麽(me) ，當我們(men) 可以站在曆史上曾經有過的這種區分，以及宋人對漢唐人的批評、清人對宋明人的批評，再回過頭來大陸儒家對港台儒家的批評，就不難理解大陸新儒家的立場了。那麽(me) ，什麽(me) 是大陸儒家的立場呢？我覺得主要有三點：

其一，如果說港台儒家的經典依據主要是“四書(shu) ”的話，那麽(me) ，大陸儒家的經典依據則主要是“五經”，至少趨勢是如此。正如當年宋儒一味貶低“五經”的重要性，那麽(me) ，我們(men) 今天重新反思“五經”的重要性，並將“四書(shu) ”重新納入“五經”時，這不僅(jin) 是回應宋儒當年頗嫌武斷的責難，而且也批評港台儒家追隨宋儒的偏狹。我想，大陸新儒家這種態度，完全是正當的，有著足夠充分的理由。

其二，經學的研究方法不同於(yu) 西方舶來的哲學，至於(yu) 熊十力、牟宗三為(wei) 代表的現代新儒家，完全按照西方的哲學範式，選取中國學術中最接近西方形而上學的那部分，即宋明理學，並將之改造成合乎西方哲學範式的中國哲學。

然而，不難看到，適合這部分哲學研究對象的那些人物和著述，按照中國古代的圖書(shu) 分類，不過相當於(yu) “子學”，其地位遠不如“經學”，對古代社會(hui) 的影響力也遠不如“經學”。如果隻是為(wei) 了迎合西方的哲學研究範式，而專(zhuan) 注於(yu) “子學”部分，顯然，這不僅(jin) 偏離了中國傳(chuan) 統思想與(yu) 學術中最重要的那部分，而且，也無助於(yu) 了解中國傳(chuan) 統思想與(yu) 學術的精神。我認為(wei) ，隻有回到“經學”，才能真正了解中國的思想與(yu) 學術，才可能真正了解我們(men) 的傳(chuan) 統以及我們(men) 走了幾千年的中國道路。

其三，現代新儒家有一個(ge) 價(jia) 值的出發點，即“五四”以來的啟蒙傳(chuan) 統。因此，新儒家雖然試圖珍重和繼承傳(chuan) 統思想的某些部分，但這隻不過是“抽象繼承”，與(yu) 中國古代的製度無關(guan) ，其最終目標還是要投入西方世界的懷抱，即認為(wei) 隻有西方價(jia) 值才是普世價(jia) 值，西方世界才是中國的未來。他們(men) 對中國思想的部分肯定，不過是從(cong) 中找到西方價(jia) 值的某種胚胎而已。

但是，大陸新儒家的立場則不同，不僅(jin) 立足於(yu) 中國幾千年道路來思考自身的價(jia) 值，而且，還試圖超出“抽象繼承”的層麵，而進行更為(wei) 充分的“具體(ti) 繼承”，也就是在製度層麵繼承傳(chuan) 統的道路。顯然，港台新儒家在這方麵有一個(ge) 很大的毛病，這從(cong) 他們(men) 在1958年的《為(wei) 中國文化敬告世界人士的宣言》中看得很清楚，裏麵不僅(jin) 批評了當時大陸的政治體(ti) 製，而且還批評了中國傳(chuan) 統的政治製度，可見，他們(men) 對傳(chuan) 統中國肯定得太少了，大多不過限於(yu) 道德心性方麵的內(nei) 容，而對於(yu) 古人在政治、法律、社會(hui) 方麵的構建，實在缺乏應有的尊重。

我覺得，李明輝先生在這篇訪談中，基本上重複了他那些新儒家前輩的立場，並斷言傳(chuan) 統思想在製度層麵缺乏卓有成效的建樹，尤其把矛頭直指作為(wei) 蔣慶思想根柢的公羊學，認為(wei) 公羊學“在中國曆史上從(cong) 來沒有實現過”，反而不如張君勱、牟宗三的政治論述那樣有成效。這樣一種說法，不僅(jin) 是厚誣古人，而且顯得有些無知了。且不說公羊學在兩(liang) 漢獨尊了三百多年，其對政治、法律、社會(hui) 的影響可說是遍見於(yu) 史冊(ce) ；即便到了晚清，由公羊家主導的政治革新，其餘(yu) 波至今猶未息，乃今人所親(qin) 曆。可見，公羊學之重要性和影響力，既非宋儒能望其項背，更非張、牟等所能夢見的了。

方旭東(dong) （華東(dong) 師範大學哲學係教授）

初覽澎湃新聞對李明輝做的訪談，會(hui) 感到他對“大陸新儒家”的理解未免失之過狹。李說：“現在所謂的‘大陸新儒家’是主要以蔣慶為(wei) 中心，包括陳明在內(nei) 的一小撮人的自我標榜。”李明輝真是一如既往地放言無忌，也不管那些沒有被點名而自認為(wei) 或被認為(wei) 是“大陸新儒家”的人會(hui) 作何感想。近年，大陸媒體(ti) 好像特別青睞李明輝，在澎湃之前，《南方周末》編輯也對他做了訪談，後以《轉化儒家，以立現代民主之基》為(wei) 題登在《開放時代》2014年第5期上。讀者若對李明輝觀點有興(xing) 趣，我建議也去讀讀那篇訪談，澎湃這篇限於(yu) 篇幅，很多話沒有《開放時代》那篇說得透。

李明輝以蔣慶（捎帶上陳明）為(wei) 代表評論大陸新儒家（李明輝實際上很不以這個(ge) 名稱為(wei) 然），或許失之片麵，但如果同意大陸新儒家的主要貢獻在政治儒學，而政治儒學到今天為(wei) 止還沒有超出蔣慶的思路（即認為(wei) 民主不適合中國），那麽(me) ，就算掛一漏萬(wan) ，也不能說他太不靠譜。其實，要在李明輝的話中找破綻，不是什麽(me) 難事。不過，讓我感興(xing) 趣的是他有關(guan) 儒家新舊的說法。

訪談中，他對蔣慶的批評給人留下深刻印象。比如，他斷定，蔣慶“是要回到中世紀，而不是建立一個(ge) 現代社會(hui) ”，並由此將蔣慶列入舊儒家之列。從(cong) 這裏，我們(men) 可以了解到李明輝是如何區分新舊儒家的。

他所說的新或舊，不是單純的時間概念，而是帶有明顯的價(jia) 值意涵。何謂新？又何謂舊？他實際上提出了一個(ge) 標準：是否認同自由主義(yi) 的核心價(jia) 值。李明輝所理解的自由主義(yi) 的核心價(jia) 值是什麽(me) 呢？從(cong) 下麵的話可知，主要是指民主和人權這一類價(jia) 值：“他們(men) （社群主義(yi) ）針對自由主義(yi) 的弊端提出一些批判，但其實還是和自由主義(yi) 分享相同的價(jia) 值觀，例如民主和人權的價(jia) 值。”李明輝所說的民主，又是什麽(me) 呢？主要是指現代憲政民主，其基本原則或基本條件，包括像政黨(dang) 政治、新聞自由、分權製衡（司法獨立是其前提）等。

李明輝認為(wei) ，像牟宗三、徐複觀這些港台（尤其是台灣）儒家，對自由主義(yi) 核心價(jia) 值是采取肯定態度的，與(yu) 自由主義(yi) 無根本矛盾。他深信，台灣的新儒家和自由主義(yi) 這兩(liang) 派目標都是一致的，“就是在台灣建立民主製度”。這種看法無疑有他個(ge) 人的體(ti) 會(hui) ，因為(wei) 他本人就是讚成自由主義(yi) 的，不覺得它跟儒家對立，兩(liang) 者他都可以接受。

然而，李明輝也清楚看到了，像蔣慶這樣的“大陸新儒家”是反對民主製的。顯然，蔣慶所理解的儒家，跟李明輝的理解並不相同。那麽(me) ，儒家，更準確地說，傳(chuan) 統儒家，究竟是像蔣慶理解的那樣，還是像李明輝理解的那樣？換言之，傳(chuan) 統儒家與(yu) 民主製究竟是相反對的還是相符合的？

在這個(ge) 地方，李明輝似乎有一點混亂(luan) 。一方麵，他認為(wei) ，民主製符合儒家的理想。他提到，晚清的王韜、嚴(yan) 複、郭嵩燾、薛福成等儒家知識分子到西方遊曆之後，對西方國家的政製都非常讚歎，認為(wei) 是三代之治的實現。說明這些儒家知識分子很容易接受民主政治。而整個(ge) 現代新儒家，除了錢穆之外，像熊十力、牟宗三、唐君毅、徐複觀都認為(wei) 儒家的理想在傳(chuan) 統君主專(zhuan) 製體(ti) 製裏沒法充分伸張，隻有在民主製度下才可以真正實現。

另一方麵，他又暗示，傳(chuan) 統儒家是反對民主製的。他在批評蔣慶時說“蔣慶要複古，他怎麽(me) 能叫大陸‘新’儒家呢？他的儒家根本不新，很陳舊。”在肯定台灣新儒家時他又說：“因為(wei) （台灣的自由主義(yi) 和新儒家）雙方並無根本矛盾，所以新儒家不是傳(chuan) 統儒家”。合而觀之，很容易讓人產(chan) 生這樣的印象：舊儒家（傳(chuan) 統儒家）與(yu) 自由主義(yi) 是有矛盾的，與(yu) 自由主義(yi) 無矛盾的是新儒家。

站在不同的立場，對於(yu) 是傳(chuan) 統儒家或不是傳(chuan) 統儒家，其實有不同的判斷：如果認為(wei) 傳(chuan) 統儒家好，那麽(me) ，說“新儒家不是傳(chuan) 統儒家”，對新儒家來說就絕不是一種讚揚；說蔣慶是舊儒家，蔣慶也許會(hui) 認為(wei) 是自己的榮幸。

假如雙方的分歧大到這個(ge) 程度，傳(chuan) 統儒家本來是什麽(me) 樣，就已經不是最重要的了。所謂雞同鴨講，大概指的就是這種情況吧。

背景鏈接

【李明輝】台灣仍是以儒家傳(chuan) 統為(wei) 主的社會(hui) https://www.biodynamic-foods.com/article/id/4754/

【幹春鬆、白彤東(dong) 、李存山】港台新儒家未必切近大陸現實https://www.biodynamic-foods.com/article/id/4758/

 責任編輯：姚遠