鳩占鵲巢：自由儒學質疑

作者：陳明

來源：作者授權伟德线上平台首發

時間：西元2018年8月10日

【按：此文係作者於(yu) 2018年6月，在清華大學舉(ju) 辦的“儒學的現代轉向暨《當經成為(wei) 經典：現代儒學的型變》新書(shu) 發布學術研討會(hui) ”上的發言。】

《當經成為(wei) 經典：現代儒學的型變》，

任劍濤著，

社會(hui) 科學文獻出版社2018年4月版。

劍濤老朋友，觀點差異一直坦誠相見也不傷(shang) 感情,這次繼續說真話，從(cong) 態度、方法和目標三個(ge) 角度，簡單說一下。

 《當經成為(wei) 經典》的經是canon,經典是classic,區別在經是標準、尺度,具有規範的意義(yi) ；經典是教材係列的文本。

儒家思想由經成為(wei) 經典，意味著孔孟之道由價(jia) 值降為(wei) 知識，由實踐轉為(wei) 文本，由現實沉入曆史。

必須承認，這是一個(ge) 近代以來持續發生的事實，作為(wei) 描述，劍濤這裏具有某種客觀性，但是，他以此作為(wei) 自己寫(xie) 作思考的起點，說明他真的不是一個(ge) 儒者，隻是一個(ge) 學者，一個(ge) 自由主義(yi) 立場的儒學研究者。

因為(wei) ，一個(ge) 儒者，在看到自己信奉的價(jia) 值在曆史變遷中與(yu) 社會(hui) 脫節疏離，他首先去做的應該是通過對經典的體(ti) 認，對錫安山問題的把握，形成自己的論述和方案，以重建二者之間的聯係。

因為(wei) 他相信對於(yu) 家國天下來說，儒家文化的意義(yi) 和作用是十分重要的、不可替代的。

孔子如此，董仲舒如此，朱子、康有為(wei) 等等都是莫不如此。王船山說的六經責我開生麵表達的正是以為(wei) 天地立心生民立命的自我期許當仁不讓的儒者情懷。這是第一點。

第二點，他還振振有詞提供了兩(liang) 個(ge) 論述，用來證明他描述的這個(ge) 事實具有必然性、合理性，並且據以建構思想文化新論述的根據，那就是把儒家說成是古典的，所以在現代就應摒棄，儒學是意識形態的，所以在今天它也活該如此。

傳(chuan) 統儒家思想的古典性是沒有問題的。我想說的是，所有古典的傳(chuan) 統在麵進入現代曆史的時候都會(hui) 麵對某種挑戰，都會(hui) 遭遇某種危機。但是，在這個(ge) 時候，無論基督教、猶太教還是古典哲學的傳(chuan) 統，都會(hui) 從(cong) 內(nei) 部發生一些變革，出現一些努力，提供種種新的論述，不僅(jin) 使這一傳(chuan) 統重獲生機，也使文明得以延續，使國家社會(hui) 以及個(ge) 體(ti) 身心維持某種必要的穩定性和連續性。

英國德國甚至法國的所謂啟蒙，都是有破有立，並沒有因為(wei) 所謂現代性就趨於(yu) 同質化。作為(wei) 儒者，重要的是現在儒家的內(nei) 部立場，去維持儒學的canon的地位，而不是將其降格為(wei) classic。而劍濤這裏，卻是將現代性賦予了普遍性和絕對性，成為(wei) 一個(ge) 確定的思維框架，並據以對儒家進行裁剪改造。

 從(cong) 政教分離出發，將儒家思想以意識形態定位，然後加以否定，就是這一思維的表現或症候。

什麽(me) 是意識形態？意識形態主要是一個(ge) 權力的合法性理論，是一個(ge) 人為(wei) 建構起來的服務於(yu) 政治的曆史敘事。儒學是這樣的麽(me) ？

無論對天的信仰還是對禮的強調，都是淵源久遠，先於(yu) 權力、高於(yu) 權力的概念範疇或命題。在三代作為(wei) 中國文明的奠基時期，它是一種自治的社會(hui) 政治，早期文明的典型形態。

至於(yu) 其在漢代與(yu) 政治的重新結合，則是因為(wei) 秦始皇以法為(wei) 教以吏為(wei) 師，政治和社會(hui) 之間高度緊張，導致治理成本急劇升高。

從(cong) 降低治理成本、化解緊張，凝聚力量一致對外的需要出發，漢武帝聽從(cong) 董仲舒的建議，與(yu) 儒家合作，革新更化。

這其實是國家社會(hui) 之間的一次共贏合作，各有妥協，由此形成的霸王道雜之的製度結構和治理模式，實際是政統和道統的合作，不僅(jin) 成就了兩(liang) 漢之治，則成就了中國文明——它所確立的天對於(yu) 製度的奠基性地位，具有遠遠超出政治本身的意義(yi) 。

這裏要指出，作為(wei) 政治學教授的的劍濤在討論儒學與(yu) 政治的關(guan) 係的時候，隻是把眼睛盯在權力上，這是有失偏頗的。

這是一種五四或西方中心論的東(dong) 方專(zhuan) 製主義(yi) 論述的影響或局限。這一視角可以也應當置於(yu) 文明論視角來進行考察。

近代中國的政治主題是國家和國族建構，所謂救亡，所謂保國保種保教，正是其具體(ti) 內(nei) 容，而民主化或反封建則是左右兩(liang) 種意識形態攻其一點不及其餘(yu) 的政治化圖謀，知識論或價(jia) 值論上的私心今天可以看得很清楚。

劍濤對此沒有自覺，更談不上反思。在我看來，今天自由主義(yi) 話語的邊緣化，看不到問題的這一層次是一個(ge) 內(nei) 在原因。

這就引出第三點，所謂自由儒學問題。前陣子他在一個(ge) 所謂自由儒學的座談上提出，自由儒學今天已經由格義(yi) 的自由儒學進入到了命題的自由儒學的階段。

這這跟書(shu) 名正好形成對照，儒學是由經成為(wei) 經典，自由則是由格義(yi) 到命題，即由自由的概念研究，轉換為(wei) 實踐貫徹，實質就是用自由主義(yi) 的那套觀念價(jia) 值去填占儒家儒學在中國社會(hui) 和文化中曾經的位置。

這是他的預設和期待，應該也是所謂自由儒學的願景構思。

對此，我想說的是，這種自由儒學是自由主義(yi) 的前途，不是儒學的前途，因為(wei) 它是自由主義(yi) 的中國版，而不是儒學的現代版。

如果不承認，不服氣，那我建議劍濤及其同仁思考兩(liang) 個(ge) 問題，一個(ge) 是自由主義(yi) 的方法論和價(jia) 值論是個(ge) 人主義(yi) 的，而儒學的價(jia) 值論與(yu) 方法論則不是，它的古典性表現在對天及其德性的信仰和堅持上。

另一個(ge) 是，自由主義(yi) 隻是西方現代文明的政治理論，隻是西方文明架構中的一個(ge) 局部板塊，而儒家思想則是中國文明的基礎性架構，二者在文明地位和意義(yi) 上並不完全對稱。

這兩(liang) 點自由儒學諸君是否有自覺？是否曾試圖從(cong) 理論上進行應對化解？最後，我想指出，牟宗三徐複觀他們(men) 對自由民主進行格義(yi) ，是為(wei) 了尋求中西兩(liang) 大文化係統之間在自由民主價(jia) 值上的匯通，這樣做的目的是為(wei) 了對自身文化傳(chuan) 統的豐(feng) 富性開放性進行論證，進而重建其對現實社會(hui) 生活的有效性，實現自身文化和生命形態的表達繁榮。

而你這裏所謂命題的自由主義(yi) 儒學，卻是鳩占鵲巢不加反思的洞開城門，係統的將一個(ge) 外部的政治方案植入中國思想、中國社會(hui) 並力圖付諸實施，而不考慮它們(men) 對於(yu) 中國社會(hui) 和曆史主題與(yu) 目標的匹配度——這倒跟你對現代性的意識形態話理解是一致的。

我跟你跟你們(men) 的區別就在這裏，希望能聽到你們(men) 的正麵回應。