老實大量讀經：王財貴教授的一點“苦心”

作者：吳小東(dong)

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未二月廿一乙卯

    耶穌2015年4月9日

王財貴的方法論，究其根本，是把問題簡單化。不了解王財貴的人會(hui) 認為(wei) 他失之簡單。他是故意的。我是讀了王財貴及讀經界各位各種講話發言文章實踐總結幾十萬(wan) 字，有到若幹讀經課堂聽了若幹次，又與(yu) 王本人及弟子及讀經一線教師聊數十小時又在自己身上實驗體(ti) 會(hui) 後，方才明白他這點辛苦用心。

                      一一《教育家》主筆吳梅

二十年前，王財貴教授冒天下之大不韙，首倡兒(er) 童讀經，非議重重；二十年後，兒(er) 童讀經已逐漸為(wei) 社會(hui) 所接受，但圍繞王教授的爭(zheng) 議未見其減少，因為(wei) 他現在不僅(jin) 提倡讀經，而且提倡“老實大量”讀經。很多人習(xi) 慣於(yu) 用“二分法”評論王教授：“教授推動讀經當然功在當代利在千秋，但隻讀經是不行的。”

“老實大量”的意思有二:一，讀真正的經，不讀低度的經或假的經，而且隻是讀，不講解；二，越大量越好，越熟越好。按照這一理論，十三歲之前的兒(er) 童，每天隻要老老實實地誦讀經典就好了，其他都不必做，至少不必太認真地去做。這當然是一般人難以理解和接受的，教育怎麽(me) 能這麽(me) 簡單呢？簡直不可想象。

然而孔子說“眾(zhong) 好之，必察焉；眾(zhong) 惡之，必察焉”，對於(yu) 一個(ge) 與(yu) 我們(men) 的普通經驗大相逕庭的說法，是需要一點警覺的：要麽(me) 是這種說法不對，持這種說法的人頭腦太過糊塗；要麽(me) 是這種說法對，普通人受蒙蔽太深而不能了解。“老實大量”讀經屬於(yu) 哪一種呢？

 “老實大量”的一個(ge) 重要依據，是記憶力與(yu) 理解力發展的不同規律。無論是中國古人自發的教育實踐還是西方現代科學的研究，都證明人在十三歲之前的學習(xi) 以記憶為(wei) 主，十三歲以後以理解為(wei) 主。而且記憶力是隨著年齡遞減的，理解力是隨著年齡遞增的。記憶的黃金時期有限，一旦錯過終生無法彌補，而理解是一輩子的事情，越早期越不必著急。對於(yu) 兒(er) 童的教育，最重要、最迫切、最應該用心的著力點是記憶，是趁孩子記憶力最好的時期，讓他盡可能多地吸收儲(chu) 藏人類文化精華，以供一輩子的理解和運用，而不必在意他現在是否理解。

這就是王財貴教授反複闡述的讀經原理之一，中國古人也直觀地意識到了並一直這樣教孩子，但沒有形成清晰係統的理論；西方古代也有樸素的讀經傳(chuan) 統，但由於(yu) 近代以來科技主義(yi) 實用主義(yi) 教育思想的泛濫，他們(men) 的讀經傳(chuan) 統除了在宗教中有所保留外，也已經斷絕。王教授把中國古代教育重視讀經背誦的優(you) 秀傳(chuan) 統理論化，在以理解為(wei) 唯一標準的西方現代教育思想風靡全球的今天，重新重視記憶，重視讀經背誦。這是王教授對教育的一個(ge) 深刻洞見，迥異於(yu) 時代潮流，但如果我們(men) 承認這確是人類學習(xi) 成長的一條基本規律，就不能不承認“老實大量”讀經，有它顛撲不破的真理性。

  但一百年來源自西方的世界教育潮流，卻是以理解為(wei) 標準，認為(wei) 凡是兒(er) 童不能理解的，就沒有用，就不應該教他，教了兒(er) 童就會(hui) 痛苦。於(yu) 是兒(er) 童讀經就變成千夫所指的事情，被指為(wei) 壓抑殘害兒(er) 童的凶手。經過王教授多年來不遺餘(yu) 力的宣導推動，人們(men) 逐漸認識到經典的價(jia) 值和兒(er) 童讀經的合理性，不再對兒(er) 童讀經抱有本能般的反感了。但畢竟以理解為(wei) 標準的現代教育已經流行世界一百年，幾代人都是在這種教育下長大的，要清除頭腦中現代教育思想的遺留，談何容易。就是從(cong) 事讀經教育、國學教育和傳(chuan) 統文化教育的人，仍然會(hui) 不自覺地以現代教育思想為(wei) 標準來評判取舍。

比如有人批評王教授讓孩子直接讀《論語》，而不是從(cong) “三百千”(《三字經》《百家姓》《千字文》)開始，其理由是從(cong) “三百千”開始是循序漸進，比較簡單，孩子容易接受。這種見識還是以理解為(wei) 標準，認為(wei) 理解了孩子才能學得好。其實兒(er) 童的學習(xi) 本來是以記憶為(wei) 主，理解不理解對他是無所謂的。你帶著他直接讀《論語》，他也不會(hui) 感到多麽(me) 困難，因為(wei) 他不過跟著念而已。教《論語》，隻要不強求理解，孩子也不痛苦；教《三字經》，如果定要孩子理解，孩子也會(hui) 痛苦。但先教《論語》還是先教《三字經》，其教育意義(yi) 卻大不相同，因為(wei) 《論語》畢竟是經典而《三字經》不是。

又比如有人舉(ju) 古代私塾一麵讀經一麵講解為(wei) 例批評王教授“老實讀經”隻讀經不講解。古代私塾教育論著中，確實有重視講解的，但也有主張隻讀經的，而實際的私塾教學中，隻讀不講更為(wei) 普遍，講解的還是少數。何況麵對古人的說法，關(guan) 鍵是我們(men) 怎麽(me) 來評判取舍。這涉及到我們(men) 對教育規律的認識與(yu) 思考，古人所說所做，合理的當然要借鑒，不合理的則不足為(wei) 訓。如果我們(men) 真的深明十三歲之前應該以記憶吸收為(wei) 主，就不必汲汲於(yu) 講解，更不必拿古人的相關(guan) 論述來責難“老實讀經”。中國古代私塾教育其實非常龐雜，有相當的自發性、隨意性、多樣性，我們(men) 不能迷信，而需要有一雙慧眼來分辨。我們(men) 要把握古代私塾教育的大體(ti) 和精華，它的大體(ti) 和精華，隻不過是讀經，讀真正的經，以讀為(wei) 主，而且要求嚴(yan) 格。 

其他從(cong) 古代私塾教育出發對於(yu) “老實讀經”的批評，也多與(yu) 此類似。比如要不要吟誦，要不要屬對習(xi) 詩作文，要不要力行禮儀(yi) 如《弟子規》等等。王教授並不反對這些，你可以在教學中適當融入，靈活操作，但如果你背離了兒(er) 童讀經以記憶、吸收、醞釀為(wei) 主軸的基本規律，追求理解、實用和表現，那就是本末倒置了。

而在以理解實用和快樂(le) 主義(yi) 為(wei) 導向的教育思想一統天下的今日，人們(men) 很容易滑向理解實用和膚淺的快樂(le) 主義(yi) 。比如有的學堂大力推廣吟誦，認為(wei) 非吟誦不足以讀經，不吟誦學生就不快樂(le) ，不僅(jin) 以感情為(wei) 主的詩詞歌賦要吟誦，連以哲理為(wei) 主的經書(shu) 也要吟誦，認為(wei) 不吟誦就不能體(ti) 會(hui) 文章的精髓。其實，吟誦雖有意義(yi) ，但其意義(yi) 並沒有那麽(me) 重大，而經書(shu) 畢竟篇幅很長，吟誦起來速度緩慢，很多孩子因此完不成整本經書(shu) 的背誦。又如有的學堂提前讓孩子吟詩作文，乍看孩子頗有文采，家長也很喜歡，但聰明開得太早，孩子養(yang) 成了理解的習(xi) 慣，再讓他老實讀經就頗以為(wei) 苦。又如有的學堂重視落實《弟子規》，天天在孩子言行舉(ju) 止上下功夫，一兩(liang) 年過去，一本《論語》還沒有讀完。這都是忘記了兒(er) 童學習(xi) 成長的基本規律，忘記了經典的重要和記憶的重要，急於(yu) 讓孩子理解、應用、表現，雖然是出於(yu) 借鑒古代私塾教學經驗的良好願望，卻是不知不覺地向主流教育投降。

 正是有見於(yu) 此，王教授才極力提倡“老實讀經”。因為(wei) 經典的高明性和籠罩性，不能不讀；而且讀經的機會(hui) 太難得了，稍縱即逝；讀經的時間太有限了，蹉跎不起。在今天，一個(ge) 孩子要能夠讀經，不僅(jin) 父母態度要一致，還要得到爺爺奶奶姥姥姥爺的讚同，家庭中有一點點幹擾，社會(hui) 上有一點點風吹草動，孩子可能就讀不了經。對這樣一個(ge) 穿越重重阻礙來到學堂全日讀經的孩子，我們(men) 不該好好珍惜嗎？我們(men) 不應該讓他老老實實地把經讀好嗎？稍不留意，孩子讀經的時光就蹉跎了，讀經的機會(hui) 就喪(sang) 失了一一這個(ge) 喪(sang) 失是絕對的喪(sang) 失，永不可再得！要理解運用，吟詩作文，落實德行，乃至琴棋書(shu) 畫，有的是時間，有的是機會(hui) ，都可以等待，都可以彌補，隻有讀經，不能等待，無法彌補，而且，隻有現在把經讀好了，其他的才能做得更好。因為(wei) 讀經必竟是“本”啊！這就隻是一個(ge) 本末先後的問題，“物有本末，事有終始，知所先後，則近道矣”！

所以，王財貴教授反複強調的“老實大量”，是對教育基本規律的堅守，是方向的把握，是一個(ge) 點醒，提醒人們(men) 不要忘記經典的價(jia) 值，不要忘記最適合兒(er) 童的學習(xi) 方法是記憶，不要忘記兒(er) 童記憶的黃金時期非常短暫。它並不是一個(ge) 硬性的規定，它期待的隻是“盡其可能”。每個(ge) 人都可以根據自己對教育的理解和現實條件，來做他所認為(wei) 的“老實大量”。但不管在任何情況下，都不要忘了以經典為(wei) 重、以讀經為(wei) 重這一基本方向和原則。這就是王財貴教授一一這位很多人稱之為(wei) 中國文化的“貴人”所念茲(zi) 在茲(zi) 的事，他的一點點“苦心”。如果我們(men) 都能體(ti) 諒到他的這一份“苦心”，那麽(me) 關(guan) 於(yu) 讀經的困惑紛擾就會(hui) 少一些吧。

附：空山先生對朋友就上文的關(guan) 注與(yu) 討論的回複

按：拙文《王教授的一點“苦心”》發表後，引起朋友們(men) 的關(guan) 注和討論，敝人也針對朋友們(men) 提出的問題，作了幾次回複，現綜合起來放在一處，以便日後查閱。

一、看了鬱文兄所摘教授這段話，又有所悟。世間之事，很難泛泛地說對與(yu) 不對，不僅(jin) 要看它合不合理，還要看它應不應機，“合理”而不應機，最終還是不合理的。如果不追求道理，隻一味去迎合現實，當然也是不合理的。

讀經教育，從(cong) 社會(hui) 現實中看，走好了第一步了嗎？其實每個(ge) 有心人都看得出來，她還像一個(ge) 學步的孩子，步履蹣跚，曆史慣性與(yu) 社會(hui) 現實對讀經之阻礙，仍然堅硬如磐。當此時代，最可貴者是敢於(yu) 走出第一步，而不是要求一邁腳就四平八穩，還要姿勢好看。你兼顧太多，恐怕連腳都邁不了呀！不是說走路不需要穩當優(you) 美，而是現在還不是要求穩當優(you) 美的時候。當一件事情開始的時候，太多完美性的要求，可能把它壓死於(yu) 萌芽之中。

有人說讀經推廣已經二十年了，已經應該更豐(feng) 富完善了，其實是太天真了，文化傳(chuan) 統斷喪(sang) 一百多年，恢複談何容易？張眼看看，這是什麽(me) 時代？一個(ge) 孩子要讀經，要受到多少阻礙？一個(ge) 家長要讓孩子讀經，要承受多大的壓力？一個(ge) 讀經學堂要生存，要麵對多少困苦幹擾，多少辛酸無奈？整個(ge) 時代，仍然是一個(ge) 科技主義(yi) 拜金主義(yi) 大行的時代，仍然是一個(ge) 視讀經如鴻毛乃至如糞土的時代，多少慣性力量仍泰山壓頂般地隨時會(hui) 摧折這一點點文化複興(xing) 的根苗，你要求那麽(me) 多有什麽(me) 意義(yi) 呢？孩子站都沒站穩，為(wei) 什麽(me) 要讓他風度翩翩呢？要建一座大廈，是先打地基立鋼柱還是先雕梁畫棟呢？誰能說雕梁畫棟不對呢，但你毛坯房都沒有又往哪裏雕粱畫棟呢？

有人會(hui) 說社會(hui) 大環境如此，但我們(men) 可以創造一個(ge) 好的小環境，讓孩子不受幹擾按部就般地讀書(shu) 。家長、老師、堂主不都是現實中的人嗎？怎麽(me) 可能不受社會(hui) 的影響幹擾？哪裏有一個(ge) 與(yu) 時代完全隔絕的“桃花源”？所以王教授提倡的“老實大量”讀經，不僅(jin) 有它教育哲學上的真理性(此處不談)，也是最切中時代的一個(ge) 救人救世的的簡便法門，在此時代，它效果最大，最易施行，最少流弊。為(wei) 什麽(me) 要反對呢？沒有百年千年的眼光，沒有真切的現實感受，隻從(cong) 理論或文獻中來看教育，確實是很難理解王教授的一番“苦心”的。

二、拙文受到大家關(guan) 注並跟帖討論，空山深表敬意。須探討的問題很多，一個(ge) 一個(ge) 解決(jue) 吧。

第一個(ge) 問題是:提倡用吟誦法讀經，其出發點是不是為(wei) 了讓讀經更快樂(le) ？我認為(wei) 是的。吟誦當然還有其他的意義(yi) (這毫無疑問），但一般的讀經老師和家長學習(xi) 吟誦，主要還是他認為(wei) 平讀比較枯燥，孩子不喜歡，而吟誦比較輕鬆有趣味有美感，希望以此減輕讀經的壓力。這不就是為(wei) 了讓學習(xi) 更快樂(le) 嗎？

吟誦專(zhuan) 家徐建順教授在《中國式讀書(shu) 法》中說得很明白:

我們(men) 現在的背誦量，可能連古人的萬(wan) 分之一都不及，就這麽(me) 點背誦，還背得很痛苦，為(wei) 什麽(me) 呢？因為(wei) 我們(men) 是死記硬背的。在古代，一個(ge) 兒(er) 童在老師教完以後，回到自己的座位上，也會(hui) 開始背誦。那種背誦，是想唱得比老師好聽，比老師舒服，所以在琢磨的。那是自覺的背誦，而且還是審美的、快樂(le) 的，當然記得快、記得牢啦。

徐教授的意思很明白:平讀式的背誦是痛苦的低效的，吟誦式背誦是快樂(le) 的高效的。我相信大多數教孩子讀經的人，是抱著這樣的想法學吟誦、教孩子吟誦的。

讓孩子學得輕鬆快樂(le) 一點，誰不願意呢？但用吟誦法讀經，孩子就真的很快樂(le) ，教學就很輕鬆高效嗎？其實不見得。用吟誦讀經，孩子照樣有懈怠厭倦的時候，不然為(wei) 什麽(me) 古代私塾都有戒尺呢？古代私塾普遍都是嚴(yan) 格的。我們(men) 用任何方法，都不能保證學習(xi) 的快樂(le) ，因為(wei) 學習(xi) 的本義(yi) 就是克服一定的困難以獲得生命的充實提升。學習(xi) 必然包含著困難，這個(ge) 困難是不可能徹底化解的！所以采用吟誦教孩子讀經的父母老師，未必比用平讀法教孩子讀經的父母老師輕鬆，用吟誦讀經的孩子，也未必比老實讀經的孩子快樂(le) 。孩子讀經快樂(le) 不快樂(le) ，是需要很多因素的配合的，家長心念堅不堅定，老師用心不用心，學堂有沒有真正貫徹老實大量讀經的理念，學堂讀書(shu) 氛圍好不好等等，都會(hui) 影響到孩子讀經的狀態，不是改變一下讀法就能藥到病除的。徐教授的說法未免太理想化了。

三、我認為(wei) 對兒(er) 童教育來說，不必太強調因材施教，因為(wei) 兒(er) 童還處於(yu) 打基礎的階段，對於(yu) 兒(er) 童的教育，我們(men) 隻是給他打一個(ge) 盡可能好的基礎，這個(ge) 基礎打得越深，以後孩子的“材”越能夠充分發揮，並且沿著健康的方向發揮。

孩子隻是讀經，我們(men) 並沒有要求他理解，每個(ge) 孩子讀了《論語》，他的感受有淺有深，這裏麵有無限的差異，不是已經照顧到他的特殊性了嗎？如果我們(men) 像小學教師一樣要求全班同學都要把一篇課文理解到某個(ge) 程度，或必須都會(hui) 做某道數學題，那就是壓迫孩子了。讀經，隻是讀而已，每個(ge) 孩子接受的深淺，背誦的快慢，老師並沒有強行規定，不也是因材施教嗎？

不一定自讀、一對一才是因材施教，齊讀也可以因材施教。一個(ge) 班同學齊讀一本經書(shu) ，有的讀了一輪兩(liang) 輪已經很熟了，就給他點另外的時間，讓他試著背下來；不太熟的再讀個(ge) 一兩(liang) 輪，漸漸也能背了。這個(ge) 同學《論語》背完了，就可以升到《孟子》班，《孟子》背完了升到《易經》班，盡可以往前趕，並不會(hui) 耽誤他。所以是不是因材施教不在於(yu) 齊讀還是自讀，而在於(yu) 是否強迫孩子與(yu) 別人看齊。

吟誦應該也不一定非得自己吟自己的，集體(ti) 吟誦應該也可以吧？經文吟誦的調子不像詩詞，本來就很簡單，大家一起吟誦應該也不會(hui) 妨害個(ge) 人的發揮。其實讀經，本來就應該平實一點，個(ge) 人的發揮越少越好。

總之我覺得，吟誦與(yu) 因材施教，並沒有必然的聯係，而在兒(er) 童階段，其實不必太強調因材施教的，隻要老師用心體(ti) 帖孩子，不過於(yu) 壓製他就好了。

四、我說中國古代私塾教育龐雜，“有相當的自發性、隨意性、多樣性”，並不是隨意而發，皆有所指。說自發性，因為(wei) 辦私塾的多是落第的秀才或暫時沒考中的秀才，他們(men) 並不是主動自覺地以育人為(wei) 畢生事業(ye) ，而是不得已才拿起教鞭。當然也有些人經過多年奮鬥，自知科舉(ju) 無望，又無別的生路，隻好死心塌地當“孩子王”。古人雖然尊師重道，但對教書(shu) 先生的輕視奚落也是常見的，正因為(wei) 古代私塾也並沒有成為(wei) 一個(ge) 正規的行業(ye) ，自發性是很大的。

說“隨意性”，因為(wei) 多數教書(shu) 先生是被動地進入這個(ge) 行業(ye) ，他們(men) 中多數人並沒有對教育進行過係統深入的思考，不一定有理論的全麵性和深刻性，往往按照社會(hui) 習(xi) 俗、家長要求或個(ge) 人喜好來做，有一定的盲目性。

說“多樣性”，是因為(wei) 中國曆史漫長，幅員遼闊，兩(liang) 千年來各朝代私塾形態各異，同一朝代各地私塾也相差很大，可以說十分龐雜。我們(men) 說要學習(xi) 古代私塾教學經驗，那真是談何容易！不能看了幾本古人關(guan) 於(yu) 私塾教學的論著，就認為(wei) 私塾就應該那麽(me) 教。比如古代私塾有學三百千的，也有不學三百千的；有訓詁的，也有不訓詁的；有重視解義(yi) 的，也有完全不解義(yi) 的；有吟誦的，其實也有不吟誦的；有重視詩詞的，也有反對過早讀詩歌的。麵對古人的這些經驗，我們(men) 當然要尊重，要借鑒，但首先我們(men) 要有對教育本質上的思考，學會(hui) 分析、辨別這些經驗，不能不加思索地接受，認為(wei) 隻要是古人的，就一定比今人高明。

其實，古代私塾不隻有“自發性、隨意性、多樣性”，也有它的實用性和功利性。很多農(nong) 村私塾隻不過為(wei) 了讓孩子掌握起碼的知識技能，如認字寫(xie) 字記帳等，並沒有高遠的理想，出於(yu) 這樣的目的，它們(men) 並不重視讀經。另一方麵，由於(yu) 科舉(ju) 的盛行，普通家庭望子成龍，希望經由上學獲得功名，故很多私塾也迎合家長，不讓學生好好讀經，而讓他們(men) 提前理解，提前作文，尤其明清時期，已成普遍現象，有識之士為(wei) 之痛心疾首。直至清末此風不歇，胡適母親(qin) 賄賂私塾先生讓先生必須給胡適講書(shu) 即是一例。這種實用性和功利性，顯然與(yu) 教育的理想有相當大的距離。

總之我認為(wei) ，經典是完全可靠的，古代私塾不一定是可靠的。因為(wei) 經典是聖人人格心性的展現，而私塾畢竟是普通讀書(shu) 人開辦的。挑經典的“糟粕”當然是愚蠢的，但對古代私塾抱有敬意和尊重的同時，有所保留、懷疑和分辨也是應該的。王教授在宣導培訓時說的一段話，我印象深刻:

“體(ti) 製教育不一定是對的，西方教育不一定是對的，美國教育不一定是對的，古代教育不一定是對的，甚至讀經教育也不一定是對的。什麽(me) 才是對的呢？隻有對的是對的！”

五、我說古代私塾教學經驗不一定完全可靠，並不抹殺古代私塾的偉(wei) 大功績，中華文明確實是由一個(ge) 個(ge) 小小的私塾支撐起來的，古代私塾先生在簡陋甚至艱難的條件下，為(wei) 社會(hui) 培養(yang) 了無數仁人誌士，小私塾，大擔當，這是令人讚歎不已的，我從(cong) 來沒有否定。但由於(yu) 古代私塾時間跨度很長(千年以上)，地域差異又大，其教學經驗呈現出非常龐雜的形態，我們(men) 吸收借鑒它們(men) 的經驗時，隻能把握其大體(ti) 和精華，而不必也不能把所有我們(men) 能接觸到的古代私塾教學經驗都拿來實驗一番。在我看來，古代私塾教育的大體(ti) 和精華，不過是:一，她是以經典為(wei) 核心的，一切都是為(wei) 了進入經典而服務；二，她極其重視背誦；三，尊師重道，對學生要求偏於(yu) 嚴(yan) 格。這三點正是西方現代教育和一百年來的中國教育所沒有的，它們(men) 蔑棄經典，抵製背誦，又過分鼓吹尊重孩子，以孩子為(wei) 中心。古代私塾之所以能在條件簡陋、大多又是自發辦學、師資水平參差不齊、變動頻繁的情況下，還能為(wei) 國家培養(yang) 出那麽(me) 多人才，成為(wei) 中華文化傳(chuan) 承的主要渠道，其原因即在於(yu) 此，與(yu) 現代教育相比，它們(men) 反而把握住了教育的真諦。至於(yu) 學不學三百千，要不要吟誦，是否訓詁講解等等，都是次要的，而且不同時代不同地區，私塾的做法也並不一樣。我們(men) 要借鑒古代私塾的優(you) 秀經驗，首先要牢牢把握住她的大體(ti) 和精華，再根據我們(men) 對教育的認識思考，來選取某些具體(ti) 方法、技巧來運用，我認為(wei) 這樣是比較穩妥的，而不必了解到古代私塾做什麽(me) ，我們(men) 就跟著做什麽(me) 。我們(men) 也不必把古代私塾的具體(ti) 教學經驗都一一實踐一遍，才能得出結論說某種教學模式是正確的。

說我對古代私塾客觀的了解不夠，我也承認，但我並不是故意不去了解，我也盡我所能去搜尋、研讀古代私塾教學資料，並曾在教學中進行嚐試，也參加過徐建順教授的吟誦培訓(最初學吟誦還是向您學的，至今我也更喜歡您的吟誦)，教過三百千，用一個(ge) 學期為(wei) 學生講解過《蒙求》，還指導過大同學習(xi) 詩作文。書(shu) 院還開過好幾年書(shu) 法課，先後聘請過三位書(shu) 法教師，一度也打算開古琴課。當然我的了解和實踐或許不如您全麵深入，但也不能說連基本的了解也沒有吧。我認為(wei) 古代私塾教學經驗當然是應該借鑒的，但更重要的是我們(men) 從(cong) 教育本質出發進行的思考，前者近於(yu) “道問學”，後者近於(yu) “尊德性”，當然最好是兩(liang) 者融貫為(wei) 一。兄說我對古代私塾教學經驗了解實踐不夠，即“道問學”不夠，我承認了解的還不夠全麵精細，但我也看到，一些學堂唯古代私塾教學經驗是尚，看到什麽(me) 就不加辨別、不顧現實地引入到讀經教學當中，反而給教學帶很大幹擾和不確定性，甚至淹沒了讀經，至為(wei) 可惜(這是我看到的部分學堂的情況，兄學堂定不至此)。這恐怕是“尊德性”上有欠缺，思考不足，沉溺於(yu) 支離瑣碎的材料而迷失了教育的方向，所謂“支離事業(ye) 竟浮沉”了！

我其實不願做太多網上的辨論，因為(wei) 網上爭(zheng) 辨是暴露在大庭廣眾(zhong) 之下的，難免會(hui) 帶點意氣。所以盡量多發主帖少討論，討論也點到為(wei) 止。但這個(ge) 樓是我蓋的，對朋友們(men) 的質疑不回複似不禮貌，所以一路葛藤至此。看來以後還是私下交流為(wei) 好。和兄的交往我是非常感念的，也一貫敬佩兄之為(wei) 人為(wei) 學，我最初還是從(cong) 兄處得到先生的演講複印資料，知道了先生老實大量讀經的理念呢。其實對所有致力於(yu) 恢複古代私塾教育的實踐我都是敬佩的，樂(le) 觀其成，隻是有人把它與(yu) 先生的老實大量讀經理論對立起來，認為(wei) 老實大量不過是權宜之計，初級階段，過於(yu) 偏激等等，這個(ge) 我不能同意，因為(wei) 老實大量讀經有其甚深理據，體(ti) 現著先生對教育的深刻洞見和時代的悲憫，此理難明，此處亦難以盡述。吾人都是有理想求真理之人，按自己所思各行其是可也，正如兄所說，也許幾年後我就明白了，我也希望幾年後我們(men) 都“明白了”！

至於(yu) 兄說我是“聰明人”，我雖有點意外但也置之一笑。我德薄才疏，學問至淺陋，但自信還不至曲學阿世。當然，我亦看作是對自己的提醒，時時自警。近幾天每次回複，都在夜深人靜之時，雖不是作文，也是字斟句酌，費力不少，這次又從(cong) 四點到七點，花了三個(ge) 小時，想想真是何苦來呢！先生常引“傳(chuan) 語風光共流轉，暫時相賞莫相違”之句與(yu) 我輩，也是別具一番苦心了！

責任編輯：柳君