一個(ge) 少年、一場“批判”和一個(ge) 知識分子的學術品格

作者：空山

來源：作者授權 伟德线上平台 首發

時間：孔子二五六七年歲次丙申八月初五日庚寅

          耶穌2016年9月5日

近來，關(guan) 於(yu) 讀經的爭(zheng) 議再起，有人認為(wei) 讀經教育出了“問題”，煞有介事地來討論怎麽(me) 解決(jue) 。讀經不可能沒有問題，有問題當然要及時麵對解決(jue) 。然而，在筆者看來，這場爭(zheng) 論到目前為(wei) 止，基本上屬於(yu) 無謂的喧囂和憤青式的批判，因為(wei) 爭(zheng) 論的前提——所謂的“問題”——是虛構出來的，“莫須有”的。

讀經真的出“問題”了嗎？出了什麽(me) 問題？

問題的起因，是一封“讀經少年的來信”。在此信中，“讀經少年”惟生敘述了他讀經的經曆和心中的迷茫，對以前所受的讀經教育產(chan) 生懷疑，希望有人給他指點出路。像惟生這樣的讀經孩子，其未來應如何發展，是值得探討的，但由此個(ge) 案，根本不能得出讀經出了“問題”或“讀經失敗”的結論。

因為(wei) ，一，惟生才十九歲，對判斷一個(ge) 孩子是否成才來說，還為(wei) 時過早；二，惟生的信，是一個(ge) 思想還不太成熟的少年對自己所受教育比較感性的表達，雖然可貴，但此時的他，還沒有足夠的學識能力來反思所受的教育，信中對讀經的批評並不一定合理，他後來發表的聲明便說明他對讀經教育的認識還在變化；三，我們(men) 也要知道，受教育者對自己所受教育的主觀感受，並不一定能夠作為(wei) 判定此種教育優(you) 劣的依據，比如魯迅等“新文化”人物對兒(er) 時所受的私塾教育多有反感，但其實他們(men) 的文化功底恰恰是在私塾奠定的；四，就惟生目前的表現來說，其文化素養(yang) 和思考能力，並不低於(yu) 他的同齡人（在某種意義(yi) 上還超過一般同齡人），假以時日，應該會(hui) 有比較優(you) 異的表現。他正目前正在努力自考並打算考研，如果幾年後他考研成功，我們(men) 是否又會(hui) 把他當做讀經成功的例子來討論？故惟生的例子，並不能說明讀經的失敗或出現了多麽(me) 嚴(yan) 重的“問題”。

那被很多人作為(wei) 討論前提的所謂讀經界的“問題”是什麽(me) 呢？卻是兩(liang) 個(ge) “莫須有”的“罪狀”：“過度體(ti) 罰”和“產(chan) 業(ye) 鏈”。

不少論者表達了對讀經學堂“過度體(ti) 罰”的高度義(yi) 憤。然而，有幾個(ge) 人真正了解讀經學堂的真實麵貌呢？至今為(wei) 止，並沒有經過權威渠道證實的“過度體(ti) 罰”事實披露出來，“過度體(ti) 罰”的消息源，隻是私下的傳(chuan) 播和捕風捉影的猜測。散布“體(ti) 罰”信息最有力的某教授，其實並沒有親(qin) 自調查過哪怕一家讀經學堂，他所傳(chuan) 播的都是二手、三手乃至不入流的消息。隻是因為(wei) 他激烈地反對“老實大量讀經”，於(yu) 是關(guan) 於(yu) 讀經的負麵信息就自然向他匯集，他就自以為(wei) 掌握了實情，從(cong) 而坐實了他的判斷。真的如此嗎？天下讀經學堂多了，難免良莠不齊；一個(ge) 學堂人數多了，難免有個(ge) 別家長對學堂有意見，甚至與(yu) 堂主結怨，凡做過一點事的人，都會(hui) 遇到這種人事的糾紛和恩怨，不一定與(yu) 讀經的方式有關(guan) 。不老實大量讀經的學堂不照樣有不滿意的家長嗎？不純讀經的學堂不照樣有體(ti) 罰事件發生嗎（如兩(liang) 年前媒體(ti) 報道的北京某以教古代蒙學為(wei) 主的私塾體(ti) 罰事件和女德班虐童事件）？即使不讀經的體(ti) 製學校，不也常爆出體(ti) 罰學生的新聞嗎？憑什麽(me) 認定“老實大量”、“純讀經”學堂一定體(ti) 罰嚴(yan) 重呢？即使某“純讀經”學堂存在“過度體(ti) 罰”，是否別的“純讀經”學堂也普遍存在？有誰做過全麵翔實有說服力的調查？如果有，當然要嚴(yan) 肅麵對；如果沒有，拿“莫須有”的“體(ti) 罰”來說事，不是不負責任的無聊嗎？

關(guan) 於(yu) “老實大量讀經”“過度體(ti) 罰”的猜測，其實是基於(yu) 這樣一種偏見：讀經不講解孩子一定沒興(xing) 趣，沒興(xing) 趣一定要處罰才能教下去，要達到“包本”更要加大處罰，所以“老實大量讀經”學堂一定存在“過度體(ti) 罰”。這不過是想當然，事實上“老實大量讀經”並不一定依靠體(ti) 罰，“純讀經”學生也可以很快樂(le) 。論者先要去了解何為(wei) “老實大量讀經”“純讀經”，然後去實地調查，到底是讀經的孩子快樂(le) ，還是不讀經的孩子快樂(le) ？是“純讀經”的孩子快樂(le) ，還是不純讀經的孩子快樂(le) ？如果有人真的了解了“老實大量”“純讀經”的理論，知道人家在講什麽(me) ，又做過全麵的實地考查，發現“老實大量讀經”“純讀經”學堂的孩子多數不快樂(le) ，普遍存在“過度體(ti) 罰”的現象，那時才有討論這個(ge) 問題的必要。有人連什麽(me) 是“老實大量”“純讀經”都不知道，隻是望文生義(yi) ，簡單地以為(wei) “老實大量”“純讀經”就是除讀經外什麽(me) 都不做，甚至連活動鍛煉都沒有，死活都不管，試問天下真有這樣的學堂嗎？也未免太小瞧讀經孩子的家長了！人家的孩子，人家不比你關(guan) 心嗎？不虛心了解理論，不實地考察，憑一點浮思淺見，見風就是雨，抓住一點皮毛上綱上線，大加鞭撻，是一個(ge) 以追求真理、淑人濟世為(wei) 天職的知識分子該有的風範嗎？

說讀經形成一個(ge) “以王財貴為(wei) 主導的產(chan) 業(ye) 鏈條”，也是無中生有、聳人聽聞的誇張之語。事實上天下讀經學堂與(yu) 王財貴教授沒有任何隸屬關(guan) 係，更沒有利益往來。王財貴教授隻是倡導讀經的理念，任學堂自由選擇，天下學堂各做各的，責任自負，王財貴教授並不是天下學堂的“總堂主”。把讀經想象為(wei) 一個(ge) 組織嚴(yan) 密的“連鎖”或“傳(chuan) 銷”機構，無疑是荒謬的。王財貴教授創建“文禮書(shu) 院”，接受社會(hui) 捐助，是通過正式成立的“文禮書(shu) 院教育基金會(hui) ”，捐款都是完全自願的。民間文化教育機構通過正規途徑向社會(hui) 募捐，不是很正常的事情嗎？何“產(chan) 業(ye) 鏈”之有？

當然，因為(wei) 讀經理念的倡導，民間私塾學堂大量湧現，這些私塾學堂以收費維持運轉，一種新的有前景的職業(ye) 正在形成，確是不爭(zheng) 的事實。這並不是壞事，說明讀經真的開始在社會(hui) 上落地紮根，古代私塾遍布城鄉(xiang) 的景象正在重現，對文化的複興(xing) 具有重大的促進作用，也是文化複興(xing) 的標誌之一。文化複興(xing) 、讀經教育不能隻靠公益或業(ye) 餘(yu) 行為(wei) ，全日製收費的讀經私塾勢在必行。討論的焦點不應該在收不收費或收費多少上，而在於(yu) 讀經私塾學堂是否真的能培養(yang) 人才。能培養(yang) 人才，收費是應該的；不能培養(yang) 人才，公益也是誤人子弟。

有人之所以攻擊“老實大量”“純讀經”，是因為(wei) 他認為(wei) “老實大量”“純讀經”隻讀經不講解，可以招沒有學識的“阿貓阿狗”做老師，成本低廉，便於(yu) 擴大招生或發展連鎖。果真如此嗎？“老實大量讀經”“純讀經”遠沒有某些人想象中那麽(me) 容易，毋寧說純讀經是所有私塾辦學形式中難度最高的一種，因為(wei) 大多數家長是不認同的。就規模來說，“純讀經”學堂不見得比非純讀經學堂更大，有些非純讀經學校人數遠遠超過“純讀經”學堂，北京、深圳等地都有幾百人的非純讀經私塾學校，而“純讀經”學堂最大的也不到二百人，超過五十人的恐怕全國也不到十家。“純讀經”學堂更難見連鎖成功的先例，倒是一些非純讀經的國學培訓機構可以開展大規模的連鎖。隨著讀經私塾的發展，目前從(cong) 事讀經教育的堂主和老師，很多也不再是低學曆的“阿貓阿狗”，正規本科、碩士、博士、體(ti) 製內(nei) 老師（包括大學老師）投入讀經事業(ye) 的也越來越多，他們(men) 不見得沒有學問，但有人就願意選擇“純讀經”。純讀經與(yu) 非純讀經，主要基於(yu) 教育理念的不同，人各有識，人各有誌，本應該並行不悖相觀而善。如果說“純讀經”為(wei) 了斂財，那不純讀經就一定動機高尚嗎？有媒體(ti) 說“純讀經”學堂年入400萬(wan) ，你不妨調查一下，有幾家能做到？難道讀經學堂都不交房租、不吃飯、不發工資了嗎？事實上因為(wei) 沒有政策的支持和絕大多數人還不認同全日製讀經，大多數學堂都是慘淡經營，靠堂主的一腔熱血勉力支撐，不管“純讀經”還是不純讀經。話說回來，即使人家真的辦學堂掙了錢，隻要人家能把孩子培養(yang) 好，有什麽(me) 好非議的呢？教讀經就應該像古代私塾先生那樣寄人籬下、朝不保夕嗎？一心把“純讀經”看作利益的驅動，總是懷疑人家“斂財”，恐怕正泄露了自己內(nei) 心的陰影吧！

所以這場爭(zheng) 論，從(cong) 一開始就建立在虛假的“問題”之上，充斥著偏見和不健康的情緒，在個(ge) 別人的誘導和媒體(ti) 的大肆渲染下，遂演變為(wei) 對讀經學堂“過度體(ti) 罰”、“管理不善”、“讀經斂財”的情緒化討伐，真正該關(guan) 心的問題卻少人問津。比如“讀經少年”惟生，他今後的路究竟應該怎麽(me) 走，我們(men) 怎麽(me) 接引這些讀經長大的少年；究竟什麽(me) 是“老實大量讀經”和“純讀經”，作為(wei) 當代讀經教育的首倡者，王財貴教授為(wei) 什麽(me) 在提倡全民讀經、多元模式讀經的情況下，還要苦心孤詣地支持“老實大量讀經”“純讀經”這樣容易被人誤解質疑的讀經模式；如果不認同“老實大量讀經”“純讀經”，那非老實大量讀經、非純讀經應該怎麽(me) 開展，能否提供更高明有效、切實可行的讀經模式；“體(ti) 罰”既然引起關(guan) 注，那私塾中到底該不該有體(ti) 罰，怎麽(me) 樣進行有理有節有效的體(ti) 罰；讀經私塾既然已經成為(wei) 一種新興(xing) 的職業(ye) ，私塾的經營管理、合法化的問題已經迫在眉睫，我們(men) 應該怎樣來扶植、規範私塾的成長，如此等等，並沒有得到足夠的重視和討論。如果說十二年前的那場討論，至少讓人們(men) 逐漸承認了經典的價(jia) 值和讀經教育的可行性，今天的這次討論，則還流於(yu) 娛樂(le) 化的喧囂和憤青式的批判，不但沒有對讀經教育進行嚴(yan) 肅深入的探討，反而有在簡單化、粗暴化的攻擊中醜(chou) 化讀經，喪(sang) 失來之不易的讀經複興(xing) 局麵的危險。

而在這此事件中，個(ge) 別知識分子的表現令人大失所望。我們(men) 不妨來回顧一下至今為(wei) 止事件發生的過程：

先是某教授在某儒學大會(hui) 上發表了一場措辭激烈的演講，以“野蠻讀經”、“愚昧讀經”批評讀經運動，並在網絡上公布其講稿。隨後讀經界個(ge) 別家長和堂主找到他，向他反映某學堂的負麵信息，該教授於(yu) 是更堅信其批評的正確。事件的高潮出現在一個(ge) 叫“惟生”的“讀經少年”，讀了九年經，一時找不到出路，寫(xie) 信向某教授求教。某教授把他的信公布到網上，引起媒體(ti) 的廣泛關(guan) 注。某教授頻頻接受媒體(ti) 采訪，更猛烈地批判讀經運動，更爆料讀經背後有一個(ge) “產(chan) 業(ye) 鏈”。媒體(ti) 遂把讀經運動形容為(wei) 一個(ge) “野蠻生長的產(chan) 業(ye) 鏈”，把讀經推廣者王財貴教授形容為(wei) “教主”。至此，討論變成了討伐，“虐童”、“斂財”、“原教旨”、“邪教”等一個(ge) 個(ge) 駭人聽聞的詞語開始與(yu) 讀經聯係起來，不明就理的家長“聞經色變”，學術界也對讀經產(chan) 生了非常不良的印象。

平心而論，某教授在儒學大會(hui) 上發言批評讀經運動是沒有問題的，公布其講稿也是沒有問題的，雖然態度比較激烈。但當個(ge) 別讀經家長向他反映某學堂的負麵信息，他卻沒有加以甄別（後來證明這些信息是不可靠的，當事人有聲明），也沒有做全麵深入的調查（“純讀經”學堂為(wei) 數並不多，筆者作為(wei) 讀經從(cong) 業(ye) 者，基本都了解），就以為(wei) “純讀經”學堂真的普遍存在“過度體(ti) 罰”“唯利是圖”“學生身心受害”等情況，坐實了他的判斷。這是很重要的一環，某教授對自己的觀念過於(yu) 自信，忘記了“耳聽為(wei) 虛，眼見為(wei) 實”、“兼聽則明，偏聽則暗”的古訓。“讀經少年”惟生的出現，讓他自以為(wei) 抓到了“讀經失敗”的實證，他沒有想到，一個(ge) 不成熟的少年的情緒化的表達，其實並不可靠，後來惟生同學的聲明讓他陷入尷尬。但某教授卻把這封信當做“讀經失敗”的難得例證，大肆向社會(hui) 推送，引起媒體(ti) 的廣泛關(guan) 注，某教授遂借助媒體(ti) ，猛烈抨擊讀經，媒體(ti) 報道的大部分內(nei) 容，其實都來自於(yu) 惟生的這封信和某教授的一麵之詞。所有媒體(ti) 的報道傾(qing) 向，都幾乎與(yu) 某教授完全一致。後來事態的發展，已超出了批評“老實大量”“純讀經”的範圍，演變為(wei) 對讀經的新一輪討伐。

我們(men) 不得不反思，知識分子的天職是什麽(me) ？不是要追求真理、引導大眾(zhong) 、濟世利人嗎？難道可以利用小範圍的私人恩怨、利用不成熟的孩子來增加自己理論正確的分量嗎？難道可以挑撥媒體(ti) 、利用媒體(ti) 的無知和嘩眾(zhong) 取寵的本性，與(yu) 媒體(ti) 合謀來壯大自己、批評別人、誤導大眾(zhong) 嗎？學術的獨立性和純粹性在哪裏？學術良知在哪裏？

從(cong) 某教授的作為(wei) ，筆者聞到一百年前，那批“文化健將”們(men) 的暴戾氣息。他們(men) 善於(yu) 利用媒體(ti) ，鼓動大眾(zhong) ，以救國救民為(wei) 號，以舶來的西方思想來打倒傳(chuan) 統文化。他們(men) 的口號是很動人的，高喊“救救孩子”，可今天回頭看看，究竟是救了孩子還是害了孩子？胡適批評讀經，說經書(shu) 難解，說“我們(men) 現在還不配讀經”，等“新經學”研究出來了再來讀經，而到現在，“新經學”還不知在哪裏，而讀經已廢了一百年了。某教授的言論，歸根結底，不過是說私塾老師沒學問，水平低，都是“阿貓阿狗”，不配教讀經。這與(yu) 一百年前胡適說“我們(men) 還不配讀經”不是如出一轍嗎？你是大學教授，你有學問，你可以解經講經，可以引領學生做“生命的學問”，那一般的家長老師怎麽(me) 辦呢？他們(men) 的孩子就隻好白白浪費煎熬，不讀經了？

牟宗三先生曾批評“五四”那批新文化人見識短淺、不識大體(ti) ，以爭(zheng) 取學術自由為(wei) 名，要政府取消尊孔和讀經。你自己是研究學術的，當然可以把孔子拉下來等同諸子百家自由研究，但須知多數人並不是學問家，一個(ge) 國家一個(ge) 民族的精神總要有一個(ge) 共同尊信的信仰來維係，一個(ge) 普通人的生命也需要有基本的文化教養(yang) 來安頓。所以一個(ge) 知識分子，應該跳出自己的身份、地位，關(guan) 心民族文化承續大局和民間疾苦，不能以自己所長來苛責普羅大眾(zhong) 之事。遺憾的是，在這場“討論”中，我們(men) 沒有看到某教授的大局意識和實事求是的學術品格，反而從(cong) 一己之見出發，在讀經界某些私人恩怨的推動下，利用不成熟的“讀經少年”，挑動媒體(ti) 大肆批判讀經（雖然某教授聲稱批評的是“老實大量讀經”“純讀經”而非讀經，批評是為(wei) 了促進讀經的良性開展，但媒體(ti) 抨擊的矛頭一直指向讀經，並不加區分），造成讀經教育“出問題”的“既成事實”，此後論者的批評，都是在此“既成事實”的基礎上展開的。這是某教授所謂的“幫助讀經界改善”嗎？這是某教授所謂的“讀經界自查自糾”嗎？有這樣發動媒體(ti) ，在大庭廣眾(zhong) 之下逼人就範的“自律行為(wei) ”嗎？其實就是對整個(ge) 讀經運動的抹黑和破壞！

所以在目前的這場“討論”中，筆者並沒有看到理論上的突破和建樹，隻看到一個(ge) 被利用的少年，一場“莫須有”的批判，和一個(ge) 知識分子學術品格的失墜。

這場關(guan) 於(yu) 讀經的風波，完全不同於(yu) 十二年前的“讀經大討論”，到現在為(wei) 止，不過是在“莫須有”的罪名下對於(yu) 讀經運動的無情討伐。如果不及時厘清事實，調整方向，極可能會(hui) 給無數人幾十年奮鬥才爭(zheng) 取到的一點讀經複興(xing) 局麵帶來危害。希望關(guan) 懷讀經教育和文化複興(xing) 的有識之士，早日認清此“討論”的真相，開展切實有益、更具建設性的讀經討論。也希望以追求真理、實踐真理為(wei) 天職的知識分子，表現出真正的求真精神，去讀經學堂看一看，最好能住上一段時間，與(yu) 堂主、老師、學生家長談談；發揮真正的愛心，找到“出問題”的學生，用你的學識能力，設法幫助他們(men) ；或者當麵與(yu) 王財貴教授作深入的交談，了解他的想法和做法，也許，他也有像你一樣的愛心和苦心。總之，不要隻是道聽途說，淺嚐輒止，閉門臆測，空發議論。

附：“讀經少年”惟生的聲明

         關(guan) 於(yu) 新京報報道之聲明

新京報所報導題為(wei) “讀經少年九年聖賢夢碎”的文章，涉及引用本人的經曆，我不同意此文章的表述，部分內(nei) 容不屬實，存在有意“斷章取義(yi) ”，隻截取負麵信息，借此博人眼球，肆意炒作的問題，並且文章中對傳(chuan) 統文化教育所持基本否定的觀點，亦是我所堅決(jue) 反對的。

我在對中國傳(chuan) 統文化及經典的學習(xi) 中，雖不敢談有怎樣的成就，但是學習(xi) 經典對我自身心靈的成長與(yu) 為(wei) 人處世的教育上，的確受益甚深，無以言表。即使在我麵臨(lin) 關(guan) 於(yu) 傳(chuan) 統文化教育中的具體(ti) 方法問題時，需要作出艱難選擇時，最終還是經典對我的心靈給予了最明晰的解答，最有力的支持。

記得曾經遇到有倡導學習(xi) 傳(chuan) 統文化“應當十年隻跟一位老師專(zhuan) 學一本經典”的主張，以做到徹底的“專(zhuan) 精”，我對此感到困惑時，經典告訴我：“聖人無常師。孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃。”我知道了孔子永遠都秉持一顆廣博謙敬的心學習(xi) ，不論身份，不論領域。不管對方是七歲孩童項橐的路邊三問，還是精通星象音律的術士萇弘，或是深遠莫測的周史老聃。史記中記載孔子在古老的洛陽向老聃問禮，雖然承認並讚譽老聃的學問“淵深而莫測，高邈而難知”，是真正“如龍之應時變化”的大師，但孔子依然和而不同，保持自己對老聃所批評的禮學的信念，當即離開了老聃，這才是“獨立之精神，自由之思想”的第一模範！

在我的經曆的曲折中，我將其視作令我深刻理解經典意義(yi) 的難得機會(hui) ，促使我將經典與(yu) 人生現實連接在一起。經典使我在麵臨(lin) 人生賜予我磨礪自己的機會(hui) 時，能夠告訴自己“我知道我民族的先賢是怎樣麵對的！”所以我感受到在我的經曆中，經典的意義(yi) 沒有絲(si) 毫的衰弱與(yu) 消亡，反而得到了進一步成長和深入。我敢“大言不慚”的說：我體(ti) 會(hui) 到了精神信仰的意義(yi) ，“聖賢夢”從(cong) 來沒有“碎”。

在我的曲折經曆中，無論是選擇轉身或是放棄某段形式，既沒有叛逆，也不是焦躁，隻是想落實我所景仰先賢孔子的那“往者不悔，來者不豫”的真正忠於(yu) 自我的信念。

我對於(yu) 引導我走入學習(xi) 經典的智慧之路的老師們(men) 完全心存感恩，特別是讀經教育的首倡者季謙先生，不論目前讀經教育中存在的種種方法問題，但我確實因讀經教育才得以接觸經典，這是我所深感慶幸的。

中國傳(chuan) 統文化與(yu) 經典的價(jia) 值是我所充分肯定並認同的，但如何發揮這隱沉百年的文化智慧？對於(yu) 方法的建議與(yu) 討論正是為(wei) 了更好的弘揚，最基本的理智認同是能夠進行負責性討論的前提。我的經曆中亦不可避免地存在一定的片麵性與(yu) 特殊性，不應以偏概全，作過度地解讀猜測。

我國傳(chuan) 統文化自近代以來，罹難重重，複興(xing) 不易，此次新京報的錯誤解讀的根本原因正在於(yu) 傳(chuan) 統文化與(yu) 經典在當代社會(hui) 的嚴(yan) 重缺失，所以這次問題的真正責任實際亦不在於(yu) 新京報，在於(yu) 我們(men) 一起願為(wei) 國家、為(wei) 民族的文化複興(xing) 盡一份力量的同仁們(men) 。

我呼籲社會(hui) 媒體(ti) 的同仁們(men) 共同為(wei) 促進民族文化振興(xing) 努力，勿以獵奇爭(zheng) 利的心態肆意炒作。

惟生8.30

傳(chuan) 說中受虐孩子姐姐的信：

聲明:

關(guan) 於(yu) 今日明德堂的流言，作為(wei) 信息的原始編輯者，許多人都來詢問，我萬(wan) 萬(wan) 沒有料到會(hui) 演變成如今的詭謬事態，在此我需要向萬(wan) 萬(wan) 讀經圈中的友人澄清如下事項:

1.信息確為(wei) 我寫(xie) ，但是我從(cong) 未去過明德堂，也沒了解過學堂的教學，為(wei) 了保護弟弟妹妹的真實信息，信息並不完全屬實，他們(men) 於(yu) 明德堂就讀還不滿一年，並且在隨後跟＊＊的溝通中，她承諾能幫我打探到弟弟妹妹的真實情況，而我始終不願意透露弟弟妹妹的名字。

2.據明德堂陳老師述，明德堂早餐不僅(jin) 有稀飯還有包子饅頭，午餐有肉菜，晚餐吃素。微信群中原文並不屬實，乃屬於(yu) 長輩的偏見之詞，這點我沒有查證就說出口，是我的過失。還有當眾(zhong) 扇耳光亦不屬實，是妹妹偷吃零食被發現而用戒尺象征性掌嘴。

3.我不在讀經界，因弟弟妹妹讀經所以才開始接觸這種教育。但是，在我所接受的知識中，但凡人類社會(hui) 的產(chan) 物，總會(hui) 有兩(liang) 麵性的。母親(qin) 一直在誇讀經教育有多好，而我沒有親(qin) 身經曆並不知道，所以我在網上查找關(guan) 於(yu) 讀經的資料時，會(hui) 傾(qing) 向於(yu) 尋找不同的意見。這就是我會(hui) 看到***老師並且加了他的微信公眾(zhong) 號的起源。

4.加***同誌的公眾(zhong) 號的目的，是為(wei) 解答我心中關(guan) 於(yu) 讀經教育的種種疑惑和希望尋得家庭矛盾和解的方式。我在微信上加了***同誌後，他給我推薦了**這個(ge) 人。我鄭重聲明，我向**此人僅(jin) 僅(jin) 是抱著谘詢的心態，微信群中所有信息均為(wei) 我寫(xie) ，但是她並未全部將我發的信息全部搬到微信群中，對明德堂不好的信息才轉發。同時，她並未經過我的同意將我的谘詢信息轉發到各個(ge) 國際交流微信群。其用意可見一斑。

5.一夜之後，沒想到我的吐苦水一般的谘詢會(hui) 成為(wei) 有心人士用來攻擊明德堂的武器，這是我萬(wan) 萬(wan) 沒有料到並且不樂(le) 意看到的事情。我十分愧疚自責，當即尋求解決(jue) 方法。

6.本次事件純屬我的無心之失，並不知道被他人有心利用。對此對於(yu) 明德堂造成的影響我深感抱歉！同時也對不住每一位因謠言而產(chan) 生憂慮的讀經家長們(men) 。在此我鄭重承諾，今後將不會(hui) 再向明德堂以外的機構谘詢或者發布有關(guan) 於(yu) 明德堂的信息。一切存疑將直接向明德堂或其相關(guan) 工作人員谘詢和求證。不給有心人可乘之機。

7、可喜的是，通過這個(ge) 事件，使我們(men) 家人間更真誠的溝通，也解決(jue) 了我和母親(qin) 的矛盾，我自己也成長了許多，感謝我的母親(qin) ，以及和她一同走在經典道路上的老師們(men) ，也祝福弟弟妹妹的教育之路越來越順暢。

黃昱黃文韜姐姐

傳(chuan) 說中受虐孩子母親(qin) 的信：

尊敬的程堂主馬老師您們(men) 好，非常抱歉，因大女兒(er) 的無知和大意給學堂帶來了麻煩，造成負麵的影響，再一次深表歉意！為(wei) 進一步澄清事情的真相，還明德堂清白，作為(wei) 明德堂的家長，應最有說話權。

我於(yu) 2015年8月份送女兒(er) 和兒(er) 子進明德堂，進明德堂前已對明德堂有多次深入的了解，非常敬仰程堂主和馬老師的為(wei) 人及才智，十分清楚明德堂的辦學理念及管理模式，並高度認同。故進明德堂並非隨眾(zhong) ，非一時之興(xing) ！且這不到一年的時間，兩(liang) 孩子均成績可佳，且說女兒(er) 由原來的浮躁易怒變得較沉穩溫婉，學習(xi) 上也包了《老莊》《孟子》現攻讀《易經》，狀態好的話兩(liang) 個(ge) 月內(nei) 應能過《易經》。兒(er) 子也比之前更發奮懂事，也包了《學庸論語》。看著孩子的進步，同為(wei) 辦學人，深明堂主及老師們(men) 的大愛艱辛付出和不易，內(nei) 心無限感激，無以回報！

對於(yu) 大女兒(er) 網絡谘詢***先生，把對讀經的困惑，對明德堂片麵了解及道聽途說有關(guan) 明德堂情況，向***先生谘詢，欲求明示，卻未曾答疑，反將谘詢文未經當事人同意，而大量散發，此舉(ju) 其居心何在？競將一個(ge) 世事未明的孩子的發問而大肆渲染，小題大作！此人何許人也，暫不作細論，此舉(ju) 非君子之所舉(ju) ，更非名為(wei) 知識分子之舉(ju) ，良心何在？但吾人亦相信：清者自清，智者亦明，非人能擾亂(luan) ，那些很容易輕信謠言，實仍無明之人！

同時深刻反省，吾人教子無方，女兒(er) 背著父母，谘求他人，被人利用，給學堂帶來麻煩，仍父母之過！若此孩子從(cong) 小能受經典之教，應較能明是非，識時論事，有獨立思考能力，及開放包容心胸，可惜聞經太晚，錯失機緣，今已成人，想法亦多，很難勸服，故造今日之事，再次抱歉！借此事，反觀幾年讀經路，一直一直在努力，鋪平孩子讀經路，無奈世俗太深，眾(zhong) 知見太強，自個(ge) 見識，認知，能力均有待提高，方能衝(chong) 破重重障礙，給孩子讀經教育一個(ge) 平靜港灣。但道在邇，又何懼現實艱難，總不可等全家公認後，方可讓孩子讀經，故插曲定有，主旋不變，自己一直努力扮演那個(ge) 調和音，從(cong) 未停歇，相信真誠所致，真知自來！黃昱黃文韜爸媽再次拱手致歉！

黃斌仟丘帶蘭(lan) 夫婦合手致歉

2016.7.20

責任編輯：柳君