新朝貢論、原民史觀與(yu) 兩(liang) 岸新思維

作者：田飛龍

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載香港《大公報》2016年6月21日

時間：孔子二五六七年歲次丙申五月十七日甲戌

           耶穌2016年6月21日

5·20換屆之後，大陸鎖定“九二共識”底線，蔡英文模糊處置，雙方政治互信出現結構性斷裂，進入“戰略緩衝(chong) 期”。缺失“九二共識”的再保證，蔡英文政府很難尋找到與(yu) 大陸繼續發展和平關(guan) 係的憲製性支點，而島內(nei) 政治在民進黨(dang) “一黨(dang) 獨大”和本土分離主義(yi) 的“政治正確”作用下，呈現出全力以赴尋求“台獨”的取向。從(cong) 文化台獨到政治台獨，兩(liang) 岸在“九二共識”破裂後正在進行一場政治時間的豪賭。兩(liang) 岸關(guan) 係重新陷入巨大的不確定性之中。

民進黨(dang) 的台獨取向和轉型正義(yi) 包含的親(qin) 日操作，正在另外一種意義(yi) 上撕裂台灣民主基礎和憲製共識。台獨直接違反中華民國憲法，作為(wei) 局部行為(wei) 的台灣公投不能改變作為(wei) 整體(ti) 根本法的國家統一原則。親(qin) 日帶來的美化殖民曆史和殖民者的曆史虛無主義(yi) 後果必然造成對日據時代原住民及其後裔嚴(yan) 重的情感傷(shang) 害。民進黨(dang) 依靠選舉(ju) 民主優(you) 勢推動的“積極台獨”和所謂“轉型正義(yi) ”正在演繹一種“多數人暴政”，這是台灣民主的異化和遭遇的新挑戰。

為(wei) 製衡台獨取向及為(wei) 兩(liang) 岸關(guan) 係尋求新思維，台灣著名學者石之瑜教授近日在《聯合早報》發文提出“新朝貢論”，希望以朝貢思維突破主權思維，開辟兩(liang) 岸新局。為(wei) 反擊“轉型正義(yi) ”單純的去中國化及美化殖民曆史的取向，原住民立委高金素梅質詢行政院長並要求將“大豹社反日事件”納入轉型正義(yi) ，厘清殖民者與(yu) 被殖民者界限。新朝貢對主權思維的超越性以及原民史觀內(nei) 含的去中、反日雙重性，確實標誌著台灣政治與(yu) 文化精英在蔡英文時代的兩(liang) 岸新思維及曆史觀重構趨勢。

新朝貢論的短長

九二共識的核心意涵是一個(ge) 中國，這是現代民族國家之主權思維的邏輯產(chan) 物。大陸堅守，台灣消極以對，顯示出在主權思維上的衝(chong) 突。而台獨直接挑戰了這一原則。石之瑜教授追溯朝鮮、越南、琉球等與(yu) 中國大陸關(guan) 係變遷的事例，意圖激發中國古典的朝貢思維作為(wei) 兩(liang) 岸關(guan) 係建構的新方向，這就形成了台灣國際地位的兩(liang) 個(ge) 麵孔：一邊是麵向美國主導的國際社會(hui) 的準政治實體(ti) 形象；另一邊是麵向中國大陸的朝貢義(yi) 務國形象。在國民黨(dang) 式微及窮盡主權思維而無解的情勢下，石教授的這一“新朝貢論”可謂別具一格，開辟了兩(liang) 岸關(guan) 係論述更新的全新的開闊地。這種“雙麵孔”理論，一方麵滿足了民進黨(dang) 對其政治定位與(yu) 國際身份的想象，另一方麵亦回應了大陸對台灣之政治忠誠與(yu) 歸屬的規範性期待。不過，這種理論尚處於(yu) 呼籲性階段，還比較粗糙，而且很難為(wei) 雙方接受，其替代九二共識的可能性不大。

新朝貢論不是一種成熟理論和成熟方案，而是一種思維方式。我們(men) 可以據此進一步思考如下關(guan) 聯性問題，為(wei) 解套兩(liang) 岸關(guan) 係凝聚智慧：

第一，主權思維和朝貢思維是東(dong) 西方各自的國際關(guan) 係學，如同西醫和中醫，各有利弊，比如主權思維無法解決(jue) 曆史領土糾紛和分離主義(yi) 問題，看看釣魚島、南海等，而朝貢思維無法解決(jue) 地位平等和國際民主問題。當前國際體(ti) 係以主權思維為(wei) 主，朝貢式的天下範式和後主權的人權範式不可能取代之。

第二，大陸處理港澳台問題的“一國兩(liang) 製”思維並非單純的主權思維或朝貢思維，而是二者的規範性融合，但以主權思維為(wei) 背景和前提，以朝貢思維為(wei) 治權構造的具體(ti) 原理，這種先後次序完全不同於(yu) 石教授扁平化的兩(liang) 個(ge) 麵孔論。一國兩(liang) 製在體(ti) 製安排上已然兩(liang) 相成全，高度靈活，本是對台方略，港澳先行先試，具體(ti) 成效尚需檢驗。

第三，台灣民主化受本土主義(yi) 加持，大陸維持集中性政治體(ti) 製造成兩(liang) 岸政治差異放大，二者相互衝(chong) 撞導致兩(liang) 岸關(guan) 係由單純的統一原則下國共內(nei) 戰競爭(zheng) 問題異化為(wei) 台灣族群分離和獨立問題，以及台灣基於(yu) 現實政治考量而托庇於(yu) 以美國為(wei) 核心的西式帝國朝貢體(ti) 係問題，複雜性成倍增加。

第四，大陸政治文化與(yu) 體(ti) 製雖與(yu) 台灣民主政治有別，但亦經過了現代主權思維的嚴(yan) 密馴化和改造，同時不斷受到外部安全或領土爭(zheng) 端事項的刺激和強化，在政治思維上無法回到舊有朝貢體(ti) 係之中，無法從(cong) 容激活朝貢關(guan) 係，其最大政治尺度為(wei) 主權唯一（麵子）和治權多元（裏子），國際身份靈活處理，但所有特殊安排的前提必須是作為(wei) “一”的主權得到確認和保障。甚至，大陸比台灣有著更強的主權理解與(yu) 維護的意誌和負擔。

第五，石教授所論仍主要立足台灣，尋求主權地位與(yu) 朝貢表麵義(yi) 務雙向落實，在聯合國與(yu) 天安門上兩(liang) 張麵孔，確屬新思維，但已突破一國兩(liang) 製底線，而且忽略了美國作為(wei) 優(you) 先宗主國的政治事實，無法識別和確認作為(wei) 最大前提的“一國”之真實性與(yu) 存在內(nei) 涵。

第六，從(cong) 國際關(guan) 係現實來看，國際法的主權平等與(yu) 現實政治的大國支配並存，獨立與(yu) 依附共在，體(ti) 係性競爭(zheng) 自動展開，無從(cong) 回避，而西方體(ti) 係亦並非均質的平等原子化國家間體(ti) 係，存在二元化屬性，從(cong) 希臘邦聯、羅馬帝國到近世殖民帝國再到當代美帝國，何嚐不是主權為(wei) 表，霸權為(wei) 裏？

由此可見，石教授所論長於(yu) 想象、學識和願景，但短於(yu) 對大陸政治文化之現代特質、大國政治博弈及具體(ti) 製度安排的細節性聚焦。激活朝貢體(ti) 係麵臨(lin) 著中美不斷升級的體(ti) 係性競爭(zheng) ，台灣必然兩(liang) 相嫌怨，坐立不安，雙向忠誠與(yu) 獨立私心矛盾夾雜，非其民主、民意、民力可予消解安頓。兩(liang) 岸關(guan) 係何去何從(cong) ，需要理論想象力，也需要曆史和時運，是東(dong) 西文明衝(chong) 突、國際關(guan) 係範式衝(chong) 突和體(ti) 係性力量衝(chong) 突的敏感點、前哨位和拉鋸平衡線。以台灣觀台灣，坐井觀天，一葉障目。以中國和世界觀台灣，可進入一片政治思維的全新開闊地。石教授已嚐試進入這片地域，盡管還頗為(wei) 粗線條和糾結叢(cong) 生難以服人。曆史上，有些問題，其獲得解決(jue) 的意義(yi) 遠小於(yu) 解決(jue) 過程所獲得的民族成熟、政治智慧與(yu) 國際秩序新成果。於(yu) 此，台灣就是中國現代化與(yu) 傳(chuan) 統複歸雙向整合性進程的一個(ge) 製度與(yu) 文化競爭(zheng) 的治理實驗場，善於(yu) 創新適應的中華民族與(yu) 中國文明又何需怯懦回避？

原住民史觀的裂變

按照傳(chuan) 統理解，台灣原住民史觀是本土台獨思潮的重要來源和基礎，然而，高金素梅作為(wei) 原住民政治代表提出的“大豹社事件”質詢案卻揭開了原住民史觀去中、反日的雙重屬性。馬英九時代曾有台灣電影《賽德克·巴萊》敘述日據時代賽德克族反抗日本殖民統治的鬥爭(zheng) 曆史，展示的是國民黨(dang) 正統的“光複史觀”，這一史觀維護中華民族的曆史整體(ti) 性和台灣原住民的受害者正義(yi) 。高金素梅完全從(cong) 民間立場提出還原“大豹社事件”真相，將泰雅族反日運動納入轉型正義(yi) 。

隨著國民黨(dang) “光複史觀”的大中國敘事的衰落，民進黨(dang) 及台獨激進勢力本以為(wei) 其“台獨+親(qin) 日”的立場可以大行其道。高金素梅的質詢反映出台灣本土史觀內(nei) 部親(qin) 日與(yu) 反日的兩(liang) 種聲音，從(cong) 而昭示著台灣本土史觀的內(nei) 部裂變。這種分化的曆史基礎在於(yu) ：第一，日據時代殖民統治的同化效應，自然導致親(qin) 日派和反日派的不同曆史記憶與(yu) 情感特質；第二，台灣原住民在曆史上遭遇過日本殖民統治和國民黨(dang) 威權統治，有著去中、反日的雙重體(ti) 驗和訴求，民進黨(dang) 試圖在曆史課綱與(yu) 轉型正義(yi) 操作上偏重“去中”，淡化“反日”甚至美化殖民曆史，必然遭受反日派及其後裔的政治反彈。

這也警示蔡英文政府，如果其文化台獨策略及轉型正義(yi) 操作僅(jin) 僅(jin) 以“去中國化”作為(wei) 唯一方向，將喪(sang) 失原住民中相當部分族群的政治支持，其民主合法性基礎將受到重創。以真正的台灣原住民立場來看，不能僅(jin) 僅(jin) 以日據時代的既得利益派之曆史記憶與(yu) 情感為(wei) 基準，而需要正麵厘清和確定日本殖民曆史及其傷(shang) 害。不過，這又是一柄雙刃劍，在台日親(qin) 密關(guan) 係與(yu) 原住民正義(yi) 之間，民進黨(dang) 顯然會(hui) 進退失據。

高金素梅警示民進黨(dang) ，不要將轉型正義(yi) 坐實為(wei) “轉盤正義(yi) ”，成為(wei) 贏者通吃的多數人暴政，而要尊重曆史和原住民真實情感。在“去中親(qin) 日”的精英政治意識形態下，轉型正義(yi) 成了民進黨(dang) 對付國民黨(dang) 的“一劍封喉”策略，其重點在於(yu) 盡力挖除中國因素和中國影響，但做得有些過火，惹惱了原住民中的真正受害者。日據時代，本就有親(qin) 日的既得利益者和反日的受害者之別，多數人淪為(wei) 受害者。如今，這種曆史上的政治分野重現於(yu) 台灣原住民史觀爭(zheng) 執與(yu) 民主政治過程。轉型正義(yi) 成了一件政治利器，成了台式曆史虛無主義(yi) ，而此次捍衛曆史正義(yi) 的不是國民黨(dang) ，而是台灣原住民。隨著國民黨(dang) 政治式微，泛民進黨(dang) 體(ti) 係會(hui) 加速分化乃至分裂，形成島內(nei) 政治新均衡。民主化為(wei) 台獨提供了組織和意識形態條件，卻也埋下了多元分化和新族群裂變的隱患。隨著轉型正義(yi) 從(cong) 綱領向具體(ti) 操作的展開，本土派內(nei) 部之親(qin) 日精英派和原住民大眾(zhong) 派會(hui) 在日本殖民曆史問題上產(chan) 生重大分歧。在大豹社領地上，到底是樹立“大豹義(yi) 士碑”還是“日本忠魂碑”，茲(zi) 事體(ti) 大。當然，我們(men) 亦不必高估高金素梅質詢案的政治意義(yi) ，這主要是台灣本土史觀的內(nei) 部爭(zheng) 議，即便“反日”亦可以在單純的台灣本土內(nei) 部消化和定位，不等於(yu) 就認同國民黨(dang) 的“光複史觀”或大陸的“九二共識”。

一國兩(liang) 製的軟硬

主權本因反抗教權的世俗主義(yi) 而興(xing) 起，經由宗教戰爭(zheng) 後的威斯特伐利亞(ya) 和約而在國際法上奠基。主權思維成為(wei) 近代以來國家建構的主導性思維，無論是否實行立憲民主，在主權問題上則有著高度一致性。主權帶來了國際體(ti) 係的和平穩定，也製造了人為(wei) 的觀念陷阱。確如石教授所論，主權思維限製了兩(liang) 岸關(guan) 係建構的想象力和開闊前景。

台灣害怕被“矮化”，害怕“一國兩(liang) 製”的統戰效應，而竭力以本土主義(yi) 史觀和台獨主義(yi) 立場確證自身身份與(yu) 政治前途。但實際上這是對一國兩(liang) 製的誤解。一國兩(liang) 製是本於(yu) 中國古典帝國模式、融合主權思維與(yu) 朝貢思維的開放性憲製框架，其中已包含了石教授所謂的“新朝貢論”的某些政治思維要素。差別在於(yu) ，大陸的一國兩(liang) 製是主權思維優(you) 先下的製度安排，而不是等量齊觀、兩(liang) 張麵孔式的鬆散架構。石教授也在其他文章中提及蔡英文美國“麵試”類同殖民地總督述職。如果台灣來北京的述職還不及對美國的述職，此種“新朝貢論”又新意何在？

由此，九二共識就成了大陸理解的一國兩(liang) 製的“一國”內(nei) 核，這是嚴(yan) 格主權思維的，是不能以朝貢思維加以消解虛化的。鄧小平在對英談判中已明確予以證明。“一國”是一國兩(liang) 製的硬核，“兩(liang) 製”是一國兩(liang) 製的軟體(ti) 。“新朝貢論”需要識別和體(ti) 認這一複合化的主權邏輯，而不是簡單超越主權邏輯，從(cong) 而回到一國兩(liang) 製的建設性思路上來，才可能產(chan) 生積極的理論成果和對策價(jia) 值。此外，以高金素梅為(wei) 代表的台灣原住民史觀如何在“反日”基礎上激發出“一中”意涵，也是兩(liang) 岸關(guan) 係發展遠景的嚴(yan) 峻挑戰。

責任編輯：葛燦