原標題：“現代新儒家”不是真儒家

作者：張分田（南開大學曆史學院教授）

來源：《中國社會(hui) 科學報》2016年02月25日

【核心提示】近年來，中國出現了一股被稱為(wei) “現代新儒家”的政治思潮。這股思潮的一般特征是：掩蓋儒家學說的本質屬性，摘取儒家經典的某些話語，將其判定為(wei) “民主主義(yi) ”、“自由主義(yi) ”、“憲政主義(yi) ”、“社會(hui) 主義(yi) ”等，進而宣揚“回到孔孟去”、“立孔教為(wei) 國教”、“立儒學為(wei) 國學”、“重建儒教中國”、“推行儒家憲政”之類的政治主張。必須指出的是：那些懷有特定意識形態目的的“新儒家”屬於(yu) 刻意造假者，用訛變的方式將儒家轉換成與(yu) 其本質屬性截然相反的東(dong) 西。如果孔丘在天有靈，肯定會(hui) 責備這種做法曲解了儒家的綱領、靈魂、精髓，悖逆了儒學的“聖道”、“王製”、“名教”。嚴(yan) 謹的學術分析應當將公然造假、欺世盜名的“現代新儒家”正名為(wei) “現代偽(wei) 儒家”。

近年來，中國出現了一股被稱為(wei) “現代新儒家”的政治思潮。這股思潮的一般特征是：掩蓋儒家學說的本質屬性，摘取儒家經典的某些話語，將其判定為(wei) “民主主義(yi) ”、“自由主義(yi) ”、“憲政主義(yi) ”、“社會(hui) 主義(yi) ”等，進而宣揚“回到孔孟去”、“立孔教為(wei) 國教”、“立儒學為(wei) 國學”、“重建儒教中國”、“推行儒家憲政”之類的政治主張。一些學者將其視為(wei) “儒家”一個(ge) 新的發展階段。然而，從(cong) 其本質屬性看，“新儒家”不是真儒家。

孔丘曰：“名不正，則言不順。”概念屬於(yu) “名”的範疇，而概念是揭示思維對象的特有屬性的思維形式。在特有屬性中，本質屬性既具有區別性，又具有規定性，為(wei) 一個(ge) 事物內(nei) 部所固有，並能決(jue) 定這個(ge) 事物成其為(wei) 這個(ge) 事物的性質。如果一個(ge) 概念不能反映特有屬性，特別是不能反映本質屬性，就會(hui) “名不正”，進而“言不順”。然而，一些學者往往製造一些指稱對象極其混亂(luan) 的概念，導致一些張冠李戴、指鹿為(wei) 馬的學術現象出現。“現代新儒家”這個(ge) 概念便是典型例證之一。

儒家學派，門戶繁多，流派叢(cong) 雜，概括“儒家”的特征並非易事。例如，司馬談用“序君臣父子之禮，列夫婦長幼之別”論說“儒者”的特有屬性，而實際情況是：“墨者”、“法家”、“陰陽”、“名家”及“道家”中的多數也講究這一套。又如，班固《漢書(shu) 》用“留意於(yu) 仁義(yi) 之際”論說“儒家者流”，許多學者將“講仁義(yi) ”視為(wei) 儒家的特有屬性，而實際情況是孔丘之時還沒有“仁義(yi) ”這個(ge) 詞，主張“仁”、“仁義(yi) ”的也並非僅(jin) 限於(yu) 儒家。又如，許多學者稱“儒家講王道，反霸道”，而實際情況是孔丘對“霸”也有正麵的評價(jia) 。荀況、陸賈、董仲舒、桓譚、李覯、司馬光、陳亮、陸九淵等名儒都認為(wei) “霸”、“霸道”具有正麵價(jia) 值。又如，許多學者稱“儒家講性善”，而《三字經》的“人之初，性本善”隻反映孟軻一派的觀點，包括孔丘在內(nei) 的先秦、漢唐名儒大多不讚成性善論，諸如荀況講性惡、董仲舒講性三品、揚雄講性善惡混。就連推崇《孟子》的張載、朱熹也明確指出：孟軻的性善論有重大理論缺陷，無法解釋性惡的來源。儒者天道論的分歧更大。董仲舒將“天”視為(wei) “百神之大君”，朱熹將“天”視為(wei) “自然之理”，二者分屬兩(liang) 大哲學類型。儒者大多講究“天人合一”乃至“天人感應”，而柳宗元、劉禹錫等主張“天道自然”、“天人相分”，二者也分屬兩(liang) 大哲學類型。

概括“儒家”的一般特有屬性是一件相當困難的事情，而揭示“儒家”的本質屬性卻是一件輕而易舉(ju) 的事情。曆代儒者的最大共同點是：論證君主製度、宗法製度、等級製度的一般規定性並維護“尊者專(zhuan) 製”的觀念。重要證據之一便是：孟軻、荀況、董仲舒、揚雄、張載、朱熹運用各自的人性論，共同論證了實行君主製度及尊者專(zhuan) 製的必然性、合理性和絕對性。“天人感應”與(yu) “天道自然”的重大哲學分歧並沒有影響董仲舒與(yu) 朱熹“三綱”論的內(nei) 在一致性。下麵再列舉(ju) 四個(ge) 判定儒家本質屬性的重大事實依據。

孔丘是儒者宗師，而“孔子尊君”乃古人之定評。從(cong) 《左傳(chuan) 》、《論語》、《史記》的記載看，孔丘讚美西周王製，闡發“文武之道”，論證“君臣之義(yi) ”，抨擊“禮崩樂(le) 壞”，儆戒“亂(luan) 臣賊子”，主張“貴賤不愆”、“事君盡禮”、“以道事君”，倡導“君君、臣臣、父父、子子”。他將“禮樂(le) 征伐自天子出”視為(wei) 理想政治境域的主要標誌，曾為(wei) 強化魯國公室而“墮三都”，被敵國視為(wei) “為(wei) 政必霸”的卓越人才。其弟子稱頌孔學為(wei) “百世之王，莫之能違”。司馬遷也讚揚孔丘作《春秋》以“明王道”。作為(wei) 那個(ge) 時代一位博學、睿智、求實、進取的政治家、思想家和教育家，行道以尊君是孔丘的政治抱負和治學宗旨，他無愧於(yu) “孔子尊君”之讚。戰國諸子多有非儒之論，卻沒有人否認“孔子尊君”。漢唐以來，“孔子尊君”乃是朝廷之定見、儒者之定論和世人之定評。就連非議儒家的無君論者也將尊君視為(wei) “聖人”的莫大罪過。

孟軻被尊為(wei) “亞(ya) 聖”，而《孟子》是帝製法則的經典。《孟子》有一批製度性命題，諸如論證立君治民的“天佑下民，作之君，作之師”，論證君權天賦的“天與(yu) 之”，論證君主獨一的“天無二日，民無二王”，論證天下王有的“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，論證治權在君的“無君子莫治野人，無野人莫養(yang) 君子”，論證君為(wei) 政本的“一正君而國定”，論證忠君孝父的“無父無君，是禽獸(shou) 也”等。孟軻以“天與(yu) 賢，則與(yu) 賢；天與(yu) 子，則與(yu) 子”論說帝位的傳(chuan) 承，認為(wei) 帝王權位的終極合法性取決(jue) 於(yu) “天命”，無論禪讓、革命、世襲，凡是“非天與(yu) ”的都屬於(yu) “篡”。這些命題所設定的政體(ti) 形式和權力結構完全符合現代政治學的“君主專(zhuan) 製”定義(yi) 。《孟子》之所以成為(wei) 帝製官方學說的主要載體(ti) 之一，正是由於(yu) 這個(ge) 緣故。古人雲(yun) ：“孔子尊君，孟子尊道”，而孟軻之道“無害於(yu) 尊君”。這個(ge) 判斷是正確的。

儒者尊奉儒典，而“尊者專(zhuan) 製”是四書(shu) 五經的核心觀念。諸如《尚書(shu) 》的“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食”，《詩經》的“溥天之下，莫非王土”，《周易》的“天尊地卑，乾坤定矣”，《論語》的“禮樂(le) 征伐自天子出”，《中庸》的“非天子，不議禮，不製度，不考文”，《周禮》的“惟王建國，辨方正位”，《禮記》的“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上”，等等。隻要客觀、全麵地考察各種儒典，便不難發現“尊者專(zhuan) 製”貫通儒家的所有命題和範疇。就連《周易》的“天行健，君子以自強不息”及“地勢坤，君子以厚德載物”也是典型的以“天人合一”論證尊者專(zhuan) 製的命題，其基本思路是：天地之大尚有尊卑高下，“天地之道”、“陰陽之數”、“乾坤之體(ti) ”注定萬(wan) 物皆有“君臣之辨”、“尊卑之序”、“貴賤之位”。禮教及“三綱五常”就是闡釋四書(shu) 五經、論證尊者專(zhuan) 製的產(chan) 物。

先秦儒家的核心要素，上承商、周，下啟漢、唐，始終是中國古代的統治思想。例如，隻要仔細比較一下先秦儒學、漢唐經學、宋明理學的理論結構和命題組合，就會(hui) 發現：《孟子》的各種理論要素，包括“民貴君輕”與(yu) “民無二王”，不僅(jin) 完完整整地保存下來，而且占據了官方學說和主流學術的地位。就連下令刪節《孟子》的明太祖朱元璋，也曾一度將“民貴君輕”書(shu) 寫(xie) 於(yu) 宮廷殿堂，還曾下詔稱讚“孟子傳(chuan) 道，有功名教”，並免除孟軻後裔的賦稅。清朝的乾隆皇帝甚至自幼修習(xi) “民貴君輕”，多次撰寫(xie) 體(ti) 認“民貴君輕”的詩歌文章，他下令編輯的《欽定四書(shu) 文》收錄了兩(liang) 篇闡釋“民貴君輕”的明朝科舉(ju) 範文，收入《欽定四庫全書(shu) 》的闡發“民貴君輕”的著作更是不勝枚舉(ju) 。這也說明，“民貴君輕”並不違逆“尊者專(zhuan) 製”，二者恰好相輔相成。

顯而易見，“孔孟民主”是帝製及禮教覆滅之後冒出來的一種新說法。這一類說法的要害是變換儒家本質，扭曲儒家思想，打著“弘揚傳(chuan) 統”的旗號，販賣個(ge) 人的政治主張，宣傳(chuan) 所謂的“儒家憲政”。一些人甚至聲稱《孟子》的“民貴君輕”為(wei) “最高民主精神”乃至“世界民主論之先驅”。於(yu) 是原本眾(zhong) 口一詞的“孔孟尊君”，演化為(wei) “孔孟專(zhuan) 製”與(yu) “孔孟民主”之爭(zheng) 。

必須指出的是：那些懷有特定意識形態目的的“新儒家”屬於(yu) 刻意造假者。牟宗三公然提倡文化造假，渲染中華道統的“內(nei) 在超越”路線。麵對質疑，他竟然詭辯：“即令沒有，我們(men) 也應當使它有。這是我們(men) 作曆史的回顧時，作為(wei) 黃帝的子孫所應當有的責任。”錢穆則極力證明帝製是“君主立憲”而“絕非君主專(zhuan) 製”。一些主張在現代中國推行“儒家憲政”的人，明知古今“三統”非一脈相承，且“道不同”，卻基於(yu) “如果儒家想在現代社會(hui) 贏得生存權利，就必須有效地吸納民主”的考慮，宣稱要以“引進民主憲政要素”的方式，“彌補古典儒家的不足”，將“儒家”和“民主”整合在一起，以“重建中華道統”。這無異於(yu) 公開宣稱要用作偽(wei) 的手法無中生有，用訛變的方式將儒家轉換成與(yu) 其本質屬性截然相反的東(dong) 西，這無疑是“木質的鐵”。曆史上不乏偽(wei) 冒“儒家”的偽(wei) 作偽(wei) 造和假冒“儒學”的假托假造，而公然宣稱必須作假偷換的唯有現代冒出來的“新儒家”。如果孔丘在天有靈，肯定會(hui) 責備這種做法曲解了儒家的綱領、靈魂、精髓，悖逆了儒學的“聖道”、“王製”、“名教”。

嚴(yan) 謹的學術分析應當將公然造假、欺世盜名的“現代新儒家”正名為(wei) “現代偽(wei) 儒家”。