從(cong) 儒家範式向兼容道法的綜合範式轉換

作者：葉自成（北京大學國際關(guan) 係學院教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月十六日丙午

           耶穌2016年1月25日

《天府新論》編者按：

百餘(yu) 年前，清政府實行學製改革，從(cong) 此拉開了對西學亦步亦趨的大幕。置身數千年未有之變局，中國傳(chuan) 統學術遭受比佛教輸入更為(wei) 激烈的西學衝(chong) 擊。道術為(wei) 天下裂，傳(chuan) 統的人文教化之學分化為(wei) 現代諸人文、社會(hui) 學科，儒家學統隨之崩解。學統是道統的肉身，道非學不明，學統不立，道統焉傳(chuan) ？反省以現代西方學科範式來改造中國傳(chuan) 統學術的削足適履，構建中國學術的自主性以重建學統、賡續道統，毋寧說是現代新儒家乃至每一位現代中國學人的天命所在。

基於(yu) 此，《天府新論》編輯部聯合弘道書(shu) 院，於(yu) 2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“範式轉移與(yu) 學統重建——現代學科分化背景下的儒家天命”研討會(hui) ，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與(yu) 中國改革”研討會(hui) 後的第二屆“天府新儒學論壇”。此次會(hui) 議邀集了法學、政治學、外交學、心理學、曆史學、哲學等學科代表，圍繞學科分化、範式轉移、理論創新、經學複興(xing) 和學統重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會(hui) 議精彩發言以饗讀者。以下內(nei) 容已經發言者審訂，本刊略有刪節。

黃光國：謝謝任教授的報告，他的報告其實也回答了他剛才問我的問題，也就是宋代現代化的意義(yi) 。我講的現代化從(cong) 來都不是社會(hui) 變遷或者是時間概念，不是，而是剛才任教授講的知識型的現代化。假如我們(men) 不能在知識上建構出一些科學微世界，把我們(men) 的文化傳(chuan) 統講清楚，那根本沒有辦法解決(jue) 問題。下麵我們(men) 請葉教授發言。

葉自成：從(cong) 儒家範式向兼容道法的綜合範式轉換

首先，我跟大家報告一下我的工作，我在北京大學國際關(guan) 係學院任教，我的研究範圍是中國外交。當初組建中國外交的時候，我們(men) 就想中國外交講什麽(me) 呢？當時跟各門學科一樣，我們(men) 都是以西方範式為(wei) 主導。所以，講來講去就是說中國不能老是講西方國際關(guan) 係的範式，得講一講中國自己的東(dong) 西。

第一點就是中國的文化自覺要怎麽(me) 樣來對抗西方或者批判西方的那些東(dong) 西，所以我們(men) 首先要做的工作就是批判工作。西方的現代國際關(guan) 係理論在中國是占統治地位的，它有三大範式，這個(ge) 範式跟丁教授理解的可能不一樣，它是一個(ge) 比較小的範式。這三大範式是新現實主義(yi) 、新自由主義(yi) 和建構主義(yi) ，當然這些範式可以用的話還是要用，跟任教授講的不一樣，有些概念該對接的還是要對接，比如說現實主義(yi) 的問題，那中國有沒有呢，肯定有，法家就是典型的現實主義(yi) ，所以這個(ge) 對接我覺得是沒有什麽(me) 太大的問題的。另外像新自由主義(yi) 和建構主義(yi) 這些東(dong) 西我們(men) 好多地方也都有，但是能不能解釋中國的外交、中國的對外路線呢，這是一個(ge) 問題。首先，西方的這幾大範式也沒有說的那麽(me) 神，它們(men) 有一些解釋功能，但是解釋功能沒有那麽(me) 強大。比如說我們(men) 舉(ju) 一個(ge) 例子，作為(wei) 西方的國際關(guan) 係理論，那起碼應該對國際關(guan) 係的重大事件有解釋能力吧，但是它沒有。比如說新現實主義(yi) ，它的主要觀點就是國際關(guan) 係力量對比不變的話，國際體(ti) 係也不會(hui) 改變。但是冷戰結束就推翻了它這個(ge) 結論，力量對比沒有變，但是冷戰體(ti) 係解體(ti) 了，就是說它解釋不了這個(ge) 問題。再比如說，國際金融危機怎麽(me) 出來的，有哪一個(ge) 範式講到這個(ge) 問題了？沒有呀，沒有遇見，它解釋不了。其次，西方所有的範式有兩(liang) 大問題：一個(ge) 就是科學範式，就是說所有的人文學科都是用研究物質的科學來解釋，比如說1+1等於(yu) 2，你這個(ge) 也是1+1等於(yu) 2，但是人類社會(hui) 是一個(ge) 超複雜的結構體(ti) ，不可能那麽(me) 簡單化；另一個(ge) 就是國內(nei) 政治跟國際政治是截然分開的，但是離開了國內(nei) 政治的國際範式是解釋不清楚的。第三，所有的西方理論是有西方的文化意識作為(wei) 支撐點的，它不都是普世性的，所以有些東(dong) 西解釋西方很好，比如說均衡這個(ge) 理論，解釋英法之間怎麽(me) 樣均衡、怎麽(me) 對抗，解釋法國強大的時候，那麽(me) 多國家不敢起來對付拿破侖(lun) ，這個(ge) 很有效。但是當時的七國也有合縱連橫，怎麽(me) 就沒有對付秦國呢？可見這個(ge) 均勢理論用到我們(men) 中國就行不通。所以說，很多東(dong) 西還是要用中國自己的文化來解釋。那麽(me) ，中國能用什麽(me) 東(dong) 西來解釋呢？後來我就提到有所謂的三大範式，儒家範式、老子範式和法家範式，這三個(ge) 範式可以分別對應西方的某些東(dong) 西，但是都有西方範式所沒有的東(dong) 西。所以我才說人是一個(ge) 複雜體(ti) ，你用西方醫學有一部分可以解決(jue) ，有一部分它解決(jue) 不了，而中醫是一個(ge) 綜合的治療方式，我們(men) 要從(cong) 整體(ti) 來治療一個(ge) 人的毛病，你不能完全分開，分開有它的優(you) 點，綜合也有它的優(you) 點，不能截然地對立。國際政治學如果完全用儒家範式來對應，那是解決(jue) 不了問題的，打個(ge) 比方來說，儒家範式隻能夠構成一個(ge) 文明的體(ti) 係，但是對付不了那些壞的體(ti) 係，對君子可以用，對流氓怎麽(me) 辦呢，它回答不了這個(ge) 問題。剛才有人提到的張橫渠的“為(wei) 萬(wan) 世開太平”，宋朝儒學那麽(me) 發達，怎麽(me) 就沒有能力對付北方幾個(ge) 國家的侵略而亡國了呢？蒙古才幾萬(wan) 大軍(jun) ，把宋朝的百萬(wan) 大軍(jun) 打得稀裏嘩啦，怎麽(me) 回事呢？當然我們(men) 可以說，宋朝皇帝也沒有全部都按儒家模式來辦事，不能歸咎於(yu) 儒家範式，但是儒家確實在宋朝有一個(ge) 革命性的話語，怎麽(me) 就不能有效對付呢？所以我說，宋明亡國都跟缺乏法家的物質精神有關(guan) 。張橫渠講“為(wei) 萬(wan) 世開太平”，可是才幾年宋朝就沒了，怎麽(me) 能叫“為(wei) 萬(wan) 世開太平”呀？光唱高調不行，你還必須落到實效，而比較務實的學派我覺得法家總體(ti) 上比儒家要好。所以，中國的國際關(guan) 係的政治學一定是儒、道、法三家結合起來的，不可能隻是儒家那一派。

第二點，今天我們(men) 要講儒家範式怎麽(me) 轉移，怎麽(me) 辦？我想我們(men) 還是要回到《易經》，回到孔子，回到春秋，從(cong) 原點上崛起。如果你是儒家的，你會(hui) 說《易經》是儒家經典，但是起碼錢穆先生說跟儒家沒關(guan) 係。然後道家會(hui) 說這是道家經典，不管是誰家的，儒家、道家都尊奉《易經》。《易經》發展的其實是一個(ge) 整體(ti) 思維，它不是說完全分開來看的，當然這裏邊有分有合，總體(ti) 上是整合的，就是要把各家各派整合到一起，回到《易經》上去。所以我覺得道家研究一些，儒家也研究一些，這個(ge) 是好事。遠古時代也沒有什麽(me) 儒、道、法三家的這種分法，孔子可以拜老子為(wei) 老師，但今天很多人就沒有這種胸懷說，老子的道家學派也可以成為(wei) 我們(men) 中華文明的重要組成部分，我們(men) 也可以把它吸納進來。再看孔子學派裏邊，什麽(me) 人都有，比如說子夏這一派人，比較主張務實，後來就成了法家的先驅。所以當時的儒家其實是一個(ge) 大學校，它不是把自己叫做儒家學派，我就是一個(ge) 學校，這個(ge) 學校培養(yang) 的各家各派的人物都有，比如說墨家從(cong) 孔子學校出來的，還有法家李悝估計也是從(cong) 孔子學校出來的。所以我們(men) 現在也可以放大一點，如果你把範式限製在儒家學派，道家和法家就不會(hui) 認同你這個(ge) 提法，能不能有一個(ge) 更包容性的提法，這是我做的工作，所以我出了一本書(shu) 叫《華夏主義(yi) 》，就是試圖打通儒、道、法三家的隔閡，把它們(men) 的精華融合在一起來做這件事，這是我現在在推的一個(ge) 工作。

第三，現實的情況也需要我們(men) 儒家以後的發展來整合。比如說習(xi) 近平同誌提出的“立足傳(chuan) 統文化”，要弘揚社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀，怎麽(me) 樣來進行呢，就要整合三家學說。還有依法治國，你看習(xi) 近平引用的主要還是法家的東(dong) 西。當然你也可以說儒家也有法治的思想，或者說禮治更好。但是我覺得法這個(ge) 現代概念它的很多內(nei) 容跟傳(chuan) 統觀念的法家是可以對接的，尤其是跟商鞅的法學思想對接比較多。所以，我這麽(me) 說也是為(wei) 商鞅平反，鳴冤叫屈，我覺得我們(men) 中國曆史上對商鞅欠缺公正和公平，而且後來我們(men) 把韓非子說成是法家集大成者，我不同意。韓非子是把法、術、勢合在一起的，而勢和術合在一起就減輕了法的作用，所以我們(men) 不能把秦始皇失敗的原因歸結到法家，恰恰是他背離了法家的主要思想。法律麵前人人平等，一切任法而不是任皇帝或幾個(ge) 人，這完全是兩(liang) 回事，所以今天我們(men) 要依法治國也好，要發展經濟也好，《管子》裏麵的許多思想與(yu) 我們(men) 現代政治學的很多思想更接近。比如《管子》裏麵講的商品貨幣方麵的東(dong) 西，對於(yu) 我們(men) 今天理解商品、金融也會(hui) 有幫助。所以我的觀點是說，我們(men) 今天要弘揚儒家的精華，但同時我覺得要有批判精神，儒家對自己不好的地方也要批判。當然不好的地方有三種：第一是要對統治階級附加於(yu) 儒學之上的糟粕進行批判，跟孔學沒關(guan) 係，那是統治者打著儒家旗號幹的壞事，這不能怪儒家，但是要分清楚。第二是儒家內(nei) 部各派對孔子思想的一些誤解，儒家好多方麵其實都是背離孔子的原意的，比如說善惡之辨、義(yi) 利之辨、王霸之辨，孔子都不是這麽(me) 講的。我們(men) 把王霸之辨看作王道和霸道對立，其實孔子那裏根本沒有，他對管子思想是高度讚賞的，因為(wei) 他對中華文明、華夏文明的發展有巨大的貢獻，這不就是仁嘛，仁不就是王道的基本概念嘛，所以在孔子這個(ge) 地方是不分的。到了孟子這裏，“仲尼之徒無道桓、文之事”，把霸道就貶低了，就背離了這個(ge) 概念，沒有霸道的王道是建立不起來的，這一定是合在一起的，不可能截然分開。還有華夷之辨是不是也有點偏呢，在孔子那個(ge) 地方你看不到華夷之辨，比如我們(men) 尊崇的那些聖人，舜是夷人，文、武、周公都屬於(yu) 夷人，它沒有什麽(me) 華夷之辨，華夷之辨是後來儒家搞出來的，它成了學統的一部分，其實不是。在孔子那裏隻是一個(ge) 方位的不同而已，沒有那麽(me) 嚴(yan) 格的區分，所以我覺得要批判。當然孔子本身有些學說也是要反思的，不是都講得那麽(me) 好，比如法治問題。我覺得孔子作為(wei) 一個(ge) 政治家是不成功的，跟那些法家相比他開創的格局太小，沒有那麽(me) 成功，他對政治學的精要沒有完全掌握，我們(men) 也不要捧得太高。第三是儒家要向道家學習(xi) 有什麽(me) 精華，我們(men) 說儒道法、儒釋道合在一起，但是合在一起的那個(ge) 道的精華在哪裏，是不是老子的精華？我覺得不是。法家精華有什麽(me) 東(dong) 西值得學習(xi) 的？西方有什麽(me) 東(dong) 西值得學習(xi) 的？

最後一點，我讚成弘揚光大老子、孔子的思想，但是反對神話，反對獨尊，更反對罷黜，也反對誇大孔子的作用。所以我在這裏說，孔子對我們(men) 中華文明的傳(chuan) 承有重大的貢獻，尤其是在傳(chuan) 承六藝六經上他是做了貢獻的，但是中華文明絕對不是儒家一派所能夠獨立撐起來的，道家在裏麵起到的作用我覺得不容抹殺，法家也有它的一些貢獻。

黃光國：謝謝葉教授的報告。怎麽(me) 樣用現代的社會(hui) 科學理論來解釋儒、釋、道三家的文化傳(chuan) 統，怎麽(me) 樣讓它們(men) 進入我們(men) 現在的學科，就是我們(men) 今天要討論的問題。這也牽涉到剛才葉教授和曾教授問我的問題，就是怎麽(me) 看牟宗三在這個(ge) 過程中所提出的問題。牟宗三在他的論述裏麵經常談一個(ge) 概念，我們(men) 對西方的哲學要有相應的理解(comprehensive understanding)。假設我們(men) 對西方科學哲學的發展沒有相應的理解，我們(men) 要建構儒家、法家、道家的科學微世界，讓它們(men) 進入各個(ge) 學科必然會(hui) 產(chan) 生困難。你一定要先對它們(men) 有相應的理解，才能充分利用它們(men) 。這個(ge) 問題我們(men) 將來有機會(hui) 還可以繼續討論。下麵請在座的各位同道針對剛才兩(liang) 位的發言進行提問。

姚中秋：剛才葉教授的發言，引發了我的一個(ge) 困惑，就教於(yu) 在座幾位大儒。此即剛才葉教授提出的問題，宋明何以亡國?天下為(wei) 什麽(me) 亡了？華夏文明禮樂(le) 秩序如此的高明，但為(wei) 什麽(me) 會(hui) 亡天下？那我們(men) 今天是不是還會(hui) 亡天下？這些年在思考儒家、研讀五經時，確實也在想，法家所講的力在天下秩序中究竟扮演什麽(me) 角色？漢宣帝講“霸王道雜之”，它是一個(ge) 儒家應當予以批判的架構，還是或許要予以承認的？就是剛才葉教授講的，如果你連基本的安全都沒法維護，何來文明？因為(wei) 你生活在一個(ge) 非王道的天下，這個(ge) 天下本身不是王道的，那麽(me) ，局部的文明秩序如何自保？若把這個(ge) 問題凸顯出來，過於(yu) 重視，有可能偏向另一邊，偏向霸道。但若偏向另一邊，同樣危險。因此，我的困惑是，我們(men) 如何把握其間之平衡，用霸道，但又以王道之心？

盛洪：剛才葉教授提出的問題很有意思，包括法家在武功方麵更強一點，但是可能需要討論。宋如此之好，為(wei) 什麽(me) 會(hui) 亡？這個(ge) 問題很普遍，也很好回答，就是所謂的文明悖論，就是文明的社會(hui) 在武力方麵未必是優(you) 越的，這是一個(ge) 最基本的事實。你要看現代的很多文明都曾是被滅掉的，像猶太國是被羅馬給滅了，然後猶太人兩(liang) 千多年是沒有國家的，但是有文化，你看猶太人對猶太文化的那種自豪感。還有就是希臘和羅馬文明都被滅掉了，但現在你看現代西方人自稱是希臘、羅馬的傳(chuan) 人。其實它們(men) 是被蠻族滅掉了，後來滅掉這些文明的蠻族，把他們(men) 對外實施的那種規則實施到社會(hui) 之內(nei) ，導致一片混亂(luan) ，那是很殘酷的，很野蠻的。但是經過幾百年以後，蠻族的後代，他們(men) 不是希臘人、羅馬人的後代，接受了希臘、羅馬文明，這就是文藝複興(xing) 。其實宋也是一個(ge) 道理，而“儒家導致國家虛弱”這個(ge) 論斷，是要討論的。你看漢武帝獨尊儒術，但漢武帝的武功了得。這不是一個(ge) 那麽(me) 簡單的問題。當然，我非常同意你說的儒家要學習(xi) 法家的觀點，但是當好東(dong) 西和壞東(dong) 西混合在一起的時候是需要我們(men) 特別注意的，法家確實有嚴(yan) 刑峻法的一麵，靠法而不靠德，但它好的一麵就是它有某種憲政基因。

黃開國：葉教授說從(cong) 儒家範式向兼容道法範式轉換，隻講到儒、道、法三家，我們(men) 知道如果說從(cong) 先秦學術來說，當然儒、道、法三家是最重要的，另外還有墨家、縱橫家、名家等，像這樣一些派別對於(yu) 治國有沒有價(jia) 值？另外到了唐代以後，我們(men) 看主要是儒、釋、道在社會(hui) 當中發生影響。儒、道、法以外的其他的一些學說，還有後來的佛教、道教，他們(men) 實際上對中國的文化，對一些問題的處理都應該有一些意義(yi) ，為(wei) 什麽(me) 你沒有把它們(men) 都包括進來？

任鋒：前麵沒有針對我的問題，其實葉教授剛才說得對，我剛才也講過，就是法家有很多部分是被後來的儒家吸收了，比如說到了宋代的時候，大家如果去看文獻會(hui) 發現宋人說我們(men) 這一朝“以法為(wei) 治”，任法任得太厲害，恰恰任法任得太厲害，而不能任由它下去，你要真正地實現以儒道治國。其實這個(ge) 問題比較複雜，就是說後來的儒家它本身其實變得比較豐(feng) 富。另外，我也同意盛老師講的那個(ge) 文明悖論，其實我比較保守，就是任何政治體(ti) 的這種衰亡都有很複雜的因素，你說的宋亡與(yu) 蒙古的這個(ge) 東(dong) 西，這裏麵是不是能歸咎於(yu) 儒家，我覺得你要看放在當時世界範圍內(nei) ，能真正抵禦得了這種蠻族力量的到底有多少。你說宋的朝代短，其實宋恰恰在中國傳(chuan) 統政治當中存在320多年，可以說是比較長期延續的。我們(men) 恰恰要問一個(ge) 問題是它為(wei) 什麽(me) 那麽(me) 長。另外也有一個(ge) 很有意思的現象，就是宋代君主大多都活得不長，但是宋代政治文明的延續和它的豐(feng) 富的積累為(wei) 什麽(me) 有“小三代”之稱，其實我覺得這些問題都是不能用戰爭(zheng) 成敗來簡單說的。

葉自成：我的觀點就是，中國的傳(chuan) 統還是要給予我們(men) 各家各派一個(ge) 比較公道的評價(jia) ，不能拿儒家的思想來概括整個(ge) 中國的曆史，好像中國文明就是儒家一派，我是絕對不同意這樣的觀點的。包括現在的知識分子能說都是以傳(chuan) 統儒家為(wei) 使命嗎，我看也未必，比如說胡適，你不能說他不是個(ge) 知識分子吧，但起碼他不是一個(ge) 儒家呀，可能道家的味道更重。還有我們(men) 好多知識分子都是要把西方的東(dong) 西全部搬過來，西化派的知識分子也有很多呀，所以我覺得對儒家的影響作用不能看得太高。第二就是剛才盛教授提的問題，我覺得西方文明的悖論不是中國文明的悖論，中國的文明上有過漢唐，為(wei) 什麽(me) 漢唐能夠抗擊匈奴、突厥、蒙古和鮮卑而沒有被滅亡呢？就是說這個(ge) 悖論在中國不存在，不成立。當然，我們(men) 確實承認宋明亡國的原因很複雜，剛才我講了不是要把責任推到儒家身上，但是儒家作為(wei) 當時的一個(ge) 主流思想，就沒有一點責任？你把中國文明好的東(dong) 西都說成是儒家的，對中國曆史上的這些問題你都不承認，說跟儒家毫無關(guan) 係，這是不負責任的。不管你怎麽(me) 評價(jia) ，宋朝的文弱是個(ge) 事實，它從(cong) 來就不強，好不容易出來一個(ge) 王安石，但是他變法沒有成功，這個(ge) 是非常重要的原因之一，不說是主要原因，起碼是原因之一。所以我說今天的中國複興(xing) 儒家的精華很重要，但是我也不認為(wei) 說，今天我們(men) 全中國13億(yi) 人都學儒家，我們(men) 的問題就能解決(jue) 了，那樣肯定也行不通。所以，我覺得我們(men) 要把儒家放在整個(ge) 中國文明體(ti) 係當中一個(ge) 比較恰當的位置，當然我個(ge) 人是高度評價(jia) 孔子的，對傳(chuan) 承、發展、發揚中華文明他的作用是沒有人能取代的。但是說到治國平天下，未必儒家就是最好的學說，包括我們(men) 講的修齊治平，這不是一個(ge) 非常科學、合乎曆史判斷的邏輯，我們(men) 也不要把它看得太高了。有些皇帝治國平天下很厲害，但是他修身齊家不怎麽(me) 樣，反過來也是一樣的，修身齊家很好的統治者，未必就能治理好國家、治理好天下，我覺得兩(liang) 者沒有邏輯的聯係，所以不要把儒家的這些經典論斷看得太玄。

羅誌田：剛才有不少人說到宋代弱，我是學曆史的，我覺得宋代不算文弱。草原上突然出現一個(ge) 強大的武力，全世界都不能抵禦，不能說打輸了就要從(cong) 文化製度上去找問題。全世界抵抗蒙古最強、時間也最長的就是宋朝，所以它是當時世界第二強，這難道還文弱嗎？整個(ge) 西方那種偏重搞武裝的是典型的法家，全都被蒙古掃蕩得一塌糊塗，他是打到哪兒(er) 就是哪兒(er) ，隻有打到我們(men) 宋朝就不行了，費了很大力；最關(guan) 鍵就是我們(men) 四川人厲害，最後有人給他出了主意說從(cong) 四川這邊打，他就贏了。要是沒有這條主意的話，結果說不定還另說呢，開個(ge) 玩笑。不過，宋朝真的是不弱，我們(men) 不要低估它。

盛洪：其實宋跟漢唐不一樣，宋有一個(ge) 先天的缺陷就是石敬瑭把燕雲(yun) 十六州割讓給了契丹，燕雲(yun) 十六州從(cong) 軍(jun) 事戰略上講其實就是漢人社會(hui) 的一個(ge) 屏障，因為(wei) 它是有山的，燕雲(yun) 十六州割了以後，宋在這邊麵對的就是大平原，契丹什麽(me) 時候想過來就過來了。還有，王安石變法其實是錯的，王安石隻是聚斂了財富，但是他並沒有真正地增加財政收入。就是說稅率更高了，老百姓受到了一些幹擾、侵占，生產(chan) 積極性下降，結果財政收入並沒有增加。這在《兩(liang) 宋財政史》中有記載。最後，我覺得儒、道、法三家還是儒是更優(you) 的。儒家肯定要開放，但是確實在文化競爭(zheng) 中可能有更優(you) 越的地方。實際上世界各大文明都在競爭(zheng) ，包括猶太教和基督教，你也可以說它們(men) 吸收了其它傳(chuan) 統的優(you) 點，但是不是其中會(hui) 有某種傳(chuan) 統更為(wei) 優(you) 越？我覺得這還是要去考慮的。

葉自成：剛剛黃開國教授問我為(wei) 什麽(me) 隻說儒道法三家，我覺得是這樣，其實墨家很多設想都被這三家吸收了，比如《禮記》裏的“大道之行也，天下為(wei) 公”等，好多都是來自於(yu) 墨家。所以，我覺得儒、道、法三家還是能夠比較全麵地代表先秦文化中各家各派的精華的。特別是在政治哲學、政治思想這方麵，我覺得儒、道、法三家基本上概括了各家各派的精華。

黃光國：我們(men) 還是回到現代學科分化的問題。針對我們(men) 剛才的討論，有兩(liang) 個(ge) 東(dong) 西我們(men) 要分清楚，我們(men) 講怎麽(me) 樣讓中國的文化傳(chuan) 統包括儒、釋、道的概念進入現代學科，涉及兩(liang) 個(ge) 層次的問題：一個(ge) 層次是你怎麽(me) 把它建構成一種客觀的科學微世界，讓它進入到各個(ge) 學科裏麵去；另一個(ge) 層次是它在生活世界中的體(ti) 現，那是另外一回事。把我們(men) 的文化傳(chuan) 統建構成各種科學微世界，讓它可以進入現代的各種不同的社會(hui) 學科領域，這是我們(men) 的主題，它在生活世界裏如何體(ti) 現，是另外一個(ge) 層次的問題。假如我們(men) 今天看兩(liang) 岸的現狀，你就可以看到很有趣的事，我們(men) 不能否認現代西方文明已經進入中國，我一直強調：台灣是中華文化現代化最好的實驗室，因為(wei) 它是在中華文化傳(chuan) 統下實驗兩(liang) 黨(dang) 政治。各位一定要注意它在這個(ge) 過程裏發生的問題，不要以為(wei) 那都是正麵的，負麵的問題也很多。我的意思是說，理論建構是一回事，你可以把問題講得很清楚，生活世界則是許多因素混雜在一起的，從(cong) 來沒有清楚切割過。可是如果你把兩(liang) 者混雜在一起談，理論建構根本就不可能進入你的學科。所以這是兩(liang) 回事，我們(men) 要切割，你一定要懂得建構理論，然後再去看人們(men) 在生活世界中怎麽(me) 實踐它。現在的兩(liang) 岸關(guan) 係其實很有趣，它們(men) 繼承中國文化的兩(liang) 個(ge) 傳(chuan) 統，又有兩(liang) 種不同的政治體(ti) 製，西方文明進來在這裏不停地衝(chong) 擊，這是交錯混雜在一起的。台灣的人間佛教也是一種很獨特的現象，它支撐住中華的文化傳(chuan) 統，這些現象是混雜在一起的，不能切割開來，你如果沒有把幾個(ge) 文化係統很清楚地、一個(ge) 一個(ge) 地建構成科學微世界，你根本看不出來。為(wei) 什麽(me) 需要學科重建，要建構科學微世界來解釋我們(men) 的文化傳(chuan) 統，就是這個(ge) 道理。

責任編輯：姚遠