“平安日”談耶教·主權在民辨（二）（2015-12-24）

整理者：冷長安

來源：伟德线上平台

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月十四日甲戌

            耶穌2015年12月24日

#“平安日”談耶教#

@吳鉤：

【基督教四進中土】第一次進入中土為(wei) 唐初，從(cong) 陸上絲(si) 綢之路而來，此為(wei) 大唐景教；第二次為(wei) 南宋末，從(cong) 海上絲(si) 綢之路而來，到達泉州。入元之後，元人也從(cong) 中亞(ya) 帶入景教，於(yu) 是景教更盛。第三次為(wei) 晚明，利瑪竇來華。第四次為(wei) 晚清，傳(chuan) 教士大舉(ju) 而來。前三次進入中土之後，基本上都是消失於(yu) 華夏文明的汪洋大海中。

@周紹綱history-4713:

【晚明天主教徒來華】晚明利瑪竇等西洋天主教徒來華，與(yu) 首輔沈一貫、葉向高，次輔徐光啟，學人李贄、方以智等人交好，徐光啟受洗入教。利瑪竇在傳(chuan) 播天文、幾何等實學和天主教義(yi) 的同時，擬定調和策略，尊大明習(xi) 俗，支持教徒祭孔祭祖。徐光啟則希望通過吸收天主教義(yi) 和西洋實學來補益王化，其淑世之心還是基於(yu) 儒學的內(nei) 核。

@知止堂義(yi) 學 :

【耶教徒的教養(yang) 】想起我的同事，她是虔誠的耶教徒，但她從(cong) 不主動問候我，都是我和她說 Merry Christmas!有時她需要我幫她做些教會(hui) 活動文字工作，總是很客氣的說，如果我不介意的話…她需要我的幫助～～這就是教養(yang) ！一個(ge) 基督徒的教養(yang) ，那些過節的年輕人，該好好學學人家的教養(yang) ！

#激辯：主權在民？#

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或謂“主權在天則政治順天，主權在民則流於(yu) 媚民。民權過大，民意太重，不媚民則民不與(yu) ，無執政機會(hui) 。”答：有沒有德在我，宜盡心盡力；民與(yu) 不與(yu) 在天，宜聽天由命。豈能為(wei) 了獲得執政權而媚民？那與(yu) 行險僥(jiao) 幸的小人何異？湯武天下歸往，作民之主當仁不讓；聖賢高而無民，誨人不倦居易俟命。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【主權】主權問題必須具有可操作性。因為(wei) 主權發揮作用的關(guan) 鍵時刻，是在建立政權和權力交接的時候。君子的態度是，民與(yu) 之，不須過於(yu) 謙讓；民不與(yu) ，必須主動退讓。主權在天則沒有可操作性，沒有客觀標準，最容易被惡性利用。古來亂(luan) 臣賊子多喜歡打著天命的幌子欺世盜名。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或問：“如果民眾(zhong) 支持盜賊，君子也要主動退讓，任由民眾(zhong) 上當受騙嗎？”答：文化上批判揭發盜賊，君子當仁不讓；涉及政治權力的時候則不能硬奪強搶。 這個(ge) 時候，如果盜賊得到大多數民眾(zhong) 明確支持，君子就不能武力強爭(zheng) ，否則將不得不與(yu) 民為(wei) 敵，那與(yu) 盜賊也就沒什麽(me) 區別了。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【釋惑】這是一個(ge) 巨大的誤會(hui) ：將主權在民等同於(yu) 民主製，又等同於(yu) 票選。其實，主權在民強調的是民眾(zhong) 的支持和民意合法性，至於(yu) 支持方式，則因時因地而異。禪讓製天子固然是“民與(yu) 之”，夏商周漢唐宋的家天下王朝，開國的時候何嚐非民與(yu) ，何嚐沒有民意之基礎與(yu) 合法性？

@崇儒_梁知一:

【主權】儒家傳(chuan) 統政治一定會(hui) 特別注重民心、民意基礎，毫無疑問。但這個(ge) 和“主權在民”是兩(liang) 碼事。主權在民，在本質上是一個(ge) 無君無父的說法。儒家綱常政治，本質上是儒學天理的外在表達。一家庭中，家中一切歸家庭成員所有。但是父綱夫綱，是一個(ge) 硬性的天理表達，和家庭成員的喜好與(yu) “民意”無關(guan) 。君綱亦然。

@孔錚:

【主權】“主權在民”的提法有一個(ge) 很致命的地方，就是“群體(ti) 往往是不理性的”（援引勒龐對群體(ti) 心理研究的觀點），民眾(zhong) 在狂熱狀態下會(hui) 糊裏糊塗的造就僭主政治，誕生的僭主會(hui) 自稱“代言人民的意誌”，誰反對僭主誰就是“人民的敵人”，這恐怕是往聖先賢強調“受命於(yu) 天”，而不是“受命於(yu) 民”的顧慮吧。

@儒生知一:

【主權】講天下乃天下人的天下來格義(yi) “人民主權”，如此教權在儒，治權在賢方有可能，算是古今融通的路子，稍微再往前一步，就又回到古今斷裂的老路上去了。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或說：“主權在民論容易導出‘人民群眾(zhong) 當家作主’，需要慎提。”答：“人民群眾(zhong) 當家作主” 與(yu) “主權在民”大異其趣，那是民粹主義(yi) 思想，民眾(zhong) 對治權教權都有決(jue) 定權，自由主義(yi) 亦不認同，何況儒家。你勸我慎提，我倒要勸你慎言，《尚書(shu) 》強調天不可信，隻有殷紂才強調“君權天授”。

@崇儒_梁知一:

【主權】主權在民，其原本就是西人近代啟蒙話語，與(yu) 自由主義(yi) 的理論基石。現代儒家，如把這塊“西方的石頭”原生生拿來構建儒家的現代理論大廈，就會(hui) 地基不穩出問題。一言之，以天命主權來保障人民主權，可。以人民主權否定天命主權，不可。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或謂“主權在天是第一義(yi) ，在此前提下承認民眾(zhong) 享有部分主權。這個(ge) 觀點值得考慮。”答：主權必須完全落實，不能部分虛部分實，也不能分割。好有一比：願意嫁給誰，女方享有全權，可以完全做主。男方可以采取各種正當的方式追求，但不能以任何名義(yi) 剝奪或部分剝奪女方選擇的權利。

@崇儒_梁知一:

【主權】天命主權，是出世義(yi) 、絕對義(yi) 、第一義(yi) 。人民主權是世間義(yi) ，相對義(yi) 、第二義(yi) 。人民主權須服從(cong) 天命主權。把人民主權絕對化，不是儒說。——今再強調：主權在民，本質上是一種無君無父的西式學理。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【擊蒙】或說：“天命主權是出世義(yi) 、絕對義(yi) 、第一義(yi) 。人民主權是世間義(yi) 相對義(yi) 第二義(yi) 。人民主權須服從(cong) 天命主權。”莫名其妙，奇談怪論。政治問題如何“出世”？《禮記》強調禮本於(yu) 天，政本於(yu) 天，難道是要將製禮和行政工作交給上天？主權問題人民說了不算，還要等待天命答複，誰來代表天命？

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【主權】主權在民的一大要義(yi) 是，政權交接之際產(chan) 生異議衝(chong) 突之時，唯民意裁決(jue) 才是最權威的，可以一錘定音。這個(ge) 問題上，連前任天子推薦亦無效。夏禹曾薦伯益於(yu) 天，然禹去世後，民意不與(yu) 益而與(yu) 啟，益便隻能一讓到底。在這一點上承認民意具有決(jue) 定性，就必須承認主權在民。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【主權】泛泛而論主權在天，即人民主權本之於(yu) 天，那沒有問題。豈但主權而已，、儒家之教權，君主之治權，包括製禮作樂(le) 、征誅討伐之權，無不本之於(yu) 天。但不能因為(wei) 主權本於(yu) 天而否定主權在民，就像不能因為(wei) 政本於(yu) 天而不承認君主之治權一樣。主權與(yu) 治權一樣，必須落實。

@儒生知一:

【兩(liang) 難】正因為(wei) 如此，在天人之間的涵義(yi) 即在此，若欲通過話語把這個(ge) “規定”得很清楚，本身就是不節製的，保持一定的含混性則既能保持天是活的也能保持人是活的，否則要不就是殺死天要不就是殺死人。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【主權】主權在民論，學術表達是：主權本於(yu) 天而在於(yu) 民。不能泛泛說成主權在天，更不能否定人民主權而說天命。就像禮本於(yu) 天，不能說成製禮權在天，因為(wei) 製禮之權必須落實到人。《中庸》說：“非天子，不議禮，不製度，不考文。”意味著議禮製考文之權在天子，這個(ge) 權不能用天來架空之。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或說：“主權在天，孟子所說，肯定無誤，關(guan) 鍵在於(yu) 怎樣詮釋。”答：孟子原語是“君權天與(yu) ”，然後說明民與(yu) 即天與(yu) ，這不能推導為(wei) 主權在天。因為(wei) 主權是政治領域的概念，是個(ge) 實在的東(dong) 西，不能虛化。孟子話語隻能推導為(wei) ：主權本於(yu) 天而在於(yu) 民，民擁有全主權。這個(ge) 觀點可以作為(wei) 儒家定論。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或說：“你說主權治權都本於(yu) 天，主權由人民全有。那麽(me) 是否可以推斷，治權由君主全有？”答：不可。主權不可分割，治權則必須分割。主權完成授權工作，即退居幕後，治權亮相，需要旦旦而用之，雖說治權在君，君主並非全有，不能獨裁。故有“皇帝與(yu) 士大夫共治天下”之說。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或問：“主權本於(yu) 天和主權在天，有區別嗎？”答：大有區別。孟子說“國之本在家，家之本在身。”如果說成家就是國，我就是家，豈不荒謬？置君父於(yu) 何地？另外，主權治權民權君權無不本於(yu) 天，萬(wan) 物皆本於(yu) 天，所以僅(jin) 說“主權本於(yu) 天”也不行，必須明確落實為(wei) “在民”。

@崇儒_梁知一:

【主權】曲意解釋孟子而言“政本於(yu) 天而落實在民，民具全主權”，這屬於(yu) 巧設簧辭。1.翻開中華25史，曆聖先儒分言“天命”、“民心”，尤其先秦，“受命於(yu) 天”，而不言“受命於(yu) 民”（此主權在民觀念），在在皆是。2.無論東(dong) 西方才言“民”，已指與(yu) “君”、“天命”相對。今削去形上之旨，純任民權，為(wei) 誣聖之說。

@崇儒_梁知一:

【主權】說“主權完成授權工作，即退居幕後，治權亮相”——此恐是拍腦一閃，自我推理的結果。蓋主權在民理念之政治下，民必退（所謂退居幕後）而不能遠，進必挾君。——總而言之，“主權在民論”已經突破了中國傳(chuan) 統政治設計與(yu) 政治倫(lun) 理的基本框架，成為(wei) 夾雜自由主義(yi) 精神的“創新性論述”。

@崇儒_梁知一:

【蘇格拉底】知一非常敬重餘(yu) 先生。唯對“主權在民論”不敢認同。蓋餘(yu) 先生無法解釋“主權在民下的古希臘民意，卻殺死了西聖蘇格拉底”。孟子曰“國人皆曰賢，然後察之”。這個(ge) “能察”的權力，實非民意所授，而與(yu) 天命相關(guan) 。蓋民為(wei) 主權者，天下之動必隨民動。而天命提撕之力必潰，而民意終成天理之大敵。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或謂“主權在民下的古希臘民意卻殺死了西聖蘇格拉底”無法解釋。答：這個(ge) 問題主權在民的現代民主製早已解決(jue) 。不僅(jin) 希臘式原始民主難免民意濫用，現代民主也存在民意過界之弊。但其咎不在“主權在民”，而是上無道統，校無學統，製度非禮--缺乏禮的精神，不足以導良民意，鎮定社會(hui) 。

@餘(yu) 東(dong) 海三世:

【答客】或問君民關(guan) 係。答：論主權，民為(wei) 主，君為(wei) 客，是主客關(guan) 係；論治權，君為(wei) 主，民為(wei) 從(cong) ，是主從(cong) 關(guan) 係。在禮製中，民有民權，君有君權，各用其權，各盡其責，各享其利，各安其分。人民如果犯法，君主（政府）有權根據情節輕重依法懲處；君主如果暴行，人民有權抗議、罷黜乃至革命。

 責任編輯：梁金瑞