科舉(ju) 與(yu) 民主及政治家和官僚之區別(二）（2015-11-04）

 整理者：冷長安

來源：伟德线上平台

時間：孔子二五六六年歲次乙未九月廿三日甲申

            耶穌2015年11月4日  

#科舉(ju) 與(yu) 民主#

@伟德线上平台 :

【@秋風論道 ：源遠科舉(ju) ，於(yu) 今何益？】科舉(ju) 製度有很多好處，不僅(jin) 相對於(yu) 中國古代的貴族製和西方今天的投票式民主選舉(ju) 是如此，即便對於(yu) 我們(men) 今天的政治建設仍不失借鑒意義(yi) 。其正麵意義(yi) 是：天下為(wei) 公、選賢與(yu) 能、政學一體(ti) 、化成天下。中國式選舉(ju) 製度兩(liang) 千多年運作的基本機理，正在於(yu) 此。

@學而時行:

【評《@秋風論道 ：源遠科舉(ju) ，於(yu) 今何益？》】餘(yu) 謂中國選舉(ju) vs西方選舉(ju) 特點對比如下：選賢(外部vs內(nei) 部)，任能(內(nei) 部vs外部)，方式( 統一利益公約數vs 尋找利益最大公約數)，監督(縱向+內(nei) 部vs橫向+外部)，可見選賢任能上現有中式體(ti) 製理論上會(hui) 更民主，然統一利益公約數易壓抑生機，內(nei) 部縱向監督易滋生腐敗，此亦似今之亂(luan) 象之源，故為(wei) 學者當謀此二事。

吳飛（@經禮堂）:

這種觀念來自歐洲，決(jue) 策權屬於(yu) 貴族，但又不得不任命庶人管理國家，所以一方麵要讓他們(men) 幹活，一方麵又要貶低他們(men) 的勞動，防止他們(men) 陪臣執國命。但是，這不過是大夫執國命之後的維穩政策罷了。

@楊萬(wan) 江:

製度化角色是官僚，而不是政治家。此非源於(yu) 歐洲，乃秦漢帝製所造。秦漢掃平一切獨立政治勢力，讓政治歸於(yu) 皇權一統之唯一。三代封建製基於(yu) 各自封邑而彼此對待的政治關(guan) 係盡數崩潰。如此，隻有皇帝是與(yu) 人民有直接關(guan) 係的政治家，大臣隻是皇權實現其目標而招用的輔政性官僚而已，所謂肱股之臣。

@楊萬(wan) 江:

為(wei) 何秦漢帝製中官僚又兼有政治功能呢？因為(wei) 獨立的政治可以被壓製，但民眾(zhong) 對政策的不同訴求卻始終會(hui) 向接近權力的官員提出，並形成變相的政治代理-支持關(guan) 係。如此，古代朝會(hui) 中大臣既作為(wei) 官僚管好自己事務，又為(wei) 民請命而議政。但無論大臣所為(wei) 是否對民有益，你得先感謝皇恩浩蕩，與(yu) 今日議員不同。

@崇儒_梁知一:

讀楊先生論述有如下印象：1“政治家”隻產(chan) 生於(yu) 代議製民主傳(chuan) 統的西方如英美。而1911年帝製以前中國通過科舉(ju) 產(chan) 生的隻能叫“官僚”。2蓋代議製民主在西方如以英國為(wei) 例是經過長期演進擴大到平民階層的現代民主。楊大概說英國在13世紀大憲章以後便源源不斷產(chan) 生“政治家”，而中國的張居正隻能算是“官僚”。

@楊萬(wan) 江:

中國在亂(luan) 世有政治家。三代也有實質涵義(yi) 的政治家，亦即基於(yu) 各自封地及其人民而與(yu) 其他勢力形成政治對待關(guan) 係。秦漢以後無真正獨立政治家，大臣乃官僚。黃宗羲意義(yi) 上的學校及其名儒鄉(xiang) 紳有政治家涵義(yi) ，但在國家層麵無推行。歐洲現代政治接續封建製內(nei) 部各貴族莊園政治勢力對皇權的製衡關(guan) 係。

吳飛（@經禮堂）:

楊先生的話很英語政治正確，不，應該說是超政治正確。英語國家也沒勇氣說民選官員就是政治家，公務員就隻是技術官僚吧。他把政治就定義(yi) 為(wei) 代議製選舉(ju) 的表層活動，那還有什麼可說的呢？大家隻有享受嘉年華的分了。

吳飛（@經禮堂）:

我定義(yi) politician是吸引金主，討好選民，掌握黨(dang) 政權力而不做實事的傢夥(huo) 。stateman是遵循natural law並合理照顧百姓意願，擁有前瞻性的實幹家。諸君以為(wei) 如何？

@楊萬(wan) 江:

我強調的是，政治的核心問題是人民與(yu) 權力的關(guan) 係。選舉(ju) 政治不過是處理這個(ge) 問題的一種形式罷了。從(cong) 理論上講，任何脫離與(yu) 人民直接政治關(guan) 係的人，都不是真正意義(yi) 上的政治家。

@崇儒_梁知一:

明白楊先生論證政治家與(yu) 官僚區別的初衷，自有您獨到見解。在我個(ge) 人沒把二者作過多區分。我一直是樸素的理解：政治家隻是從(cong) 上層官僚脫穎而出的、在曆史的風雲(yun) 際會(hui) 中於(yu) 外交手段、體(ti) 製改革諸重大政治領域產(chan) 生突出個(ge) 人影響的風雲(yun) 人物。沒有古今東(dong) 西之別。僅(jin) 此而已。

@儒生知一:

把大家的政治主張闡明清楚即可，糟糕的是甚至不知道真正的交鋒點在何。鄙人以為(wei) 這裏的交鋒點並非在於(yu) 科舉(ju) 與(yu) 選票的衝(chong) 突，實際上兩(liang) 者可以混合，如考後再選，真正的分歧在於(yu) 楊君對所謂政治“合法性”的理解是霍布斯、洛克意義(yi) 上的所謂基於(yu) “同意"的，其本質即去除了古典自然法-天理的應然規定，而基於(yu) 選票的”同意“，最多也不過就是康德的所謂自然法融入人欲-理性-思想中。故這種理解下的合法性-政治家要排除掉任何除了票選的約束，自然就是水到渠成的。

姚中秋（@秋風論道）:

這個(ge) 討論很有意思。背後涉及的根本問題是，何為(wei) 政治？聖賢之治、政，與(yu) 西人所說之政治，異同何在?

責任編輯：梁金瑞