【楊立華】李零《喪家狗》與“嘩眾取辱”

李零《喪家狗》與“嘩眾取辱”

作者：楊立華（北京大學哲學係副教授）

來源：作者博客

時間：西曆2007年5月18日

現在，“嘩眾取辱”的人越來越多了。想在一個“自我媒介”的時代引起關注，最便捷的莫過於“嘩眾”。至於通過“嘩眾”取來的是寵是辱，就無足輕重了。

去年年底，在《讀書》歲末的小聚上遇到李零先生。當時於丹正熱，閑聊時不免談及。自然也談到李先生將要出版的《論語》注本。李先生說要以《喪家狗》為題，還以為是有激而發的玩笑話，一笑置之。不成想，竟真地以此為書名了。

我不懷疑李先生這樣做的初衷：並非為了“嘩眾”，而是要給崇聖心態降溫。但從實際的效果看，李先生此舉不僅嘩了眾，而且取了辱。而真正能辱沒李先生的，其實不是批判者或漫罵者，而是李先生的追捧者和辯護者。我不知道李先生在瀏覽那些追捧者和辯護者的文字時，是否會不安，進而“其顙有泚”。如果有，那一定如孟子所說：“夫泚也，非為人泚，中心而達諸麵目者也”。

身處異邦，無緣拜讀李先生的大著。但從網上各種引證的文字及李先生的自辯中，可以看到一些觀點。不敢苟同處頗多。比如，李先生認為孔子是靠學生出的名。孔子身後的名聲與其弟子的闡揚有關，這無可否認。但說孔子靠學生出名，這從考據上怕也說不過去吧。若說孔子生前的名聲靠學生賺得，那麽據《史記·孔子世家》，孔子十七歲時，孟釐子已於臨終前囑其子弟從學於孔子，那時他的弟子在哪兒？孔子五十仕於魯，“由中都宰為司空，由司空為大司寇”，於孔子聲名宣揚最力的子貢，當時隻有十九歲，究竟誰靠誰出名（即使以最小人的心理度之）？孔子死後，弟子尊崇不衰，這是事實。《史記·孔子世家》載：

孔子葬魯城北泗上。弟子皆服三年。三年心喪畢，相訣而去，則哭，各複盡哀。或複留。唯子貢廬於塚上，凡六年，然後去。弟子及魯人往從塚而家者，百有餘室，因命曰“孔裏”。

但李先生為什麽不想想其弟子如此推尊孔子的原因究竟何在。為名？為利？抑孔子實有盛德足以感之？以子貢為例。《論語·子張篇》載：“陳子禽謂子貢曰：‘子為恭也，仲尼豈賢於子乎？’子貢曰：‘君子一言以為智，一言以為不智，言不可不慎也。夫子之不可及也，猶天之不可階而升也”。又“叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：‘無以為也，仲尼不可毀也。他人之賢者丘陵也，猶可踰也。仲尼如日月也，無得而踰焉。人雖欲自絶也，其何傷於日月乎？多見其不知量也！”以子貢之才德，當時已有人懷疑其賢於孔子。如欲求名，大可不必推尊孔子。而孔子死後，子貢“廬於塚上”“凡六年”。圖利更無從談起了吧！要理解這中間的原由，恐怕還是得回到太史公的議論上來：“詩有之：‘髙山仰止，景行行止’，雖不能至，然心鄉往之。餘讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器。諸生以時習禮其家，餘祗回留之，不能去雲。天下君王至於賢人眾矣，當時則榮，沒則已焉。孔子布衣，傳十餘世，學者宗之。自天子王侯，中國言六藝者，折中於夫子。可謂至聖矣。”

讀過《史記·孔子世家》的人，對於“喪家之狗”一段應該都不陌生：

孔子適鄭，與弟子相失。孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人。其顙似堯，其頂類皋陶，其肩類子產，然自要以下不及禹三寸。累累若喪家之狗”。子貢以實告孔子，孔子欣然笑曰：“形狀末也，而似喪家之狗，然哉！然哉！”

在這個語境裏，任誰都該看得出其中的玩笑意味來。用師弟間的幽默來蓋棺定論一個人，不僅學術上太不嚴謹，也顯得殊無趣味。

當然，李先生可以用“精神家園”之類的“深刻”言論對“喪家狗”做有異於流俗的解釋。然而，“喪家狗”這個詞一旦脫離了原本的語境，開始為當下的日常語義所左右，則其中原有的意味即已蕩然無存，徒見其猙獰、險惡了。用它來指稱任何人，都將是一種侮辱。以此作為孔子一生的象征所造成的惡劣影響，恐怕是再“高明”的“過度詮釋”，也無法消除和改變的。

《易》曰：“修辭立其誠”。先生如此著書，於己心安否？

原文網址

附錄

有話好好說，別一提孔子就急——跟立華談心

李零答楊立華

南方周末2007年6月14日

楊立華，我認識，陳來的學生，北大哲學係的老師。陳來，跟我鄰居，樓上樓下，電梯裏常見。我們兩個係，五院和六院，彼此挨著，都是老朋友了。

最近，立華突然破口大罵，跟陳明等人在海外呼應，罵我不敬孔子，辱了他的聖。陳來也表態了。他說，以他的立場，他更愛於丹。話還算客氣（他不直接說我怎麽樣），說我講錯的問題，全被立華和陳明解決了。

想不到，如今的我們，又回到了站隊劃線的火紅年代，親不親，一家人——隻要為了孔子。孔子就是當年的“革命”，誰敢說個“不”字（不符合他們的文化詮釋），跟你沒完。

立華“解決”的問題是什麽？主要是“聖人”。這個問題，在他，主要是感情問題。感情壓倒一切。對不起，我是學曆史的。我和你不同，孔子隻是曆史研究的對象。

我在《喪家狗》中說，老師是靠學生出名，古代和現代一樣，學生經常拍老師，孔子當聖人，是子貢他們捧起來的。有些崇聖衛道者，對我破口大罵，主要就是攻擊這一條。他們說，墨子也有很多學生，他怎麽沒當聖人？還是孔子威望高。

我請他們注意，古書有兩條，都是講墨家管老師叫“聖人”。一條見《墨子·公孟》，有一次，墨子得病，他的學生跌鼻問，先生不是教我們，鬼神很靈，能為禍福，做了好事會獎勵，做了壞事會懲罰，“今先生，聖人也”，怎麽會得病？還有一條見《莊子·天下》，墨家的學生，彼此鬧矛盾，但他們都誦讀《墨經》，都“以巨子為聖人”。

事實上，孔子的學生既然可以把孔子捧成聖人，墨子的學生怎麽不會？墨子的學生，腦筋很迷信，他們以為，得病都是不積德（東漢道教講命算，就是這種想法）。老師既然是聖人，怎麽會得病？老師不會得病。

我們要知道，孔子講的聖人，不是自己，而是堯舜，他不會自比堯舜，更不會說自己比堯舜還強，他比他的學生或學生的學生老實得多。子貢、宰我、有若樹孔子，說孔子超過堯舜，自有生民，誰都比不了，當然有他們的政治考慮。但它無疑違反了孔子的意願。他們的拍，或曰修正，對後世影響很大，從此，聖人的概念才亂了套。不但孔子的學生說孔子是聖人，孟子的學生說孟子是聖人，就連墨子的學生也不例外（莊子罵聖人，另當別論）。這是老師當聖人。

還有，是領導當，也別忘了。比如神農派的許行，他去拜見滕文公，就說“聞君行聖人之政，是亦聖人也”（《孟子·滕文公上》），當麵拍，一點不臉紅。後世帝王都愛這個“聖”字，誰都往自己臉上貼，道理一模一樣。

這是亂了套的“聖人”，不是本來意義上的“聖人”。事與孔子無關。

關於聖人的概念是怎麽演變的，怎麽從“巍巍乎堯舜”變成“人皆可以為堯舜”，怎麽從孔子見不著的聖王變成孔子本人的頭銜，即後世理解的聖人。除了書，我還另外寫了篇東西，將來會和讀者見麵。這是學術問題，不是靠感情或罵人能解決的。

立華說，前不久，他在三聯見過我，沒錯。當時，他問我在幹什麽，我說我在寫《喪家狗》，話是一本正經，根本沒跟他開玩笑。關於喪家狗的故事，我和你理解不同，咱們可以討論嘛。我認為，這個故事很嚴肅，是孔子對聖人問題的表態，而絕非如你想象，是孔門師弟之間在玩幽默（劉東也這麽曲解）。亂世盼聖人，孔子拒絕當，這是他的聰明；他引喪家狗自嘲，這是他的明白。喪家狗不是我的發明，而是古人的話，古人講這個故事，不是罵孔子（他們對孔子很崇敬）。惡意的想象，恰恰來自你自己。孔子的話，你都罵，那還尊什麽孔！

立華和我是熟人。我還記得他過去的話，許多令我感動的話，但他突然翻臉了——為他的感情問題。

翻就翻吧，你要能翻出個道理來給我看，我可以接受。可惜，他講了三條，除第三條純屬罵人，沒必要討論，其他兩條全是錯的。

我說，孔子生前不得誌，死後才得大名，聖人之名是學生捧出來的。立華不同意，他反駁說，孔子出名，是他本人道德高，和學生無關。他說的名是一般的名，我說的名是聖人之名，兩者根本不是一回事。你總不能硬說，孔子活著就當了聖人吧。

第一，立華說，孔子１７歲，孟僖子（他引的是《史記》，作“孟釐子”）就讓他的兩個兒子，孟懿子和南宮敬叔，拜孔子為師，當時，孔子沒有學生，怎麽靠學生出名？這和我說孔子死後當聖人毫不相關，無須辯。我的書，早就講明，子貢樹孔子是孔子晚年的事，孔子當聖人是他死後的事。這跟他出不出名，什麽時候出名，全都毫無關係。孔子是３０歲以知禮名，我在我的書裏講過了。你不讀我的書，沒關係，問題是，你把古人的書也讀錯了。立華講這個故事，不讀《左傳》，光讀《史記》。我想請你注意，你引《史記·孔子世家》，來源是《左傳》昭公七年，司馬遷讀《左傳》，恰好把原文讀錯了。孟僖子卒，根本不在這一年，而在１７年後（見《春秋》昭公二十四年），即孔子３４歲時（古人算法不同，也有放在３５歲的）。《左傳》昭公七年講這事，是因為講孟僖子學禮，連類而及，幹脆把後來的事提前敘述。孔子，“吾十有五而誌於學”（《為政》２．４），昭公七年，他１７歲，剛過兩年，就給人家當老師，早了點。更何況，此年，他在服喪，哪有心情當老師？前人早已指出，昭公七年，孟懿子和南宮敬叔還沒出生，拜師是後來的事。司馬遷誤讀《左傳》，誰都知道，你不看梁玉繩的《史記誌疑》，不看楊伯峻的《春秋左傳注》，中華標點本《史記》，正文下邊有注，你總該瞧一瞧吧？索隱早就指出這一點。

第二，立華說，孔子仕魯定公，已出大名，子貢才１９歲（案：應為２０－２３歲），不是孔子沾了子貢的光，而是子貢沾了老師的光。這都哪兒跟哪兒呀。他又是把出名和當聖人混為一談。上麵已經說過，我再強調一遍，子貢樹孔子是在孔子晚年，孔子當聖人是在孔子死後，你講這些，沒有一點用。我們要知道，學《論語》，不能光當格言背，光當道德講，還得有點曆史眼光。我是拿《論語》當曆史研究，不是當崇拜的道具。這類考據，有人說沒用——對崇拜沒用，我說有用，隨便講哪兒，你都躲不過去。比如這一條吧，孔子周遊列國（孔子５５－６８歲）前，古書關於子貢，沒有任何材料。學者多認為，子貢衛人，他是前４９７年孔子到達衛國後才收的學生（參看錢穆《孔子傳》，北京：三聯書店，２００２年，１０８頁；李啟謙《孔門弟子研究》，濟南：齊魯書社，１９８８年，７７－７８頁）。孔子當大司寇那陣兒，孔子還沒收子貢作學生，你講年代，又是開口即錯。孔子當聖人，很清楚，那是孔子死後，你辯也徒勞，罵也無益。孔子死後，七大弟子，宰我最大，子貢次之，是四十出頭的人，大師兄。其他五人，有若、子遊、子夏、子張和曾參，是２５－３０歲左右的人，小師弟。這事他們搞出來的。我書裏講過，此事可能和“叔孫武叔毀仲尼”事件有關，子貢捍衛老師，是為張大師門，團結弟子。此事的政治背景是什麽，你不理，光在那兒扯敬不敬，有什麽用（還有“不為名，不為利”，更是莫名其妙）。你說，孔子為什麽當聖人，原因全在崇拜，即司馬遷的話，“雖不能至，心向往之”。不錯，這話和司馬遷的崇敬有關，他很崇拜，但和孔子當聖人扯不上關係。因為在這之前，他已經當了聖人——當然是後世所謂的那種聖人。朱駿聲說得好，“戰國以後所謂聖人，則尊崇之虛名也”（《說文通訓定聲·鼎部第十七》）。你說聖人是從敬愛而來，這也太小瞧了古人的政治智慧。

立華，恕我直言，你的毛病是，愛孔子而不尊重原書，雖“讀孔氏書”而不“想見其為人”（知人論世之謂也）。你讀《論語》，連起碼的年代都不知排一排，這怎麽行？

近來，罵我的文章，大體都是出於崇聖的感情：《喪家狗》，不讀，堅決不讀，或隻用鼻子讀，逮著書名，立刻開罵，對自己的攻擊對象，不惜惡意揣測，還自以為捍衛了什麽。特別是那些熱衷政治，大講托古改製的人（甭管左的右的），一提傳統，就魂不附體，惟恐別人剝奪了他的文化資源。這樣的文章，可以概括為兩句話：天大地大，不如傳統文化大；爹親娘親，不如孔夫子親。我所寓目，罵的理由，無不出於這兩句話，雞蛋裏麵挑骨頭，也還是為了這兩句話。罵就罵，兜那麽大圈子，費那麽多筆墨，有勁嗎？

立華之文以“嘩眾取辱”為題，狂瀉其辱。辱是來自你背後的眾。其實，你說的“嘩眾取辱”，還不如改成“逆眾取辱”，讀起來，會更順暢。正像某位於迷罵我時所說，我是喪家狗，她是寵物狗。立華，我還是我，喪又怎麽樣？逆又怎麽樣？我不會往領導、群眾的懷裏跳，也不會跟時下的風氣跑，就像當年你誇我寫《學校不是養雞場》一樣。什麽叫順，什麽叫逆，你該明白吧？

看看現在的孔子熱吧：

“孔子上管５０００年，下管５０００年”（下管且不說，上管怎麽管？都管到新石器時代去了，更何況，就連孔子當時，他都沒管好）。

“１９８８年７５個諾貝爾獎獲得者，群聚巴黎，公選孔子為世界第一思想家”（借洋人之口自吹自擂的第一還有很多種，有人早在《讀書》１９９７年１期辟謠，但蠱惑人心的說法還是層出不窮），孔子救世的福音更是滿天飛。

全國各地，到處尋根問祖：官員率眾，衣古衣冠，虛靡國帑，煙熏火燎，逮著個祖宗（很多都是子虛烏有）就拜。

小孩不上學，非關起來讀經。

現在想當帝王師的，讓我想起當年的大氣功師，想起魏武十六方士的老故事。

還有想發或已發各種文化財的（從漢服唐裝到抽文化遺產稅）

……

你會讚同這樣的孔子熱嗎？

中國當前的複古潮，已經鬧到烏煙瘴氣的地步，何人掃此陰霾？

中國的尊孔派，尚未立教，就如此專製，這確實讓我想到了自由的問題。這個問題，不必扯得太遠，想得太玄，眼前的事是言論自由。信仰不是學術。學術自由，不講也罷了，就算你們是個教，也得講點信仰自由吧。

幸虧他們的教，還隻在鼓噪之中。

２００７年６月１日寫於北京藍旗營寓所

“下半身像狗”：我對李零先生的回複

楊立華

(2007-06-20 )

上個月在博客上就李零先生的《喪家狗》寫了一篇批評的短文，近來在網上看到了李先生的回應——發表在《南方周末》上。李先生在文中說我對他“突然破口大罵”、“翻臉了”，又說我“以‘嘩眾取辱’為題，狂瀉其辱”。於是我知道，“破口大罵”這個詞居然可以這樣用，也就理解了李先生書中“孔子對宰予破口大罵”的確切意思。說實話，作為中文係的教授，李先生的語文水準可真讓人不敢恭維（下麵我還會詳細論證這一點）。

李先生文章一開頭，就兜了個大圈子，無非是要暗示出我跟陳明是一夥的，而且寫文章批評他是受了老師的指使。這倒透出了李先生的病根兒：習慣用自己的陰暗心理揣度他人。我受中國固有道德浸染較深，對師長素懷恭敬之心。但做事為文一向直心而發。說得直白點兒，就是打架，也從來都是單挑。如果李先生認為一切批評您的人，都是合著夥兒來的，那也由得您！

李先生在文中指出了我那篇小文中的一處“硬傷”。承教！而實際上我卻正希望您有此一駁：原來您也知道《史記》的記載不全靠得住！而且知道得遠比我詳細！那為什麽您對“喪家狗”這一段記載的真實性就不加懷疑了呢？從您“自序”的引文看，您顯然用的是《史記》裏的記載。而實際上，這也正是您這一書名給人以不容質疑的印象的由來。如果您以《韓詩外傳》為根據，恐怕相信的人就沒這麽多了吧。《史記·孔子世家》的很多處記載，其實都有西漢今文經學的味道。李先生寫有關《論語》的書，卻不以《論語》的記載為本，更在書名這樣的重要環節上，依托於連自己也知道不可靠的材料，如此著書，用心安在？

說您語文不過關，其實是我前一篇文章裏就想寫的。就舉您“自序”裏的文字：“上半身倒有點聖人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣”。既然是“下半身像喪家狗”，又從哪裏垂得出“頭”、喪得出“氣”來？這樣的文字，讓任何一個語文老師讀到了，怕是都要吐血了吧。而且，《史記》裏的“喪家狗”一段，哪裏能告訴您是“下半身像喪家狗”。為了清楚起見，我還是把那段文字整段引出：

孔子適鄭，與弟子相失，孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若喪家之狗。”子貢以實告孔子。孔子欣然笑曰：“形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！”

我文中的這段文字，可是引自您的那篇《考喪家狗》。我現在手邊還真沒有中華書局版的《史記》（身在海外，確有諸多不便，比如不能在寫博客文章時隨手翻檢資料），但我想您引用文字，總該是認真檢核過的。您仔細看看，“不及禹三寸”後麵可是個句號啊！“累累若喪家之狗”當然是指從“東門有人”到“不及禹三寸”這一整段話的，真不知道您是從哪裏讀出“下半身像狗”來的？就算靠常識也推得出來，誰有本事“下半身”像個狗來讓我瞧瞧？

又，“孔子不是聖，隻是人，一個出身卑賤，卻以古代貴族（真君子）為立身標準的人”。這話也不太通吧。有誰說過“聖人”不是“人”來著？還有，孔子哪裏就“出身卑賤”了？如果我沒記錯的話，《史記》裏講的可是“貧賤”。孔子的先世我們不講，至少他父親叔梁紇曾做過“魯鄒邑大夫”。何來“出身卑賤”之說？您不至於連這兩個詞都分不清楚吧。

再有，“在現實世界中找不到精神家園”，這話看起來深刻，其實也不通。請問有誰曾在“現實世界”中找到過“精神家園”？這裏，我真是要向您請教，究竟什麽是“精神家園”？您能給我解釋解釋嗎？

您說自己是“逆眾”，說自己“不會往領導、群眾的懷裏跳，也不會跟時下的風氣跑”。也許您曾經是的。別的我不說了，至少您這本書是在有意無意地迎合大眾的娛樂心態了。

其實，嚴謹的學術品性的缺失，才是《喪家狗》一書的最大問題。

關於“下半身像狗”的幾點補充

楊立華

(2007-06-20 )

一、人在海外，卻卷入到這場辯論，很多熟悉我的人，大概都有點兒不能理解。然而，僭用孟子當年的一句話：“予豈好辯哉，予不得已也”。我何嚐不珍惜那些曾經的溫暖記憶呢？然而正如李零先生指出的那樣，因為事涉孔子，事涉自己的價值信念。我不是一個儒者，因為我覺得自己還遠遠夠不上。但作為一個以儒家信念為依歸的學者，在這樣的書麵前，又安忍坐視。

二、我的位置的確有些尷尬。手邊連最基本的參考書都沒有。李先生的書也隻能看各種網上的連載。當然，即使在國內，這樣的書我也不會買。我的書架裏沒地方擱。

三、李零先生的“自序”，僅在網上流傳的，就有多個版本。其中有關“喪家狗”的解釋，更是變了又變。但遺憾的是，在錯得離譜這一點上，卻是完全一致的。

四、我們先看“新浪·讀書頻道”的版本：

當年，公元前４９２年，６０歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，前往鄭國，和他的學生走散。他獨自站在郭城的東門外，等候。有個鄭人跟子貢說，東門外站著個人，腦門像堯，脖子像皋陶，肩膀像子產，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有點聖人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣。子貢把他的話一五一十告訴孔子，孔子不以為忤，反而平靜地說，形象，並不重要，但說我像喪家狗，很對很對。

這段話顯然是以《史記》為本。其荒謬可笑，我在前一篇文字中已經講過了。

五、讓我們再看看“天益網”的版本：

當年，公元前 492年，60歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，來到鄭國的東門，有個擅長相麵的專家，叫姑布子卿，給他相麵。他說，孔子的上半身像堯、舜、禹，倒有點聖人氣象，但下半身像喪家狗，垂頭喪氣。孔子不以為忤，反而說，形象並不重要，不過，要說喪家狗麽，“然哉然哉”。

這一版本就不僅可笑，而且可惡了。他居然把《韓詩外傳》的材料和《史記·孔子世家》的兩段話摻合在一塊兒了。

李零這一段話中的“姑布子卿”無疑出自《韓詩外傳》：

孔子出（衛）〔鄭〕之東門，逆姑布子卿，曰：“二三子使車避。有人將來，必相我者也。誌之。”姑布子卿亦曰：“二三子引車避，有聖人將來。”孔子下步，姑布子卿迎而視之五十步，從而望之五十五步，顧子貢曰：“是何為者也？”子貢曰：“賜之師也，所謂魯孔丘也。”姑布子卿曰：“是魯孔丘歟？吾固聞之。”子貢曰：“賜之師何如？”姑布子卿曰：“得堯之顙，舜之目，禹之頸，皋陶之喙。從前視之，盎盎乎似有（王）〔土〕者；從後視之，高肩弱脊，循循固得之轉廣一尺四寸，此惟不及四聖者也。”子貢籲然。姑布子卿曰：“子何患焉？汙麵而不惡，葭（貑）喙而不藉，遠而望之，羸（累）乎若喪家之狗，子何患焉？”子貢以告孔子。孔子無所辭，獨辭喪家狗耳，曰：“丘何敢乎？”子貢曰：“汙麵而不惡，葭（貑）喙而不藉，賜以（已）知之矣。不知喪家狗，何足辭也？”子曰：“賜，汝獨不見夫喪家之狗歟？既斂而槨，布（器）〔席〕而祭，顧望無人，意欲施之。上無明王，下無賢（士）方伯。王道衰，政教失，強陵弱，眾暴寡，百姓縱心，莫之綱紀。是人固以丘為欲當之者也。丘何敢乎？”（《韓詩外傳》卷九第十八章，引自李零“喪家狗考”）

在這段材料裏，“上半身”“下半身”更無從談起了。請李零先生自己再仔細看看，那可是“從前視之”、“從後視之”。至於“累乎若喪家之狗”那可是“遠而望之”的結果呀。哪裏就出來“下半身”了。更重要的是，不管對“喪家狗”一詞的理解是什麽，孔子在這段話裏都沒有承認自己是“喪家狗”。對“孔子無所辭，獨辭喪家狗”這句話的理解，李先生總不會再給我來一番“文化詮釋”了吧。

把兩段不可能合在一起的話，摻合在一塊兒。請問李先生，哪家的考據工夫是這麽做的？

六、在《韓詩外傳》裏，孔子並沒有接受“喪家狗”這個比喻。也就是說，李零先生“喪家狗”這個標題的唯一證據就在《史記》（您總不會再拿《論衡》和《家語》來說事兒吧）。而《史記》有那麽可信嗎？李先生在反駁我的時候，不是詳細的考證了其中的錯誤嗎？用自己也知道不盡可靠的文本裏的一條“孤證”，來蓋棺定論一個像孔子這樣重要的曆史人物，這又是哪家考據學的法門？

七、李先生在反駁我的文章裏，說“翻就翻吧，你要能翻出個道理來給我看，我可以接受。”但李先生，您聽得進道理嗎？您的邏輯不就是：隻要沒有知識上的錯誤，誰又能奈我何？可您看看，您關於“喪家狗”那段話，那簡直就不是知識性的錯誤，那是個大笑話。

八、您在反駁我的第二條裏說：“這和我說孔子死後當聖人毫不相關，無須辯。我的書，早就講明，子貢樹孔子是孔子晚年的事，孔子當聖人是他死後的事。這跟他出不出名，什麽時候出名，全都毫無關係。”但您看看您自己的書，上麵白紙黑字寫著“孔子是怎麽變成聖人的？是靠學生。他是靠學生出名”。您再看看，咱倆倒底是誰把“變成聖人”和“出名”混為一談的？

九、非讓我把話說到這份兒上，有勁嗎？明天要上課。恕不奉陪了。

答海峰：兼談“李零事件”中我的態度

楊立華

(2007-06-21 )

海峰：

你的留言和評論我都看了，實在是很中肯的。如果李零先生也能看到就好了。

但恐怕也是一廂情願。因為，從李先生對我的反駁可以看出他的心胸和氣量。

“嘩眾取辱”那篇小文，我想你是仔細讀過的了。其實，充其量隻能算一般的批評，連尖銳都談不上。至於以“嘩眾取辱”為題，完全用的是李先生本人的修辭術。

我寫那篇文章的用意有三：第一，指出書名不對；第二，這個標題可能產生相當嚴重的後果；第三，把李零先生的本來用意和實際造成的後果區別開來。這樣一篇文章，在李零先生那裏，卻成了“破口大罵”，就可見其雅量了。

李零先生“自序”中鬧的那幾處笑話，我第一次在網上瀏覽的時候就看出來了。之所以隱而不發，僅僅是因為文章的作者是李零，那個曾經有過數次深談的學者李零。

李先生拿我那篇小文裏的一處“硬傷”大做文章，未免太輕率了。他也不想想，我批評他這樣一位以考據名家的學者，焉能如此不慎。之所以不加辨析，直接引用《史記》的原因有二：其一，我手邊沒書。連《史記》也隻有電子版。而維爾茨堡大學圖書館的中文書數量和種類都少得可憐。其二，李零先生不也是以《史記·孔子世家》裏的一條“孤證”為根據的嗎（詳見《關於“下半身像狗”的幾點補充》第六條）？那我又何需考辨？而如果李先生自己跳出來說《史記》靠不住，這種自打耳光的舉動，省我多少言語？

沒想到李先生居然真地跳出來了。可見連《孫子兵法》也沒學到家。當然，關鍵問題還是他的不厚道。由此可知，《孫子兵法》隻對什麽樣的人有效。

很久沒有見麵了。想想當年在一塊兒問學的日子，真是不勝感慨。

祝好！

立華

2007-06-21

【楊立華】李零《喪家狗》與“嘩眾取辱”

楊立華

作者文集更多

微信公眾號

微信公眾號