自由抑或德性

——古典視野中《論語》“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章研究兼論經典解釋問題

作者：王進

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu) 《貴州師範學院學報》2014年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未七月十六日丁醜(chou)

           耶穌2015年8月29日

【作者注】拙文原刊於(yu) 《貴州師範學院學報》2014年第1期。為(wei) 方便和適應網路閱讀，特刪掉了部分內(nei) 容、注釋和引文出處，同時進行了部分改寫(xie) ，但根本意旨未做任何改變。茲(zi) 奉獻於(yu) 此，請教於(yu) 諸博雅通識君子焉。

【內(nei) 容提要】以自由平等的“男女平等”為(wei) 前提對《論語》“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章的研究，出現斷章取義(yi) 、違背邏輯等諸多問題。對於(yu) 古典作品，隻有跳出現代自由平等觀念，以古典的眼光悉心體(ti) 會(hui) ，才能真正發現該章之關(guan) 切和主題。對人類自然性別差異、性情德性高下的洞察和尊重，才是此章的重大關(guan) 切和深度主題。現代研究者無視古今差別，以現代自由代替古典德性解釋經典，導致對古典的深度誤讀，也遮蔽了古典作品的本來麵目和偉(wei) 大價(jia) 值。對經典的解釋必須杜絕現代眼光的評估裁量，而是必須回複到古人之視野，以古人的眼光來看待古人，才能真正揭示出經典之價(jia) 值和意義(yi) 。

【關(guan) 鍵詞】“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章  自由  德性  經典解釋

誠如廖名春先生所言：“《論語》一書(shu) 中，孔子最為(wei) 現代人所攻擊的恐怕當屬《陽貨》篇的‘唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也’章”，其原因在於(yu) ，在現代人看來，該章反映出孔子“輕視婦女”。而恰好在現代人看來，男女平等等現代思想實乃天然正確之真理，所以孔子這句“輕視婦女”的話，當然給熱愛孔子及儒家的人——反對孔子的人自不需論——帶來了解釋的困難。如何化解這一困難呢？考之以往，大概不過兩(liang) 途：一是采取“曆史主義(yi) ”的態度，認為(wei) 聖人也受具體(ti) 時空之限製，對之大可不必求全責備，“取其精華，去其糟粕”足也，而此章就屬“糟粕”之一；二是認為(wei) 孔子既然是聖人，就不可能違背現代、流行而又正確之觀念，其思想當然應該超越有限之時空而具亙(gen) 古之價(jia) 值，所以極力要證明孔子並不輕視婦女——也就是說，二千多年前的孔子與(yu) 我們(men) 一樣，主張男女平等。[①]不過，在筆者看來，此種努力之結果不僅(jin) 尚屬勉強，而且可能遮蔽了此章之深意。

本文擬先指出“男女平等”思想指導下的研究中的一些較為(wei) 普遍問題，再提出筆者對該章的疏解，以就教於(yu) 諸博雅君子。

一、 “斷章取義(yi) ”現象

在反對該章“輕視婦女”的研究中，一個(ge) 最為(wei) 突出和普遍的現象是對該章進行斷章取義(yi) ，也就是，大多僅(jin) 僅(jin) 側(ce) 重於(yu) 該章之前半句（“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”），而幾乎完全忽略了後半句（“近之則不遜，遠之則怨”），甚至是最後幹脆隻討論前半句。[②]所以，其研究的重點大多在於(yu) 以下幾個(ge) 方麵：一是從(cong) 外在社會(hui) 方麵考察其時女子、孔子之狀況；二是分析“女子”與(yu) “小人”各自的本義(yi) 及其相互關(guan) 係；三是對該句的句法、邏輯關(guan) 係進行解釋等等，要之，目的都在於(yu) 證明孔子並不輕視婦女，而是孔子也象今人一樣主張男女平等。

我們(men) 知道，部分依存於(yu) 整體(ti) ，對整體(ti) 中某一部分的了解和認識，端賴於(yu) 對整體(ti) 的了解和認識。沒有對整體(ti) 的正確的認識和了解，也就不會(hui) 有對部分的正確的認識和了解。由此，斷章取義(yi) 地隻研究“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”這一句而忽略該章之整體(ti) ，無論研究是多麽(me) 的深入和細致，其結果可能都是徒勞。

我們(men) 回過頭來再看看該章整體(ti) ：

子曰：“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也，近之則不遜，遠之則怨。”（《論語·陽貨》）

該章的意思非常的明確：隻有女子和小人是難養(yang) 的，（因為(wei) 她們(men) ）“近之則不遜，遠之則怨”。從(cong) 邏輯關(guan) 係來看，前半句是一個(ge) 結論判斷，後半句則說明原因，果在前，因在後，其因果關(guan) 係非常顯豁。對於(yu) 這樣一個(ge) 簡單的邏輯關(guan) 係，無論是反對還是讚成該章“輕視婦女”的人，目前看來都沒有什麽(me) 反對意見。既然這是一個(ge) 因果關(guan) 係，那麽(me) 如果我們(men) 要推翻結論，就必須首先推翻原因。但是有趣的是，反對該章“輕視婦女”的人就偏偏要忽視這個(ge) 基本的常識，根本不看原因而僅(jin) 僅(jin) 偏執於(yu) 對結果的關(guan) 注，就急匆匆地以現代思想對之進行“現代詮釋”，使之符合現代思想或者證明現代思想之合理，甚至證明先人早已有此現代思想。話說回來，如何才能確證原因是否事實呢？按照曆史主義(yi) 的做派，我們(men) 需要回複到孔子的時代，對那個(ge) 時代婦女的特性進行詳細的考察和研究，但僅(jin) 僅(jin) 做到這一點恐怕還不夠，我們(men) 還需要對孔子有交往、有關(guan) 係的女子進行考察和研究，搞清楚是什麽(me) 樣的女子使孔子得出這樣激烈的結論。隻有做到了這一些，我們(men) 才能判斷出那個(ge) 時代的“女子”“近之則不遜，遠之則怨”是否事實。要做到這一點，相當困難。這個(ge) 辦法行不通，那麽(me) 我們(men) 可以就今天的女子特性進行判斷。今天的女子是否還是“近之則不遜，遠之則怨”呢？要證實這是否正確，我們(men) 就必須考察人類全體(ti) 女子之特性，我們(men) 必須就普天之下之女子進行考察和研究，不能遺漏任何一個(ge) 種族、民族、群體(ti) 、階層之女子。——我們(men) 不但需要人類學的田野調查，而且需要跨文化的比較研究等等。常識會(hui) 告訴我們(men) ，這也相當困難，至少在目前和短時間之內(nei) 相當困難。

既然要做到上述兩(liang) 方麵都相當困難，甚至連其中一點都做不到，[③]那麽(me) 我們(men) 憑據什麽(me) 就說孔子對女子“近之則不遜，遠之則怨”的性情判斷是錯誤的呢？我們(men) 是否過於(yu) 武斷了？——難道武斷是現代国际1946伟德的特征？麵對此窘境，我們(men) 或許應該做的不是執著，而是反思我們(men) 自己的思想前提，也就是說，基於(yu) 現代的自由平等所導致的男女平等觀念是否出了問題？我們(men) 是否應該另外想想？相比之下，倒是認為(wei) 該章“輕視婦女”的人比較尊重這個(ge) 常識。在他們(men) 看來，女子和小人“近之則不遜，遠之則怨”不是事實[④]，所以，“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”這個(ge) 結論就不對。——是什麽(me) 原因使我們(men) 的現代學者在詮釋古典作品的時候如此斷章取義(yi) 呢？此點留待後文討論。

如果說這種斷章取義(yi) 的現象僅(jin) 僅(jin) 存在於(yu) 今天的中國學人、並且僅(jin) 僅(jin) 存在於(yu) 對此章的討論之中，那不符合事實。西方某位現代學者在詮釋古希臘作品時也曾出現此種問題，對此，美籍德國古典學家列奧·施特勞斯尖銳地批評道：他們(men) “即使不是被迫麵對殘缺不全的古代文本，他自己也會(hui) 製造出一些殘章斷簡。”[⑤] 也就是說，即使在客觀上他們(men) 麵對的是一個(ge) 完整的文本，但是因為(wei) 某種主觀上的原因，他們(men) 也會(hui) 將此完整文本肢解破裂。由此看來，這個(ge) 問題的原因比較深，範圍比較普遍。看來，這個(ge) 現象值得我們(men) 深入探究。

二、魯迅說法之不足為(wei) 理據

另外一個(ge) 較為(wei) 普遍的現象是引用魯迅“女子與(yu) 小人歸在一類裏，但不知道是否也包括了他的母親(qin) ”[⑥]這句話，以反駁此章“輕視婦女”之觀點。不過，在筆者看來，魯迅此言並不足以為(wei) 合理之根據。

首先，魯迅的說法偷換了概念。“唯女子與(yu) 小人唯難養(yang) 也”討論的是“女子”的性情、德性問題，但在魯迅的說法裏，卻將“女子”偷換成“母親(qin) ”。隨著概念的偷換，論題也發生了改變，即問題就暗中轉換成“母親(qin) 與(yu) 小人唯難養(yang) 也”的問題。“女子”屬於(yu) 自然的性別概念，而“母親(qin) ”則屬於(yu) 價(jia) 值的倫(lun) 理概念。這樣的偷換導致對問題的探討無以繼續，此點下麵再一並說明。

其次，從(cong) 辯論問題之形式邏輯基本要求來說，辯論問題切忌涉及人身，也就是說，討論的雙方不得涉及到對方之個(ge) 人情況，隻能就事論事，從(cong) 形式邏輯之角度討論問題。毫無疑問，魯迅此言並不符合此要求。我們(men) 可以想象這一場景：當兩(liang) 個(ge) 人在討論女性與(yu) 小人之關(guan) 係問題時，突然其中一人說到，你既然主張女子與(yu) 小人同類，那你媽媽呢？稍懂邏輯學常識的人都知道：這樣的發問已經逸出了所討論的問題本身了，因為(wei) 它將個(ge) 人之情感摻雜到了純粹的理論問題之中，而形式邏輯恰好是杜絕個(ge) 人之情感而隻問問題本身是否符合思維邏輯之要求的。

按照魯迅的邏輯，我們(men) 是否就不能開口討論任何女性負麵方麵的問題？因為(wei) 凡人皆有身為(wei) 女性之母親(qin) 。擴而論之，我們(men) 還不能討論男子與(yu) 小人的關(guan) 係問題，因為(wei) 我們(men) 的父親(qin) 都是男子啊。話說回來，就算我們(men) 承認“包括了他的母親(qin) ”，那麽(me) 這也無損我們(men) 對母親(qin) 的尊重和孝敬。我們(men) 應該知道，對某一群體(ti) 或者類別性情特性方麵做出任何負麵的評論，並不等於(yu) 我們(men) 就對屬於(yu) 這個(ge) 群體(ti) 和類別之中的某一具體(ti) 個(ge) 體(ti) 的歧視與(yu) 疏遠。作為(wei) 一個(ge) 具體(ti) 的個(ge) 體(ti) ，我們(men) 生活在一個(ge) 具體(ti) 的社會(hui) 關(guan) 係之中，與(yu) 我們(men) “血肉”相連的也隻是具體(ti) 之個(ge) 體(ti) 。盡管在很多時候，該個(ge) 體(ti) 在價(jia) 值上帶有一定的負麵性，但這並不等於(yu) 我們(men) 就隨之斬斷與(yu) 我們(men) 的“血肉”關(guan) 聯。此乃人情之常識問題。儒家尊重這樣的人情常識。比如《禮記·內(nei) 則》說：“父母有過，下氣怡色，柔聲以諫。諫若不如，起敬起孝，說則複諫。不說，與(yu) 其得罪於(yu) 鄉(xiang) 黨(dang) 州閭，寧孰諫。父母怒，不說而撘之流血，不敢疾怨，起敬起孝。”《禮記·曲禮下》也說：“子之事親(qin) 也，三諫而不聽，則號泣而隨之。”父母身陷不義(yi) ，已屬於(yu) “小人”之範圍，我們(men) 該當如何？從(cong) 價(jia) 值上來說，我們(men) 應該與(yu) 之斷絕關(guan) 係，但是，當涉及到具體(ti) 的關(guan) 聯——作為(wei) 我們(men) 的父母——我們(men) 又不能如此，無論從(cong) 個(ge) 體(ti) 值情感還是社會(hui) 之職責，我們(men) 斷不能如此。正確的做法應該是：盡管我們(men) 內(nei) 心充滿痛苦，但是我們(men) 不能因此喪(sang) 失情感和社會(hui) 關(guan) 聯，我們(men) 隻有“號泣而隨之”、“起敬起孝”，期待父母某一天幡然醒悟，歸正於(yu) 道。這是人情社會(hui) 之常識，儒家尊重之。在此背後，也顯示出儒家之智慧。在有的研究者看來，孔子言孝之對象，既然包括了母親(qin) 在內(nei) ，那麽(me) 孔子就不可能“輕視婦女”。這樣的推論之荒謬，道理也與(yu) 上同。簡言之，根據儒家倫(lun) 理，孝敬母親(qin) 與(yu) 母親(qin) 是否屬於(yu) “難養(yang) ”之“小人”並無必然關(guan) 係，就算母親(qin) 在品性上屬於(yu) “小人”範圍，子女也應當孝敬。

三、性別與(yu) 德性：“唯女子與(yu) 小人難養(yang) 也”章之管見

以男女平等等現代眼光為(wei) 前提的研究導致如上所示之諸多問題。[⑦]這提醒我們(men) ：是否應該對我們(men) 的前提進行一下反思？——“古典哲學的現代學人都是現代人，因而幾乎不可避免地都是從(cong) 一種現代視角來著手古典哲學。研究古典哲學，隻有同時對現代原則進行堅決(jue) 而無情的反思，並由此從(cong) 對這些原則的幼稚認同中解放出來，現代人才有望能充分理解古典哲學。”[⑧]

實際上，“男女平等”就西方自身來說，本就是一個(ge) 相當晚出的思想：“西方的‘男女平等’口號最早是由一些女權主義(yi) 者提出, 它的思想根植於(yu) 啟蒙運動時期‘天賦人權、人人平等’的理念, 也是西方女性覺醒的產(chan) 物。”[⑨]“婦女解放的宣言奏響於(yu) 18世紀末葉的法國大革命之中，婦女解放的浪潮勃發在19、20世紀之中”[⑩]；中國“男女平等”思想開始在社會(hui) 得到大規模宣傳(chuan) 則是在西學東(dong) 漸之後的晚清民國時期。與(yu) 晚出的“男女平等”的思想相對的是西方古典思想對此觀念的排斥。[11]這提醒我們(men) 思考：為(wei) 什麽(me) 數千年以來，人類曆史上那些偉(wei) 大的頭腦就偏偏執著於(yu) 對之的思考，而不輕易提出“男女平等”的觀念？難道他們(men) 都是膚淺之輩、淺薄之徒？難道他們(men) 都是“女性的敵人”？但是“我們(men) 所見比古人多；可是我們(men) 的眼力也許不及古人：古人所見比我們(men) 少；但是他們(men) 的眼力（尤其對於(yu) 閱讀）也許遠比我們(men) 銳利——恐怕，對古人（Ancients）和現代人（Moderns）的整體(ti) 比較必須以此為(wei) 出發點。”[12]這迫使我們(men) 必須跳出現代人的視野，回複到古人的視野。

讓我們(men) 再來看看此章之全體(ti) ：“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也，近之則不遜，遠之則怨。”

此章可以分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 方麵的問題；一是性別，二是德性。“女子”屬於(yu) 前者，“小人”屬於(yu) 後者。前者是一個(ge) 事實判斷，後者則為(wei) 價(jia) 值判斷；前者是對自然性差異（男女性別）的反映，後者則為(wei) 社會(hui) 性差異（德性高下）的反映。這兩(liang) 種差異想來應該是一個(ge) 人間常識問題，不容否決(jue) 。孔子將兩(liang) 者等同起來，那意思是說：“小人”這樣一種在價(jia) 值上屬於(yu) 缺陷性的德性，在女子方麵較為(wei) 突出和普遍，甚至完全可以這樣說，它是女子德性的通性和共性。那麽(me) 是否由此就可以說男子就沒有呢？就此章來說，並未顯明此意。為(wei) 什麽(me) 呢？否定了此，就未必肯定了彼——說女子具有小人的德性，並不等於(yu) 就說男子沒有。就指向之範圍上來說，“小人”這樣一種道德缺陷針對的是人類全體(ti) ，並未具體(ti) 指向某一具體(ti) 性別。簡言之，男子當中有君子，有小人；女子亦然。[13]既然如此，那麽(me) 孔子為(wei) 何唯獨指向女子呢？其答案可能還是：在孔子看來，它是女子德性的通性和共性。孔子為(wei) 何如此執著、頑固？這個(ge) 問題很複雜，讓我們(men) 先回到“男女平等”的觀點。

細考“男女平等”之起源，完全屬於(yu) 政治之範圍，它與(yu) 德性之關(guan) 係尚屬其次。[14]隨著現代思想的發展演進，現代思想進而主張：隻要有了政治上的自由，就會(hui) 帶來德性上的高貴。這迫使我們(men) 思考，在政治上的自由與(yu) 德性上的高貴之間，孔子到底關(guan) 注的是什麽(me) ？讓我們(men) 回到“惟女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) ”章。

如上文所言，此章顯示出性別自然和性情德性兩(liang) 個(ge) 差異。就前者而言，人間始終存在男女之別，這是自然差異；就後者來說，1）、人的德性品性有高有低，也就是有“小人”和“君子”之別。這是就整個(ge) 人群而言。2）、男女德性品性有差異，相對於(yu) 男子來說，女子更加近於(yu) “小人”。對於(yu) 這兩(liang) 個(ge) 差異，我們(men) 今天要問的是：今天它們(men) 還存在嗎？在古人看來，這是不可忽視的人間常識：“聖人察於(yu) 人情之際亦微矣，上而宦官宮妾，下而家人臧獲，皆是物也，遠之不可，近之不可，則亦難乎。其為(wei) 養(yang) 也，不求諸家而求諸身，得其所以養(yang) 矣。”[15]“此章言女子與(yu) 小人皆無正性，難蓄養(yang) 。所以難養(yang) 者，以其親(qin) 近之則多不孫順，疏遠之則好生怨恨。此言女子，據其大率耳。若其秉性賢明，若文母之類，則非所論也。”[16]如果我們(men) 認可這是一個(ge) 仍然存在的人間常識，那麽(me) ，問題就是，為(wei) 什麽(me) 今日之現代學人對此視而不見、完全拒絕思考呢？道理很簡單，因為(wei) 現代的自由平等觀念已經完全遮蔽了這兩(liang) 個(ge) 問題。不過，遮蔽了問題並不等於(yu) 就消解了問題。現代學人對此不加研究與(yu) 思考倒不要緊，但無論如何，在未加考察和研究以前，任何否決(jue) 都是武斷和回避，都不是嚴(yan) 肅的學術研究——學術研究是拒絕政治性的表態的。其次，我們(men) 需要思考的是，現代學人為(wei) 何拒絕思考上述兩(liang) 個(ge) 問題？究竟上述兩(liang) 個(ge) 問題之實際來說，是關(guan) 於(yu) 性別和德性的差異問題，那麽(me) ，我們(men) 是否可以這樣說：拒絕思考、正視這兩(liang) 個(ge) 問題，表麵上是基於(yu) 男女平等之美好意願，但其實質是拒絕思考人的性別和德性問題，也就是說不再關(guan) 注人的性別和德性而隻關(guan) 注人的自由平等問題，更進一步說，隻要自由不要德性。由此我們(men) 會(hui) 問：難道孔子會(hui) 叫我們(men) 不要德性，而隻叫我們(men) 關(guan) 注“男女平等”等自由問題？[17]……如果真的如此，那我們(men) 就要思考，隻有自由平等而沒有性別德性存在的社會(hui) ，是否真正的美好社會(hui) ，是否就是偉(wei) 大的孔子及其儒家的理想社會(hui) ？對於(yu) 現代思想所導致的結果來說，這兩(liang) 個(ge) 差異已經不存在或者不再是首要問題了。君不見，今日同性戀之合法化難道不是忽視性別差異的表現？價(jia) 值判斷的逐漸淡出大眾(zhong) 生活和學術研究難道不是忽視德性差異的表現？但在古人看來，性別的自然差異（男女）不可忽視混淆，也就是先秦思想所強調的“男女有別”。其次就儒家來說，“君子”與(yu) “小人”的區分貫穿始終，不可忽略，隻是到了現代以來，出於(yu) 所謂平等權利的需要，儒家這一傳(chuan) 統才日漸式微，但是，式微不等於(yu) 錯誤。相反，聖人孔子尊重這樣的人間基本常識，或許在他看來，它們(men) 是人間社會(hui) 之基礎，離開這一基礎，人倫(lun) 秩序、社會(hui) 架構將無法建立。一個(ge) 美好的社會(hui) 首先是承認和尊重這一區別和狀態，然後再以之進行設計和建構。反觀現代社會(hui) ，是否尊重這一基本事實？是否像古人那樣視之為(wei) 首要的根本性的問題？再進一步，忽視此問題將會(hui) 導致何種結果？思考這些問題，進入古人之關(guan) 切，毫無疑問，我們(men) 將會(hui) 對現代社會(hui) 進行全麵的反思而不是毫不質疑地隨聲附和、盲目隨從(cong) 。最為(wei) 重要的是，這樣的反思不再是基於(yu) 現代的視野，而是回複到社會(hui) 、人情之根本地位的反思。

如此來看，男女平等等政治問題相較德性性別差異來說，屬於(yu) 次一級的問題。今天以男女平等來討論此章，實際上是降低了此章的高度關(guan) 切，是將古人的深邃眼光暗中轉換成今人的鼠目寸光。——以小人之心度君子之腹？“古典經典看來，由於(yu) 人性的軟弱或者依賴性，普遍的幸福是不可能的，因此他們(men) 不曾夢想曆史的一個(ge) 完成。他們(men) 用他們(men) 的心靈之眼看到這樣一個(ge) 幸福的社會(hui) ，一個(ge) 人性在其中有最高可能的社會(hui) 。……而現代人則不滿足於(yu) 這一烏(wu) 托邦，他們(men) 試圖確保實現最好的社會(hui) 秩序。為(wei) 了成功，或毋寧說為(wei) 了使自己相信能夠成功，他必須降低人的目標：以普遍的承認來代替道德德性，以從(cong) 普遍的承認獲得的滿足來替代幸福。”[18] 以男女平等的觀點來研究“惟女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章，就是以政治上的自由平等——普遍的承認——來代替對道德德性的關(guan) 注。

古典學家列奧·施特勞斯在談到閱讀古典作品色諾芬的《希耶羅或論僭政》時說：“《希耶羅》的特征是不可能通過草率閱讀發現的。而且，如果不改變思維方向，即使再努力，讀十遍也不能發現其中的特殊意義(yi) 。而這一定向的改變對於(yu) 十八世紀的讀者來說要比我們(men) 世紀的讀者來說容易得多，因為(wei) ，我們(men) 世紀的讀者是在近代以來的一種粗野和情緒化的文獻中成長起來的。為(wei) 了使我們(men) 的眼睛熟悉古典經典高貴的自持和安靜的輝煌，我們(men) 需要一種再教育。”[19]現代學人是在“近代以來的一種粗野和情緒化的文獻中成長起來的”，對於(yu) 古人的關(guan) 切已經相當陌生甚而不以為(wei) 然，如果此種情況不加反思和改變，那麽(me) ，所謂的“古典研究”就隻不過是用古傳(chuan) 經典來確證現代觀念之正確，或者用現代觀念對古傳(chuan) 經典進行所謂的“現代詮釋”而已。由此不僅(jin) 實際上扼殺了經典，而且也失去了經典中所蘊含的目前或許尚不為(wei) 我們(men) 所知曉的深刻智慧。

【注釋】

[①] 此種觀點指導下的最新研究成果是廖名春先生從(cong) 文獻學角度進行的。廖先生雖然沒有明文主張其思想的前提是“男女平等”，但是從(cong) 文章整體(ti) 來看，我們(men) 還是可以清晰地看到此前提和預設。

[②] 這一點可從(cong) 最新的研究之中反映出來。“‘唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也’疏證及新解”這個(ge) 標題本身就已經反映出：最新的研究已經完全放棄對該章整體(ti) 的研究。參看廖名春：《“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”疏證及新解》，《人文雜誌》2012年第6期。

[③]實際上，我們(men) 很少也有人這樣做。即使部分學者對此有所涉及，不過細察其研究，也隻是考察女子之社會(hui) 地位等外部的社會(hui) 的方麵，根本沒有觸及到“近之則不遜，遠之則怨”所歸屬的女子德性問題。

[④] 為(wei) 什麽(me) 不是事實呢？細考其論，也沒有詳細的論證和研究，李澤厚也隻是含糊地說：“應說它是心理學的某種事實”。（著重號為(wei) 引者所加）參見：李澤厚《論語今讀》安徽文藝出版社，1998年，第309頁。筆者隻能估計是：在他們(men) 看來，此點不符合“男女平等”之現代原則。

[⑤] 【美】列奧·施特勞斯：《古今自由主義(yi) 》，馬誌娟譯，江蘇人民出版社，2010年，第35頁。

[⑥] 魯迅：《關(guan) 於(yu) 婦女的解放》，《南腔北調集》，《魯迅全集》第5卷，人民文學出版社，1973年，第194頁。

[⑦] 這樣的研究結論引起儒學界激烈反響的是於(yu) 丹的解釋：“小人”是指“小孩子”。而於(yu) 丹之所以出現這樣的問題，其根源也在於(yu) 對現代流行觀念毫無條件的擁護和讚成，究其實，她與(yu) 反對她的人屬於(yu) 同一個(ge) 陣營。就此來看，對於(yu) 丹的任何反對甚至諷刺也不過是五十步笑百步而已。

[⑧] 列奧·施特勞斯：《論柏拉圖政治哲學新說之一種》（彭磊譯），見氏著《蘇格拉底問題與(yu) 現代性》，彭磊等譯，華夏出版社，2008年，第204頁。

[⑨] 汪玲萍：《中西方男女平等之路述評》，《江蘇工業(ye) 學院學報》第7卷第2期。

[⑩] 鄭也夫：《男女平等的社會(hui) 學思考》，《社會(hui) 學研究》1994年第2期。

[11] 劉小楓曾對國朝學界盲視西方學術傳(chuan) 統的古今分裂與(yu) 對峙有一針見血的說法：“對西方學術傳(chuan) 統所隱含的古今分裂或古今之爭(zheng) ，我國學界迄今未予重視。中國學術傳(chuan) 統不絕若線，‘國學’與(yu) 包含古今分裂的‘西學’實不可對舉(ju) ，但‘國學’與(yu) ‘西學’對舉(ju) ，已經成為(wei) 我們(men) 的習(xi) 慣——即‘五四’新文化運動培育起來的現代學術習(xi) 性：憑據西方現代學術討伐中國學術傳(chuan) 統，無異於(yu) 揮舞西學斷劍切割自家血脈。”參見劉小楓為(wei) 華夏出版社所出之“古今叢(cong) 編”所撰寫(xie) 之“出版說明”。可參見【英】安德森《第二代智術師》，羅衛平譯，2011年，“出版說明”。

[12] 萊辛：《關(guan) 於(yu) 古代事物的通訊》，轉引自列奧·施特勞斯《古典政治理性主義(yi) 的重生》，郭振華等譯，華夏出版社，2011，第127頁腳注。

[13]由此來看，蔡尚思的“既認女子全是小人，就可想見男子全是君子”、“孔丘的主觀片麵，竟到了如此地步”的說法就近於(yu) 對孔子的誣陷了。見氏著；《中國傳(chuan) 統思想總批判》，湖南人民出版社，1981，第83-84頁。

[14] “啟蒙運動不僅(jin) 是——甚至可以說主要不是——一項科學運動，而是一項政治計劃。……這項運動是一個(ge) 陰謀，達朗貝爾在啟蒙運動的重要文獻——《百科全書(shu) 》的前言中如是說。”【美】艾倫(lun) ·布盧姆：《美國精神的封閉》，戰旭英譯 馮(feng) 克利校，譯林出版社，2007，第212頁。

[15]文淵閣《四庫全書(shu) 》史部四書(shu) 類《石鼓論語答問》卷下。

[16]文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《論語注疏》卷十七。

[17]“古典派反對民主製是因為(wei) 他們(men) 認為(wei) ，人類生活的目的不是自由而是德性。自由作為(wei) 目標是含混的，因為(wei) 它既是作惡的自由也是行善的自由。”參加列奧·施特勞斯：《什麽(me) 是政治哲學》，李世祥等譯，華夏出版社，2011年，第27頁。

[18] 施特勞斯 科耶夫：《論僭政——色諾芬的〈希耶羅〉義(yi) 疏》，何地譯，華夏出版社，2006，第227頁。

[19] 施特勞斯 科耶夫：《論僭政——色諾芬的〈希耶羅〉義(yi) 疏》，何地譯，華夏出版社，2006，第201頁。

責任編輯：葛燦