《樂(le) 記》之“樂(le) ”音義(yi) 辨

作者：王齊洲（華中師範大學文學院）

來源：《光明日報》（ 2015年07月27日 16版）

時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十二日甲辰

           耶穌2015年7月27日

今傳(chuan) 本《禮記》有《樂(le) 記》一篇，盡管人們(men) 對於(yu) 其成書(shu) 於(yu) 何時有不同意見，但它總結了先秦儒家對於(yu) 禮樂(le) 文化尤其是樂(le) 文化的看法，卻是大家的共識。這點隻要通讀《論語》，看看荀子的《樂(le) 論》，就不難明白。然而，當我們(men) 閱讀這一傳(chuan) 統文獻的時候，首先便碰到一個(ge) 問題：《樂(le) 記》之“樂(le) ”該讀何音釋何義(yi) 呢？人們(men) 也許不假思索就能回答：《樂(le) 記》之“樂(le) ”不就是“音樂(le) ”之“yuè”嗎？

其實，事情並非如此簡單。唐陸德明《經典釋文》為(wei) 《樂(le) 記》之“樂(le) ”注音11處，其中“音洛”10處，“音嶽”4處，這4處“音嶽”有3處同時標明可讀“音洛”。在陸德明看來，凡文中“樂(le) ”之讀音可能產(chan) 生歧義(yi) 處，一般都應讀“音洛”，隻有少數需要兼讀“音嶽”。例如，《樂(le) 記》開篇說：“凡音之起，由人心生也。人心之動，物使之然也。感於(yu) 物而動，故形於(yu) 聲。聲相應，故生變。變成方，謂之音，比音而樂(le) 之，及幹戚羽旄，謂之樂(le) 。”大家一般以為(wei) 這裏的“樂(le) ”讀“yuè”，指“音樂(le) ”。如果追問：“‘幹戚羽旄’怎麽(me) 會(hui) 是‘音樂(le) ’呢？”傳(chuan) 統的回答是：“古人將音樂(le) 、歌舞統稱為(wei) ‘音樂(le) ’。”然而，陸德明釋音卻是：“樂(le) 音嶽，又音洛。”就是說，這裏的“樂(le) ”其實有兩(liang) 音兩(liang) 義(yi) ，讀“音嶽”指“音樂(le) ”，讀“音洛”指“快樂(le) ”。再如，《樂(le) 記》說：“樂(le) 者，心之動也。聲者，樂(le) 之象也。文采節奏，聲之飾也。君子動其本，樂(le) 其象，然後治其飾。是故先鼓以警戒，三步以見方，再始以著往，複亂(luan) 以飭歸，奮疾而不拔，極幽而不隱，獨樂(le) 其誌，不厭其道，備舉(ju) 其道，不私其欲。是故情見而義(yi) 立，樂(le) 終而德尊。君子以好惡，小人以聽過。故曰：生民之道，樂(le) 為(wei) 大焉。”陸德明釋文：“樂(le) ，皇音洛，庾音嶽。”顯然，學者們(men) 對這裏“樂(le) ”的音義(yi) 有不同理解，南朝皇侃讀“音洛”，庾蔚之讀“音嶽”，陸氏則兩(liang) 說並存。

需要指出的是，無論“樂(le) ”是“音洛”還是“音嶽”，陸氏標注的都是古音而非今音，“音洛”“音嶽”均承漢人而來。在以陸法言《切韻》、孫偭《唐韻》、陳彭年《廣韻》為(wei) 代表的隋唐今音係統裏，“樂(le) ”有另外讀音。以《廣韻》為(wei) 例，有釋為(wei) “音樂(le) ”的“樂(le) ”，音五角切；有釋為(wei) “喜樂(le) ”的“樂(le) ”，音盧各切；有釋為(wei) “喜好”的“樂(le) ”，音五教切。《廣韻》雖為(wei) 今音係統，卻與(yu) 今天的普通話音係仍有較大差別，今人將“音樂(le) ”讀為(wei) “音yuè”，將“喜樂(le) ”讀為(wei) “喜lè”，將意為(wei) “喜好”的“樂(le) ”讀為(wei) “藥yào”，並不完全符合《廣韻》音韻，而與(yu) 古音就相去甚遠了。

章太炎在《古音娘日二紐歸泥說》夾注裏提到：“今武昌言尼如泥，此古音也”；“今武昌言女如奴而撮口，此古音也”。我們(men) 還可以補上一例：今武昌言“音樂(le) ”為(wei) “音yuó”，“喜樂(le) ”為(wei) “喜luó”，此亦古音也。筆者是湖北人，現住武昌，在武昌方言裏，“嶽”“藥”均音“yuó”，“洛”“落”均音“luó”。在古音係統裏，“洛”“嶽”隻是一聲之轉，完全同韻。在《廣韻》係統裏，我們(men) 尚能看到古音向今音過渡的痕跡，雖然它們(men) 的韻部已經有了分別。而到了今天的普通話音係裏，“嶽”音“yuè”，“洛”音“luò”，“藥”音“yào”，“喜樂(le) ”之“樂(le) ”音“lè”，除了都是去聲，它們(men) 已經完全不同韻了。而按照清人段玉裁的研究，古音並無去聲。古代“樂(le) ”音“洛”或“嶽”，二音實際上分別出二義(yi) ，也是兩(liang) 種詞性。“樂(le) ”音“洛”指“喜樂(le) ”，今人多稱快樂(le) ，是形容詞；“樂(le) ”音“嶽”指“音樂(le) ”，即五聲八音之總名，是名詞。那麽(me) ，《樂(le) 記》之“樂(le) ”是應該讀“音洛”還是讀“音嶽”呢？這需要進一步探討。

《樂(le) 記》說：“樂(le) 者，心之動也。”既然“樂(le) ”是“心動”產(chan) 生的，這種“樂(le) ”就不是某一具體(ti) 物事（例如音樂(le) ），而應該是心的一種功能，這裏指內(nei) 心的情緒（例如喜樂(le) ）。所以《樂(le) 記》接著說：“聲者，樂(le) 之象也。文采節奏，聲之飾也。君子動其本，樂(le) 其象，然後治其飾。”這裏的“本”，指的是人的內(nei) 心，而其“樂(le) ”，自然是內(nei) 心的感受，或者說是發自內(nei) 心的喜樂(le) ，所以《樂(le) 記》說“樂(le) 者，音之所由生也，其本在人心之感於(yu) 物也”，陸德明釋文：“樂(le) ，音洛”。這樣看來，皇侃讀“樂(le) 音洛”是有充分理據的。然而，內(nei) 心的喜樂(le) 需要有外在的表現，而內(nei) 心情緒最容易表現出來的是“聲”，所謂“聲者，樂(le) 之象也”。而要將“聲”展示得充分和美好，則需要“文采節奏”來裝飾。《荀子·樂(le) 論》雲(yun) ：“夫樂(le) 者，樂(le) 也，人情之所必不免也。故人不能無樂(le) 。樂(le) 則必發於(yu) 聲音，形於(yu) 動靜。而人之道，聲音、動靜、性術之變盡是矣。故人不能不樂(le) ，樂(le) 則不能無形，形而不為(wei) 道則不能無亂(luan) 。先王惡其亂(luan) 也，故製《雅》《頌》之聲以道之，使其聲足以樂(le) 而不流，使其文足以辨而不諰，使其曲直、繁省、廉肉、節奏足以感動人之善心，使夫邪汙之氣無由得接焉。是先王立樂(le) 之方也。”荀子說“樂(le) ”為(wei) “人情之所必不免”，強調的正是人內(nei) 心的喜樂(le) 情緒。當然，人的喜樂(le) 情緒有各種表達方式，“聲音”肯定是最直接也最容易被理解的一種方式，而“聲音”的最完美表達是“音樂(le) ”，這樣，“喜樂(le) （音洛）”和“音樂(le) （音嶽）”就有了剪不斷、理還亂(luan) 的聯係。這也是庾蔚之以為(wei) “樂(le) 音嶽”的根本原因，我們(men) 不能說庾氏的看法全然沒有道理。

如果按照鄭玄的解釋，“宮、商、角、徵、羽，雜比曰音，單出曰聲”，“八音並作克諧曰樂(le) ”，那麽(me) ，“聲”“音”“樂(le) ”就是音樂(le) 的不同層級，而“八音並作克諧”的“樂(le) ”（音嶽）則是音樂(le) 的最高形式，這種達致和諧之境的形式最能夠令人“喜樂(le) （音洛）”。這樣，“樂(le) ”就有了兩(liang) 個(ge) 來源，一個(ge) 是由聲音發展而來的“樂(le) （音嶽）”，一個(ge) 是由人心感動而來的“樂(le) （音洛）”。而人心的“喜樂(le) ”既是“音樂(le) ”的源泉，又是“音樂(le) ”所表現的對象，還是“音樂(le) ”所要達到的目標。因此，在不少情況下，這兩(liang) 者不便區分，也不必區分。這就是何以陸德明釋第一例為(wei) “樂(le) 音嶽，又音洛”的原因，也是皇侃與(yu) 庾蔚之對第二例讀音分歧而陸德明釋文兩(liang) 存其說的原因，同時也是儒家後學論“樂(le) ”時要將人心、人情、人道、人欲與(yu) 音樂(le) 聯係起來的原因。

不過，人心之動的“喜樂(le) ”和體(ti) 現喜樂(le) 情緒的“音樂(le) ”畢竟有本末之分，源流之別，因此，《樂(le) 記》說：“樂(le) 者，非謂黃鍾、大呂、弦歌、幹揚也，樂(le) 之末節也，故童者舞之。……樂(le) 師辨乎聲詩，故北麵而弦。……是故德成而上，藝成而下，行成而先，事成而後。”魏文侯向子夏問樂(le) ，子夏回答：“今君之所問者樂(le) 也，所好者音也。……夫古者，天地順而四時當，民有德而五穀昌，疾疢不作而無妖祥，此之謂大當。然後聖人作，為(wei) 父子君臣以為(wei) 紀綱。紀綱既正，天下大定。天下大定，然後正六律、和五聲，弦歌詩頌，此之謂德音。德音之謂樂(le) 。詩雲(yun) ：‘莫其德音，其德克明。克明克類，克長克君。王此大邦，克順克俾。俾於(yu) 文王，其德靡悔。既受帝祉，施於(yu) 孫子。’此之謂也。”這就是說，“音樂(le) ”（包括歌舞）隻是表達人內(nei) 心情緒的工具，而人心的喜樂(le) 來自社會(hui) 和諧與(yu) 安定。從(cong) 個(ge) 人與(yu) 社會(hui) 的關(guan) 係來看，人心的感動來自生活。從(cong) 人心與(yu) 音樂(le) 的關(guan) 係來看，音樂(le) 表達的是人內(nei) 心的情緒。而音樂(le) 反過來可以影響人的情緒，人的情緒同樣又影響著社會(hui) 。如果音樂(le) 這種工具不能反映社會(hui) 和諧（“天地順而四時當”）和個(ge) 人快樂(le) （“民有德而五穀昌，疾疢不作而無妖祥”），它就隻是“音”而非“樂(le) ”，因為(wei) 它隻是“藝”而非“德”，隻有“德音之謂樂(le) ”。而德音之“樂(le) ”正是音樂(le) 的最高境界之“樂(le) （音嶽）”和人心理想境界之“樂(le) （音洛）”的完美體(ti) 現。從(cong) 這裏可以看出，《樂(le) 記》所論之“樂(le) ”實兼有“音樂(le) ”和“喜樂(le) ”二義(yi) 。不過，此二義(yi) 有本末源流之別：人心為(wei) 本，反映人內(nei) 心情緒的聲音為(wei) 末；心動為(wei) 源，作為(wei) 心動之象的音樂(le) （包括歌舞）為(wei) 流。這樣，“喜樂(le) ”就成為(wei) “樂(le) ”之第一義(yi) ，而“音樂(le) ”則處於(yu) 從(cong) 屬地位；人心“喜樂(le) ”既是音樂(le) 的發源地，也是其歸屬；“音樂(le) ”既是人心感動的表現，也是“喜樂(le) ”合目的的表達。因此，從(cong) 形式上看，“樂(le) ”文化可以說是與(yu) 音樂(le) 有關(guan) 的文化；而從(cong) 本源上說，“樂(le) ”文化並不隻是關(guan) 於(yu) 音樂(le) 的文化，而是關(guan) 於(yu) 社會(hui) 和諧和個(ge) 人快樂(le) 的文化，在聲音為(wei) “德音”，在政治為(wei) “德政”。盡管音樂(le) 是達致社會(hui) 和諧和個(ge) 人快樂(le) 的重要工具，但它是末而非本，是流而非源，卻毋庸置疑。人們(men) 之所以將“樂(le) ”文化理解為(wei) 關(guan) 於(yu) 音樂(le) 的文化，是因為(wei) 儒家學者論“樂(le) ”時常常以音樂(le) 為(wei) 切入點（《樂(le) 記》即如此），容易使人產(chan) 生“樂(le) ”即“音樂(le) ”的錯覺，反而忘記了對隱藏在音樂(le) 後麵的“人心”本源的關(guan) 注。

或許有人會(hui) 問，人的情緒並非隻有“喜樂(le) ”，音樂(le) 所表達的情緒也同樣不隻是“喜樂(le) ”，何以要將“樂(le) ”定義(yi) 為(wei) “音樂(le) ”和“喜樂(le) ”呢？其實，古人言“樂(le) 音嶽，又音洛”，已經包含有聲與(yu) 心、動與(yu) 靜、外與(yu) 內(nei) 、形與(yu) 質等多重內(nei) 涵，其集中體(ti) 現就是我們(men) 前麵談到的社會(hui) 和諧和個(ge) 人快樂(le) 。正如“音”“樂(le) ”是“聲”的高級形態，“喜”“樂(le) ”則是“心”的和諧表達，如果將其概括為(wei) 一種精神，那就是快樂(le) 精神。而社會(hui) 和諧和個(ge) 人快樂(le) 所體(ti) 現的正是“樂(le) ”文化的快樂(le) 精神。現在的問題是，這種快樂(le) 精神是否可以統攝人心的悲苦和音樂(le) 的哀怨？它又該如何養(yang) 成？《樂(le) 記》對這些問題都給予了正麵回答。有關(guan) 這些問題的討論已經超過本議題範圍，留待以後再說。

責任編輯：姚遠