儒家倫(lun) 理現代轉型的一個(ge) 理論探索

作者：思禾

來源：共識網

時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月初一日癸巳

           耶穌2015年7月16日

近代以來，從(cong) 晚清洋務運動開始，政治中心詞匯即是富強，這有曆史的合理性。但是這裏暗含了一個(ge) 問題，就是傳(chuan) 統中的義(yi) 利之辨喪(sang) 失了，作為(wei) 儒家政治中心的倫(lun) 理維度邊緣化了。

近代以來，儒學命運多舛，除去激進派的全麵否定主張，有一種相當主流的看法，即把儒學限定在私領域內(nei) 。這種主張，自梁啟超開始，餘(yu) 英時、林毓生、李澤厚以至於(yu) 今天的自由主義(yi) 者均如此。即便是港台新儒家，大致也如此。[1]大陸的儒學研究者有不同的理解，認為(wei) 儒家不能退出政治領域，其中最有影響的主張在製度(政體(ti) )設計上。[2]儒學在現代社會(hui) 公共領域是否已無處存身?如果有，是在製度建設上，還是其他?我們(men) 的看法是：儒學如果脫離了公領域，隻談個(ge) 人修養(yang) ，那就根本沒有儒學了。談儒學，就必須談公共領域的儒學。其次，儒學的在公領域的價(jia) 值恐怕不在製度上，也不在公民建設上，而在政治倫(lun) 理上。從(cong) 曆史上看，儒學並不以談製度見長，周秦之際最重要的製度變革也不是儒家設計的。今天的製度建設，自我創新的空間還有多少，值得推敲，好好借鑒就好了。儒家真正的角色在政治倫(lun) 理的建構上，這是儒學發展一個(ge) 可能的向度。 [3]

何為(wei) 政治倫(lun) 理?

政治倫(lun) 理不是說政治運作依據一般的倫(lun) 理原則來進行，這是一種泛政治化的道德或者泛道德化的政治。政治倫(lun) 理不是一般的社會(hui) 倫(lun) 理。實際政治中很難以日常的道德標準加以規範，因為(wei) 政治運作本身是獨立的領域，政治家要在不同的要求之間作艱難的抉擇，有時甚至需要必要的惡(比如分洪，鎮暴，打擊政治對手)。[4]把政治領域直接等同於(yu) 倫(lun) 理領域一直是傳(chuan) 統儒家的一個(ge) 問題。

所謂政治倫(lun) 理，也可以稱作國家倫(lun) 理，是對國家政治行為(wei) 主體(ti) 及其行動加以約束與(yu) 引導的規範體(ti) 係。此處的倫(lun) 理不是與(yu) 政治平行的倫(lun) 理，而是政治領域的基座、前提。不同於(yu) 依據法律體(ti) 係約束政治，政治倫(lun) 理是從(cong) 儒家的政治傳(chuan) 統出發的，立足於(yu) 政治活動的道德價(jia) 值的完成，體(ti) 現為(wei) 治理者的共識和民眾(zhong) 的要求，並成為(wei) 判斷一般政治人物、政治行為(wei) 的標準[5]。政治倫(lun) 理對政治體(ti) 係予以正當性判別，對於(yu) 國家領導人、官員以及政府行為(wei) 予以道德的約束，同時給予政治領域道德的支撐。政治的最終的標準是曆史和民眾(zhong) 意願交織下的倫(lun) 理標準。

任何實際的政治運作都有倫(lun) 理的束縛，政治家的醜(chou) 聞都是毀滅性的，也會(hui) 有涉及政治人物道德行為(wei) 的法規。[6]但是，把倫(lun) 理規範作為(wei) 政治的目的和約束，這是儒家政治的根本特征。儒家傳(chuan) 統上是講道德領域優(you) 先於(yu) 政治領域的，有一個(ge) 道德文化優(you) 先論。《論語》中以德禮優(you) 先於(yu) 政刑，這是一個(ge) 鮮明的主張。董仲舒倡公羊大義(yi) 就是對政治運作的倫(lun) 理約束。這一學說在宋儒之後表現為(wei) 提倡道統以對抗政統。以今天的話來說，政治倫(lun) 理優(you) 先於(yu) 國家的行政原則、功利原則。當國家行為(wei) 衝(chong) 出政治倫(lun) 理時，它即是不道的，非法的。人們(men) 可以依據政治倫(lun) 理做出這樣的判斷。理論上，國家必須對此做出反應、調整，否則人民有起義(yi) 的權利(孟子)。這是政治倫(lun) 理的意義(yi) 。

為(wei) 什麽(me) 提出政治倫(lun) 理問題?

1、西方主流不講國家倫(lun) 理，儒家要講

對於(yu) 政治與(yu) 道德的關(guan) 係，基督教是以宗教視角審視現實政治，有上帝歸上帝，凱撒歸凱撒的主張，自然不需要建設性的討論政治倫(lun) 理或者國家倫(lun) 理。西方近代以來的主流是道德和政治的二分，這由馬基雅維利發端，以洛克、霍布斯、功利主義(yi) 學說為(wei) 代表，力圖在價(jia) 值中立的立場上建立政治論述。[7]國內(nei) 學界更熟悉的，應該是林毓生先生依據韋伯學說做出的政治與(yu) 道德疏離的表述。[8]不過，這些都基於(yu) 西方的曆史情境。新教改革以來，宗教多元帶來了宗教寬容以及政治寬容的觀念，道德和政治的就相對分離是在這一背景下發生的，而這並不適合中國的情況，因為(wei) 中國的倫(lun) 理不像西方倫(lun) 理需要宗教作為(wei) 前提。至於(yu) 西方的左翼傳(chuan) 統，作為(wei) 一種現代社會(hui) 的建構方案，其並不著意於(yu) 政治倫(lun) 理的建設。其中一支由於(yu) 革命的需要，賦予政治運作一種超道德特權，最終陷入反道德。尼采、施密特等的右翼思想更是否認政治的道德必要性。這些主流的思想流派都不把政治倫(lun) 理作為(wei) 政治中心問題考慮。依照儒家，政治和道德的關(guan) 係應該講，而且可以講好。

2、近代以來中國的政治方案喪(sang) 失了倫(lun) 理維度

近代以來，從(cong) 晚清洋務運動開始，政治中心詞匯即是富強，這有曆史的合理性。[9]但是這裏暗含了一個(ge) 問題，就是傳(chuan) 統中的義(yi) 利之辨喪(sang) 失了，作為(wei) 儒家政治中心的倫(lun) 理維度邊緣化了。在此之後，主流的政治方案都不在政治倫(lun) 理的維度去思考政治方案。無論是吸收西方近代民主體(ti) 製、還是以俄為(wei) 師、或者以經濟建設為(wei) 中心，倫(lun) 理維度都喪(sang) 失掉了。如以經濟建設為(wei) 中心，以儒家看法就是上下交征利，是致亂(luan) 之源。近代以來，政治家不去警惕政治運行的倫(lun) 理後果，政策的製定和實施也不去考慮倫(lun) 理代價(jia) 。其結果，就是大規模的濫權和政府失範，政治流於(yu) 功利主義(yi) 、實用主義(yi) 以至於(yu) 流氓主義(yi) 。[10]政治領域是否可以以及如何與(yu) 倫(lun) 理領域劃開界限?從(cong) 儒家的角度來看，二者之間一定要保持一種必要的關(guan) 聯關(guan) 係，政治領域一定要在倫(lun) 理的軌道中接受道義(yi) 的規範。即使後民主化時代，體(ti) 製自身也不會(hui) 自動遵循倫(lun) 理路徑，儒家的方案仍舊需要，這一點不應該自我曲折，應該順著講。

3、以法治思路對治政府失範並不是唯一的方案

依法治國(rule by the law)，是一種製約政府的主張，其背後則蘊含著以法製化為(wei) 指向的全麵政治構想。國家要接受法律係統的全麵製衡，通俗說就是把權力關(guan) 進籠子裏，這樣一種思路當然具有理論價(jia) 值。但是我們(men) 應該注意到下麵一些問題：一個(ge) 嚴(yan) 重缺乏獨立司法傳(chuan) 統的文化如何建構一個(ge) 全麵的法治體(ti) 係。[11]不要忘了，西方的法製化是幾千年的傳(chuan) 統，整個(ge) 文化就在法製化的母體(ti) 之中。就中國而言，最重要的文化資源是儒家的政治倫(lun) 理資源。如何讓政治精英、政府接受規範，這就是孔子就開始討論的課題。中國政治傳(chuan) 統是一個(ge) “軟”政治傳(chuan) 統，沒有西方的超越性和客觀性的特征，而是著眼於(yu) 政治體(ti) (實際上是天地萬(wan) 物之體(ti) )自身的健康延展。儒家德性政治追求的是良性政治，治而不是亂(luan) ，正而不是邪。這一方案在今天是否具有生命力?這是一個(ge) 值得討論的問題。政治倫(lun) 理的討論，就是通過對儒家思想的再解釋，對政治行為(wei) 及政府規範提供另外一種思路。[12]

4、製度建設並不優(you) 先於(yu) 文化建設

五四以來一直有一種製度建構優(you) 先的思路，政治思考的中心都是製度(政體(ti) )建設。對於(yu) 儒家而言，最重要的是文化共識，不是製度。政治是一個(ge) “政”的領域，而政需要一個(ge) 引導，這就需要文化的底層支撐，今天來說就是價(jia) 值觀或者共識。當所有人都認為(wei) “應該”如此時，就會(hui) 產(chan) 生巨大的製約效力，權力也會(hui) 被迫服從(cong) 。[13]政治倫(lun) 理問題的提出在於(yu) 從(cong) 中國傳(chuan) 統的政治思想資源出發，思考政治運作的基本問題。一般的，人們(men) 會(hui) 從(cong) 韋伯政治正當性的概念出發思考政治問題，並得出製度建設的結論。從(cong) 儒家的立場出發，政治認同是一個(ge) 重要的問題，有所謂民心所向的討論，但是政治的根基並不在認同，而在於(yu) 其自身的道義(yi) 屬性，即政治是正還是不正的問題。因為(wei) 國家的建構往往是曆史的，而不是邏輯的。一個(ge) 政權的建立是不是正當的和一個(ge) 政權是不是運行正當的是兩(liang) 個(ge) 問題。古人說得天下不正，而治天下以正，又說馬上得天下不能馬上治天下，就是這個(ge) 意思。這可以對治所謂轉型正義(yi) 問題。由此，我們(men) 願意從(cong) 傳(chuan) 統的資源思考政治運作。

5、政治倫(lun) 理銜接德政傳(chuan) 統與(yu) 現代政治價(jia) 值

政治的基本規定應該是德，這是儒家的一個(ge) 基本主張。關(guan) 鍵是如何去解釋德與(yu) 政治的關(guan) 係。孔子那裏是把德和禮聯係起來，以德領禮，以禮領政。這些都是對政治精英的要求，體(ti) 現為(wei) 對君主和官員以及政治行為(wei) 的政治倫(lun) 理要求。但是後來的解釋過多集中在君主和官員的個(ge) 人德性上。德，不應該從(cong) 個(ge) 人內(nei) 在德性去理解，而應該理解為(wei) 一種政治倫(lun) 理規範。這一規範是對政治領域的要求。同時，這一要求和對社會(hui) 一般民眾(zhong) 的自由平等的肯定是相互匯通的。社會(hui) 的自由平等是對政治倫(lun) 理要求的有力支撐，而政治倫(lun) 理作為(wei) 一種現代德政的表達，是對民眾(zhong) 自由平等的保證。在後民主化時代，政治倫(lun) 理可以與(yu) 民主體(ti) 製互動，把民眾(zhong) 的力量通過政治倫(lun) 理的方式引入政治實踐中，以實現文化對製度的約束和引導。這實際就是董仲舒在新時代下所努力實現的，今天儒學同樣可以在體(ti) 製和文化互動中實現自己的承諾。

儒家是一種精英型政治倫(lun) 理主張

近代以來對儒家的解釋有一個(ge) 傾(qing) 向，就是把儒家倫(lun) 理理解為(wei) 對普通人的道德要求，或者對儒家作一種自由主義(yi) 、個(ge) 人主義(yi) 式的解釋。儒家的底色到底是什麽(me) ?這是政治倫(lun) 理轉型的前提。

儒家根本上是一種道德精英中心主義(yi) ，開放的精英主義(yi) 是其核心。[14]精英倫(lun) 理表現為(wei) 對主政者以及政治行為(wei) 的倫(lun) 理約束。孔子從(cong) 來不在體(ti) 製之外思考問題，儒家大多數主張並不是對普通社會(hui) 成員的要求，而是對政治精英的要求。[15]今天繼承和轉化儒家的倫(lun) 理思想，關(guan) 鍵在於(yu) 如何建立一種政治倫(lun) 理或者國家倫(lun) 理體(ti) 係，以約束政治精英為(wei) 主要內(nei) 涵。近代以來的解釋有意無意的忽略了此種特征。以新儒家為(wei) 例，接續的是陽明學的傳(chuan) 統，而陽明在儒家的角度來看可說是一個(ge) 特出人物。他把良知完全歸於(yu) 內(nei) 在，隻對最純粹的生命負責，而與(yu) 社會(hui) 倫(lun) 理及現實政治僅(jin) 保持一種曲折的(甚至是相反)關(guan) 聯。這不僅(jin) 僅(jin) 是反程朱，也絕異於(yu) 孔子。陽明可能是儒家曆史上最具現代氣息的人物，所以極易引過來。可問題是，儒家的主體(ti) 不是陽明一係，儒家關(guan) 注的仍舊在精英倫(lun) 理與(yu) 社會(hui) 的互動上，是群體(ti) 的不是個(ge) 體(ti) 的，是倫(lun) 理化的不是心性化的。君子與(yu) 小人，教與(yu) 被教，養(yang) 與(yu) 被養(yang) ，說的是政治精英與(yu) 民眾(zhong) 之間的關(guan) 係，這是一種事實存在。無論何種政體(ti) ，這種角色的劃分無法回避，這就是政治。[16]再強調一次，儒家的政治倫(lun) 理主張是對政治精英講的，不是對民眾(zhong) 講的。今天繼承這一傳(chuan) 統，也是去要求精英的，而無需要求民眾(zhong) 。所以，我們(men) 可以對官員說顧全大局，犧牲小我，愛國奉獻，但是不可以對民眾(zhong) 這樣說，因為(wei) 官員有這樣的政治責任，而民眾(zhong) 沒有。對民眾(zhong) 這樣講，就是政府推卸責任。

從(cong) 精英出立場發，儒家強調精英自身的道德約束和引導社會(hui) 的能力。仁政說、德政說都是標舉(ju) 政治倫(lun) 理的，強調道德原則、道德維度對於(yu) 政治的優(you) 先性。孔子觀察現實，深究曆史，通過編《尚書(shu) 》、作《春秋》，總結了三代以來的曆史經驗，特別是殷周之際的文武革命，提出仁的主張，大大豐(feng) 富了周人對德的理解，從(cong) 而明確揭示了道德價(jia) 值之於(yu) 政治領域的優(you) 先地位。這一點在孟子和荀子那裏都得到充分的證明，並且在公羊學家那裏發展出係統的理論。漢初儒生陸賈、賈誼諸人反省秦政，就是著眼於(yu) 其道德維度的缺失，而提出儒家的政治建設主張。其後更有董仲舒的出現，提出係統修正秦政的主張。儒家建設德政的入手處，是對政治精英的嚴(yan) 格要求，政治倫(lun) 理的實現總意味著道德精英的培養(yang) (“教”的問題)。因而，問題的關(guan) 鍵是如何對一小部分政治精英做道德轉化，或者道德控製。其思路就是學而優(you) 則仕，後世的察舉(ju) 、科舉(ju) 都在實踐這一課題。因而儒家的根本課題是政治倫(lun) 理思考，理解儒家應該是從(cong) 這裏開始，所謂人能弘道、人亡政息就是這個(ge) 意思。

由此儒家有一個(ge) 內(nei) 聖外王的結構，鋪排開即是修齊治平。在其精英主義(yi) 的設計中，聖人或者聖人精神引領道德精英實現政治的倫(lun) 理維度，這是政治的基本品格。儒家強調聖人的政治意義(yi) ，因為(wei) 聖人是政治倫(lun) 理的標杆，是政治運作的道德化的人格保證。今天我們(men) 沒有辦法把聖人作為(wei) 實際政治的參與(yu) 者理解，但是政治家個(ge) 人的意義(yi) 不可以忽視。[17]同時，有一個(ge) 作為(wei) 曆史意義(yi) 的聖人孔子的存在。如何把孔子的政治思想現實化，這該是後世思考的重點。

傳(chuan) 統儒家政治倫(lun) 理的不足

傳(chuan) 統儒家有政治倫(lun) 理思想，但是並不把它單獨提出來，而總是和個(ge) 人修養(yang) 、帝王道德、官員道德、家庭倫(lun) 理、超越價(jia) 值綜合起來。這樣做有其曆史的根據，但今天已經無法這樣講了。政治倫(lun) 理不是一套綜合性的倫(lun) 理體(ti) 係，我們(men) 需要對古典形態做一種現代的分疏。

1、要明確政治和道德是兩(liang) 個(ge) 不同的領域。儒家在想象三代之治時，容易把政治和道德混為(wei) 一談。這樣，很容易形成泛道德化的政治語境，這在曆史上在現代都出現過。政治勢力借助道德話語形成壓製格局。實際上，政治和道德是兩(liang) 個(ge) 領域，政治有自身的法則。[18]政治倫(lun) 理的意義(yi) 在於(yu) 一種外部的約束。政治家有時是和魔鬼起舞的人，這一點隻有王陽明體(ti) 會(hui) 到了。他把道德和政治的關(guan) 係作了一個(ge) 曲的聯係，而不是直接的聯係。但是，這用在政治家個(ge) 人上是可以的，不適合建立普遍的政治倫(lun) 理。

2、個(ge) 人道德和國家倫(lun) 理需要適當的分離。主政者或者官員群體(ti) 的個(ge) 人道德不應該和國家倫(lun) 理混為(wei) 一談。前者對後者有助力作用，但是今天最重要的是國家倫(lun) 理建構。孟子對梁惠王、程顥對宋仁宗、劉蕺山對明思宗講政治，第一條就是正人心。嚴(yan) 格講，這都過於(yu) 書(shu) 生氣了，帝王道德修養(yang) 和良性政治之間的距離還是太遠了。國家倫(lun) 理是一套規範性的道德要求，針對的是政治行為(wei) 。

3、家庭倫(lun) 理與(yu) 政治倫(lun) 理要分疏。古典儒家總是講孝為(wei) 根基，所謂孝悌也者其為(wei) 仁之本與(yu) 。在現代社會(hui) ，孝可以歸入家庭倫(lun) 理，與(yu) 政治倫(lun) 理分置。而政治倫(lun) 理接續忠的傳(chuan) 統，而集中在政治精英的規範上，並且全麵約束政治行為(wei) 。這方麵《春秋》學和漢代今文家的政治主張就極為(wei) 可貴。不過中國親(qin) 緣化的社會(hui) 結構還在，影響著政治運作的公共性，對儒家親(qin) 親(qin) 原則的清理，有助於(yu) 強化政治倫(lun) 理的現代意義(yi) 。[19]

4、民眾(zhong) 不需要教化。在儒家那裏，精英道德總是教化的前提，而對民眾(zhong) 教化是其目的。這在古典社會(hui) 是可以理解的，但是在現代社會(hui) ，民眾(zhong) 不需要教化，其自身是自由平等的社會(hui) 公民。精英倫(lun) 理的意義(yi) 恐怕在於(yu) 對其自身的規範性。反過來，民眾(zhong) 有權利來監督精英，並以適當的方式參與(yu) 政治倫(lun) 理的建構。

5、政治倫(lun) 理是以國家為(wei) 單位的。傳(chuan) 統儒家都是天下主義(yi) 者，其倫(lun) 理訴求都是普世的。但是今天是一個(ge) 民族國家作為(wei) 政治的單位的時代，所謂政治倫(lun) 理就是國畫家倫(lun) 理。固然，這裏的國家的意義(yi) 不純粹是是民族國家，而是政治文化集合體(ti) 。但是政治倫(lun) 理必須對國民負責，同時也需要對其他國家負責對國際社會(hui) 負責，這是古典時代沒有的情況。

從(cong) 儒家來看，以道德製約和引領政治，這是一個(ge) 根本原則。以國家倫(lun) 理引領、製約國家政治，這是我們(men) 需要的現代儒家政治倫(lun) 理的根本意涵。其他都可以改造，這一點則需要堅持。

現代的儒學政治倫(lun) 理

政治倫(lun) 理不是去解決(jue) 政治問題，而是給政治運作一個(ge) 道德判斷。儒家強調的是，任何不義(yi) 都會(hui) 帶來政治本身的危機;而道義(yi) 則會(hui) 帶來政治自身的良性發展。最好的政治，就是符合並且促進了道義(yi) 的政治，這是可能的，也是值得努力的目標。下麵對幾個(ge) 政治倫(lun) 理命題加以說明。

1、政治係統運作要符合倫(lun) 理準則

這一點即是古人講的政道問題。重建國家倫(lun) 理，政治運作的“正”與(yu) “不正”是重點。不正，則上下是一種交爭(zheng) 利的關(guan) 係。正，則民安官清。怎麽(me) 樣才可以稱作正?一是國家政治要符合“仁”原則。仁是對政治運作品質的要求，即政治不能挑戰人之為(wei) 人的基本規定。《尚書(shu) ·召誥》描述殷紂政治說：“厥終智藏瘝在，夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天，徂厥亡出執。”孔疏：賢智隱藏，瘝病者在位，困於(yu) 虐政，知保抱其子，攜持其妻，以哀號呼天，告冤無辜，往其逃亡，出見執殺，無地自容。這是幾千年前的事實，比照今天的朝鮮，何其相似!殺戮親(qin) 人，擄掠人民，這就是挑戰最基本的仁道。這樣的政治無論用什麽(me) 樣的理論什麽(me) 樣的招牌來裝飾，都不會(hui) 得到認同，因為(wei) 每個(ge) 人憑借自己的內(nei) 心就能做出評判。孔子問：於(yu) 汝安否?所謂仁，這就是仁，所謂民心，這就是民心。仁原則是最真實的政治倫(lun) 理圭臬，民胞物與(yu) 的情懷是中國感通型政治的基石，是其合法性基礎，今天也可以作為(wei) 現代政治的基礎。如果普通人認為(wei) 國家對民眾(zhong) 的苦難冤屈漠視不管，那麽(me) 這就是不正當的政治。孟子講，殺一無辜得天下不為(wei) 也，一個(ge) 正當的社會(hui) 能夠容忍人間慘劇不斷發生，上層和民眾(zhong) 都無動於(yu) 衷嗎?當一個(ge) 國家喪(sang) 失了仁道原則，其危機就會(hui) 醞釀。政治倫(lun) 理的要義(yi) 就在維護仁道的政治，而不是違背仁道的政治。其次，國家政治要符合道義(yi) ，總是要講明白是非、善惡。古代對皇帝的諡號就是一種最終的道德評判，不是講三七開，四六開，善就是善，惡就是惡，這是可以且一定要說清楚的，否則一切不都流於(yu) 曖昧難名?施政做人還有什麽(me) 規則?國家和社會(hui) 要有基本的價(jia) 值判斷共識，道理要能說清楚，爭(zheng) 執能最後解決(jue) ，而不是扭結模糊。民眾(zhong) 最基本的道德感要實現出來，轉化為(wei) 日常生活和行動。比如國家不可以以任何名義(yi) 侵奪壓迫民眾(zhong) ，做了就是惡。曆史上有體(ti) 製內(nei) 的儒家(如清代的理學家)，也有超越體(ti) 製的儒家(如眭弘，如楊繼盛)，真正的儒家會(hui) 對國家的惡保持憤怒，會(hui) 對任何政治惡行保持批判態度，同專(zhuan) 斷的權力作鬥爭(zheng) ，對鹽鐵專(zhuan) 營，對貴戚侵奪，對宦官擾民，對貪墨橫行，他們(men) 提倡低稅率，少刑罰，社會(hui) 救濟，追求一種為(wei) 了善實現善的政治。現代政治倫(lun) 理中也應如此。不義(yi) 的政治民眾(zhong) 有權利反抗，因為(wei) 這是政治自身合法與(yu) 否的關(guan) 鍵。如果我們(men) 認同政治倫(lun) 理的主張，那麽(me) 基本的製度設計、國家發展戰略、領導人言行和政府行為(wei) 都應遵循這兩(liang) 個(ge) 原則，而不能背離，也不能以任何名義(yi) 或者理由來取代這兩(liang) 個(ge) 原則。

2、最高領導人要承擔全部政治責任

這一點即是古人講的君道問題。在儒家的設計中，最高領導人意味著國家，是道義(yi) 和權力的中樞，所謂為(wei) 政以德居其所而眾(zhong) 星拱之。在實際運作中，無論是王還是皇帝都具有超出政治係統之外的特權。政治運作往往付出巨大代價(jia) 來保證中樞的絕對性，這實際是一種製度設計，以此來作為(wei) 政治係統運行的根基。[20]在現代語境下，最高領導人不能具有超級權威，其權力需要明確的規定和限製，領導人的產(chan) 生和退出需要機製化，[21]但是作為(wei) 國家的象征，其必須以公義(yi) 為(wei) 準則，必須承擔全部政治責任，這一點並沒有改變。這意味著，最高領導人代表國家，承擔著最高的政治倫(lun) 理責任，因而政府的示範、政策的得失都需要其負責，普通民眾(zhong) 有權利針對國家的不義(yi) 指責最高領導者，而後者必須予以承認。這也意味著，最高領導人擔負著建構和修複政治倫(lun) 理的責任，必須代表國家承擔曆史罪惡，以推動政治體(ti) 的道德共識。真正改變曆史的是大政治家，或者叫做聖王，這是一條儒家準則，今天看來也是真實的。但是聖王不常在，常態的政治下，關(guan) 鍵還落在對最高領導人的倫(lun) 理責任上。

3、對政治精英要有嚴(yan) 格的倫(lun) 理約束

這一點即是古人講的官德問題。一個(ge) 受嚴(yan) 格約束的開放的精英群體(ti) ，是政治穩定的基石。一個(ge) 強有力的大政府是中國的傳(chuan) 統，也是現實。中國的國家規模要求有一個(ge) 巨大的中央權力體(ti) 製，抑製地方豪強，保護民眾(zhong) ，調動充分的社會(hui) 救濟能力，這都需要大政府，這即是大一統的傳(chuan) 統。[22]麵對這樣一個(ge) 官僚體(ti) 製，儒家一直強調通過儒學教育建立官員的道德共識，《論語》的中心就是對政治精英群體(ti) 的道德規訓。全體(ti) 官員良好的道德素養(yang) 是良好政治運作的保障，這一點在現代也是必要的。中國有悠久的講求官德的傳(chuan) 統，當代也在提倡官德建設。不過官德不應該理解為(wei) 官員個(ge) 人的道德。官員的私德當然要高於(yu) 至少等同於(yu) 普通民眾(zhong) ，但這不是官員政治倫(lun) 理的關(guan) 鍵。官德的關(guan) 鍵在於(yu) ：政治精英要對國家忠誠，這是根本要求，應該成為(wei) 精英政治體(ti) 的共識。忠誠，意味著敬業(ye) ，不背叛，大局意識，遵守內(nei) 部紀律等。政治精英的倫(lun) 理還意味著官職是一種責任，因為(wei) 官員對於(yu) 民眾(zhong) 的實際影響極為(wei) 巨大。其身份的合法性就來源於(yu) 其擔負的政治責任，為(wei) 民眾(zhong) 服務的確是其不可推卸的政治責任。在某種意義(yi) 上，官員群體(ti) 是政治倫(lun) 理的主體(ti) ，決(jue) 定了政治體(ti) 的基本品質。民眾(zhong) 有權利對官員提出批評抗議監督，政治精英內(nei) 部也應該有嚴(yan) 格的倫(lun) 理規範以及紀律規定。

4、政府責任與(yu) 國家信用

政府要擔負社會(hui) 責任，這是儒家政治思想的基本特點(錢穆)。孔子說：不患寡而患不均。均不是平均，而是要有一個(ge) 合理的分配比例。在儒家眼裏，義(yi) 利之辨極為(wei) 關(guan) 鍵，經濟發展不應該是政治的首要目的。在製定國家的基本方針和政策時，董仲舒和司馬光都堅持，國家的目的不是與(yu) 民爭(zheng) 利，而是控製社會(hui) 不公，國家不能投機取巧，不能鼠目寸光。國家如果介入經濟領域，會(hui) 形成極大的不公。在現代中國，國家介入經濟領域是一個(ge) 曆史趨勢，但是如何保證國家的社會(hui) 責任?20世紀90年代以來的經濟自由化帶來一係列嚴(yan) 重的問題，依照儒家的觀點，必須強調政府的社會(hui) 責任，而不是把諸如教育、醫療和住房這樣的領域市場化，而放任資本主義(yi) 的泛濫。同時，國家掌握必要的經濟命脈，其目的不應該是盈利，而是促進社會(hui) 福祉。國家應該退出經營性、盈利性的領域，通過稅收來積累國家財政。同時，國家在承擔責任的同時不能全麵接管社會(hui) ，要與(yu) 社會(hui) 的不同領域保持適當的邊界，尊重諸如市場原則、公民組織與(yu) 學術自由。總而言之，需要一個(ge) 受約束的足夠大的責任政府。

信用對個(ge) 人、企業(ye) 是生命，對一個(ge) 國家也是如此，是一個(ge) 體(ti) 係良性運轉的必要條件。孔子說，民無信不立，這是大原則。國家對國民有信用責任，這是一條政治生命線。現代經濟係統正常運轉，政府信用也是必要條件。濫用國家信用是非常可怕的事情，會(hui) 完全敗壞政治體(ti) 的倫(lun) 理性，最終結束其生命。國家當然有權利保留核心機密，一些專(zhuan) 業(ye) 的情況也不必對全部民眾(zhong) 公開，但是就一些基本事實而言，國家應該對人民誠實，這是一個(ge) 基本規範。否則，國家和一個(ge) 強盜有什麽(me) 區別?國家信用體(ti) 現在，國家要保持政策的穩定性，宣傳(chuan) 要信實，國家對民眾(zhong) 的承諾要及時公布結果，做不到的要做切實的說明，或者道歉，官員講話要負責，不能信口開合。古人講主政者要有信，今天並不過時。不講國家信用，屢屢愚弄民眾(zhong) ，這是一種真正愚蠢的行為(wei) 。

5、政治目的的實現在於(yu) 民眾(zhong) 認同

民為(wei) 邦本，雖然出於(yu) 《古文尚書(shu) 》，卻代表了古典時代政治家的共識。政治家要尊重民眾(zhong) ，是真的尊重，因為(wei) 民眾(zhong) 才是國家的根基。傳(chuan) 統政治中皇帝、官僚和民眾(zhong) 構成博弈遊戲，皇帝會(hui) 運用官僚統治民眾(zhong) ，也會(hui) 維護民眾(zhong) 來抑製官僚，官僚會(hui) 協助皇帝治民，也會(hui) 為(wei) 了民眾(zhong) 抵製皇帝，無論如何，民眾(zhong) 都是重要的一方，隻不過在傳(chuan) 統體(ti) 製中民眾(zhong) 缺乏主體(ti) 化空間。現代政治改變了這一點，最大變化在於(yu) 民眾(zhong) 以全新的角色參與(yu) 到政治運作中，民權入場，成為(wei) 政治合法性的來源，這於(yu) 儒家而言毋寧是種一直可期待的變革。當然，儒家不會(hui) 接受獨大的民權，但是一定會(hui) 尊重民權民意，相信與(yu) 民眾(zhong) 的良性互動是保持政治品質的重要途徑。儒家的政治倫(lun) 理把民眾(zhong) 的評判置於(yu) 關(guan) 鍵位置，和曆史(有時候解釋為(wei) 天意)結合起來，成為(wei) 評判政治運作的現實因素。儒家政治的目的在於(yu) 實現民眾(zhong) 的訴求，古典時代，民意實際上並不能及時傳(chuan) 達，而在現代情況下，自由的媒體(ti) 和民意代表，都可以及時傳(chuan) 達民眾(zhong) 的意願。古人就講言官無罪，為(wei) 的是打通民眾(zhong) 和官僚體(ti) 係，今天更應發揮此意，結合言論自由的理念，充分發揮民眾(zhong) 的意誌，使之成為(wei) 政治倫(lun) 理的伸張主體(ti) 。

6、國際間責任

儒家缺乏現代的國際責任觀念，因為(wei) 這一處境基本上沒有發生過，隻有在朝貢體(ti) 係下維係天下秩序的責任。儒家的思考中有關(guan) 於(yu) 天下秩序的部分，希望以文明的方式統攝全體(ti) 人類，這一思路今天看來不免過於(yu) 玄遠。近代以來的曆史表明，儒學的架構和現代的國際秩序是格格不入的，儒學如何應對西方主導的現代世界格局，這是非常麻煩的事情。希望以儒學的方式建立國際格局不免太遙遠，不過如何以中國文化獨特的方式與(yu) 其他國家和文明打交道，這是一個(ge) 實際的問題。在現代國際關(guan) 係的背景下，國與(yu) 國的關(guan) 係是基礎。從(cong) 儒家政治倫(lun) 理的角度出發，一家對其他國家應該承擔必要的道義(yi) 責任，畢竟四海之內(nei) 皆兄弟，人類是一體(ti) 的。外交不應該是功利主義(yi) 或者機會(hui) 主義(yi) 的，而應該依據仁愛原則和道義(yi) 原則，做出符合政治倫(lun) 理的選擇。國家要講信用，尊重其他國家普遍尊重的原則。要處理好與(yu) 其他國家和文明的差異。儒家原則和西方的國際法及人權原則在根本上並不衝(chong) 突，而可以相互補充。孔子說，遠人不服則修文德以來之，與(yu) 其他國家的關(guan) 係根本上還是自身政治倫(lun) 理的品格問題。一個(ge) 有信用，尊重民眾(zhong) ，有政治倫(lun) 理規範的國家，才會(hui) 得到其他國家的尊重，也才會(hui) 與(yu) 其他國家建立良性的互動。

政治倫(lun) 理可能嗎?

政治倫(lun) 理看起來是一種書(shu) 呆子氣的東(dong) 西。一套政治倫(lun) 理的說辭可以真正製約政治這頭怪獸(shou) 嗎?古人處理這個(ge) 問題有幾種思路。如漢儒的陰陽災異說，通過天的警告來維係政治倫(lun) 理。或如宋儒以天理來製衡皇權，以道統來製約政統。或是通過諫官製度，保持體(ti) 製內(nei) 的壓力。在今天的語境下，政治倫(lun) 理的實現完全可以有新的途徑，比如民眾(zhong) 參與(yu) 、輿論監督以及法製化之路。這些人們(men) 都熟悉。這裏主要說明另外一種思路：曆史寫(xie) 作。

政治倫(lun) 理最終存在於(yu) 曆史中，嚴(yan) 格的講在曆史寫(xie) 作中，這是孔子開創的《春秋》寫(xie) 作的傳(chuan) 統。所謂“孔子作《春秋》，使亂(luan) 臣賊子懼”。嚴(yan) 格講，任何實際的政治運作都是和罪惡相始終的，而政治中的惡不一定就得到有效製約，甚至不會(hui) 得到懲罰。比如，歐洲人對非洲400年的奴隸貿易，白人對印第安人、黑人、澳大利亞(ya) 土著的壓迫，並沒有人或者國家為(wei) 此付出真實的代價(jia) 。但是，在曆史書(shu) 寫(xie) 中，這些不義(yi) 永遠存在，在黑人的心中，也在白人的心中。如果說曆史是一種真實，那麽(me) 這種道德判斷同樣是一種真實。這些真實的東(dong) 西是無法漠視的，除非你去忍受，努力逃避。哪怕是掩蓋、封鎖，也無法徹底消除。道義(yi) 在人心，更在人心之上，在曆史書(shu) 寫(xie) 之中。“篡”，就永遠是非法的;“靈”，就意味著罵名。它時刻懸在政治家和政治精英們(men) 的頭上。

以曆史寫(xie) 作的方式重建政治倫(lun) 理，可以舉(ju) 兩(liang) 個(ge) 例子，一個(ge) 是嶽飛的冤獄和平反。西湖嶽廟中的對聯，“青山有幸埋忠骨，白鐵無辜鑄佞臣”，象征了一種曆史給予的道義(yi) 認可。第二個(ge) 就是方孝孺，明王朝在朱棣之後一直在努力平反靖難諸臣，就是為(wei) 了還給曆史的正義(yi) 。即使是殺戮，正義(yi) 還在那裏，曆史還在那裏，罪惡是無法抹去的。皇帝不去平反，朝廷不去平反，曆史會(hui) 去平反。嚴(yan) 格講，政治倫(lun) 理總是晚於(yu) 政治活動，但是不會(hui) 永遠缺場。因而，政治倫(lun) 理有時是一種曆史性的存在，在於(yu) 修補政治本身帶來的創傷(shang) 。西班牙的“大和解”、澳大利亞(ya) 對土著的尊重、台灣對二二八事件的懺悔，這些都是政治倫(lun) 理的體(ti) 現。[23]誠懇的麵對曆史，才能清晰的麵對當前。如果說基督教用上帝的審判來解決(jue) 曆史正義(yi) 問題，在儒家這裏，曆史書(shu) 寫(xie) 是政治倫(lun) 理的表達與(yu) 實現，《春秋》大義(yi) 就在這裏。

結 語

政治倫(lun) 理完全是一種理論的探討，其中涉及的問題非常複雜。國家與(yu) 社會(hui) 的功能分疏、最高領導人的權力規模、官員全體(ti) 的來源和權責，民權的表達，司法的相對獨立，這些涉及到現代政治的製度建設，並不是本篇文章關(guan) 注的焦點。政治倫(lun) 理不需要特定的製度支撐。曆史上，無論是郡縣製還是封建製都不影響政治倫(lun) 理優(you) 先的儒家原則，當然這裏需要一個(ge) 調試。以董仲舒為(wei) 例，他並沒對皇權製度這個(ge) 硬件做什麽(me) 修正，他也沒有能力對這一曆史性的存在做修正。但是他給了這個(ge) 政治體(ti) 製一個(ge) 新的軟件，重新定義(yi) 了其方向，如宣揚儒學，教育太子，培訓官員，調整政策，這就是儒家思想的轉化能力。今天，我們(men) 在一個(ge) 變革的時代，國家的政治製度如何演進，這是一個(ge) 曆史發展的問題。無論何種製度，中國要繼承傳(chuan) 統，都需要一種政治倫(lun) 理，以有效的應對政治運作問題。還是那句話，就儒家的思考來說，重要的是實際運作的政治係統要受道義(yi) 約束，並以實現國家的道義(yi) 職責為(wei) 目的，文化(價(jia) 值共識)優(you) 先於(yu) 製度。這些本來是古人的常識。本文隻是指出這樣一個(ge) 基本事實，並借助政治倫(lun) 理這一概念對這一傳(chuan) 統加以現代解說。

【注釋】

[1] 這些看法基本受到自由主義(yi) 公私二分的影響。不過自由主義(yi) 的公私二分和中國傳(chuan) 統的公私是兩(liang) 回事。自由主義(yi) 的區分在個(ge) 人和政府，而儒家的區分在家國，就是小圈子和大圈子之別(如中央與(yu) 地方，家族與(yu) 國家，私黨(dang) 與(yu) 朝廷)，沒有獨立的個(ge) 人這回事。家是政治分析的最小單位(齊家)，實質代表一種社會(hui) 的和政治的組織原則。

[2] 還有公民宗教說以及類似的文教說。

[3] 此文有兩(liang) 個(ge) 前提：1、一個(ge) 強有力的大政府或中央權力體(ti) 製會(hui) 長時間存在，中國社會(hui) 的親(qin) 緣化粘稠化結構會(hui) 長時間存在，中國的高認同、低參與(yu) 型的政治文化會(hui) 長時間存在。2、民主化會(hui) 在製度上改變遊戲規則，但是改變到什麽(me) 程度值得研究，如何與(yu) 傳(chuan) 統政治文化相適應是關(guan) 鍵。這兩(liang) 點決(jue) 定了現代中國的政治運作即使民主化也會(hui) 保留很多原有特征，如超級首長，等級製的官僚政治，柔性的自我約束機製。似乎法國的總統製是較理想的借鑒模型。

[4] 古人實際觸及到政治與(yu) 倫(lun) 理的衝(chong) 突，周公殺兄就是最明顯的例子，儒者對此有很複雜的討論。

[5] 一般的政體(ti) 分類是民主與(yu) 專(zhuan) 製。實際上民主有好民主壞民主，專(zhuan) 製有好專(zhuan) 製和壞專(zhuan) 製。儒家的分類是良好政治和敗壞政治(治與(yu) 亂(luan) )，這是一種基於(yu) 品質的分類辦法。西方政體(ti) 的良好形象與(yu) 率先現代化密切相關(guan) ，落後地區以之為(wei) 藍本，是因為(wei) 還不會(hui) 玩這套遊戲。

[6] 如美國的《美國政府道德法案》、《行政官員道德行為(wei) 準則》、《國務院官員道德行為(wei) 準則》、《美國眾(zhong) 議院議員和雇員道德行為(wei) 準則》等，不過這些基本上是一種基於(yu) 防範的法律安排，和儒家的思路還是不同。

[7] 這裏特殊一點的是盧梭。不過盧梭講的公民道德與(yu) 儒家的精英道德是不同的。

[8] 林毓生《中國傳(chuan) 統的創造型轉化》，三聯書(shu) 店，1988年。

[9] 順便說一句，當下的核心價(jia) 值觀十二個(ge) 詞，隻有最後一個(ge) 和儒家有點關(guan) 係，友善接近於(yu) 相人偶。以富強為(wei) 首，以友善為(wei) 尾，由此可見儒家在當代的尷尬地位。

[10] 所謂“無法無天”，就是流氓主義(yi) ，流毒至今。對政治流氓主義(yi) 的研究，可參王毅《明代流氓文化的惡性膨脹與(yu) 專(zhuan) 製政體(ti) 的關(guan) 係及其對國民心理的影響》。

[11] 可參看摟勁的中國法律傳(chuan) 統研究。

[12] 方朝暉的很多說法值得注意，如政體(ti) 與(yu) 治道的討論，道義(yi) 與(yu) 權威的關(guan) 係等。

[13] 舉(ju) 個(ge) 例子，比如下跪。當很多民眾(zhong) 在政府門麵下跪時，這裏暗含了一層道德意涵：政府不能漠視民眾(zhong) 的苦難。假如這一信息沒有得到良性的反饋，那麽(me) 下一步的暴力就是正當的了。很少有人從(cong) 政治倫(lun) 理去認識這一現象，或者以為(wei) 是刁民鬧事，或者以為(wei) 是民智未開。其實核心是民眾(zhong) 對政府的道義(yi) 壓力。

[14] 精英政治的開放性，孔子有教無類撕開一條線索，墨家尚賢門戶大開，彌漫開為(wei) 戰國時代賢者居其位的主張，最後在曆史上落實為(wei) 禪讓、察舉(ju) 和科舉(ju) 製，這是中國政治的偉(wei) 大創造。民主化與(yu) 開放精英製的官僚體(ti) 係結合，有可能最易為(wei) 人接受。

[15] 我們(men) 這樣比喻吧，《論語》隻適合正處級以上的幹部閱讀。正處，也就是七品的縣令，正是儒學體(ti) 係的末端。除此之外的人閱讀，不過是取其一臠而已。

[16] 即使是現代社會(hui) ，政治也是由一小部分精英控製的。以美國為(wei) 例，不過是參眾(zhong) 兩(liang) 院議員，總統的班子再加上最高法院，不過幾百人。以中國為(wei) 例，中央委員會(hui) 或者人大代表一共幾千人。現代政治是以民眾(zhong) 參與(yu) 為(wei) 前提的，但實際運作仍舊是由小部分精英掌控，這是一個(ge) 事實。當然，民眾(zhong) 在憲政體(ti) 係下的參與(yu) 是極為(wei) 重要的一個(ge) 政治力量，關(guan) 鍵還是如估計民眾(zhong) 參與(yu) 精英統治的比重。

[17] 湯因比就強調少數精英的曆史推動意義(yi) ，民眾(zhong) 不會(hui) 創造曆史。精英(當然是真正的精英)的政治意義(yi) 我們(men) 可以觀察達賴對西藏的影響，拿破侖(lun) 對對法國的影響。

[18] 斯賓諾莎說，最重要的不是政治應該怎樣，而是政治事實上如何。(《政治論》)康德說，即使是魔鬼，理性法則也能讓他們(men) 建構政治秩序。這是現代西方政治的起點，和儒家是不同的。(《法的形而上學原理:權利的科學》)

[19] 曆史上是法家真正麵對儒家的親(qin) 緣化弊端，但是由於(yu) 皇帝自身是親(qin) 緣化結構，因而不能真正處理掉親(qin) 親(qin) 問題，於(yu) 是總是以孝治天下。現代政治政黨(dang) 化後，親(qin) 親(qin) 原則在製度上已經喪(sang) 失了基礎，儒家的這一原則可以退出政治領域了，不需要借助孝來討論仁了。

[20] 參蘇力：《作為(wei) 製度的皇帝》，孔飛力《叫魂》描述了一個(ge) 皇帝如何在體(ti) 係之外對體(ti) 係加以操控，這實際是韓非早就想好了的。官僚體(ti) 係需要一個(ge) 克裏斯馬來控製，否則整個(ge) 係統就失去平衡了，比如黨(dang) 爭(zheng) 。

[21] 至於(yu) 最高領導人的權限，王夫之《讀通鑒論》：“天子之職，擇相而已矣。百為(wei) 之得失，百尹之貞邪，莫不以擇相為(wei) 之本。”法國的總統製就接近中國古代傳(chuan) 統，可以任命總理及幾乎所有重要官員，而總理製(宰相)是一個(ge) 較好的權力分置辦法。民主化與(yu) 大一統不是截然對立的，民主化也並不一定完全排斥大首長製。一般所說的集體(ti) 領導製是一個(ge) 壞製度，集體(ti) 領導就是無人負責，事實上也不可能。

[22] 大一統一般理解為(wei) 大統一，實際上公羊家說的是正一始，可參蔣慶對公羊義(yi) 的解釋。不過大一統確有中央集權體(ti) 製的意味，這一觀念曆史悠久，將來恐怕也不會(hui) 改變，這是中國政治的基本特征。

[23] 中國有大規模製造冤獄與(yu) 平反冤獄的傳(chuan) 統，漢末清流、明末東(dong) 林隻是最著名的，曆代都有，最後會(hui) 以平反的方式處理道德缺失。通常是老皇帝去世後，由新皇帝加以彌補。這代表了一種遲到的道義(yi) 審判。

責任編輯：葛燦