康有為(wei) 與(yu) 大陸新儒學的過去、現狀與(yu) 未來

——上海儒學會(hui) 首期會(hui) 講綜述

作者：上海儒學研究會(hui)

來源：作者授權伟德线上平台發表

時間：孔子二五六六年歲次乙未年五月十七日己卯

           耶穌2015年7月2日

2015年6月21日，由上海儒學研究會(hui) 和東(dong) 林書(shu) 院聯合舉(ju) 辦的首期儒學會(hui) 講在無錫進行。本次會(hui) 講的主題是：“康有為(wei) 與(yu) 大陸新儒學的過去、現狀與(yu) 未來”。

本次會(hui) 講首先圍繞北京大學幹春鬆教授新近出版的《保教立國》和《康有為(wei) 與(yu) 儒學的“新世”》兩(liang) 本著作展開，主要討論了康有為(wei) 的地位與(yu) 儒學分期、《大同書(shu) 》與(yu) 儒家社會(hui) 理想、港台新儒家與(yu) 大陸新儒家的分野及如何看待宋明理學傳(chuan) 統等命題。

上午的討論以康有為(wei) 的政治思想為(wei) 主。幹春鬆指出，康有為(wei) 是現代新儒學的真正鼻祖。長期以來，受到革命史觀的影響，學界關(guan) 注的重點在於(yu) 康有為(wei) 在戊戌變法前後的思想。1911年之後，中國模仿西方政治製度和國家形態建起民國，這時康有為(wei) 直麵的諸多問題——多民族的國家大一統、國家能力和個(ge) 人權利保障、國家認同和凝聚力——往往為(wei) 既往的研究者所忽視。幹春鬆認為(wei) ，在經學瓦解的時代，康有為(wei) 是最後一位從(cong) 儒家經典出發，係統回應中國現代性問題的思想家。

近年來，康有為(wei) 研究的重心逐漸轉向其晚期思想。幹春鬆指出，這種學術興(xing) 趣的轉向與(yu) 目前大陸新儒學發展的趨勢關(guan) 係密切。當主流的意識形態不能解釋中國問題的時候，如何提出基於(yu) 儒家立場的中國發展道路?大陸新儒家可以從(cong) 康有為(wei) 的問題意識中，找尋解答這一問題的靈感。

複旦大學的郭曉東(dong) 和同濟大學的曾亦作了主要評論，認為(wei) 幹春鬆兩(liang) 部著作對康有為(wei) 後期思想作了準確而細致的梳理，並充分肯定了其書(shu) 對康有為(wei) 研究的貢獻。其他與(yu) 會(hui) 學者基本認同幹春鬆的觀點，即康有為(wei) 框定了現代儒學的問題域，然而，如何評價(jia) 康有為(wei) 在儒學史上的地位?對此，與(yu) 會(hui) 學者提出了不同的觀點，尤其對所涉及的儒學分期問題提出了不同看法。

幹春鬆在牟宗三、杜維明的“三期說”、李澤厚的“四期說”之外，提出了“兩(liang) 期說”的可能，即以康有為(wei) 為(wei) 界，將兩(liang) 千年儒學分成前後兩(liang) 個(ge) 階段，即孔子開創了儒學發展的第一期，而康有為(wei) 以來的現代儒學則是出於(yu) 對“三千年未有之大變局”的思考，可視為(wei) 儒學的第二期。顯然，這實際上將現代新儒學的發端上溯至康有為(wei) ，而不是梁漱溟、熊十力，尤其將康有為(wei) 擺放在儒學發展史的關(guan) 鍵性位置。中國人民大學的張旭亦有類似看法。

同濟大學的曾亦肯定了“兩(liang) 期說”，指出此說的關(guan) 鍵在於(yu) ，淡化了宋明理學在整個(ge) 儒學發展史上的意義(yi) ，因為(wei) 宋明理學麵臨(lin) 的時代問題，遠不如孔子和康有為(wei) 那麽(me) 嚴(yan) 峻。此外，曾亦認為(wei) ，“兩(liang) 期說”突出了儒家在製度構建方麵的重要性，孔子是以“折衷古今”的方式應對當時禮崩樂(le) 壞的局麵，康有為(wei) 同樣麵臨(lin) 著數千年製度被西方衝(chong) 垮的危局，區別僅(jin) 在於(yu) ，他主要采取“折衷中西”的方式來應對“三千年未有之大變局”。

不過，中國人民大學的陳壁生認為(wei) “兩(liang) 期說”忽視了孔子以來儒學內(nei) 部發展的複雜性。盡管在漢晉之交和唐宋之交，儒學思想變化確實小於(yu) 近代，但是，這三個(ge) 時間段的學術思想都發生了異質性的轉變。基於(yu) 此，陳壁生提出了“四期說”，即以孔子為(wei) 第一期，劉歆至杜預是第二期，宋明理學第三期，康有為(wei) 則是第四期的開端。

北京航空航天大學的姚中秋則認為(wei) ，從(cong) 儒家視野出發來重寫(xie) 近代史，應該回到董仲舒的學說，而不僅(jin) 僅(jin) 是康有為(wei) ，還要對近百年來各位先賢在儒學上的努力予以概括提煉。複旦大學的白彤東(dong) 認為(wei) ，就學術成就而言，康有為(wei) 似乎不如錢穆，應該重視錢穆在現代儒學中的重要性。對此，郭曉東(dong) 也提出要防止過度聖化康有為(wei) 的傾(qing) 向。

華東(dong) 師範大學方旭東(dong) 的發言引出了本次會(hui) 議的下一個(ge) 議題：《大同書(shu) 》與(yu) 儒家社會(hui) 理想。他認為(wei) ，康有為(wei) 《大同書(shu) 》消滅家庭和國家的社會(hui) 理想，其實不符合儒家的一貫立場。姚中秋讚同方旭東(dong) 的看法，認為(wei) 《大同書(shu) 》確實挖斷了儒家根基，正統儒家不應該接受這種類似基督教“末世論”的論述。

陳壁生認為(wei) ，站在儒家的立場，今天發展儒學必須拋棄對大同的想象。同時也應看到，在理論上，清末民初許多思想家都對徹底民主、大同社會(hui) 提出過自己的看法，這一問題有待學界的進一步研究。對此，幹春鬆進行了回應，認為(wei) 現在很多學者大概受李澤厚、汪暉的影響，過於(yu) 強調《大同書(shu) 》對康有為(wei) 思想的統攝性，這恰恰消解了康有為(wei) 的儒者身份。曾亦則指出，理解《大同書(shu) 》應該回到“公羊三世說”的脈絡中，在康有為(wei) 看來，孔子學說本身就包含了一套大同理論，隻不過傳(chuan) 統儒家都是立足於(yu) 據亂(luan) 世來闡發儒家的思想。可以說，康有為(wei) 是真誠地相信《大同書(shu) 》中所描繪的人類社會(hui) 的未來圖景。而且，現代中國道路確實是沿著《大同書(shu) 》的方向往下走的。

下午的討論則由康有為(wei) 思想延伸到大陸新儒學發展的相關(guan) 問題。郭曉東(dong) 指出，大陸新儒家對康有為(wei) 思想的關(guan) 注，背後關(guan) 係到大陸新儒學的自我定位問題。曾亦則進一步指出，其中還包括康有為(wei) 研究在大陸新儒學中的定位問題。與(yu) 會(hui) 學者大都認可，無論是自由主義(yi) ，還是新左派，都不過是現代性的產(chan) 物，大陸新儒學應該對現代性本身進行反思，超越革命和啟蒙的局限，尋找出一條“中國道路”。

在此基礎上，與(yu) 會(hui) 學者還談到了對港台新儒學的看法。張旭認為(wei) ，港台新儒學講“內(nei) 聖開出新外王”，走的是儒家與(yu) 科學、民主融合的路徑；新梁啟超主義(yi) 者走的是儒家與(yu) 憲政融合的路徑。二者都接納了現代性(民主、科學、憲政)。大陸新儒家則不講融合，而是另辟蹊徑，沿著康有為(wei) 的問題意識來探討儒學未來的道路。郭曉東(dong) 認為(wei) ，大陸新儒家在對港台新儒學糾偏的同時，不能存有過重的判教意識。

事實上，港台新儒學接續的是宋明理學的傳(chuan) 統，重視“修身養(yang) 性”。陳壁生認為(wei) ，今天的儒學研究不但要接上熊十力以來新儒家的研究傳(chuan) 統，而且還要接上更早的經學大傳(chuan) 統，這樣儒學複興(xing) 才更加富有生命力。白彤東(dong) 則對今文經學是否能回應現代問題表示懷疑，主張回到百家爭(zheng) 鳴的子學時代尋找思想資源。方旭東(dong) 、郭美華都認為(wei) ，不能貶低宋明理學研究在現代儒學發展中的重要性。

西南科技大學的齊義(yi) 虎強調要拋棄過去那種“刺激—反應”的模式，從(cong) 中華文明的自我更新來看近現代史；上海師範大學的郭美華重視社區儒學，對儒者的定位提出了反思；紐約州立大學的陳丹丹則從(cong) 女性主義(yi) 的角度提醒大陸新儒家安頓女性的位置，且不能忽視了修身的重要性。

本期儒學會(hui) 講在熱烈的討論氛圍中落下了帷幕。參與(yu) 會(hui) 講的還有來自江南大學、東(dong) 林文化研究會(hui) 、無錫曆史學會(hui) 的學者。

責任編輯：梁金瑞