複旦學生要驅逐本校教授：隻關(guan) 師德，無關(guan) 學術

作者：侯小兵

來源：共識網

           作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿二日乙卯

           耶穌2015年6月8日

【摘要】作為(wei) 教師，德行和學問的評價(jia) 是否可以截然分開？教師的職業(ye) 底線和言論底線又應當在怎樣的範圍之內(nei) ？這或許是我們(men) 在此事件之外應當持續思考和討論的問題。

6月6日，一名複旦大學博士生(新浪微博名@濟楚 複旦)在新浪微博發起了一場名為(wei) “將劉清平逐出複旦”的活動，經伟德线上平台轉引，引發激烈討論。

事情起因於(yu) 該博士生不滿本校教授劉清平在微博所公開發表的一係列言論：“看了你的微博，隻想發動一個(ge) 活動，叫#將劉清平逐出複旦# ，教授啊，您叫這名字，卻對祖先說出這等輕佻無知的話，哪還有一點點師者的體(ti) 麵?實在辱沒了你名字裏那兩(liang) 個(ge) 好字。生平第一次在網上責詈人，實在是因為(wei) 你還同時敗壞了我們(men) 母校的聲名”。

大學學生公開提議驅逐本校的教授，實屬罕見。該微博發出後，短時間內(nei) 即引發網絡激辯。那麽(me) ，複旦大學社會(hui) 科學高等研究院劉清平教授的什麽(me) 言論，引起了複旦學生的義(yi) 憤並且認為(wei) 認為(wei) 劉清平“敗壞了我們(men) 母校的聲名”“深以為(wei) 恥”?根據伟德线上平台官方微博摘引的“證據”，主要有以下幾條：

//@劉清平微博:你那麽(me) 粗，孔二他媽受得了麽(me) ?或者狗受得了?你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

//@劉清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎麽(me) 說他是野合的產(chan) 物尼…你這麽(me) 崇拜孔二，該不是與(yu) 他一個(ge) 模樣吧?

//@劉清平微博:嗬嗬，鑒於(yu) 儒生們(men) 繼續如此言說，鄙人再次表態，孔二是接近於(yu) 狗日的野合產(chan) 品，孟三是接近於(yu) 禽獸(shou) 的下三濫，並煩請各位儒生廣為(wei) 轉發，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦。”

支持者和反對者的爭(zheng) 論，主要圍繞這些微博言論展開。

支持者認為(wei) ，劉清平身為(wei) 高校教師，公開發表不適當言論，已超出正常學術討論和言論自由的範圍，是師德敗壞的行為(wei) 。活動發起者@濟楚 複旦 就認為(wei) “劉清平身為(wei) 教授，出言如此不遜，詈辭不斷，汙人視聽，如何為(wei) 人師表?試問哪個(ge) 真正的自由主義(yi) 者和嚴(yan) 肅學者會(hui) 使用這些肮髒的字眼兒(er) 如潑婦罵街?我所引以為(wei) 恥之處，正在於(yu) 此”。網友@四為(wei) 立人 則認為(wei) 劉清平“以教授的身份，在公共平台上發表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的!學術可以討論，但他必須為(wei) 他的不當言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為(wei) 他的謾罵道歉”。

反對者則認為(wei) 劉不過是批判儒家文化的糟粕，支持者實在是大題小做。網友@三葉片草 說“大學不是讀經書(shu) 院，也不是孔家學堂，更不是孔教神學院。大學裏就是由一幫持不同學說觀點教授所組成。作為(wei) 一個(ge) 成年人在大學裏，你可以接受你認為(wei) 對的，但因為(wei) 你宗教情感的原因，就要驅逐與(yu) 你想法觀不同的教授的做法，你認為(wei) 對嗎?”。《以道蒞天下》作者@道解天下事 則認為(wei) “對儒毒文化的批評與(yu) 對人的攻擊是兩(liang) 種完全不同的價(jia) 值觀，批儒是因為(wei) 儒毒害人，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古聖先賢“是人的基本自由，這並不侵犯任何活著的個(ge) 人利益。反之，批判他人是侵犯人格”。可以發現，不少反對者的理由多是儒家文化是中國專(zhuan) 製文化的幫凶，因此劉的言論並無不妥，反而為(wei) 之喝彩。

除了支持者和反對者的針鋒相對，也有不少網友認為(wei) 劉身為(wei) 教師應為(wei) 不當言論道歉，但將其“驅逐”，則是過頭了。網友@秋筠先生 就認為(wei) “劉清平說髒話，咱們(men) 都認為(wei) 是不對的。但是說髒話是否要驅除，則要根據法律法規。劉老師的勞動權應該收到法律保護，而不是網絡製裁。我不希望再發生第二例“畢福劍”的事情，這後果十分嚴(yan) 重，網絡上會(hui) 人人自危。劉應該對自己的不當言語道歉，但不是這樣。”網友@Neo-Conchaser 則在回應網友評論時說“我也覺得‘逐出複旦’有點過了，可是有些該批評的難道就不能批評嗎?你不要雙重標準，你自己也有預設立場。作為(wei) 老師，他當然可以提出不同的觀點。可是‘狗日’的，這種話張口即來，基本的師範素質呢?即使是罵普通人也不見得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說話前要考慮信仰者的感受”。

許多學者也參與(yu) 了討論。相比網友間的意見紛紜，學者對此事的看法似乎比較一致。

複旦大學哲學學院教授丁耘(@阿道克船長丁丁)表示：“劉吠及先聖，實士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會(hui) 影響惡劣’，竟無一款可用。而此惡劣又不同於(yu) 宣傳(chuan) 片，非舉(ju) 校上下皆有同愾者”。

丁耘教授的同事，同為(wei) 複旦大學哲學學院教授的白彤東(dong) (@白彤東(dong) )則撰文說“我自己很是看不起劉的‘學術’，而他這種潑皮謾罵，更是有失體(ti) 統，覺得他這樣的人還在大學黨(dang) 教授很恥辱”，但白彤東(dong) 教授對“驅逐”這種方式表達了不安，認為(wei) “最穩妥的辦法，是廣而告之”。

在學術界以“敢言”聞名的首都師範大學儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學識的底線，間接證明了他那些揭批儒學悖論之類的學理文章不過是一種因為(wei) 智商不足引起的糾結以及怨毒燒心不可遏製而成的歇斯底裏大發作”。

中國人民大學國學院梁濤教授則公開表示支持對“驅逐”倡議的支持：“一個(ge) 大學教授說出這樣的話，超出了學者的基本底線，讓人無語。聽說複旦有學生提議驅逐此人，表示讚同與(yu) 支持”。中國人民大學哲學院的彭永捷教授也表達了類似的看法，“批評儒學當以學理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學教師已恪守的最基本的職業(ye) 操守”;但對“驅逐”劉則持保留意見，“鑒於(yu) 其行為(wei) 乃文革遺禍，‘驅逐’或過於(yu) 強烈，為(wei) 維護大學形象與(yu) 教師職業(ye) 道德，理應至少依校規和教師職業(ye) 規範對劉申斥、勸導，責令道歉、改正”。

麵對網友和學者們(men) 的責難，劉清平教授似乎不為(wei) 所動，並以一種“嘲諷式的幽默”來應對：“衷心感謝各位支持我的網友，同時也請大家不必因為(wei) 此事再與(yu) 儒生們(men) 爭(zheng) 辯了，我自己除了插科打諢調侃兩(liang) 句之外都懶得理他們(men) ，耽誤正事。各位把時間用來做些更有意義(yi) 的事，就是對我的最大支持了”。他在另一條微博中則寫(xie) 道：“現在知道咱儒家喜歡和誰合流了吧：哪怕他挖過孔墳，隻要是君王就是儒生的爹，並且還不怕多”。

中國傳(chuan) 統上一向提倡“尊師重教”。學生對老師尊敬，不光是因為(wei) 其向學生傳(chuan) 授學問，更來源於(yu) 老師所具有的德行。然而近些年來，一些教師師德的缺失，引發了不少人們(men) 對教師群體(ti) 甚至整個(ge) 教育界的持續質疑和不滿。而網絡用語中以“叫獸(shou) ”代替“教授”的稱呼，就是這種質疑和不滿所導致的對教師群體(ti) 的汙名化。而因劉清平教授引起的這起網絡激辯，再一次反映出社會(hui) 對師德的強烈關(guan) 注。作為(wei) 教師，德行和學問的評價(jia) 是否可以截然分開?教師的職業(ye) 底線和言論底線又應當在怎樣的範圍之內(nei) ?這或許是我們(men) 在此事件之外應當持續思考和討論的問題。

責任編輯：陳汝佳