新文化運動導致今天“孝道不再” 

原標題：新文化運動對家庭價(jia) 值的批判導致了“孝道不再”？

作者：張祥龍

記者：羅昕

來源：澎湃新聞

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿六日戊子

           耶穌2015年5月12日

【編者按】5月9日，由華東(dong) 師範大學中國現代思想文化研究所、中國文化論壇、中山大學人文高等研究院主辦的第九屆中國文化論壇在華師大舉(ju) 行。這屆論壇主題是重讀《新青年》，反思新文化運動。山東(dong) 大學哲社學院教授張祥龍在論壇上作了發言，他就新文化運動中的“反家”思潮作了批評，並認為(wei) 新文化運動中對家庭價(jia) 值的批判導致了今日社會(hui) 的“孝道不再”。 

山東(dong) 大學哲社學院教授張祥龍

梳理新文化運動中的“反家”思潮

新文化運動中，不僅(jin) 有“民主與(yu) 科學”、“問題與(yu) 主義(yi) ”之論，“個(ge) 人與(yu) 家庭”也是一大命題。在張祥龍看來，鴉片戰爭(zheng) 後，西方對中國的影響，逐漸造就了一個(ge) 反對中國式家庭乃至反對人類家庭的傾(qing) 向，這種傾(qing) 向到新文化運動達到了最鮮明和自覺的階段。

先是陳獨秀在《新青年》第一期、即《青年雜誌》首卷首號上刊登的綱領性文章《敬告青年》中寫(xie) 道：“固有之倫(lun) 理，法律，學術，禮俗，無一非封建製度之遺。”他在《吾人最後之覺悟》中主張：“蓋共和立憲製，以獨立、平等、自由為(wei) 原則，與(yu) 綱常階級製為(wei) 絕對不可相容之物，存其一廢其一。倘於(yu) 政治否認專(zhuan) 製，於(yu) 家族社會(hui) 仍保守舊有之特權，則法律上權利平等、經濟上獨立生產(chan) 之原則，破壞無餘(yu) ，焉有並行之餘(yu) 地？”簡而言之，陳獨秀認為(wei) ，中國的家庭或家族倫(lun) 理全是封建製度之遺物，要建立新的共和立憲製，就必須鏟除這種家族社會(hui) 。

緊跟陳獨秀的論斷，吳虞在《新青年》第二卷第六號發表《家族製度為(wei) 專(zhuan) 製主義(yi) 之根據論》，後來又在《吃人與(yu) 禮教》中提出：“我們(men) 如今應該明白了！吃人的就是講禮教的！講禮教的就是吃人的呀！”魯迅也在《我們(men) 現在怎樣做父親(qin) ？》中立論“父子間沒有什麽(me) 恩”。理由是：“飲食的結果，養(yang) 活了自己，對於(yu) 自己沒有恩；性交的結果，生出了子女，對於(yu) 子女當然也算不了恩。”傅斯年則在《新潮》首期刊出《萬(wan) 惡之源》，指“中國的家庭”是萬(wan) 惡之源，因為(wei) 它壓抑年輕人的個(ge) 性，“咳！這樣的奴隸生活，還有什麽(me) 埋沒不了的？”

張祥龍分析，新文化運動諸君幾乎都是文化上的“崇西厭華”者，他們(men) 批判中國家庭往往要舉(ju) 西方人的個(ge) 體(ti) 契約式家庭為(wei) 對照，認為(wei) 後者尊重個(ge) 體(ti) 。而源於(yu) 新文化運動的“反家”思潮，甚至也對今天造成了影響。但問題是，“主張個(ge) 體(ti) 自由並不止步於(yu) 自由結合家庭，還要進一步實現非真態家庭的自由：比如同性組成家庭的自由，甚至破壞家庭的自由，像隨意離婚的自由、單親(qin) 家庭的自由、不結婚隻同居的自由、不要後代的自由等等。”張祥龍表示，今日孝道不再、視離婚為(wei) 平常等現象，與(yu) 新文化運動不能說沒有某種雖遙遠卻內(nei) 在的關(guan) 聯。

陳獨秀為(wei) 《青年雜誌》（即《新青年》）撰寫(xie) 的發刊詞《敬告青年》

“子女在父母生育時沒能做出選擇”是個(ge) 偽(wei) 論證

在新文化運動中，魯迅等人認為(wei) ，親(qin) 子關(guan) 係隻是由親(qin) 輩的性欲衝(chong) 動造成的，所以父母對子女並無恩情，子女也沒有孝敬父母的道德義(yi) 務。張祥龍對此論點進行了評判，在他看來，這其中涉及到兩(liang) 方麵的問題：一是父母生養(yang) 子女是否由生物本能、性欲衝(chong) 動或其他外在力量決(jue) 定；二是父母在未征得子女同意的情況下就生養(yang) 他們(men) ，是否能算有恩於(yu) 子女。

張祥龍分析說，所謂家庭，是男女夫妻經群體(ti) 認可結合並生育、養(yang) 育後代的基本生存單位。他強調父母養(yang) 育子女並非由生物本能決(jue) 定，而可以有主觀選擇，子女的生命和生存狀態也與(yu) 父母的這種選擇有關(guan) 。在今天避孕方法普遍可靠的情形下，一些父母選擇不去生育，或不去更多地生育，也可滿足性欲。

另外，張祥龍認為(wei) ，魯迅所謂的“生物學的真理”，忽視了親(qin) 子關(guan) 係中的一個(ge) 基本事實和要素，即父母於(yu) 子女不隻是生產(chan) ，還有養(yang) 育。養(yang) 父母的恩情，就更不能還原為(wei) 性欲衝(chong) 動了。所以，他提出，生育是父母對子代有意識的重大付出。“不能因為(wei) ‘一個(ge) 村婦哺乳嬰兒(er) 的時候決(jue) 不想到自己正在施恩’，就在義(yi) 理上斷定村婦無恩可言，就如同不能因為(wei) 強奸者不想到自己正在施暴，就斷定他沒有施暴一樣。”

以上論述源於(yu) 父母角度，而從(cong) 子女角度而言，魯迅曾引用易卜生戲劇中的一句話，這句話出自一個(ge) 從(cong) 父親(qin) 處遺傳(chuan) 了先天梅毒的患者之口。患者在病情發作時，要母親(qin) 給他大量嗎啡以自殺，他對母親(qin) 說：“我不曾教你生我。並且給我的是一種什麽(me) 日子？我不要他！你拿回去罷！”這其實涉及到西方一個(ge) 流行的觀點，即父母生下子女時未得子女同意，所以子女不必為(wei) 自己的生命向父母感恩。

康德在《道德的形而上學》中就主張，由於(yu) 父母未得子女同意就生下他們(men) ，所以有責任無償(chang) 地將他們(men) 撫養(yang) 到成人。到孩子具有了自由意誌和完整人格的時候，親(qin) 子之間就沒有天然的聯係了。他們(men) 還要來往就是契約關(guan) 係了。

當代美國學者簡·英格莉施（Jane English）在《成年子女欠他們(men) 的父母什麽(me) 》一文裏也區分了“造成欠債(zhai) 的恩惠”和“沒有這種欠債(zhai) 的友誼”。類比是這樣的，一個(ge) 人（甲）如果對另一個(ge) 人（乙）做了有益的事，比如當乙的車拋錨時，甲用自己車上的電池幫助乙重新啟動。那麽(me) ，以後當甲遇到同樣或類似困難時，乙有沒有道德上的責任或義(yi) 務幫助甲？英格莉施認為(wei) ，這取決(jue) 於(yu) 當初乙是否請求過甲幫忙。如果在乙的請求下甲及時提供了幫助，那麽(me) 乙就從(cong) 道德義(yi) 務上欠了甲的“恩惠”，以至於(yu) 今後在類似情況下有道德義(yi) 務來回報。但如果當初乙沒有請甲幫忙，甲屬於(yu) 自覺自願地對乙做了好事，那麽(me) 乙就沒有道德義(yi) 務來回報。如果乙選擇回報, 也隻是出於(yu) 兩(liang) 人在這件事中建立的友誼。

英格莉施用這個(ge) 區別來論證，子女並不從(cong) 道德義(yi) 務上欠父母什麽(me) ，因為(wei) 子女當初根本沒有請求父母生下他們(men) 。

不過，張祥龍介紹，亦有學者批評英格莉施的例子有局限。“如果甲在乙不知情時救滅了乙家大火，拯救了裏邊的小孩。你能說乙不從(cong) 道德義(yi) 務上欠甲的情嗎？”此外英格莉施有關(guan) “子女在父母生育時沒能做出選擇”是個(ge) 偽(wei) 論證。若要讓這個(ge) 論證成為(wei) 真實的，情況就應該是：子女本來有這個(ge) 選擇，但被外力比如父母或其他因素剝奪了。可由於(yu) 子女那時還不存在，根本就沒有進行選擇的可能，那麽(me) ，從(cong) 子女沒有對自己的出生做過選擇並從(cong) 中引出一係列結論，就無意義(yi) 了。張祥龍由此認為(wei) ，魯迅代表的《新青年》對親(qin) 子關(guan) 係道德性的否認，其實是站不住腳的。

“構成家庭的親(qin) 子關(guan) 係既不是單由性欲造就，也不隻是文化造就，而是與(yu) 人類的時間意識本性內(nei) 在地關(guan) 聯著的。新文化運動對中國家庭和人類家庭的糟蹋，正是對人性的糟蹋。”張祥龍如是說。

責任編輯：葛燦燦