新文化運動是一次啟蒙運動嗎？

作者：秋風、劉擎、周濂、白彤東(dong) 、許紀霖、唐小兵、吳冠軍(jun)

整理：謝秉強

來源：澎湃新聞

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月初七日庚子

           耶穌2015年5月25日

 澎湃新聞編者按：

以陳獨秀創辦《新青年》雜誌為(wei) 標誌，新文化運動至今百年了。這場運動，也被稱為(wei) 中國的啟蒙運動，然而，百年之後，何為(wei) 啟蒙，何為(wei) 文化自覺，依然懸而未決(jue) ，爭(zheng) 議頗多。新文化運動，究竟是何種意義(yi) 上的啟蒙，它與(yu) 歐洲的啟蒙運動有何異同？五四所產(chan) 生的思想覺悟，究竟是文明自覺，還是文化自覺？在新文化運動匯入世界主流文明的同時，中國的文化主體(ti) 性何在，中國人的文化認同何在？這些在百年中國思想史中反複回蕩的時代主題，依然擺在21世紀中國知識分子的麵前。

5月16日，華東(dong) 師範大學ECNU-UBC現代中國與(yu) 世界聯合研究中心、知識分子與(yu) 思想史研究中心主辦了主題為(wei) “何為(wei) 啟蒙、何為(wei) 文化自覺”的研討會(hui) ，邀請具有不同思想和學科背景的專(zhuan) 家學者齊聚一堂，展開自由的、多元的對話。

姚中秋（秋風）：

秋風（北京航空航天大學）

今天我的報告盡可能溫和一點。去年冬天，我跟許紀霖老師談我們(men) 是不是要討論一下新文化運動。怎麽(me) 討論出新意？如何更為(wei) 準確地評估新文化運動？最後我找到一個(ge) 角度，那就是“重估新文化運動：它何以不是啟蒙運動”，也就是把新文化運動和歐洲的啟蒙運動放置在一個(ge) 相互對照的語境中來討論。

大家都知道，新文化運動自發生起，就變成知識史和觀念史研究中至關(guan) 重要的課題，尤其是中國共產(chan) 黨(dang) 建政以來，差不多成了現代史上最重要的課題了。關(guan) 於(yu) 這個(ge) 運動的研究範式，大概兩(liang) 種：一種是革命史觀，另一種是自由主義(yi) 史觀。當然這兩(liang) 種思路不僅(jin) 僅(jin) 用來考察新文化運動，也貫穿整個(ge) 現代中國曆史。革命史觀基本上是從(cong) 馬克思主義(yi) 理論來的，自由主義(yi) 史觀，我們(men) 也可以稱之為(wei) “啟蒙史觀”。這兩(liang) 種史觀是過去一百多年來，中國人用來理解自身的曆史，包括現代中國的曆史的基本方式。這兩(liang) 種史觀在很多具體(ti) 主張上是針鋒相對的，直到今天革命與(yu) 自由也仍是觀念領域中的重要戰場。

但他們(men) 是歡喜冤家，這對敵人共享著一組價(jia) 值，比如曆史主義(yi) 、進步主義(yi) 、唯理主義(yi) ，尤其特別重要的是末世論。在我看來，在中國，以文明與(yu) 否來判斷曆史、判斷文化的人，差不多都是“末世論者”，即都認為(wei) ，曆史會(hui) 終結在所謂的普世文明中。末世論者給自己設定了一個(ge) 敵人：中國文化。現在關(guan) 於(yu) 中國曆史的各種敘事，基本上都是持有一種外在的立場，從(cong) 曆史的終點上，審判中國文化。在新文化運動的敘事中同樣如此。近三十多年來，好像是自由主義(yi) 史觀占據了主流，並基於(yu) 啟蒙規劃，斷言新文化運動還不徹底，應當繼續啟蒙。

在新文化運動發生一百年後的今天，再來回望這一運動，我們(men) 有沒有可能超越這對歡喜冤家式的敘事框架？我希望換一個(ge) 視角來討論：我們(men) 可不可以從(cong) 當下的中國，回望一百年前的新文化運動？

我們(men) 過去三十年關(guan) 於(yu) 新文化運動的論說，基本上都是站在1980年代的視野來看新文化運動。1980年代的中國情境構成我們(men) 理解新文化運動的立足點。可逝，今天的中國是不是還和1980年代一樣？從(cong) 一個(ge) 儒家的立場來看，我覺得今天和1980年代有非常大的差異。差異就在於(yu) ，中國文化開始複興(xing) 了。在中國文化開始複興(xing) 的情景中回望新文化運動，跟1980年代知識精英以反傳(chuan) 統、為(wei) 自己學術置業(ye) 的情景中來看新文化運動，理當構成兩(liang) 種不同的視野。我是站在這種後設的視野來看新文化運動的。

身處中國文化複興(xing) 的曆史語境中，要理解過去一百年的中國曆史，我們(men) 要首先回答中國文化為(wei) 什麽(me) 會(hui) 複興(xing) 。假如“中國文化正在複興(xing) ”這個(ge) 假設成立，我們(men) 必須解釋，從(cong) 新文化運動到中國文化複興(xing) 中間，發生了什麽(me) ？我們(men) 必須重寫(xie) 現代史，在這其中，新文化運動又是一個(ge) 核心和關(guan) 鍵。我想要回答的是：新文化運動和中國文化複興(xing) 之間有什麽(me) 關(guan) 係？後世關(guan) 於(yu) 新文化運動的敘事中，反傳(chuan) 統的新文化運動被置於(yu) 主導性地位，那何以這一運動發生百年之後，中國又走向了文化的複興(xing) ？我的回答就是：新文化運動不是啟蒙運動。

首先我要解釋，什麽(me) 是啟蒙運動，什麽(me) 是新文化運動？

我們(men) 首先要回到歐洲的啟蒙運動和新文化運動的前因。近來我在做一些文化對比，簡單結論是：啟蒙針對的是神教，新文化運動針對的是中國的文教。所以我首先討論了神教和文教之間的區別。神教覆蓋下的文明和文化，和文教意義(yi) 中的文明和文化有很大的差異。簡單地說，一神教中神的統治是全麵、整全的，而文教的基本結構是一體(ti) 多元。儒家主張和而不同，不是普遍主義(yi) 的。因為(wei) 普遍主義(yi) 背後一定有一個(ge) 普遍化的道德要求，這一點儒家從(cong) 來都沒有過。

正是在這樣的文教背景下，發生了“新文化”運動。為(wei) 什麽(me) 發動那場觀念革命的人，把他們(men) 自己的事業(ye) 叫做“新文化”事業(ye) ？他們(men) 自己也很少談啟蒙。我對這場運動的總結是，它是一場零散展開的觀念運動。

把它和啟蒙運動作對比的話，這個(ge) 特點就非常明顯。啟蒙運動是要重建一個(ge) 新世界，而新文化運動始終都缺乏這樣完整的綱領，這一運動本身的形態就是零散地反對文教的一些製度和觀念。

引人注目的是，新文化運動中，根本就沒有產(chan) 生過完整的哲學體(ti) 係。啟蒙運動所反對的是上帝和神的“蒙”，啟蒙就是把上帝蓋在世界上的“蒙”全部揭開，重建一個(ge) 完整的新世界。啟蒙思想家們(men) 要構建一個(ge) 完整的關(guan) 於(yu) 世界秩序的想象，於(yu) 是，紛紛然構造完整的哲學體(ti) 係，以替代上帝的全麵統治。

啟蒙運動帶來的變革是大廈的傾(qing) 覆。不僅(jin) 有古今之變，更有神俗之變，讓一個(ge) 神聖的世界降落成一個(ge) 世俗的世界，經曆啟蒙運動後，上帝死了，人們(men) 無法回去。一旦降落，就難以回去。

新文化運動與(yu) 此不同，隻有古今之變。雖然它對傳(chuan) 統文教結構造成一些破壞，但這種破壞是零散的，而不是結構性的。

由於(yu) 這一點，新文化運動有一個(ge) 內(nei) 在的反轉機製，我稱之為(wei) “內(nei) 在的保守化傾(qing) 向”。回顧1894年以來的中國曆史，我們(men) 能看到四五輪非常明顯的、周期性的革命與(yu) 保守的轉換。新文化運動中那些激進的思想人物，大概也就激進了幾年，然後很快轉向保守化，這是我們(men) 需要注意的現象。

從(cong) 更大範圍看，新文化運動後，緊接著發生了一次又一次傾(qing) 向保守主義(yi) 的思想和文化運動。最新一輪中國文化複興(xing) ，也是這樣一個(ge) 保守化的內(nei) 在傾(qing) 向發生作用的結果。

其實，新文化運動中用來批判他們(men) 認為(wei) 舊的、落後的東(dong) 西的資源，大部分也是來自於(yu) 傳(chuan) 統。這促使我們(men) 重新思考中國的文教傳(chuan) 統中所謂的現代因素有多少。我的傾(qing) 向是，用現代和傳(chuan) 統這樣時間上兩(liang) 分的概念來描述中國曆史，是不妥當的。在傳(chuan) 統文教結構中，假定我們(men) 認為(wei) 儒家是骨幹，拿它和諸多的“神”和諸多的“文”是並存的，就像今天大家提到中國文化，我們(men) 都會(hui) 講儒釋道三家並存。這是不是很現代？

新文化運動的內(nei) 在反轉機製，再一次證明了曆史是“往複”的。西方諸多理論不能解釋中國曆史，因為(wei) 其基本上持有末世論的曆史觀。中國人的曆史觀是往複史觀，曆史有興(xing) 、有衰、甚至有亡，但沒有終點。曆史永遠不可能終結，你不能假裝自己站在終點回望曆史。

新文化運動發生了，但百年之後，中國文化又回來了。新文化運動不過是中國文明內(nei) 在的往複過程中的一個(ge) 環節而已。這樣的曆史觀讓我們(men) 可以饒恕反中國文化的新文化運動。沒有必要再去糾纏它，今天重要的事情是重建。

劉擎：

劉擎（華東(dong) 師範大學）

秋風老師強調“回到中國來理解中國”。但我們(men) 的古人也說“不識廬山真麵目，隻緣身在此山中”，因此回到中國和跳開中國都是必要的。有意思的是，西方最有反思能力的知識分子，都是在批評西方中心論，批判西方文明優(you) 越論，而我們(men) 思想界的風潮也是如此，這是耐人尋味的。秋風的文章包含三個(ge) 論題，其核心論題是新文化運動不是一場啟蒙運動，第二個(ge) 隱含的論題是中國文化優(you) 越論，第三個(ge) 是它為(wei) 現代的儒家複興(xing) 做論證。

新文化運動不是啟蒙運動這個(ge) 論點包含了三個(ge) 前提假設，一是文明類型學，說西方是神教文明，中國是文教文明；二是中國文明優(you) 越論，神教是蒙昧的，所以需要啟蒙，而文教本來就開明，沒有蒙昧可言，所以沒有什麽(me) “待啟之蒙”；三是歐洲啟蒙運動是一個(ge) 廢黜上帝的哲學運動，而中國本來就沒有這個(ge) 神，也就無所謂啟蒙。

我認為(wei) 這三個(ge) 前提論點一個(ge) 都不成立。西方文明，有所謂“兩(liang) 希傳(chuan) 統”，無法由“一神教”來概括。否則啟蒙運動之前的文藝複興(xing) 就完全無法理解。而且啟蒙思想家也有很強的“追慕古人”的傾(qing) 向，並不完全是激進反傳(chuan) 統者。其次，沒有上帝的外在超越，一直視為(wei) 中國文化的特征。秋風老師接受了這個(ge) 看法，但將判斷反轉過來，將此前被視為(wei) 缺陷的特征看作優(you) 點。這非常有意思。但沒有宗教就沒有蒙昧嗎？關(guan) 於(yu) 啟蒙這個(ge) 概念，更早的經典例子是柏拉圖《理想國》中的“洞穴之喻”中，那個(ge) 背景不是一神教的文明，但其中有光明有黑暗，以光明來驅逐黑暗就是啟蒙。因此啟蒙不需要假設是由一神教遮蔽造成的。

第三，秋風老師將歐洲啟蒙運動的主旨視為(wei) “殺死上帝”，這是半個(ge) 世紀前陳舊的流行意見，實際上是錯誤的。近40年以來西方學術界對啟蒙運動的研究，不僅(jin) 揭示了啟蒙運動的內(nei) 在複雜性和多樣麵貌，而且糾正了一種嚴(yan) 重的誤解，說啟蒙運動是反對宗教和打倒上帝，這是一個(ge) 不真實的神話，主要是由啟蒙的反對者編造的。法國和德國的啟蒙哲學家，絕大多數是信奉上帝的自然神論者（deists），他們(men) 雖然不是基督教徒，但絕不敵視神或者宗教信仰。但一開始，他們(men) 的信仰就被歪曲為(wei) 敵視宗教，1887年埃德蒙·伯克就說啟蒙哲學家就是要“徹底毀滅宗教”（所謂“the utter extirpation of religion”）。這種指控，將自然神論等同於(yu) 無神論，在一個(ge) 宗教感仍然很強勢的年代，是相當有效的汙名化策略。的確，在啟蒙哲學家中存在無神論者，比如愛爾維修，狄德羅。但在18世紀下半葉，他們(men) 從(cong) 來是極少數派。他們(men) 自稱為(wei) “文人社會(hui) ”（society of men of letters），倒是有點“文教”的意思。上帝是否存在的問題，在他們(men) 之間引起紛爭(zheng) ，但絕大多數站在宗教一邊，而隻有少數是無神論者。

伏爾泰的例子最為(wei) 經典。大家知道伏爾泰對基督教的敵意與(yu) 鬥爭(zheng) 很有名，但他對無神論的尖銳批評卻被傳(chuan) 統的流行意見所忽視。伏爾泰在1768年的一封信中寫(xie) 道：“無神論中沒什麽(me) 好東(dong) 西，是一個(ge) 糟糕的信仰體(ti) 係。一個(ge) 正直的人很可能會(hui) 反對迷信與(yu) 狂熱，厭惡迷信，如果他傳(chuan) 播人道的寬容原則，那就有益於(yu) 人類。但如果他傳(chuan) 播無神論，對人類又有何益處？如果人們(men) 不承認一個(ge) 規定德性的上帝，他們(men) 會(hui) 變得更善良一點嗎？肯定不會(hui) ！”

總之，啟蒙思想家攻擊的目標是迷信和狂熱，而不是宗教本身。現在甚至有自由派學者認為(wei) ，啟蒙運動的弱點不在於(yu) 他們(men) 在宗教問題上過於(yu) 激進，而在於(yu) 過於(yu) 保守。這些研究似乎都沒有進入秋風老師的視野，因此導致他得出了一個(ge) 錯誤的命題。

但即便如此，這並沒有駁倒他更深的論題。就算澄清了歐洲啟蒙運動沒有那麽(me) 激進，他可以放棄新文化運動是不是啟蒙運動這個(ge) 問題，但仍然可以堅持 “中國文化優(you) 越論”的主張。我們(men) 可以看到，秋風是一個(ge) 反帝護教的儒者。他在文章裏提到，基督教可以傳(chuan) 到中國，這證明了中國文化是開明的。但他前麵也提到所謂“中學西漸”（啟蒙運動中有不少思想家借用中國思想來啟蒙），這仍然證明中國文化的開明。所以，在他那裏，無論“西學東(dong) 漸”還是“中學西漸”，都是中國文化優(you) 越性的證據。但是，沒有一神教的傳(chuan) 統，就沒有“待啟之蒙”？秋風在文章裏有兩(liang) 處提到，新文化運動的主將反對的在他們(men) 看來由文化造成的“觀念閉塞、愚昧”。於(yu) 是，如此優(you) 越的文教係統，也不是一片光明，也有愚昧需要驅除，有“可啟之蒙”。在這個(ge) 意義(yi) 上，中國的新文化運動與(yu) 歐洲的啟蒙運動有足夠的“家族相似”之處，可以在類別的意義(yi) 上，被恰當地稱為(wei) 中國的啟蒙運動。

秋風老師遇到的問題是，他以往指控新文化運動造成了中國傳(chuan) 統文化的斷裂，如果真是如此，他難以解釋這個(ge) 斷裂如何發生，斷裂了之後傳(chuan) 統文化又如何複興(xing) ？現在，秋風老師改變了論述策略，他試圖“收編”新文化運動，認為(wei) 實際上並沒有那麽(me) 激進和徹底，所以能夠被“饒恕”，由此在一個(ge) 往複的曆史觀中，獲得了更多的信心。他說中國文化會(hui) 一次又一次地複興(xing) ，在過去一百年就有五次複興(xing) 。對此，我和周濂兄有一個(ge) 共同體(ti) 驗，我們(men) 一次次地戒煙，但不斷的戒煙恰恰是戒煙失敗的明確無誤的證據。當然，今天的形勢和三十年前不同。但儒家複興(xing) 的這個(ge) 現實，也不過十多年。這一次複興(xing) 之後，是不是就大獲全勝，或者，我們(men) 是不是還需要下一次複興(xing) ？我們(men) 不得而知。

提問：

剛才劉擎老師評論時沒有回應秋風老師的一個(ge) 論證，他說新文化運動中沒有產(chan) 生一個(ge) 哲學體(ti) 係，這和歐洲的啟蒙運動確實存在差異。

劉擎：

其實那些啟蒙思想家，特別是法國的啟蒙哲學家，大都不是體(ti) 係哲學家。盧梭大概是一個(ge) 例外，但盧梭被認為(wei) 是一個(ge) 啟蒙的“變節者”。許多研究任務，啟蒙思想家大都也不是原創型的思想家（original thinker），他們(men) 主要是思想的傳(chuan) 播者。

周濂：

周濂（中國人民大學）

我非常同意劉擎的說法，我們(men) 現在所說的啟蒙哲人，其實是啟蒙文人。法國的這些啟蒙哲人，除了盧梭，其他人在哲學史上的地位並不高。所以如果說新文化運動這些幹將沒有一個(ge) 成體(ti) 係的學說，因此他們(men) 就跟啟蒙運動不能畫等號或約等號，我覺得並不成立。

按彼得·蓋伊在《啟蒙時代》中的解讀，古典主義(yi) 加上科學是啟蒙運動的主要構成要素，所謂古典主義(yi) 是越過中世紀，回到古希臘羅馬的思想。而科學則是因為(wei) 受到牛頓三大定律的影響，試圖用科學的方法去解釋人文社會(hui) 和政治領域的現象。但不管是古典精神還是科學精神，核心的價(jia) 值取向是“自由”和“批判”。這是啟蒙運動的神或者魂。新文化運動雖然不是反對一神教意義(yi) 上的基督教，但它反對傳(chuan) 統文化以及綱常倫(lun) 理對人性的束縛，一方麵是批判，另一方麵是追求自由，在基本精神取向上與(yu) 啟蒙運動有非常強的可比性。秋風的基本論證方式是：由於(yu) 啟蒙運動是反對一神教的基督教，而中國傳(chuan) 統不存在一神教，所以新文化運動不是啟蒙運動，我覺得這種論證是在刻舟求劍，是抓其小而放其大，得其形而失其神。

啟蒙究竟意味著什麽(me) ？不久前劉北成老師在一個(ge) 訪談中說了兩(liang) 種解釋，我覺得非常好，一種解釋是百科全書(shu) 派的，他們(men) 認為(wei) 知識本身就是光明，要把新知、先進的方法論和世界觀傳(chuan) 播給當時他們(men) 認為(wei) 是愚昧黑暗的世界，這是一種精英主義(yi) 的啟蒙觀。第二種是康德的理解，就是他在《什麽(me) 是啟蒙》這篇文章中說的，“啟蒙就是人類脫離自我招致的不成熟狀態”。

我認為(wei) 這裏最核心的限定詞是“自我招致的”。需要注意的是，這個(ge) 說法並不意味著，隻要擺脫了“自我招致的不成熟狀態”，人類就“徹底的成熟了”，它的意思僅(jin) 僅(jin) 在於(yu) 強調人們(men) 要敢於(yu) 運用自己的理性，要敢於(yu) 反對家長製對理性運用的束縛。所以康德的這個(ge) 說法，一方麵不是居高臨(lin) 下的精英主義(yi) 式的啟蒙觀，而是一種個(ge) 人主義(yi) 、平等主義(yi) 的啟蒙觀；另一方麵它並不導致理性萬(wan) 能論，因為(wei) 作為(wei) 有限的理性存在者，僅(jin) 憑人類理性，人永遠不可能成為(wei) 萬(wan) 能的神，所以康德才會(hui) 在《純粹理性批判》中為(wei) 人類的理性劃界。正如彼得·蓋伊所指出的，啟蒙運動雖然肯定理性，但它其實反對理性主義(yi) 。把啟蒙運動解讀成主張理性至上，或許是最大的誤讀之一。

無論是法國大革命、啟蒙運動還是新文化運動、五四運動，麵對這些意識形態的必爭(zheng) 之地，後來人總是根據各自的需求對之做臉譜化的刻板印象式解讀，但我始終認為(wei) ，學者的本分是麵向實事本身，而不是為(wei) 了修辭的效果和政治的需要製造思想的煙火表演。

白彤東(dong) ：

白彤東(dong) （複旦大學）

劉擎和周濂的批評反過來也有臉譜化的危險。我覺得啟蒙思想家沒有我們(men) 想象地那麽(me) 徹底地拒絕上帝，但他們(men) 確實和當時天主教所把持的正統宗教有很大的差別。至於(yu) 康德，作為(wei) 啟蒙時代結尾的人，他可能看到啟蒙的一些危害。從(cong) 某種意義(yi) 上來說，康德是對早期現代個(ge) 體(ti) 解放的一種反動，所以不能拿康德給個(ge) 人與(yu) 理性設限的事，來說新文化運動與(yu) 啟蒙運動給個(ge) 人與(yu) 理性設限是其共同標誌。

法國啟蒙運動中還有像孟德斯鳩這樣的人，他在英美政治哲學界不太受重視，但他是一個(ge) 貨真價(jia) 實的體(ti) 係性政治哲學家。在這種情況下，不能說隻有盧梭一個(ge) 異類。如果把範圍擴大到德國、英國和蘇格蘭(lan) 的啟蒙運動，那能稱為(wei) 體(ti) 係哲學家的就更多了。五四之所以缺少體(ti) 係思想家，是因為(wei) 他們(men) 所要做的，是用西方的體(ti) 係來啟中國的蒙。所以他們(men) 做的是“山寨”的工作，把別人的體(ti) 係拿過來用可以了，而不要自己發明。

許紀霖：

許紀霖（華東(dong) 師範大學）

五四是否中國的啟蒙運動？如果是，是在什麽(me) 樣的意義(yi) 上的啟蒙？五四之所以被稱為(wei) 啟蒙運動，乃是與(yu) 歐洲的啟蒙運動有共同的性質，這乃是傳(chuan) 統時代超越世界的崩塌，具有終極性的超越意誌---在西方是上帝，在中國被稱為(wei) 天命、天道、天理---那個(ge) 世界不再是人類的主宰，人成為(wei) 世界的主體(ti) ，是這個(ge) 世界的自我立法者。這一點是啟蒙的核心。

譚嗣同是新文化運動的先驅，他最有名的一句話叫“衝(chong) 決(jue) 羅網”。在啟蒙運動之前，無論在歐洲還是中國，人生活在各種各樣的“羅網”之中，在歐洲是宗教和封建共同體(ti) ，在中國則是“家國天下”。而啟蒙正是要衝(chong) 破這些“網羅”，將人類全體(ti) 和個(ge) 人從(cong) 各種“網羅”中解放出來，這就是查爾斯·泰勒所說的“大脫嵌”。但是啟蒙並非那麽(me) 美好和光明，它在帶來光明的同時，因為(wei) 把人抬到一個(ge) 全知全能的位置---而這個(ge) 位置過去隻有上帝才擁有---因而也帶來了啟蒙的負麵。幾個(ge) 世紀以來，因為(wei) 被啟蒙解放了的人的狂妄，現代人犯下了很多錯誤：破壞了與(yu) 大自然的和諧、試圖以理性推翻傳(chuan) 統、建立一個(ge) 全新的社會(hui) 、甚至用血腥的方式改造人性，我們(men) 才認識到人其實不可能像上帝那樣不犯錯誤，人有向上趨善的欲望，但也有向下墮落的可能性，因此依然需要各種“網羅”來製約人性中的可墮落性。於(yu) 是傳(chuan) 統的宗教、人文以及各種各樣的共同體(ti) 的意義(yi) 與(yu) 價(jia) 值和價(jia) 值又重新被發掘出來。儒家文化之所以到了後啟蒙時代依然還有意義(yi) ，我想核心的原因就在這裏。啟蒙不是全盤反傳(chuan) 統，而是要在古典和現代之間找到一個(ge) 適當的張力，讓解放了的人既然發展自己的個(ge) 性，同時又有所敬畏，知道什麽(me) 是可欲的，什麽(me) 是不可欲的，什麽(me) 是可能的，什麽(me) 是不可能的。啟蒙最後要找到的，就是人與(yu) 自然、現實世界與(yu) 超越世界、欲望與(yu) 節製之間的合理界限。按照哈貝馬斯的說法，啟蒙是一個(ge) 沒有完成的方案---甚至是永遠無法完成的，因此我們(men) 永遠在啟蒙的途中，畢竟人與(yu) 宇宙、現實世界與(yu) 超越世界、人性中的天使與(yu) 魔鬼得不到終極性的和解，但又要努力去調和那些衝(chong) 突，因此啟蒙便成為(wei) 一種現代人的宿命。

唐小兵：

唐小兵（華東(dong) 師範大學）

秋風老師在文章中提到，政治意識始終貫穿於(yu) 這個(ge) 新文化運動，認為(wei) 當時參與(yu) 新文化運動的知識人都是圍繞民初憲政失敗這個(ge) 核心問題展開的，我想這種論述是不太符合曆史事實。新文化運動早期，包括胡適、陳獨秀等人在內(nei) ，都自覺地不談政治，正是因為(wei) 民初共和政治的巨大挫折，讓新文化的參與(yu) 者認為(wei) 從(cong) 思想文化和教育上啟蒙，才是更為(wei) 關(guan) 鍵的途徑。而且《新青年》雜誌開始階段最有影響的是文學革命、白話文運動等純粹是文學、語言方麵的訴求，可以說自覺去政治化的。北京大學曆史係王奇生教授在《新文化是怎麽(me) 運動起來的》一文中指出，《新青年》雜誌在相當長一段時間內(nei) 沒有什麽(me) 影響力，閱讀麵很窄，包括張國燾、惲代英、鄭超麟這些後來成為(wei) 共產(chan) 革命參與(yu) 者的知識青年都在閱讀信息量更大、言論態度更為(wei) 穩健的杜亞(ya) 泉主編的《東(dong) 方雜誌》。從(cong) 曆史實際來看是五四運動拯救了新文化運動，因為(wei) 五四運動的巨大聲勢，尤其是對知識界以階層的影響力，讓北大教授及其麾下的《新青年》逐漸占據壓倒性的優(you) 勢，進而也就導致整個(ge) 新舊勢力之間的權勢轉移。再到後來《新青年》成為(wei) 陳獨秀主持的中共理論刊物，則又是另外一個(ge) 故事了，我想這個(ge) 從(cong) 去政治到政治化再到激進政治化的曆史脈絡應該注意。我覺得今天來討論新文化運動對20世紀中國的意義(yi) ，或許可以從(cong) 一個(ge) “後新文化運動”的視角，也就是從(cong) 1920年代中國政黨(dang) 政治的崛起和黨(dang) 國體(ti) 製的確立來觀測新文化運動，也許是更有曆史價(jia) 值和現實意義(yi) 的思路。兩(liang) 大政黨(dang) 在某種程度上都強調自身與(yu) 新文化運動的血脈關(guan) 聯，而另一種啟蒙主義(yi) 的曆史論述，則試圖將新文化運動與(yu) 後來的政黨(dang) 做一定程度的切割。這裏麵所折射出來的一個(ge) 深層次的問題就是啟蒙論述與(yu) 曆史進程之間的關(guan) 係，也就是啟蒙內(nei) 涵普世價(jia) 值為(wei) 前提的曆史寫(xie) 作是否必須以尊重曆史真相為(wei) 前提，到秋風老師這裏就是“反啟蒙”的論述與(yu) 曆史之間的關(guan) 係。

吳冠軍(jun) ：

吳冠軍(jun) （華東(dong) 師範大學）

秋風老師講得非常宏大，並且有自己的獨到的觀察。您那個(ge) “往複史觀”是我最感興(xing) 趣的，而也是我最不同意的。它不是一個(ge) 曆史史觀，而是一個(ge) 曆史哲學。就曆史哲學而言，論證本身是最重要的。黑格爾的曆史哲學中，有一個(ge) “作為(wei) 主體(ti) 的實體(ti) ”在推動曆史運動。所以您須要回應一下，是什麽(me) 東(dong) 西在“往複”，是儒家本身，還是更大一點是中國文明本身？更根本的問題是，這個(ge) 在您看來始終在一往一複的東(dong) 西最初是哪裏來的呢？不管那個(ge) 東(dong) 西是儒家還是中國文明，三代之前，它是哪裏往複出來的？“往複史觀”如何處理從(cong) 無到有的問題呢？“往複史觀”如果要在論證層麵上成立的話，我覺得還是要在哲學本身上要做點紮實的工作，否則的話就形成一個(ge) 很漂亮的在媒體(ti) 上很炫眼的東(dong) 西，但是最後在學理上完全落實不下來，以至於(yu) 即使我想把您當做一個(ge) 對手，覺得也還是有點不夠刺激。

秋風：

做一個(ge) 非常簡單的評論。前麵幾位朋友的評論，極有啟發，尤其剛才吳冠軍(jun) 講到，要做一個(ge) 哲學的論證，我這幾個(ge) 月來也一直在想這個(ge) 問題，怎麽(me) 去論證它。

大家或許主義(yi) 到，我很少用“儒家複興(xing) ”這個(ge) 詞，一般都是用中國文化複興(xing) 這個(ge) 詞。理由就是我在文章中間講到的，文教跟神教有一個(ge) 很大的區別，它差不多是一體(ti) 多元的結構，它有一個(ge) 比較開放的結構。所以當我說中國文化在複興(xing) 或者往複時，它每次都有巨大的變化，複興(xing) 意味著創新，結構上的巨大變化，新知被融入，而成為(wei) 中國文化的有機組成部分。

所以，中國文化究竟是什麽(me) ，我想我沒有辦法給一個(ge) 實體(ti) 性定義(yi) 。剛才冠軍(jun) 兄問，這個(ge) 文化從(cong) 哪來的，最初的源頭是什麽(me) ，如果我用往複史觀回答，它沒有源頭，它就是一個(ge) 過程，這個(ge) 過程也沒有結果，不會(hui) 有終點。

這裏有我自己的一個(ge) 問題意識，之所以提往複史觀，針對現在整個(ge) 知識界普遍接受的末世論。今天，很不幸，中國的學者和精英基本上都是末世論的信仰者，所以福山的什麽(me) 曆史終結論才大行其道，被人奉為(wei) 真理。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上來講，也許，往複史觀仍是一個(ge) 防禦性的文化觀念。但我相信，這樣的史觀應能更有效地解釋人類曆史變化過程，相反，末世論是很幼稚的，沒有曆史的人才會(hui) 有曆史終結論的想法。

劉擎：

秋風老師今天表現出一個(ge) 儒者的寬懷，這是我所期許的。今天我故意將批評意見說得比較尖銳，這是對他一個(ge) 考驗，他通過了這個(ge) 測試。啟蒙的本意並不是根本瓦解傳(chuan) 統，而是驅逐愚昧來改造和重新激活傳(chuan) 統。啟蒙運動倡導理性的意義(yi) 和作用，這是對希臘傳(chuan) 統的複興(xing) 。但對於(yu) 理性的態度，內(nei) 部的差異和多樣性也相當明顯，既有對理性的懷疑主義(yi) ，也有對理性的樂(le) 觀主義(yi) ，休謨大概是懷疑主義(yi) 的一端，而孔多塞在樂(le) 觀主義(yi) 的另一端，大多數啟蒙主義(yi) 者是處在兩(liang) 極之間的某個(ge) 位置，所以它是一個(ge) 複雜的運動。。任何偉(wei) 大的文化傳(chuan) 統都不可能自動地一直走在康莊大道上，因此，作為(wei) 改造和激活傳(chuan) 統的啟蒙永遠是重要的。在這個(ge) 意義(yi) 上，康德說我們(men) 生活在一個(ge) 啟蒙的時代，但不是在一個(ge) 已經啟蒙了的時代，這句話對我們(men) 今天仍然有重要的相關(guan) 性和前瞻性。

其實，我對秋風真正的批評是在於(yu) ，他在談中國文化的時候，隻是局限在一個(ge) 時間維度中考慮，似乎很少（如果不是完全沒有的話）考慮空間的維度。實際上，文化的往複也好，“進步”發展也好，主要是一個(ge) 不同文化在空間上發生遭遇的結果。大家想想，中國一開始也沒有大，中國文化作為(wei) 對中國人而言普遍性的文化，也是在“內(nei) 部”各種亞(ya) 文化不斷碰撞與(yu) 交匯之中形成的，是在不斷的文化遭遇中形成了現在蔚為(wei) 大觀的中國文化。空間性的文化遭遇，是文化在本體(ti) 論上的一個(ge) 事實，而今天的世界，文化遭遇在更大的尺度和更深的意義(yi) 上展開。看不到這一點，可能會(hui) 處在某種褊狹的視野之中。而我覺得，儒家傳(chuan) 統的一個(ge) 特征是倡導清明，節製褊狹，這也是原初意義(yi) 上的啟蒙文化。我願意作為(wei) 秋風兄的諍友，期待他不斷有新的創見，我也會(hui) 不斷地給他新的批評，以此表達友誼。謝謝。

責任編輯：葛燦燦