大陸新儒家的問題意識、話語範式、思想譜係都已經成型

作者：陳明

來源：作者授權 伟德线上平台 發表

           澎湃新聞見習(xi) 記者 趙振江 發自北京

時間：孔子二五六六年歲次乙未年二月十五日己酉

           耶穌2015年4月3日

3月28日，原道書(shu) 院在北京成立。書(shu) 院主辦者是中國當代新儒家的代表人物之一陳明，在中國當代新儒家中素有“南蔣慶，北陳明”，之說。其中的北陳明是《原道》創辦人，現任首都師範大學儒教研究中心主任。

書(shu) 院建於(yu) 北京市海澱區上莊鎮常樂(le) 村，書(shu) 院門上有陳明撰寫(xie) 的門聯：“翠湖有雨吟洙泗，雲(yun) 過西山誦舞雩”。陳明介紹，“翠湖邊，西山下，這是地望；洙泗、舞雩都是儒家符號。選擇舞雩二字，一方麵有對夫子‘吾與(yu) 點’之境界的向往，表達的是我自己的個(ge) 性氣質；另一方麵則是有對天之神聖性的信仰和崇敬，也可以說是對大陸儒學的宗教學話語範式的呼應吧。”

陳明告訴澎湃新聞，書(shu) 院的功能這樣定位：講學論道的道場、致敬夫子的禮堂、文人雅集的會(hui) 所。每年春秋兩(liang) 季祭孔，寒暑兩(liang) 假為(wei) 中學國學課教師培訓課、每季度一次會(hui) 講、每個(ge) 月一次麵向大眾(zhong) 的國學講座。

當天陳明在開院揭牌、祭孔釋菜禮之後北航人文與(yu) 社會(hui) 科學高等研究院教授秋風、首都經貿大學馬克思主義(yi) 學院教授王瑞昌、山東(dong) 大學經濟學院教授盛洪、中國人民大學哲學院教授彭永捷、、中央黨(dang) 校文史教研部教授李文堂、中央黨(dang) 校文史教研部教授趙峰等人舉(ju) 行學術研討會(hui) 。

事實上，原道書(shu) 院的討論源自於(yu) 澎湃新聞刊發的一篇稿件《專(zhuan) 訪台灣儒家李明輝：我不認同“大陸新儒家”》。李明輝是台灣“中央研究院”文哲所研究員，也是新儒家代表人物牟宗三的弟子。其學術研究方向以儒家哲學、康德哲學和倫(lun) 理學為(wei) 主，著有《儒家與(yu) 康德》《儒學與(yu) 現代意識》《康德倫(lun) 理學與(yu) 孟子道德思考之重建》《當代儒學之自我轉化》等書(shu) 。2014年12月，他受邀至複旦大學哲學學院講授“中西哲學中惡與(yu) 原罪”，期間接受了澎湃新聞（www.thepaper.cn）的獨家專(zhuan) 訪，就台灣社會(hui) 中保留的儒家傳(chuan) 統以及兩(liang) 岸的政治儒學問題談了自己的看法。

李明輝在文章中表達了對“大陸新儒家”說法的不認同。他指出，現在所謂的“大陸新儒家”是主要以蔣慶為(wei) 中心，包括陳明在內(nei) 的一小撮人的自我標榜。此外，他也不讚同“大陸新儒家”對心性儒學和政治儒學的區分。在他看來，心性儒學和政治儒學在儒家的傳(chuan) 統裏本來就無法劃分開來。李明輝也曾公開批評過蔣慶。

3月28日，陳明等人展開討論的同一時間，對岸台北市南港區中央研究院也在就“大陸新儒家”問題展開討論。陳明介紹，台灣的學術研討參與(yu) 者有台灣新儒家代表人物牟宗三的弟子們(men) 如鍾彩鈞、楊祖漢、李明輝等人。

澎湃新聞參與(yu) 了原道書(shu) 院的討論，節選部分討論，呈現陳明等人對李明輝批評的回應及對相關(guan) 學術問題的討論。文章分為(wei) ，上下兩(liang) 篇，此為(wei) 上篇，主要是陳明介紹大陸儒學形態及價(jia) 值。

3月28日，原道書(shu) 院舉(ju) 辦揭牌儀(yi) 式，盛洪和陳明。

首都師範大學儒教研究中心主任陳明。

陳明：大陸新儒家的問題意識、話語範式、思想譜係都已經成型

陳明：我也被李明輝掃了一下，躺槍了。我跟他很熟，他提出這個(ge) 問題有偶然有必然。偶然是什麽(me) 呢？他忠誠於(yu) 牟先生的那套想法，同時性格非常自負。他曾經在我麵前說林安梧作為(wei) 牟先生親(qin) 炙弟子卻大談什麽(me) 後新儒學，情感上就說不過去，儒家講究“三年無改於(yu) 父之道”嘛。從(cong) 這個(ge) 角度來說，明輝兄雖然是海歸，情感、理念還是非常之儒家非常之中國！他用自己極富個(ge) 性的語言方式通過澎湃這個(ge) 平台把大陸儒學和港台儒學用對立的關(guan) 係呈現出來，是很有些偶然性的。

必然的地方是什麽(me) ？必然的地方就是大陸儒學到今天確實已經是輪廓初具，從(cong) 方法論到問題意識，到話語範型，到思想譜係都可謂隱約成型。當年方克立提出這個(ge) 概念是試圖從(cong) 政治上加以否定，這次李明輝否定這個(ge) 事實，卻是從(cong) 學理——我個(ge) 人認為(wei) 還有意氣，都表現出某種吊詭的味道，頗堪玩味！

李明輝問題實際可以分解為(wei) 兩(liang) 個(ge) 層次，一是大陸儒學作為(wei) 事實能不能成立？二是大陸儒學的學術論述和價(jia) 值取向可不可接受？第一點，他沒明說，但傾(qing) 向於(yu) 否定，大陸有些學人也有呼應，基本也是這個(ge) 意思。第二點，價(jia) 值取向可不可以接受，他以及大陸一些自由派學者的或仍然受80年代思維主導的儒家研究者基本傾(qing) 向否定拒斥。他這個(ge) 話題之所以在大陸產(chan) 生那麽(me) 大反響，原因在此。就在今天同一時間，台灣中研院文哲所也在舉(ju) 行一個(ge) 座談，討論大陸新儒學這個(ge) 問題。前幾天幾個(ge) 朋友看到議程表，說這些人都屬於(yu) 牟係，跟李明輝是一撥的，估計不會(hui) 有什麽(me) 新聲音冒出來。

現在我就從(cong) 前麵講的兩(liang) 個(ge) 層麵來說說這個(ge) 問題。

當然，我認為(wei) 大陸新儒學這個(ge) 概念是可以成立的。因為(wei) 目前大陸儒學在學術研究和思想論述等方麵表現出了一些既不同於(yu) 此前的中哲史也不同於(yu) 現代或港台新儒學的特征特質。這可以從(cong) 四個(ge) 方麵來描述、概括或認知。第一是問題意識不同。港台新儒學關(guan) 注的是中西的問題，大陸新儒學關(guan) 心的是古今問題。以前有種化約古今中西問題的方式，就是把中國和西方的文化、製度甚至經濟的關(guan) 係類型或差異說成是封建社會(hui) 與(yu) 資本主義(yi) 社會(hui) 的關(guan) 係差異或者農(nong) 業(ye) 文明與(yu) 工商文明的關(guan) 係差異——這是荒謬的。我這裏講的問題意識由中西問題到古今問題的轉換是什麽(me) 意思呢？港台新儒家處理的中西問題是中國文化和西方文化的關(guan) 係，是在麵對西方文化強勢威壓時對自己文化傳(chuan) 統進行某種論述和論證，以重建其知識和價(jia) 值上的合法性。它基本的解決(jue) 路徑或修辭方式一是匯通中西，如西方講自由我們(men) 也講等等；二是強調中國文化另有特點，雖有所短亦有所長，如西方重物質我們(men) 重精神之類。在他們(men) 那裏西方是思考的語境，不僅(jin) 問題是它們(men) 給出的，參照係也由它們(men) 提供。像馮(feng) 友蘭(lan) 以新實在論講理學、賀麟用新黑格爾主義(yi) 講心學，最典型的則是牟宗三、徐複觀、張君勱和唐君毅四君子宣言講的內(nei) 聖開出民主科學的新外王的問題。

但是大陸新儒家所關(guan) 注的問題不再是中西文化關(guan) 係，而是儒家作為(wei) 曆史上主流的文化傳(chuan) 統，在今天怎麽(me) 發揮作用？如何去應對解決(jue) 我們(men) 今天所麵對的政治價(jia) 值奠基、社會(hui) 認同維持以及個(ge) 體(ti) 身心安頓這樣一係列的現實問題。這些問題是每一個(ge) 國家民族在進入現代性時所必然遭遇麵對也必須加以應對解決(jue) 的問題。曾經有兩(liang) 種宏大敘事支配著我們(men) 的思維，一種是革命話語，一種是啟蒙話語。今天，大陸新儒家就是試圖在這左右兩(liang) 種現代性解決(jue) 方案之外尋求中國問題之解決(jue) 的一個(ge) 群體(ti) ，也正是因為(wei) 這一點它們(men) 的學術和思想表現出與(yu) 港台或現代新儒家的不同風貌。當然，我不認為(wei) 這種差異意味著對立，我相信老先生他們(men) 活到今天也會(hui) 跟我們(men) 表現出一樣的關(guan) 注，做出一樣的工作。像蔣慶講中國性的恢複實際關(guan) 注的是傳(chuan) 統文化慧命的賡續，康曉光講中國道路實際關(guan) 注的國家民族的富強，我講公民宗教實際探索儒家文化如何以現代的形式去應對當下的問題。這與(yu) 其說是對現代新儒學的反動，毋寧說是一種承接和轉進。大陸儒學與(yu) 現代儒學的關(guan) 係用李明輝那種對立的方式提出來，我認為(wei) 是不幸的，很快就會(hui) 被忘記，因為(wei) 它不符合事實。點出二者問題意識方麵的差異，我相信大家會(hui) 積極正麵地看待它們(men) 之間的關(guan) 係。  

其次，話語類型或學術範式。由前麵那個(ge) 問題可以看到，在我所理解的古今問題的脈絡裏，文化和社會(hui) 、文化和生活、文化和個(ge) 體(ti) 生命之間的關(guan) 係是一種內(nei) 在的有機的關(guan) 係。那麽(me) ，現代新儒家或港台新儒家理解思考和詮釋論述儒家傳(chuan) 統文本時所執取的學術範式或話語類型是什麽(me) 呢？哲學。熊十力念茲(zi) 在茲(zi) 的是本體(ti) 論，牟先生的則以康德為(wei) 工作架構；這是李明輝心目中現代新儒學的主幹。從(cong) 哲學角度把握儒家不是不可以，但堅持這一視角這一範式類型的問題也是很多很多的，知識學邏輯上的問題就不說了——如對哲學甚至某一哲學流派的普遍性預設就有待論證。隨著後哲學文化的到來哲學概念本身都變為(wei) 一種方法論成為(wei) 動詞了；效果上更是差強人意，大陸前些年討論中國哲學合法性危機就是明證，證明哲學範式不能深刻闡釋儒家思想在曆史上的意義(yi) 作用，不能建構起它與(yu) 我們(men) 生活生命的有機聯係。正是在這樣的背景和反思中，大陸儒者試圖借助宗教或宗教學的話語類型和學術範式來重新進行這樣一種努力。前麵講的蔣慶、康曉光和我們(men) 的命題、思路都是以這樣一種取徑為(wei) 共同特征，現在唐文明、曾亦和幹春鬆等一些被叫做康黨(dang) 的中年學者表現出的對康有為(wei) 的熱情和興(xing) 趣也同樣有這樣一種儒學基本理解的改變在裏麵。

李明輝曾在一個(ge) 會(hui) 議上說，牟先生也講宗教性，言下之意我們(men) 並無新意，這是口水仗。牟先生的人文教、宗教性跟我們(men) 基於(yu) 宗教話語提出的國教論、公民宗教說完全不是一回事。像祖先崇拜、社稷信仰在牟先生筆下就被處理為(wei) 時間性和空間性而概念化，深刻固然深刻，但豐(feng) 富的曆史內(nei) 容及其與(yu) 政治、社會(hui) 以及生命的關(guan) 聯和意義(yi) 也就此被徹底過濾流失了。能說這兩(liang) 種話語或範式的區別是不存在或不重要的麽(me) ？！林月惠也曾跟我說，有次牟先生問她哲學和宗教的差別究竟在哪裏？林是天主教徒，從(cong) 小受洗，她的回答是哲學是知識性的，而宗教能夠帶來精神的慰藉。說完有點不好意思，補了一句“也不知道自己說得對不對”，但牟宗三說你說的是對的。牟先生自己講宗教性，但對儒家的理解完全是哲學性的，子夜時分，天道性命擱置一邊，一個(ge) 一貫道信徒跟我說牟先生內(nei) 心實際是非常荒涼的。這要歸因於(yu) 五四，孔德把宗教放在哲學之下，說宗教是人類文化的低級階段。這種膚淺的觀點影響廣泛，現代新儒家也很受傷(shang) ！

第三，思想譜係不一樣。李澤厚說現代新儒學就是宋明理學。雖然牟宗三非常反對朱熹，把朱子說成是別子為(wei) 宗，認為(wei) 胡五峰、劉宗周才是正宗。它們(men) 間的關(guan) 鍵區別何在？就在朱熹那裏的天是一個(ge) 理，在把倫(lun) 理道德絕對化時卻將真正的絕對存在放逐了。這就是牟先生批判朱子那個(ge) 當然之理隻存有不活動的要害所在。但即存有即活動又如何？還是哲學性的。與(yu) 《易傳(chuan) 》的“天地之大德曰生”與(yu) 《中庸》的“天命之謂性”的天還是隔著一個(ge) 宗教的思考範式！換言之，現代新儒家是接著宋明儒講，我們(men) 這些人則是回到孔子，回到三代，強調五經而不是四書(shu) 。蔣慶講的公羊學看重的不隻是《春秋》講製度，更有製度後麵對天的信仰。朱子的四書(shu) 係統裏沒有周易的位置，我正在進行的一項工作就是要重新把《中庸》和《大學》的體(ti) 係奠立在《易傳(chuan) 》的基礎之上。《易經》到《易傳(chuan) 》的變化在我老師餘(yu) 敦康先生那裏是巫術與(yu) 哲學的關(guan) 係，在我看來是自然宗教與(yu) 人文宗教的關(guan) 係。孔子作為(wei) 聖人的地位是經由這樣一個(ge) 工作才獲得確立的。

董仲舒、康有為(wei) 這樣一些具有重要思想地位、處於(yu) 重要曆史節點的大人物不被現代新儒家重視正說明了它們(men) 在問題意識和學術範式上的曆史局限。他們(men) 要完成的工作是麵對西方文化來證明中國文化的合法性。實際上一種文化的合法性是不可能通過證明其與(yu) 另一種文化相同想通或另有所長來獲得證明的，唯一的途徑是對使用這一文化係統的群體(ti) 有所承諾並兌(dui) 現這一承諾。在這裏，實踐比理論顯然更重要。董仲舒、康有為(wei) 都是公羊學家，也都是實踐者。

朱子對四書(shu) 的構思是《論語》立根本，《大學》定規模，《孟子》觀發越，《中庸》盡精微，顯然是一個(ge) 個(ge) 體(ti) 人格塑造方案。在這裏，天的地位是晦暗不明的。這直接導致了他將《大學》放在《中庸》前麵，本末倒置。而牟先生他們(men) 所謂縱貫的係統、橫攝的係統諸概念正是經由對朱子四書(shu) 的詮釋提出來的。開頭就錯的結果是結果錯得更遠，由於(yu) 把縱貫係統立為(wei) 正宗，《大學》幾乎麵臨(lin) 被開除出儒家正典的境地。這是很荒唐的。儒家的東(dong) 西顯然不能理解為(wei) 一個(ge) 人格建構方案，一種發展心理學。為(wei) 天地立心，為(wei) 生民立命，必須要回到五經去，回到公共領域裏去，回到天的生生之德那裏去。扯得有些遠，但這對於(yu) 理解大陸新儒學對傳(chuan) 統思想譜係的理解應該還是有所助益吧。

如果這三點關(guan) 於(yu) 大陸新儒學與(yu) 現代新儒學或港台新儒學差異的描述可以成立的話，那麽(me) 我們(men) 可以說，大陸新儒學的概念本身是可以成立的，是有其客觀存在內(nei) 容的，而不是一小撮人炒作出來的。如果這個(ge) 沒問題的話，那麽(me) 第二個(ge) 問題，他們(men) 的思想取向、價(jia) 值訴求是不是可接受？

怎麽(me) 來看待大陸新儒家的價(jia) 值觀——大陸新儒家是一個(ge) 十分複雜的群體(ti) ，思想取向、價(jia) 值訴求差別很大，這裏隻是概而言之；我們(men) 可以反證一下，當李明輝批評我們(men) 這些人時，哪些人興(xing) 奮莫名？兩(liang) 種人，一個(ge) 是一些自由主義(yi) 者，也許是壞人打壞人活該吧？他們(men) 表現出一種幸災樂(le) 禍的快感。另外一些人是誰呢？就是一些學院派，有些地位，對儒家也有些認同，或者是有話語權意識，或者是思想停留在80年代，跟自由主義(yi) 者、跟現代新儒家都有一些交集，如視西方為(wei) 普遍經典，認為(wei) 中國的問題全在於(yu) 製度等等。雖不說新儒家的思想取向、價(jia) 值訴求就是它們(men) 的反麵，但從(cong) 與(yu) 它們(men) 存在巨大差異去看大陸新儒家的思想取向、價(jia) 值訴求卻是一個(ge) 方便的參照。

新儒家的新外王就是民主與(yu) 科學。這兩(liang) 位先生之所以被奉上神壇是因為(wei) 當時普遍相信它們(men) 可以幫助我們(men) 尋求富強。科學今天已經完全不是問題了。民主呢，我們(men) 不民主也已經GDP世界第二，印度、菲律賓民主但富強並沒有上去。而自由主義(yi) 內(nei) 部也認為(wei) ，自由與(yu) 民主不兼容，全力第一，自由優(you) 先，所以也不怎麽(me) 講得清。今天中國的問題或者說麵對的最大挑戰是什麽(me) ？蔣慶認為(wei) 是中國性的喪(sang) 失，康曉光認為(wei) 是全球化背景下的文明衝(chong) 突，我認為(wei) 是國家建構和國族建構，國教論、公民宗教說都是由此而提出來的應對方案。某種意義(yi) 上說，大陸新儒學的思想取向和價(jia) 值訴求可以由此窺見一斑。蔣慶的天道合法性說明它的價(jia) 值觀是儒家聖賢所宣示的天道價(jia) 值，應該就是仁；我的公民宗教概念公民意味著現代社會(hui) ，宗教則意味著儒家的天道信仰，二者結合意味著天道的現代呈現。轉換到現代新儒家討論民主問題的政治哲學層麵，蔣慶對現代性話語裏的自由民主諸概念價(jia) 值都傾(qing) 向於(yu) 否定，我則放置在國家建構和國族建構的需要目標中加以落實限定。更多的知情權、更多的參與(yu) 度對政治運作、對製度的良性運作、社會(hui) 的有機凝聚都是有好處的，沒有公民的認同，國家不會(hui) 穩定，國族無法成型。像新疆問題、西藏問題，占中運動、太陽花運動等等，既是現代新儒家沒有遇到也不曾考慮過的問題，也是左派和右派兩(liang) 種理論很難解決(jue) 的問題。在現代新儒家那裏，它們(men) 在政治層麵的思想取向、價(jia) 值訴求並沒有得到特別的發育，或者接受自由主義(yi) ，或者認同社會(hui) 主義(yi) 。康有為(wei) 則有所不同，他在曆史的轉折點上，一方麵感受到不變便無法應對列強的壓力和內(nei) 部民眾(zhong) 的需要，另一方麵也清楚意識到，改變必須以疆域不改變族群不分裂為(wei) 約束條件。這一處境與(yu) 今天有相當的相似性。我認為(wei) 大陸新儒家從(cong) 對康有為(wei) 的解讀中重新實現了對近代儒家思想價(jia) 值的體(ti) 認和回歸，並獲得了在左派右派之外建立自己政治哲學論述的立足點。如果一定要有所概括，我覺得大致可以用中體(ti) 西用，漸進改良，振興(xing) 中華來表述。

從(cong) 本質上講，大陸新儒學與(yu) 港台新儒學的關(guan) 係是中國現代儒學與(yu) 當代儒學的關(guan) 係。用大陸新儒學與(yu) 港台新儒學對立的方式把這個(ge) 問題呈現出來應該是始料未及的。這是一種不幸，但引起社會(hui) 關(guan) 注卻又有點壞事變好事。積極對待，就是要看到大陸儒學還是比較幼稚的，大家做的還很有限。這種幼稚也有客觀原因，改革開放，冷戰結束等等都是近些年才發生的事，思想空間也還十分有限，所以它的好的作品還沒有出現，都表現為(wei) 一種探索形態。但小荷才露尖尖角，它是有生命力的。林月惠告訴我，牟先生也認為(wei) 儒學將來的發展一定在大陸。李明輝說台灣是個(ge) 儒家文化的社會(hui) ，我想他應該也希望大陸也變成這樣吧？

原道書(shu) 院講堂。

原道書(shu) 院西廂課室。