論韓非子對孔子及其思想的認識和態度

作者：周熾成

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu)  《哲學研究》2014年第11期

時間：甲午年十月廿二

           西曆2014年12月13日

在很多人看來，韓非子反孔是很自然的，因為(wei) 儒法兩(liang) 家勢不兩(liang) 立，而他是法家的集大成者，孔子是儒家的最重要代表。本文認為(wei) ，這種看法不符合曆史的實情。有足夠根據表明：從(cong) 總體(ti) 上說，韓非子不反孔，而是對孔子充滿了尊重和尊敬。通過考察韓非子這種對孔子的態度，我們(men) 對韓非子思想和儒法關(guan) 係等會(hui) 有更客觀的認識，也更能明白思想史的複雜性。

一

研究韓非子是否反孔這個(ge) 問題，最可靠的資料當然是《韓非子》一書(shu) 。不好說該書(shu) 全都是他寫(xie) 的，但可以說其中大部分是他寫(xie) 的。容肇祖曾經認為(wei) ，該書(shu) 多數篇不是韓非子所寫(xie) ，隻有《五蠹》、《顯學》、《難勢》、《問辯》等少數篇可以確認為(wei) 韓非子所寫(xie) 或從(cong) 學說上推證為(wei) 他所寫(xie) （見羅根澤第653——674頁）。這種極端的看法難以為(wei) 大家所接受。《韓非子》全書(shu) 說到孔子（含孔丘、仲尼等）的地方共43處，統計如下：

篇名               提到孔子之處數               篇名                 提到孔子之處數  

《難言》                      1                 《外儲(chu) 說右下》                1

《說林上》                    1                 《難一》                      6

《說林下》                    1                 《難二》                      2

《內(nei) 儲(chu) 說上七術》              5                 《難三》                      2                      

《內(nei) 儲(chu) 說下六微》              2                 《安危》                      1

《外儲(chu) 說左上》                3                 《八說》                      1

《外儲(chu) 說左下》                8                 《五蠹》                      2

《外儲(chu) 說右上》                3                 《顯學》                      3

《忠孝》                      1

《韓非子》全書(shu) 共55篇，其中17篇說到孔子，占接近三分之一。這裏統計的是孔子出現在書(shu) 中的“處數”，而不是其“次數”。書(shu) 中說到孔子的“一處”，可以是一句話，也可以幾句話或者一段話；意思完整，就算一處。說到孔子的“一處”，孔子可能隻出現“一次”，也可能出現“多次”。《韓非子》書(shu) 中的孔子，最常見的是被作為(wei) 故事的主角，其次是作為(wei) 被評議的對象，在《外儲(chu) 說左下》中出現8處，在《難一》中出現6初，在《內(nei) 儲(chu) 說上七術》中出現5處，在《外儲(chu) 說左上》、《外儲(chu) 說右上》和《顯學》中各出現3處，其他篇出現一兩(liang) 處。有論者提供另一種統計：《韓非子》中說到孔子的言行、事跡等，共有23處。（來森華）這種統計與(yu) 我的相比，少了20處，肯定有誤。

被韓非子論說的孔子，大部分是正麵的，不像《莊子》中的孔子那樣經常是反麵的、被挖苦的。《五蠹》承認孔子是“天下聖人”；《顯學》承認孔子是“儒之所至”；《外儲(chu) 說右上》承認“孔子之賢”；《說林上》以“蚤虱之細”來襯托孔子之偉(wei) 大（一個(ge) 見過孔子的人稱另一個(ge) 見過他的人為(wei) “蚤虱之細”）；《難言》把孔子與(yu) 子胥、管仲相提並論，為(wei) 他們(men) 的不幸遭遇而惋惜；《內(nei) 儲(chu) 說下六微》肯定孔子“為(wei) 政於(yu) 魯，道不拾遺”的功績……具體(ti) 來說，《韓非子》一書(shu) 中的孔子，有幾個(ge) 顯著的特點：                              

第一，明賞罰。賞罰分明的孔子，似乎最受韓非子推崇。在韓非子看來，賞罰二柄對於(yu) 君王來說都重要，但他更注重罰柄，認為(wei) 這一柄更有效。可能是受此傾(qing) 向影響，《內(nei) 儲(chu) 說上七術》顯示的孔子更關(guan) 注罰。該篇記載：“魯人燒積澤……恐燒國，哀公懼，自將眾(zhong) 趣救火。左右無人，盡逐獸(shou) 而火不救。乃召問仲尼。仲尼曰：‘夫逐獸(shou) 者樂(le) 而無罰，救火者苦而無賞，此火之所以無救也。’……仲尼乃下令曰：‘不救火者比降北之罪，逐獸(shou) 者比入禁之罪。’令下未遍而火已救矣。”在這個(ge) 故事中，孔子認為(wei) ，救火之事太急，用賞的方法來不及了，而且，如果盡賞救火者，沒有那麽(me) 多資源可賞，但用罰的方法則很有效。《內(nei) 儲(chu) 說上七術》還記載孔子讚成對棄灰於(yu) 街處以重刑，韓非子認可之。當然，《韓非子》中的孔子並非隻知罰而不知賞。《難一》記載，孔子肯定了襄子賞赫子：“善賞哉襄子！賞一人而天下為(wei) 人臣者莫敢失禮矣。”孔子還以天之罰的威脅力來說君王。《內(nei) 儲(chu) 說上七術》記載：“魯哀公問於(yu) 仲尼曰：‘《春秋》之記曰：“冬十二月霣霜不殺菽。”何為(wei) 記此？’仲尼對曰：‘此言可以殺而不殺也。夫宜殺而不殺，桃李冬實。天失道，草木猶犯幹之，而況於(yu) 人君乎？’”這裏的孔子與(yu) 《論語》中的孔子比較一致。《論語·八佾》中有“獲罪於(yu) 天,無所禱也”的名言。

第二，明信。說到做到，就是信。孔子對信的重視，眾(zhong) 所周知。《論語·顏淵》言:“自古皆有死,民無信不立。”君王必須對百姓守信，這是孔子與(yu) 韓非子的共識。賞罰分明自然含信：該賞必賞，該罰必罰。晉文公之所為(wei) ，很難得：與(yu) 下屬一起去攻原，約好以十天為(wei) 期，但十天到了，還未攻下，便果斷地撤退。有人建議：再堅持一下，原就守不住了，現在撤很可惜。晉文公回答說：“吾與(yu) 士期十日，不去，是亡吾信也。得原失信，吾不為(wei) 也。”結果，原人被晉文公之信所感動而主動歸降。更出人意料的是：衛人也聞訊而主動歸降。孔子聞而記之曰：“攻原得衛者，信也。”（《韓非子·外儲(chu) 說左上》）信，是一項重要之德。對於(yu) 信的重視，是韓非子的一貫思想。

第三，明平。該賞不賞，該罰不罰，這就是不平。對這種不平，孔子與(yu) 韓非子均不能容忍。堅持公平，這也是兩(liang) 人的共識。《外儲(chu) 說左下》記載孔子之言：“善為(wei) 吏者樹德，不能為(wei) 吏者樹怨。槩者，平量者也；吏者，平法者也。治國者，不可失平也。”韓非子當然認同這些孔子的說法。

第四，明君臣。君臣有上下有別，臣不可僭君，這是孔韓都讚同的。《外儲(chu) 說左下》載：“管仲相齊，曰：‘臣貴矣，然而臣貧。’桓公曰：‘使子有三歸之家。’曰：‘臣富矣，然而臣卑。’桓公使立於(yu) 高、國之上。曰：‘臣尊矣，然而臣疏。’乃立為(wei) 仲父。孔子聞而非之曰：‘泰侈偪上。’”孔子對管仲的評價(jia) 非常複雜，既有讚揚，也有批評。孔子在此批評其不尊君，這與(yu) 他在《論語·八佾》中批評其不守禮一致：“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為(wei) 兩(liang) 君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”“泰侈偪上”就是不守君臣之禮。對弟子不守禮，孔子也很反感。《外儲(chu) 說右上》載，季孫相魯，子路為(wei) 郈令，以其私秩粟為(wei) 漿飯，施之於(yu) 作溝者。孔子知後派子貢往覆其飯，毀其器。子路生氣，跟孔子以仁義(yi) 論理。孔子教訓道：“由之野也……女故如是之不知禮也？……夫禮，天子愛天下，諸侯愛境內(nei) ，大夫愛官職，士愛其家，過其所愛曰侵。今魯君有民，而子擅愛之，是子侵也，不亦誣乎！”守君臣之禮，不隻是臣尊君，而且還包括臣諫君，如果君不聽諫，臣就可去職。《內(nei) 儲(chu) 說下六微》載：“仲尼為(wei) 政於(yu) 魯，道不拾遺。齊景公患之。棃且謂景公曰：‘去仲尼猶吹毛耳。君何不迎之以重祿高位，遺哀公女樂(le) 以驕榮其意。哀公新樂(le) 之，必怠於(yu) 政，仲尼必諫，諫必輕絕於(yu) 魯。’景公曰：‘善。’乃令棃且以女樂(le) 二八遺哀公，哀公樂(le) 之，果怠於(yu) 政。仲尼諫，不聽，去而之楚。”知君之過而不諫，是失臣禮；君不聽諫而仍然違心地從(cong) 君，也是失臣禮。另外，明君應該讓臣下直議，讓不同的意見發表出來。《內(nei) 儲(chu) 說上七術》記載孔子之言：“明主在上，群臣直議於(yu) 下。今群臣無不一辭同軌乎季孫者，舉(ju) 魯國盡化為(wei) 一，君雖問境內(nei) 之人，猶不免於(yu) 亂(luan) 也。”重臣季孫搞“一言堂”，群臣對之不能有任何異議，孔子反感之。君臣之禮不單方麵律臣，而是也律君。君王以身作則守禮，是《韓非子》中的孔子的明顯主張。《外儲(chu) 說左上》載孔子言:“為(wei) 人君者猶盂也,民猶水也,盂方水方,盂圓水圓。”既然君對民的影響力那麽(me) 大，君就要嚴(yan) 格要求自己。《論語·顏淵》也顯示類似看法：“君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。”“政者，正也。子帥正，孰敢不正？”

《韓非子》中顯示的具有以上幾種特點的孔子，無疑是正麵的孔子。韓非子尊重和尊敬這樣的孔子，表明他不反孔。該書(shu) 還有更多正麵肯定孔子的論述，難以一一盡引。顯然，下引之言肯定偏頗：“韓非對孔子言行思想的批評與(yu) 否定更多一些……韓非對孔子言行思想舍大於(yu) 取，所以他引用孔子的言行事跡，主要還是作為(wei) 立論的靶子進行批評與(yu) 舍棄的。”（丁菊秀）前麵所引的出現於(yu) 《韓非子》的孔子的言行，都不作為(wei) 靶子，下一部分所引的“或曰”前的孔子的言行，也不作為(wei) 靶子。

二

另一方麵，《韓非子》中確實有對孔子的非議：（1）“今世主察無用之辯，尊遠功之行，索國之富強，不可得也。博習(xi) 辯智如孔、墨，孔、墨不耕耨，則國何得焉？”（《八說》）（2）“魯人從(cong) 君戰，三戰三北。仲尼問其故，對曰：‘吾有老父，身死，莫之養(yang) 也。’仲尼以為(wei) 孝，舉(ju) 而上之……令尹誅而楚奸不上聞，仲尼賞而魯民易降北。上下之利若是其異也，而人主兼舉(ju) 匹夫之行，而求致社稷之福，必不幾矣。”（《五蠹》）（3）“堯、舜、湯、武或反君臣之義(yi) ，亂(luan) 後世之教者也。堯為(wei) 人君而君其臣，舜為(wei) 人臣而臣其君……而天下譽之，此天下所以至今不治者也……孔子曰：‘當是時也，危哉！天下岌岌，有道者，父固不得而子，君固不得而臣也。’臣曰：孔子本未知孝悌忠順之道也。”（《忠孝》）

第一條所說的“孔”，應該不是指孔子本人，而是戰國末年打著孔子招牌論辯的人。開頭明確說到“今世主”，即在韓非子生活年代的國君，此年代離孔子去世已有兩(liang) 百多年。韓非子的意思是，打著孔子、墨子招牌熱衷於(yu) 空辯者，不會(hui) 耕作，如君任用之，實在無益於(yu) 富強。顯然，韓非子在此非議的是當時打作孔子招牌熱衷於(yu) 空辯者，而不是孔子本人。在韓非子眼裏，孔子本人是做實事的。

第二條表明忠孝之難容。假如此處顯示的孔子是真孔子的話，這確實反映了韓非子與(yu) 孔子的分歧。韓非子認為(wei) ，孔子如此重孝，以致於(yu) 推舉(ju) 為(wei) 孝敬父親(qin) 而逃離戰場的人，其結果必然對社稷不利。韓非子傾(qing) 心於(yu) 脫離血緣親(qin) 情的國家構建，麵對孝與(yu) 忠之難以兩(liang) 全，他讚成寧可犧牲孝，而不犧牲忠。當然，《論語》中沒有類似的記載，在《韓非子》之前的典籍中也沒有類似的記載。《論語》多處說到孝，但整部《論語》無載孔子讚譽因孝而逃離戰場者。這一條所述的孔子的故事，可能或出自孔子後學，或者是其對手為(wei) 了攻擊他及其後學而編出來的。在孔子之後，弟子及再傳(chuan) 或多傳(chuan) 弟子對其思想作了不同的發揮，其中有人可能特別突出孝，以致編出這樣的故事。另一種可能是：孔子的對手為(wei) 攻擊他或他的後學而魔化他，從(cong) 而編此故事，使君反感他或他們(men) 。我覺得後一種可能性更大。孔子為(wei) 求君用而周遊列國，奔忙不已，如果他真的讚賞為(wei) 孝而逃離戰場者，哪個(ge) 國君會(hui) 用他？ 

第三條所顯示的孔子也很可能不是真孔子。孔子在這裏似乎讚成在特殊情況下可以對君臣父子關(guan) 係作一些變通處理。這裏還牽涉到著名的禪讓問題。根據通行至今的說法，堯不把帝位傳(chuan) 子而傳(chuan) 賢臣舜。按照第三條的說法，孔子似乎讚成禪讓，但韓非子反對之。在韓非子看來，君臣關(guan) 係無論如何不可以改變，君永遠是君，臣永遠是臣，而且，君位隻能嫡傳(chuan) ，不能外傳(chuan) 。孔子真讚成禪讓，讚成君臣關(guan) 係可在特殊情況下倒轉嗎？起碼在《論語》中找不到確實證據表明孔子讚成之。《論語·堯曰》記載：“堯曰:“谘！爾舜！天之曆數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。”很多人認為(wei) 這是堯在讓位給舜時所說的話。不過，曆代對此的解釋眾(zhong) 說紛紜。我傾(qing) 向於(yu) 蘇東(dong) 坡的說法：“此章雜取《禹謨》、《湯誥》、《泰誓》、《武成》之文，顛倒失次，不可複考。”（見程樹德，第1345頁）退一步說，就算這真是堯在讓位給舜時所說的話，我們(men) 也不知道孔子是否讚讓位。馮(feng) 友蘭(lan) 說：“蘇格拉自己未著書(shu) ，而後來著書(shu) 者多假其名（如柏拉圖之對話）。孔子亦不著書(shu) ，而後來各書(shu) 中‘子曰’極多。”（馮(feng) 友蘭(lan) ，第78頁）後人假孔子之名而說的話多得難計其數。第三條所載孔子的話，極可能就屬於(yu) 其中。《論語》中的“子曰”，一般而言是真孔子所說的。對其他書(shu) 中的“子曰”是否為(wei) 真孔子所說的則要打問號。在先秦典籍中，如果它們(men) 與(yu) 《論語》中的“子曰”在表達上或思想比較一致或比較接近，則可傾(qing) 向於(yu) 認為(wei) 它們(men) 是真孔子所說的；如果它們(men) 與(yu) 《論語》中的“子曰”在表達上或思想不一致，則應傾(qing) 向於(yu) 認為(wei) 它們(men) 不是真孔子所說的。

綜上所述，在以上引三條中，第一條不表明韓非子反對孔子本人。第二、第三條所含孔子的做法或看法，很可能不是孔子本人的，而是後人的偽(wei) 托。不過，韓非子本人應該沒有意識到偽(wei) 托的問題，估計他相信這兩(liang) 條真的顯示了孔子本人的做法或看法。這表明：韓非子沒有以“凡是派”的態度對待對孔子。這就是說，尊重和尊敬孔子的韓非子沒有盲從(cong) 孔子，沒有以為(wei) 他說的一切都是對的。不過，如果以這兩(liang) 條作為(wei) 韓非子反孔的證據，則言之過重。

在《韓非子》一書(shu) 中，還有以“或曰”（“或問”）的形式表現出對孔子的不同看法。在這些地方，先正麵肯定孔子，然後出現“或曰”（“或問”），又從(cong) 反麵否定之。現列之於(yu) 後。

A．晉文公將與(yu) 楚人戰，召舅犯問之……舅犯曰：“臣聞之，繁禮君子不厭忠信，戰陣之間不厭詐偽(wei) 。君其詐之而已矣。”文公辭舅犯，因召雍季而問之……雍季對曰：“……以詐遇民，偷取一時，後必無複。”文公……以舅犯之謀與(yu) 楚人戰以敗之。歸而行爵，先雍季而後舅犯。群臣曰：“城濮之事，舅犯謀也。夫用其言而後其身，可乎？”文公曰：“此非君所知也。夫舅犯言，一時之權也；雍季言，萬(wan) 世之利也。”仲尼聞之，曰：“文公之霸也宜哉！既知一時之權，又知萬(wan) 世之利。”或曰：雍季之對，不當文公之問……文公不知一時之權，又不知萬(wan) 世之利……仲尼不知善賞。（《難一》）

B．厯山之農(nong) 者侵畔，舜往耕焉……河濱之漁者爭(zheng) 坻，舜往漁焉……東(dong) 夷之陶者器苦窳，舜往陶焉……仲尼歎曰：“耕漁與(yu) 陶，非舜官也，而舜往為(wei) 之者，所以救敗也……”或問儒者曰：“方此時也，堯安在？”其人曰：“堯為(wei) 天子。”“然則仲尼之聖堯奈何？聖人明察在上位，將使天下無奸也……舜之救敗也，則是堯有失也；賢舜則去堯之明察，聖堯則去舜之德化……”（《難一》） 

C．襄子圍於(yu) 晉陽中，出圍，賞有功者五人，高赫為(wei) 賞首。張孟談曰：“晉陽之事，赫無大功，今為(wei) 賞首何也？”襄子曰：“……惟赫子不失君臣之禮，是以先之。”仲尼聞之曰：“善賞哉襄子！賞一人而天下為(wei) 人臣者莫敢失禮矣。”或曰：仲尼不知善賞矣。夫善賞罰者，百官不敢侵職，群臣不敢失禮……為(wei) 人臣者，乘事而有功則賞。今赫僅(jin) 不驕侮，而襄子賞之，是失賞也……故曰：“仲尼不知善賞。”（《難一》）

D．昔者文王侵孟、克莒、舉(ju) 豐(feng) ，三舉(ju) 事而紂惡之。文王乃懼，請入洛西立地、赤壤之國方千裏，以解炮烙之刑，天下皆說。仲尼聞之曰：“仁哉文王……智哉文王……”或曰：仲尼以文王為(wei) 智也，不亦過乎！夫智者，知禍難之地而辟之者也，是以身不及於(yu) 患也……鄭長者有言：“體(ti) 道，無為(wei) ，無見也。”此最宜於(yu) 文王矣，不使人疑之也。仲尼以文王為(wei) 智，未及此論也。（《難二》）

E．葉公子高問政於(yu) 仲尼，仲尼曰：“政在悅近而來遠。”哀公問政於(yu) 仲尼，仲尼曰：“政在選賢。”齊景公問政於(yu) 仲尼，仲尼曰：“政在節財。”……仲尼曰：“葉都大而國小，民有背心，故曰：‘政在悅近而來遠。’魯哀公有大臣三人，外障距諸侯四鄰之士，內(nei) 比周而以愚其君……故曰：‘政在選賢。’齊景公築雍門，為(wei) 路寢，一朝而以三百乘之家賜者三，故曰：‘政在節財。’”或曰：仲尼之對，亡國之言也。葉民有倍心，而說之“悅近而來遠”，則是教民懷惠。惠之為(wei) 政，無功者受賞，則有罪者免，此法之所以敗也……哀公有臣外障距內(nei) 比周以愚其君，而說之以“選賢”，此非功伐之論也……景公以百乘之家賜，而說以“節財”，是使景公無術以享厚樂(le) ，而獨儉(jian) 於(yu) 上，未免於(yu) 貧也……說之以“節財”，非其急者也。（《難三》）

很多論者認為(wei) ，在以上五段中，韓非子的意見都體(ti) 現在“或曰”（“或問”）。這意味著：他都不同意孔子。這些論者忽視韓非子對兩(liang) 難的敏銳感受，對複雜內(nei) 容作簡單處理。這五段都展示兩(liang) 難。在現實生活中，我們(men) 經常碰到：甲看起來對，乙看起來也對，但甲和乙是矛盾、衝(chong) 突的。我們(men) 選甲有道理，選乙也有道理，但無論我們(men) 選甲或選乙都很為(wei) 難。在A段和C段中，說孔子知善賞和說他不知善賞，都各有道理；在E段中，說孔子之三種應對正確有道理，說三者不正確也有道理。韓非子把雙方看法都陳述出來，這顯示當時對孔子的爭(zheng) 議。我認為(wei) ，不能以上引五段的“或曰”（“或問”）部分作為(wei) 韓非子反孔的根據。

三

《韓非子》中記載的孔子是多麵的、經常有爭(zheng) 議的。麵對有關(guan) 孔子的種種爭(zheng) 議，韓非子仍然保持對孔子的尊重和尊敬。但是，這種尊重和尊敬後來被人淡忘、無視。此由多種原因所致，其中韓非子作為(wei) 法家代表人物的模式化與(yu) 儒法對立的模式化最為(wei) 值得注意。

把韓非子歸為(wei) 法家，早已是定論。不過漢代就不是如此。那時對韓非子之學派歸屬有不同意見。與(yu) 班固把韓非子歸為(wei) 法家不同，司馬遷在《史記·老子韓非列傳(chuan) 》說：“韓非……喜刑名法術之學，而其歸本於(yu) 黃老。”司馬遷把韓非子與(yu) 老子合起來作傳(chuan) ，意圖很明顯：韓非子之學是老學或黃老之學。其《解老》、《喻老》是流傳(chuan) 至今的最早解釋《老子》的作品。韓非子深受老子無為(wei) 、虛靜等思想的影響。因此，司馬遷這樣說肯定有根據。當然，班固之說也有根據。司馬遷離韓非子100多年，而班固離韓非子超過300年。以此來推斷，也許司馬遷的歸類更符合韓非子思想的實情。先秦有“儒”、“墨”等說法，但沒有“法家”的說法。胡適說：“古代沒有什麽(me) ‘法家’。” （見薑義(yi) 華，第243頁）他說的古代就是指先秦時代。韓非子的思想是複雜多樣的。他除受老子影響外，肯定還受老師荀子的影響。我認為(wei) ，他也受孔子的影響。從(cong) 本文第一部分論述可見：孔子的賞罰分明、重信守諾、君君臣臣等思想顯然影響了韓非子。但是，在班固的歸類被大家普遍接受，韓非子作為(wei) 法家代表人物被模式化之後，他的複雜思想被簡單化，他受孔子影響的實情被遮蔽。韓非子個(ge) 別不滿孔子的言論被放大，而他大量尊重和尊敬孔子的話被漠視，進而一個(ge) 反孔的韓非子形象也被逐步塑造出來。

在韓非子作為(wei) 法家代表人物模式化之後，另一種模式化也在形成，那就是儒法對立模式化。在這種模式之下，出現各種說法：儒家仁慈而法家殘暴，儒家寬民而法家苛民，儒家民本而法家君本，儒家王道而法家霸道，儒家重德而法家重法，儒家傳(chuan) 統而法家革新，儒家理想而法家現實……這些說法當然有一定根據，但也失之簡單化。儒法對立模式化使韓非子與(yu) 儒家的關(guan) 聯被切割，韓非子與(yu) 孔子的關(guan) 聯也被切割。不過，韓非子是荀子的學生，這一史實是無論如何也切不掉的。此史實與(yu) 儒法對立模式當然不協調。為(wei) 處理這種不協調，在20世紀70年代批林批孔和評法批儒運動中，一種奇特的、反傳(chuan) 統的說法產(chan) 生：荀子不是儒家而是法家！這在當時幾乎已成為(wei) 定論。查其證據，最拿得出手的也許是：既然學生是法家的集大成者，老師就應該是法家（其他所謂的證據，例如，他們(men) 都是代表“新興(xing) 地主階級”的，都追求革新等等，現在根本不值一提）。傳(chuan) 統上有人以學生推論老師，在韓非子是“壞人”的定勢下，他們(men) 認為(wei) 荀子也要為(wei) 學生之壞負一定之責，無論如何都還屬於(yu) 儒家。到了70年代，時代不同了，傳(chuan) 統上的“儒好法壞”倒過來而成為(wei) “儒壞法好”，此時，老師也因學生而沾光，結果是以學生的學派歸屬來改判老師的學派歸屬。不過，特殊的70年代過去後，人們(men) 還是回到傳(chuan) 統看法：荀子是儒家。現在如有人把荀子看作法家，那幾乎會(hui) 被作為(wei) “外星人”。

從(cong) 傳(chuan) 統到現代，對荀韓關(guan) 係一直都沒有令人心服口服的說法。其關(guan) 鍵原因也在前述兩(liang) 個(ge) 模式化：在這兩(liang) 種模式化之下，如何說明大儒荀子與(yu) 法家代表韓非子的關(guan) 係就非常棘手。我認為(wei) ，隻有軟化這兩(liang) 個(ge) 模式，才能合理地說明荀韓關(guan) 係。讓我從(cong) 一特別的記錄說起：在敘述荀子的時候指出：“李斯嚐為(wei) 弟子，已而相秦。及韓非，號韓子，又浮邱伯，皆受業(ye) ，為(wei) 名儒。”（見王先謙，第558頁）今人見劉向把韓非子作為(wei) “名儒”，一定會(hui) 驚訝不已，但畢竟白紙黑字擺在這裏。他從(cong) 韓非子師從(cong) 荀子的角度而說他成為(wei) 名儒，當然有過硬根據。師為(wei) 儒，生也為(wei) 儒，這再自然不過了。從(cong) 儒的角度看韓非子，是一種值得現代注意的視野。司馬遷的下述記載，也可提示我們(men) 以儒觀韓：“荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書(shu) ，不可勝紀。”（《史記·十二諸侯年表》）如承認《春秋》是儒家的著作，那就必須看到：韓非子跟孟子一樣據儒家之著作著書(shu) 立說。在司馬遷的記載中，韓非子與(yu) 孟子並列於(yu) 《春秋》解釋史上，實在太意味深長了。

韓非子對老師是尊敬的。《難三》記載:“燕子噲賢子之而非孫卿，故身死為(wei) 僇。”子噲非孫卿，遭致如此下場，表明荀卿是而子噲非。有論者指出，韓非子非儉(jian) 思想受荀子《富國》影響；韓非子《說難》本於(yu) 荀子《非相》；韓非子君術原於(yu) 荀子《君道》（陳千鈞）。類似這樣的清單還可再列下去。李斯向荀子學的是帝王術，韓非子應該也如此。從(cong) 《荀子》看，老師的帝王術比較簡單，而從(cong) 《韓非子》看，學生的帝王術則豐(feng) 富得多、複雜得多。但是，在“兩(liang) 個(ge) 模式化”之下，豐(feng) 富多彩的帝王術就被視為(wei) 法家專(zhuan) 利。事實上，孔子為(wei) 得君用而周遊列國，孟子也忙於(yu) 遊說君王，難道他們(men) 能沒有帝王術嗎？把帝王術作為(wei) 法家專(zhuan) 利而魔化之，這種後人的視野肯定掩蓋曆史的實情。

司馬遷以“黃老”說韓非子、劉向以“儒”說他，都早於(yu) 班固把他歸為(wei) 法家。如果接受一種見解：曆史上對同一人或同一事的不同說法，可能越早的越可靠，那就應該說：司馬遷、劉向之說比班固的可靠。當然，此見解的有效性不是絕對、無條件的。如果後起的說法更吸引人，前麵的說法就可能被人遺忘。把韓非子歸為(wei) 法家已成為(wei) 一種巨大的、長久的慣性，麵對這種慣性，我們(men) 也許隻能像胡適那樣無奈接受。不過，專(zhuan) 家們(men) 應該比普通人更不要忽視韓非子思想的複雜性。堅持以“法”說他的人，要知道曆史上早有人以“黃老”、以“儒”說他。三種說法都各有道理，各能在《韓非子》中找到證據。韓非子自己並未有意識地追求成為(wei) 一名法家的代表。帝王術是他最為(wei) 關(guan) 心的，屬於(yu) 此術的東(dong) 西，他都有興(xing) 趣，不管它們(men) 屬於(yu) 那一家。以一種比較寬闊的視野來看韓非子的思想，應該比單純地貼一張法家的標簽上去更好。

肯定會(hui) 有人問：《五蠹》、《顯學》等不是對儒有明顯的批評嗎？一般認為(wei) ，五蠹（學者、言古者、帶劍者、患禦者、商工之民）中的第一蠹就是儒者。在我看來，此蠹含儒者，但不限於(yu) 儒者，不專(zhuan) 指儒者。《五蠹》言：“是故亂(luan) 國之俗，其學者則稱先王之道，以籍仁義(yi) ，盛容服而飾辯說，以疑當世之法而貳人主之心。”這裏批評的是空說先王之道、空說仁義(yi) 而迷惑當世之法、擾亂(luan) 君王之心之人，儒者中有這樣空說之人，也有幹實事之人，他們(men) 就不在韓非子所批評的“學者”之內(nei) ，而墨者或其他派別中有這樣空說的人，則屬於(yu) 其中。顯然，韓非子批評的是部分儒者，而不是全部儒者。其師荀子批評俗儒、陋儒、散儒，但不批評一切儒，而是讚美雅儒、大儒。韓非子也不批評一切儒。在《五蠹》中，韓非子也不否認仁義(yi) 本身的價(jia) 值，隻是認為(wei) 它們(men) 不具有現實性，不適用於(yu) 今。《五蠹》仍然表達出對孔子的尊敬之情：“仲尼，天下聖人也，修行明道以遊海內(nei) ，海內(nei) 說其仁，美其義(yi) ，而為(wei) 服役者七十人，蓋貴仁者寡，能義(yi) 者難也……魯哀公，下主也，南麵君國，境內(nei) 之民莫敢不臣，民者固服於(yu) 勢。勢誠易以服人，故仲尼反為(wei) 臣，而哀公顧為(wei) 君。仲尼非懷其義(yi) ，服其勢也。故以義(yi) 則仲尼不服於(yu) 哀公，乘勢則哀公臣仲尼。”仁與(yu) 義(yi) 本身是好東(dong) 西，韓非子並未否認道德，他不是非道德主義(yi) 者。有論者指出：“韓非並沒有否定道德的價(jia) 值和作用,他甚至認為(wei) 在一個(ge) 人人都是君子的社會(hui) ,是用不著什麽(me) 法治的,人們(men) 的道德行為(wei) 將對調節社會(hui) 生活起到巨大的作用。”（馮(feng) 國超）不過，由於(yu) 貴仁者寡，能義(yi) 者難，要求君臣上下均能高標準地行仁義(yi) 就不現實。麵對現實政治，隻能提現實方案，過分理想化方案無法施行。對孔子及其弟子之仁義(yi) 精神，韓非子是佩服的，但他看到天下聖人孔子也得臣服君王，服從(cong) 政治現實。孔子及其弟子很了不起，但有如他們(men) 那樣高的情操的人，在人世間太罕見，故不能要求現實君王像孔子一樣，要求芸芸眾(zhong) 生像72賢人那樣。以人人皆君子的假設而定出政治方案，過於(yu) 理想化而無法實施。以人人皆小人或普通人的假設而定出的政治方案，則現實得多。韓非子不否定君子的意義(yi) ，但他很明智地看君子太少。

《顯學》中批評儒者，也不是批評所有儒者：“今世儒者之說人主，不言今之所以為(wei) 治，而語已治之功；不審官法之事，不察奸邪之情，而皆道上古之傳(chuan) 譽，先王之成功。”這些被批評的儒者隻麵對過去，而不麵對現實。如果是麵對現實，做事實的儒者，則不在批評之列。而孔子所肯定的正是這樣的儒者。《顯學》記載：“澹台子羽，君子之容也，仲尼幾而取之，與(yu) 處久而行不稱其貌。宰予之辭，雅而文也，仲尼幾而取之，與(yu) 處而智不充其辯。故孔子曰：‘以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。’”孔子差點犯了以貌取人、以言取人的錯誤，但聰明的孔子畢竟還是能以實取人。這裏顯示聖人孔子凡人的一麵，仍然表現出對孔子的尊重。不過，《顯學》開頭似乎對孔子以堯舜說事的取向略有微詞：“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不複生，將誰使定儒、墨之誠乎？”這裏對孔子的微詞比較輕，韓非子強調的是麵對孔墨之衝(chong) 突，難定取舍，更強調的是不能迷戀過去，空說過去，而要立足現在，正視現在。正如前麵指出的，尊重、尊敬孔子的韓非子不以“凡是派”的態度對待孔子。

總之，要警惕兩(liang) 個(ge) 模式化（韓非子作為(wei) 法家代表人物的模式化與(yu) 儒法對立的模式化）所帶來的簡單化，多麵地看韓非子、看孔子，看儒學。韓愈道統說突出孟子的地位，自宋起《孟子》升格為(wei) 經，故孟子一脈視野下的儒學成為(wei) 宋元明清千年最正宗的儒學，而荀韓一脈或其他脈所理解的儒學則被忽視甚至敵視。孟子一脈視野下的儒學內(nei) 聖強而外王弱，注重個(ge) 人內(nei) 在的心性修煉而忽視外在的製度建設，但荀韓一脈視野下的儒學則不如此。因孟子一脈視野下的孔子與(yu) 儒學太強勢，一些原來屬於(yu) 儒家的東(dong) 西（或儒法共有的東(dong) 西）被視為(wei) 法家的專(zhuan) 利。荀韓一脈視野下的儒學就與(yu) 法家有很多交叉、重疊的地方。宋明道學家刻意與(yu) 法家劃清界限，結果失去儒家之多樣性與(yu) 豐(feng) 富性。弱化刻板的儒法對立，有助於(yu) 我們(men) 接近孔荀韓等大家的思想本真。

參考文獻：

古籍：《韓非子》，《漢書(shu) 》，《論語》，《史記》。

陳千鈞，1935年：《韓非之時代背景及其學說淵源》，《學術世界》第1卷第4期。

程樹德，1990年：《論語集釋》（四），中華書(shu) 局。

丁菊秀，2013年：《韓非子對荀子言說方式的繼承與(yu) 揚棄》，《東(dong) 嶽論叢(cong) 》第11期。

馮(feng) 國超，2000年：《人性論、君子小人與(yu) 治國之道——論<韓非子>的內(nei) 在邏輯》，《哲學研究》第5期。

馮(feng) 友蘭(lan) ，1961年：《中國哲學史》（上冊(ce) ），中華書(shu) 局。

薑義(yi) 華，1991年：《胡適學術文集·中國哲學史》（上），中華書(shu) 局。

來森華，2011年：《試論<韓非子>中所引孔子材料——兼及韓非對孔子思想的取舍》，《甘肅聯合大學學報》第5期。

羅根澤，1982年：《古史辨》（四），上海古籍出版社。

王先謙，1988年：《荀子集解》，中華書(shu) 局。

責任編輯：姚遠