主權在民，治權在賢——儒家對民主的修正及其優(you) 越性

作者：白彤東(dong) （複旦大學哲學院教授）

原載：2014年8月29日的《南方周末》

來源：作者授權伟德线上平台發表

時間：甲午年八月初六

           西曆2014年8月30日

這個(ge) 係列前麵的幾篇文章，多是辯護性的，即中國傳(chuan) 統不是“不好”的（不是“封建專(zhuan) 製”的、不是“前現代”的、不是中國人的特殊價(jia) 值），而是可以接受好的（憲政），至多也隻是在觀念層麵上對來自西方的所謂普世價(jia) 值做一些修正。但是，中國傳(chuan) 統思想，尤其是儒家，有沒有正麵的、建設性的價(jia) 值呢？前麵一篇文章裏已經批評過海外新儒家，老內(nei) 聖推出新外王的氣壯山河下其實隱藏的是甘做西方政治與(yu) 器物（德先生與(yu) 賽先生）啦啦隊的心虛。那麽(me) ，我所講的政治意義(yi) 上的儒學，能為(wei) 世界提供什麽(me) 樣的普世且優(you) 越的政治安排呢？

前麵文章提到過，周秦之變帶來了封建貴族體(ti) 製的瓦解，也帶來了某種意義(yi) 上的平等與(yu) 自由。從(cong) 孔子的有教無類到孟荀的人皆可以成堯舜禹，先秦儒家擁抱了這種平等，並支持用腳投票這種士、民自由選擇所居住和出仕的國家、以及等級流動中表現出來的自由。在西周封建製度下，天子得命於(yu) 天，諸侯得命於(yu) 天子，大夫得命於(yu) 諸侯。但這樣的政權合法性體(ti) 係，也在戰國時期徹底崩潰。在重新回答政權合法性的努力中，孔子、尤其是孟子，提出了政權的合法性最終來自於(yu) 人民的看法，即所謂“天視自我民視、天聽自我民聽”的說法。政府所要做的，是為(wei) 人民提供物質上的和人倫(lun) 上的滿足，而後一種（五倫(lun) ，即五種基本人際關(guan) 係的正當方式）更是人之所以為(wei) 人的基礎。因此，就儒家來看，政府不是必要的惡，而是必要的善、是人作為(wei) 人（而不是禽獸(shou) ）活著的最終來源。有人也因此攻擊儒家道德至上，“餓死事小、失節事大。”但是，雖然在人之所以為(wei) 人的意義(yi) 上，人倫(lun) 道德在先，但是，在政府施政上，從(cong) 孔子講先富民再教民，到孟子講民要有恒產(chan) 才能有恒心，先秦儒家卻是認為(wei) 物質是在先的。因此，綜合儒家的立場，用現在的話說，沒有“生存權”的道德是空談與(yu) 虛幻，沒有道德的生存是豬一樣的生存。如果政府沒有給人民提供有恒產(chan) 的條件，而人民因為(wei) 貧窮而犯罪被懲罰，那是“釣魚執法”。用現在的例子，退休工人沒有經濟保障擺攤，被城管抓，打了城管，那麽(me) 沒有提供給這個(ge) 工人保障的政府是有罪的。但同時，因為(wei) 人皆可以為(wei) 堯舜，這個(ge) 打人的人不能說因為(wei) 自己窮而打人，因此就沒有責任（雖然其罪責可以減輕）。從(cong) 孔子隱微的“君君臣臣”到孟子顯白的殺獨夫民賊，對沒有履行自己應盡責任的統治者，儒家認為(wei) 最終可以廢黜之。但孟子小心地指出，儒家反對弑君，但是那些沒有盡到君的責任的、空有“君”之名號的人（比如桀紂），即君不君的人，不再是君，而是一夫，因此殺他們(men) 不是弑君。這樣，在支持某種意義(yi) 上的革命的同時，孟子試圖維護製度的尊嚴(yan) 與(yu) 穩定，這與(yu) 當代民主國家裏，犯罪的總統可以被廢黜，但是總統的位置以及整套憲政安排不可隨意廢掉，有類似的考慮。

這樣看來，先秦儒家似乎非常“現代”：既有人民主權，又有問責製。因此，有同情儒家又心儀(yi) 民主的人，將儒家打扮成民主的先驅。但是，套用林肯的說法，儒家有民有、民享，但是儒家與(yu) 民主的重大差別，在於(yu) 不接受徹底的民治。這是因為(wei) ，比如對孟子而言，雖然人皆可以為(wei) 堯舜，但是現實中，真的（在道德上和智力上）能夠老吾老以及人之老的“大人”，永遠是少數。孟子講天聽自我民聽，是認為(wei) 人民生活得是否幸福，必須由人民表達，不能被幸福。但是，人民缺乏判斷何種政治安排能導致他們(men) 幸福的能力的，也缺乏對他人的深刻關(guan) 切。因此，對國家治理，大人、賢者要承擔特殊的責任。

那麽(me) ，如果我們(men) 接受韓非子對製度的強調，來問孟子如何製度上實現這種“主權在民、治權在賢”的想法，在當今製度的啟發下，一個(ge) 簡單的做法，是將很多民主國家已有的兩(liang) 院製進行改造。下議院一人一票直選，表達民意，而上議院通過某種選賢舉(ju) 能的辦法來選拔。至於(yu) 如何選賢舉(ju) 能，中國兩(liang) 千年政治試驗過不同的方法，我們(men) 可以拿來借鑒。可能的方法有考試。當然，現在公務員都考成這樣，直接考試進上議院不現實。但是我們(men) 可以將通過特定考試作為(wei) 成為(wei) 上議院投票人或者候選人的門檻。還一種方法是讓幹過兩(liang) 屆地方首腦的人，平均支持率在一定水平以上，且沒有貪汙濫權等罪行的人，進入上議院。再有就是一級級間接選舉(ju) 的辦法，上一級的上議院議員由下一級的兩(liang) 院議員共同選舉(ju) 。這裏的具體(ti) 問題，篇幅所限，不再詳述。

現在我們(men) 可以看到，依照儒家民有、民享、賢治的思想所建構的製度，與(yu) 當今自由民主政體(ti) 裏通行的民治的設計有不同。那麽(me) ，下麵一個(ge) 問題是，為(wei) 什麽(me) 儒家的這種製度會(hui) 是更好的製度？其原因，是一人一票的民治設計有四大問題。第一，一人一票背後常常隱含著個(ge) 人至上與(yu) 民粹主義(yi) 的想法，由此也導致了對精英、權威、政府、公益的懷疑。這是很多民主亂(luan) 象背後的意識形態根源。第二，一人一票為(wei) 基礎的民治意味著隻有當下本國的投票人才能直接左右政治。但是現代國家的很多政策與(yu) 非投票人相關(guan) 。比如財政赤字是用將來投票人和外國人的錢（想想美國的國債(zhai) 和他們(men) 通過濫發貨幣輕易地讓中國人為(wei) 美國人的亂(luan) 消費買(mai) 單）來滿足現在投票人的生活，環境的濫用是用將來的人和外國人的資源來滿足本國人的需要。但是，因為(wei) 隻有現在活著的本國投票人才有權決(jue) 定這些政治事務，上述問題就很難在民主製下解決(jue) 。第三，在投票人中間，強勢的多數往往會(hui) 壓製弱勢的少數。在後民主國家，伴隨民主化的，經常是種族清洗。在自由民主國家，因為(wei) 有法治與(yu) 人權保障，這種事情不會(hui) 發生，但是弱勢群體(ti) 還是常常受到隱性壓製。第四，即使我們(men) 隻談強勢投票人，民主的一個(ge) 假設是，雖然每個(ge) 投票人都為(wei) 自己的利益投票，但是平均的結果就是公益。人民至少對哪個(ge) 議員或者那個(ge) 政策對自己是否有利，是能做出正確判斷的。不幸的是，這種意義(yi) 上的“人民的眼睛是雪亮”的信條不斷被政治學家、經濟學家、哲學家所挑戰。但是，意識到這一問題的西方學者，常常認為(wei) 人民的無知來自於(yu) 經濟、教育的不平等、金錢過多幹預政治等因素的結果。但是，也許這裏還有更本質的原因。其一，現代國家幾乎都是全民勞動的國家，這使得廣大人民沒有閑暇對政治有良好的判斷。其二，現代國家幾乎都是百萬(wan) 人口以上的大國。大國的政治事務過度複雜，超出了智力、道德、時間有限的人民的理解。同時，大國中有個(ge) 人與(yu) 團體(ti) 利益與(yu) 國家利益的割裂，這使得某些個(ge) 人與(yu) 集團（比如跨國公司）為(wei) 了一己之私利混淆視聽，忽悠民眾(zhong) 。因此，隻要現代國家是全民勞動的大國，人民的無知恐怕就很難解決(jue) 。綜合以上問題，我們(men) 就可以看到儒家式的精英與(yu) 民意的混合政體(ti) 的優(you) 勢。它背後的價(jia) 值是對正確的權威與(yu) 政府的尊重。通過賢能的幹預，它也許可以改變或至少是製衡一人一票所帶來的後三個(ge) 問題。同時，它保持了民意表達，防止政治滑回一小撮精英打著為(wei) 人民服務的旗號、讓人們(men) 被幸福的狀態。

也許有人會(hui) 反駁，中國現在還沒有實現憲政民主，這種對民主的“小節”的批評缺乏實際意義(yi) ，更會(hui) 因為(wei) 混淆視聽而阻撓民主化進程。但是，第一，如果我們(men) 上麵所說的以及前兩(liang) 篇文章所說的是對的，這意味著，我們(men) 真正需要擁抱的，是自由與(yu) 法治，而一人一票式的民主，是有問題的，需要修正後再實行的。不幸的是，中國的開明人士以及國際上的民主推動者，常常以普選當作民主最重要的部分。當普選帶來混亂(luan) （從(cong) 台灣、伊拉克，到最近的埃及與(yu) 烏(wu) 克蘭(lan) ），這反而使得這些人中的一些和其他在觀望的人產(chan) 生了對民主的懷疑。因此，這種不加分辨地擁抱民主的想法及其推動者，可能才是民主化的一大敵人。而我們(men) 這裏對憲政民主的整套安排的理論辨析和對其中一些因素的批評，不僅(jin) 僅(jin) 有學術的意義(yi) ，更會(hui) 產(chan) 生推動民主化的實際效果。第二，有人會(hui) 說，為(wei) 什麽(me) 我們(men) 不先擁抱當今自由民主的整套安排，然後再來修正。但是，即使這樣的民主化是順利的，一旦人民嚐到了投票的甜頭，再試圖對普選有所製衡，可能就為(wei) 時已晚，覆水難收。

最後，即使我們(men) 接受了上述論說，有人可能還是會(hui) 說，這樣美好的製度真的實現過嗎？如前文所述，儒家嚐試過製度上製衡皇權，而如果我們(men) 用民意替代皇權，那麽(me) 曆史上儒家的很多製衡措施可以成為(wei) 賢者與(yu) 民意製衡的實踐參考。其實，曆史上最直接接近我們(men) 上麵的設計的，不在中國，而是立國時的美國。美國的開國者中的所謂聯邦黨(dang) 人，給出過類似的對民意過大的憂慮，因此他們(men) 做了很多設計，去製衡民意。法治與(yu) 憲政自不待言。並且，最初，美國的參議院議員是有州議員間接選舉(ju) 的，美國的總統也是有各州人民選出的選舉(ju) 人（electors）間接選舉(ju) 的。但是，因為(wei) 美國立國的宣言以人人平等為(wei) 標榜，這些賢能製設計最終都被民意吞噬掉了。因此，現在，我們(men) 所能期望的是能有一個(ge) 國家，去嚐試這種自由、法治、憲政下的混合政體(ti) ，並顯示其優(you) 越。隻有這樣，星星之火才可以燎原，而當代哪怕是民主政治也有的一些根深蒂固的問題，才能有被解決(jue) 的可能。在這個(ge) 意義(yi) 上，中國也許能有機會(hui) 通過實踐“中國模式”，重新成為(wei) 世界的領袖。這裏說的中國模式，不是當下的中國模式。如果中國能借著經濟的崛起，展開政治改革，擁抱自由與(yu) 法治，同時實踐真正的精英與(yu) 民主的混合政體(ti) ，那麽(me) ，中國可能會(hui) 再次成為(wei) 世界的（正確的）榜樣。

責任編輯：葛燦燦