《春秋公羊傳(chuan) 解詁》“所見異辭”句傳(chuan) 文誤補、解詁錯簡獻疑

作者：王澤春

來源：作者授權伟德线上平台發布，原載《北京大學中國古文獻研究中心集刊》第二十九輯，2024年

內(nei) 容提要：《春秋公羊傳(chuan) 》是《春秋》三傳(chuan) 之一，解釋《春秋》經文。《公羊傳(chuan) 》中有三處“所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭”解釋《春秋》把魯國十二公分為(wei) “三世”，以及使用不同的文辭（“異辭”）的原因。但是，哀公十四年的“所見異辭”句與(yu) 經文、傳(chuan) 文的上下文並無關(guan) 係；可能是何休之後，義(yi) 疏、音義(yi) 之前，通行本的傳(chuan) 抄者根據石經本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年有“所見異辭”句給何休本補上了“所見異辭”句。隱公元年、桓公二年“所見異辭”句的解詁，哀公十四年、文公十八年解詁的錯簡就更加嚴(yan) 重了。在此基礎上，本文重新排列傳(chuan) 文、解詁。

關(guan) 鍵詞：《公羊傳(chuan) 》 《解詁》 誤補 錯簡

作者簡介：王澤春，男，1988年生，山西祁縣人。西南政法大學哲學係講師；主要研究先秦哲學；儒學史。

公羊家認為(wei) 《春秋》是孔子根據魯國舊史修訂的，但是《春秋》經文非常簡略，在公羊家看來，孔子修訂的《春秋》每一個(ge) 字都蘊含著大義(yi) ，要想通過“微言”了解“大義(yi) ”，就必須了解孔子作《春秋》的書(shu) 法。“三世異辭”是公羊家提出的孔子作《春秋》的書(shu) 法之一，《春秋公羊傳(chuan) 》（以下簡稱為(wei) 《公羊傳(chuan) 》）中的“所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭”（以下簡稱為(wei) “所見異辭”句）就是根據與(yu) 孔子時間的遠近把從(cong) 魯隱公到魯哀公的十二公分為(wei) “三世”，並根據時間遠近，使用不同的文辭（“異辭”）敘述“三世”。

《公羊傳(chuan) 》中的三處“所見異辭”句經常被用來說明《春秋》的書(shu) 法，分別在隱公元年、桓公二年、哀公十四年。通過分析《公羊傳(chuan) 》哀公十四年傳(chuan) 文，發現“所見異辭”句與(yu) 上下文沒有關(guan) 係，由此懷疑哀公十四年“所見異辭”句可能原本不是《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文。黃開國認為(wei) “隱公、桓公兩(liang) 條‘三世異辭’說都以時間距離遠，來解釋公孫益師卒不書(shu) 日，及其記敘魯桓公罪惡的直言不諱，哀公一條對為(wei) 什麽(me) 《春秋》開始於(yu) 隱公，也是從(cong) 隱公是祖父輩所聞的最早時間來說的”[①]，雖然認識到“所見異辭”句在《公羊傳(chuan) 》哀公十四年與(yu) 隱公元年、桓公二年的作用不同，但是也沒有懷疑哀公十四年“所見異辭”句的真偽(wei) 。其實，不僅(jin) “今存《公羊傳(chuan) 》並非完本，尚有佚文”[②]，而且，通行本《公羊傳(chuan) 》還有誤把解詁當作傳(chuan) 文的情況[③]。不僅(jin) 《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文存在誤補的情況，何休的《解詁》也可能有錯簡，但這些問題基本沒有引起學界的討論。

本文試圖通過對通行本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的經文、傳(chuan) 文的上下文、解詁、義(yi) 疏、音義(yi) ，以及石經本、顏氏本《公羊傳(chuan) 》的分析，論證“所見異辭”句可能存在的問題；通過對通行本《春秋公羊解詁》隱公元年、桓公二年、哀公十四年、文公十八年的經文、傳(chuan) 文、解詁的分析，論證“所見異辭”句解詁可能存在的問題；在此基礎上，重新排列傳(chuan) 文、解詁。

一、《公羊傳(chuan) 》哀公十四年“所見異辭”句本非傳(chuan) 文

（一）基於(yu) 經文、傳(chuan) 文的分析

通行本《公羊傳(chuan) 》中有三處“所見異辭”句，分別在《公羊傳(chuan) 》隱公元年、桓公二年、哀公十四年。

[經]公子益師卒。

[傳(chuan) ]何以不日？遠也。所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭。[④]

[經]三月，公會(hui) 齊侯、陳侯、鄭伯於(yu) 稷，以成宋亂(luan) 。

[傳(chuan) ]內(nei) 大惡諱，此其目言之何？[⑤]遠也。所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭。隱亦遠矣，曷為(wei) 為(wei) 隱諱？隱賢而桓賤也。[⑥]

[經]十有四年春，西狩獲麟。

[傳(chuan) ]⋯⋯《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭。何以終乎哀十四年？曰，備矣。 ⋯⋯[⑦]

學界一般認為(wei) 這三處“所見異辭”句原本都是《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文，分別說明《春秋》經文的書(shu) 例。

《公羊傳(chuan) 》隱公元年的傳(chuan) 文解釋時間久遠（“遠也”）是不記載公子益師去世具體(ti) 日期（“不日”）的原因。緊接著的“所見異辭”句就是講述《春秋》記載的一般原則，由於(yu) 時代久遠，恩情淡薄，所以不記載公子益師去世的具體(ti) 日期。

《公羊傳(chuan) 》桓公二年的傳(chuan) 文解釋時間久遠（“遠也”）是明白記錄、不避諱（“見之”）魯桓公“以成宋亂(luan) ”的原因。緊接著的“所見異辭”句就是講述《春秋》記載的一般原則，由於(yu) 時代久遠，恩情淡薄，所以，明白記錄、不避諱魯桓公“以成宋亂(luan) ”。下句又問同樣時間久遠，恩情淡薄，為(wei) 什麽(me) 為(wei) 魯隱公避諱而不為(wei) 魯桓公避諱？

《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的經文是“十有四年春，西狩獲麟”，並沒有“異辭”，所以，傳(chuan) 文“所見異辭”句並沒有具體(ti) 所指，顯得突兀，似乎沒有存在的必要；形成鮮明對比的是，《公羊傳(chuan) 》隱公元年的傳(chuan) 文“所見異辭”句是為(wei) 了解釋經文“公子益師卒”沒有記載具體(ti) 日期，《公羊傳(chuan) 》桓公二年的傳(chuan) 文“所見異辭”句是為(wei) 了解釋經文“以成宋亂(luan) ”沒有為(wei) 魯桓公隱諱。

《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的傳(chuan) 文是說明《春秋》始於(yu) 魯隱公，終於(yu) 魯哀公十四年的原因：始於(yu) 魯隱公，是因為(wei) “祖之所逮聞也”；終於(yu) 魯哀公十四年，是因為(wei) “備矣”。上句是“始”，下句是“終”，如果沒有“所見異辭”句，上下文貫通一氣；有“所見異辭”句，反而把上下文隔斷了。所以，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的傳(chuan) 文“所見異辭”句原本可能不是《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文。

（二）基於(yu) 石經本、顏氏本的分析

但是，與(yu) 何休《春秋公羊傳(chuan) 解詁》大體(ti) 同時的熹平石經（以下簡稱“石經本”）《公羊傳(chuan) 》哀公十四年就有“所見異辭”句，似乎在何休的時代，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年就有“所見異辭”句，與(yu) 筆者的結論衝(chong) 突。

《漢書(shu) ·藝文誌》記載：

《公羊傳(chuan) 》十一卷。

《公羊外傳(chuan) 》五十篇。

《公羊章句》三十八篇。

《公羊雜記》八十三篇。

《公羊顏氏記》十一篇。[⑧]

由此確定，西漢劉向等人校書(shu) 的時候，《公羊傳(chuan) 》至少有五個(ge) 不同的傳(chuan) 本。儒家的經書(shu) 大部分有很多傳(chuan) 本，石經的校記充分說明了這一點；因此，東(dong) 漢靈帝才下令參校諸本，刊刻石經。

《隋書(shu) ·經籍誌》記載：

《一字石經公羊傳(chuan) 》九卷。[⑨]

“一字石經”就是熹平石經，九卷本《公羊傳(chuan) 》不同於(yu) 《漢書(shu) ·藝文誌》記載的所有傳(chuan) 本，由此可以確定，石經本《公羊傳(chuan) 》不同於(yu) 《漢書(shu) ·藝文誌》中的所有傳(chuan) 本。《石經公羊殘碑》校記中的“顏氏”應該就是《漢書(shu) ·藝文誌》記載的《公羊顏氏記》。所以，到熹平年間刊刻石經的時候，《公羊傳(chuan) 》至少存在過六個(ge) 不同的傳(chuan) 本。

通行本《春秋公羊傳(chuan) 注疏》（附《音義(yi) 》）由三部分組成，分別是《春秋公羊傳(chuan) 解詁》、《義(yi) 疏》、《經典釋文》中的《公羊音義(yi) 》，通行本《公羊傳(chuan) 》就來自何休本《公羊傳(chuan) 》，但是，通行本未必與(yu) 何休本完全相同，可以借助何休的解詁推斷何休本《公羊傳(chuan) 》的原貌。

《石經公羊殘碑》保存了四條校記，有“顏氏有”“顏氏言”“顏氏無”[⑩]，由此可以確定，《公羊傳(chuan) 》石經本與(yu) 顏氏本不同，不僅(jin) 有文字上的差異，還有句子上的不同。 分析四條校記可以管窺刊刻石經時《公羊傳(chuan) 》不同傳(chuan) 本的情況。以下按照校記順序分析。

校記“有 《傳(chuan) 》桓公二年，顏氏有‘所見異辭，所聞異’（下缺）”[11]，“所見異辭”句雖然在通行本《公羊傳(chuan) 》中共出現三次，分別在《公羊傳(chuan) 》隱公元年、桓公二年、哀公十四年；但是，根據“有 《傳(chuan) 》桓公二年”，這條校記應該是說明《公羊傳(chuan) 》桓公二年的異文；根據“顏氏有‘所見異辭，所聞異’”，可以推斷石經本《公羊傳(chuan) 》桓公二年沒有“所見異辭”句；根據《解詁》，可以確定何休本《公羊傳(chuan) 》桓公二年傳(chuan) 文原本有“所見異辭”句。總之，《公羊傳(chuan) 》桓公二年“所見異辭”句，顏氏本、何休本、通行本有，石經本沒有。

校記“何以書(shu) ，記災也”[12]，“何以書(shu) ，記災也”在通行本《公羊傳(chuan) 》中共出現過十六次，由於(yu) “何以書(shu) ，記災也”處於(yu) “有 《傳(chuan) 》桓公二年，顏氏有‘所見異辭，所聞異’”之後，“世年顏氏言‘君出則已入’”之前，所以，“何以書(shu) ，記災也”應該是《公羊傳(chuan) 》桓公五年之後，僖公二十一年之前的傳(chuan) 文，共出現七次。“何以書(shu) ，記災也”之前缺字，無法確定到底石經本有還是沒有這六個(ge) 字，也無法確定異文的比照對象是否為(wei) 顏氏本，但至少可以確定石經本與(yu) 其他本有異文。

校記“世年顏氏言‘君出則已入’（下缺）”[13]，“君出則已入”應該對應通行本《公羊傳(chuan) 》僖公三十年的“君出則己入”，顏氏本與(yu) 通行本有異文，通行本作“己”，顏氏本作“已”；既然是說明顏氏本與(yu) 石經本的差異，推斷石經本作“己”，跟通行本一樣；“君出則□入”的解詁是“晉人執衛侯歸之於(yu) 京師，元咺自晉複歸於(yu) 衛，恃晉力以歸是也” [14]，“晉人執衛侯歸之於(yu) 京師”就是“君出”，“元咺自晉複歸於(yu) 衛”就是“己入”。所以，何休本的“君出則□入”中“□”應該是“己”。校記“世年”中的“世”應該是“卅”字的訛字，而“卅”就是三十，“卅年”就是三十年，就是通行本《公羊傳(chuan) 》的僖公三十年，隻不過“卅年”之前缺了“僖公”二字。總之，《公羊傳(chuan) 》僖公三十年“君出則□入”，石經本、何休本、通行本作“己”，顏氏本作“已”。

校記“顏氏無‘伐而不言圍者，非取邑之辭也' 十（下缺）”[15]，“伐而不言圍者，非取邑之辭也”見於(yu) 通行本《公羊傳(chuan) 》襄公十二年；根據“顏氏無”三字，可以推斷石經本有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”；根據《解詁》，可以推斷何休本原本沒有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”。總之，《公羊傳(chuan) 》襄公十二年“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，石經本、通行本有，顏氏本、何休本沒有。列表如下（表1）：

表1

根據上述分析，東(dong) 漢熹平年間刊刻石經時，《公羊傳(chuan) 》至少還留存三個(ge) 不同的傳(chuan) 本，分別是石經本、顏氏本、何休本，三個(ge) 傳(chuan) 本之間不僅(jin) 有個(ge) 別文字上的差異，還有句子有無方麵的不同。

有些句子在石經本、顏氏本、何休本中或有或無，但是，隻要一個(ge) 句子在任一傳(chuan) 本中有，通行本中就有。《公羊傳(chuan) 》桓公二年“所見異辭”句，石經本沒有，而顏氏本、何休本有，通行本就有；《公羊傳(chuan) 》襄公十二年“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，石經本有，而顏氏本、何休本沒有，通行本也有。故雖然通行本《公羊傳(chuan) 》來自於(yu) 何休本《公羊傳(chuan) 》，但是，通過上述分析可以看出，通行本與(yu) 何休本並不完全相同，即使何休本沒有的句子，隻要其他任一傳(chuan) 本有，通行本就會(hui) 增補。何休本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年應該沒有“所見異辭”句，通行本的傳(chuan) 抄者根據石經本給何休本增補了“所見異辭”句。

石經本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年有“所見異辭”句，宋代出土的石經殘缺非常嚴(yan) 重，無法確認原本《石經公羊殘碑》校記是否有說明《公羊傳(chuan) 》哀公十四年“所見異辭”異文存在與(yu) 否的文字；所以，不能僅(jin) 僅(jin) 根據石經本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年有“所見異辭”句就認為(wei) 《公羊傳(chuan) 》原本應該有“所見異辭”句。

雖然為(wei) 了解決(jue) 經書(shu) 的糾紛而刊刻石經，但是就《公羊傳(chuan) 》來說，隻是選擇了一個(ge) 傳(chuan) 本，以校記的形式說明與(yu) 其他傳(chuan) 本存在的異文等。 比如，《公羊傳(chuan) 》桓公二年應該有“所見異辭”句說明經文的異文，顏氏本、何休本有，但是石經本沒有；《公羊傳(chuan) 》襄公十二年不應該有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，顏氏本、何休本沒有，但是石經本有。所以，石經本並不是善本，並不能因為(wei) 石經本有或沒有某句話，就得出《公羊傳(chuan) 》原本應該有或沒有某句話。

（三）基於(yu) 解詁、義(yi) 疏、音義(yi) 的分析

《春秋公羊傳(chuan) 解詁》桓公二年與(yu) 哀公十四年“所見異辭”句後都有解詁：

[解詁]所以複發傳(chuan) 者，益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異也。所見之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭是也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳(chuan) 聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。 [16]

[解詁]所以複發傳(chuan) 者，益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異。於(yu) 所見之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭也。所聞之世，恩王父少殺，故“立煬宮”不日，“武宮”日是也。所傳(chuan) 聞之世，恩高祖、曾祖又殺，故“子赤卒”不日，“子般卒”日是也。 [17]

除個(ge) 別虛詞“也”“於(yu) ”稍有差異外，《春秋公羊傳(chuan) 解詁》哀公十四年“所見異辭”句的解詁與(yu) 桓公二年“所見異辭”句的解詁完全相同。

《春秋公羊傳(chuan) 解詁》桓公二年的解詁解釋了時間久遠（“遠也”）是明白記錄、不避諱（“見之”）魯桓公“以成宋亂(luan) ”的原因，與(yu) 經文、傳(chuan) 文的內(nei) 容及傳(chuan) 文的上下文緊密相關(guan) 。“所以複發傳(chuan) 者”就是追問為(wei) 什麽(me) 在《公羊傳(chuan) 》隱公元年已經有“所見異辭”句，桓公二年再次出現。“益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異也”中的“益師”就是指《春秋》隱公元年經文：“公子益師卒”，“此”就是指《春秋》桓公二年經文：“以成宋亂(luan) ”。當然，“所見之世”後的內(nei) 容是錯簡，下文將詳細論證。

但是，《春秋公羊傳(chuan) 解詁》哀公十四年“所見異辭”句的解詁與(yu) 經文、傳(chuan) 文都沒有關(guan) 係。與(yu) 《春秋公羊傳(chuan) 解詁》桓公二年的解詁相同，“益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異也”中的“益師”是指《春秋》隱公元年經文“公子益師卒”；由於(yu) 是《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的解詁，所以，“此”就是指《春秋》哀公十四年經文“西狩獲麟”。“西狩獲麟”隻是說明為(wei) 什麽(me) 《春秋》止於(yu) 哀公十四年，與(yu) “以君見恩”並沒有關(guan) 係。並且，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年“所見異辭”句之後的解詁也是解釋“卒”“書(shu) 日”與(yu) “不書(shu) 日”，與(yu) 經文、傳(chuan) 文的內(nei) 容都沒有關(guan) 係。當然，與(yu) 《公羊傳(chuan) 》桓公二年一樣，“所見之世”後的內(nei) 容也是錯簡，下文將詳細論證。

一種可能就是通行本的傳(chuan) 抄者根據石經本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的“所見異辭”句給何休本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年補上了“所見異辭”句；然後把桓公二年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁抄錄在哀公十四年傳(chuan) 文“所見異辭”句後；不過，在抄錄的時候有個(ge) 別虛詞的增減。

《春秋公羊傳(chuan) 注疏》的義(yi) 疏基本分段解釋解詁，格式為(wei) “注‘所以複發傳(chuan) 者’”[18]或“注‘益師’至‘尤厚’”[19]等，比如，《春秋公羊傳(chuan) 注疏》隱公元年“所見異辭”句的義(yi) 疏分為(wei) 二十一段解釋解詁，桓公二年“所見異辭”句的義(yi) 疏分為(wei) 五段解釋解詁。根據內(nei) 容分析，哀公十四年的義(yi) 疏分為(wei) 六個(ge) 部分解釋解詁；但是形式上卻隻以“注‘所以複發’至‘異義(yi) ’”[20]開頭解釋解詁，混為(wei) 一段；從(cong) 文字來說，通行本《春秋公羊傳(chuan) 注疏》（附《音義(yi) 》）對何休解詁的義(yi) 疏都以“注⋯⋯”開頭，但是哀公十四年傳(chuan) 文“所見異辭”句後對何休解詁的義(yi) 疏除了開頭為(wei) “注‘所以複發’至‘異義(yi) ’”，其他的五段義(yi) 疏都是以“雲(yun) ⋯⋯”[21]開頭，與(yu) 《春秋公羊傳(chuan) 注疏》的標注格式不同。哀公十四年的六段義(yi) 疏基本是對桓公二年的五段義(yi) 疏的摘抄、拚湊，有的句子還前後錯亂(luan) 。由於(yu) 是對解詁的解釋，解詁本身與(yu) 經文、傳(chuan) 文沒有關(guan) 係，所以，哀公十四年的六段義(yi) 疏與(yu) 經文、傳(chuan) 文就更沒有關(guan) 係了。 但是，由此可以確定義(yi) 疏之前，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年就已經有“所見異辭”句了。

除個(ge) 別字詞稍有差異外，哀公十四年的《音義(yi) 》與(yu) 桓公二年的《音義(yi) 》完全相同，哀公十四年的《音義(yi) 》就是照錄桓公二年的《音義(yi) 》；並且，《經典釋文·公羊音義(yi) 》就有哀公十四年的《音義(yi) 》，這就說明《音義(yi) 》之前，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年就已經有“所見異辭”句了。

綜上，根據對《春秋公羊傳(chuan) 注疏》哀公十四年經文、傳(chuan) 文、、解詁、義(yi) 疏、音義(yi) ，以及石經本、顏氏本《公羊傳(chuan) 》的分析，基本可以確定通行本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年“所見異辭”句原本不是《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文，而是何休之後，義(yi) 疏、音義(yi) 之前，通行本的傳(chuan) 抄者根據石經本《公羊傳(chuan) 》哀公十四年有“所見異辭”句給何休本補上了“所見異辭”句，並且把《春秋公羊傳(chuan) 解詁》桓公二年“所見異辭”句的解詁抄錄在哀公十四年“所見異辭”句後，不過在抄錄的時候有個(ge) 別虛詞的增減。所以，《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的傳(chuan) 文應該為(wei) ：“⋯⋯《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。何以終乎哀十四年？曰，備矣。 ⋯⋯”

二、《春秋公羊傳(chuan) 解詁》“所見異辭”句解詁錯簡

不僅(jin) 《公羊傳(chuan) 》哀公十四年的傳(chuan) 文“所見異辭”句原本可能不是《公羊傳(chuan) 》的傳(chuan) 文，《春秋公羊傳(chuan) 解詁》中的多處“所見異辭”句的解詁也可能存在錯簡。

（一）隱公元年解詁分析

《公羊傳(chuan) 》隱公元年“所見異辭”句的解詁：

A“所見”者，謂昭、定、哀，己與(yu) 父時事也。“所聞”者，謂文、宣、成、襄，王父時事也。“所傳(chuan) 聞”者，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖、曾祖時事也。“異辭”者，見恩有厚薄，義(yi) 有深淺。時恩衰義(yi) 缺，將以理人倫(lun) 序人類，因製治亂(luan) 之法。B故於(yu) 所見之世，恩己與(yu) 父之臣尤深，大夫卒，有罪、無罪皆日錄之。“丙申，季孫隱如卒”是也。於(yu) 所聞之世，王父之臣恩少殺，大夫卒，無罪者日錄，有罪者不日，略之，“叔孫得臣卒”是也。於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，高祖、曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪、無罪皆不日，略之也。“公子益師、無駭卒”是也。C於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，見治起於(yu) 衰亂(luan) 之中，用心尚麄覺。故內(nei) 其國而外諸夏，先詳內(nei) 而後治外，錄大略小，內(nei) 小惡書(shu) ，外小惡不書(shu) ，大國有大夫，小國略稱人，內(nei) 離會(hui) 書(shu) ，外離會(hui) 不書(shu) 是也。於(yu) 所聞之世，見治升平，內(nei) 諸夏而外夷狄，書(shu) 外離會(hui) ，小國有大夫，宣十一年“秋晉侯會(hui) 狄於(yu) 攢函”，襄二十三年“邾婁劓我來奔”是也。至所見之世，著治大平，夷狄進至於(yu) 爵，天下遠近、小大若一，用心尤深而詳。故崇仁義(yi) 、譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。D所以三世者，禮為(wei) 父母三年，為(wei) 祖父母期，為(wei) 曾祖父母齊衰三月。立愛自親(qin) 始，故《春秋》據哀錄隱，上治祖邇。所以二百四十年者，取法十二公，天數備足，著治法式。又因周道始壞，絕於(yu) 惠隱之際。E王所以卒大夫者，明君當隱痛之也。君敬臣，則臣自重，君愛臣，則臣自盡。公子者，氏也。“益師”者，名也。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。[22]

隱公元年的解詁可以分五段，段落A是解釋傳(chuan) 文“所見異辭”句，分別解釋了什麽(me) 是“所見”“所聞”“所傳(chuan) 聞”“異辭”。 段落B是分別舉(ju) 例說明所見之世、所聞之世、所傳(chuan) 聞之世大夫去世書(shu) 日、不書(shu) 日，段落B的結尾提到“‘公子益師、無駭卒’是也”，就是回應經文“公子益師卒”，特別是對傳(chuan) 文“何以不日”的解釋。

但是段落C、段落D則與(yu) 經文、傳(chuan) 文沒有關(guan) 係。段落C是分別解釋並舉(ju) 例說明所傳(chuan) 聞之世、所聞之世、所見之世內(nei) 外離會(hui) 書(shu) 、不書(shu) 的不同書(shu) 法，與(yu) 隱公元年的經文、傳(chuan) 文都沒有關(guan) 係。段落D解釋為(wei) 什麽(me) 《春秋》始於(yu) 魯隱公，終於(yu) 魯哀公；為(wei) 什麽(me) 十二公、二百四十二年也與(yu) 隱公元年的經文、傳(chuan) 文都沒有關(guan) 係。可能是錯簡。

段落E是解釋為(wei) 什王卒大夫，也就是為(wei) 什麽(me) 記載公子益師去世，並且解釋了“公子”“益師”，即對經文“公子益師卒”的解釋。段落B的結尾是“‘公子益師、無駭卒’是也”，解釋了“公子益師卒”“不日”的原因，但還是記載了“公子益師卒”這件事；段落E的開頭則是“王所以卒大夫者”，追問為(wei) 什麽(me) 記載大夫去世，就是對段落B的追問，緊密相連。隱公元年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁，如果沒有段落C、D，段落A、B、E不僅(jin) 與(yu) 經文、傳(chuan) 文密切相關(guan) ，而且段落A、B、E之間緊密相連；有段落C、D反而把段落A、B與(yu) E給隔斷了。所以，段落C、D原本可能不是隱公元年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁，而是錯簡。

（二）桓公二年解詁分析

桓公二年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁：

F所以複發傳(chuan) 者，益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異也。G所見之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭是也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳(chuan) 聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。[23]

桓公二年的解詁段落G與(yu) 經文、傳(chuan) 文的內(nei) 容沒有關(guan) 係。段落G是講《春秋》“三世”書(shu) 日、不書(shu) 日的原則，桓公二年的經文是講魯桓公“會(hui) 齊侯、陳侯、鄭伯於(yu) 稷，以成宋亂(luan) ”，傳(chuan) 文是解釋雖然內(nei) 大惡諱，但是因為(wei) 時代久遠，恩淺義(yi) 缺，所以《春秋》經文沒有給魯桓公隱諱，與(yu) 書(shu) 日、不書(shu) 日沒有關(guan) 係。所以，段落G與(yu) 經文、傳(chuan) 文都沒有關(guan) 係，段落G原本可能不是桓公二年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁。

而隱公元年的解詁段落C，應該與(yu) 桓公二年的經文、傳(chuan) 文有關(guan) 。記載魯桓公“以成宋亂(luan) ”就是“詳內(nei) ”，亦即“錄大”；根據一般原則，“內(nei) 小惡書(shu) ”，但是“以成宋亂(luan) ”是大惡，為(wei) 什麽(me) 書(shu) ，還是因為(wei) “遠”也；“內(nei) 離會(hui) 書(shu) ”就是解釋經文“公會(hui) 齊侯、陳侯、鄭伯於(yu) 稷”。所以，段落C原本應該是桓公二年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁。

（三）哀公十四年傳(chuan) 文、解詁、義(yi) 疏分析

哀公十四年傳(chuan) 文“所見異辭”句的上文“祖之所逮聞也”、解詁、義(yi) 疏：

[傳(chuan) ]祖之所逮聞也。

[解詁]H托記高祖以來事，可及問聞知者。猶曰我但記先人所聞，辟製作之害。

[疏]“祖之所逮聞也” 解雲(yun) ：何氏以為(wei) 公取十二則天之數。故隱元年“益師卒”之下注雲(yun) “所以二百四十二年者，取法十二公，天數備足”是也。今此傳(chuan) 雲(yun) “祖之所逮聞”者，謂兼有天數之義(yi) ，亦托問聞而知，亦取製服三等之義(yi) 。故隱元年注雲(yun) “所以三世者，禮為(wei) 父母斬衰三年，為(wei) 祖父母期，為(wei) 曾祖、高祖父母齊衰三月”是也。 [24]

這段義(yi) 疏不是解釋解詁的，而是解釋傳(chuan) 文的；但是傳(chuan) 文的內(nei) 容與(yu) 義(yi) 疏並沒有關(guan) 係，傳(chuan) 文“祖之所逮聞也”隻是解釋《春秋》開始於(yu) 魯隱公的原因，而義(yi) 疏的內(nei) 容是講為(wei) 什麽(me) 《春秋》十二公、二百四十二年。哀公十四年的傳(chuan) 文、義(yi) 疏的內(nei) 容反而與(yu) 隱公元年的段落D的內(nei) 容相關(guan) 。

因為(wei) 哀公十四年是《春秋》的結尾，所以，傳(chuan) 文、解詁應該解釋為(wei) 什麽(me) 《春秋》把十二公分為(wei) 三世；為(wei) 什麽(me) 始於(yu) 魯隱公，終於(yu) 魯哀公；為(wei) 什麽(me) 是十二公、二百四十二年？而段落D正是回答這些問題。

雖然段落D在隱公元年，但是義(yi) 疏的作者還是在哀公十四年傳(chuan) 文“祖之所逮聞也”下解釋了《春秋》為(wei) 什麽(me) 十二公，為(wei) 什麽(me) 分三世，這就說明在義(yi) 疏的作者看來，即使解詁段落D被誤抄到隱公元年，哀公十四年還是不得不解釋這些問題。隻不過義(yi) 疏的作者在解釋的時候提到“故隱元年‘益師卒’之下注雲(yun) ‘所以二百四十二年者，取法十二公，天數備足’是也”、“故隱元年注雲(yun) ‘所以三世者，禮為(wei) 父母斬衰三年，為(wei) 祖父母期，為(wei) 曾祖、高祖父母齊衰三月’是也”，這就說明義(yi) 疏的作者看到的傳(chuan) 本，解詁段落D已經被傳(chuan) 抄在隱公元年了。所以，解詁段落D原本可能是哀公十四年的解詁。

（四）文公十八年經文、傳(chuan) 文分析

段落G原本可能是文公十八年的解詁，《文公》十八年的經文、傳(chuan) 文分別為(wei) ：

[經]冬，十月，子卒。

[傳(chuan) ]子卒者孰謂？謂子赤也。何以不日？隱之也。何隱爾？弑也。弑則何以不日？不忍言也。 [25]

文公十八年的傳(chuan) 文解釋為(wei) 什麽(me) 子赤被弑不書(shu) 日；而解詁段落G是講《春秋》“三世”書(shu) 日、不書(shu) 日的原則，並且解詁段落G的結尾就是“故子赤卒不日，子般卒日是也”，呼應經文、傳(chuan) 文的內(nei) 容。通行本《春秋公羊傳(chuan) 解詁》文公十八年傳(chuan) 文“何以不日”“弑則何以不日”的解詁都是“據子般卒日”，顯然有問題。解詁段落G原本應該是文公十八年傳(chuan) 文“弑則何以不日”的解詁。

三、可能的傳(chuan) 文、解詁原貌

根據上述分析，現將可能的錯簡複歸原處。隱公元年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁：

[解詁]A“所見”者，謂昭、定、哀，己與(yu) 父時事也。“所聞”者，謂文、宣、成、襄，王父時事也。“所傳(chuan) 聞”者，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖、曾祖時事也。“異辭”者，見恩有厚薄，義(yi) 有深淺。時恩衰義(yi) 缺，將以理人倫(lun) 序人類，因製治亂(luan) 之法。B故於(yu) 所見之世，恩己與(yu) 父之臣尤深，大夫卒，有罪、無罪皆日錄之。“丙申，季孫隱如卒”是也。於(yu) 所聞之世，王父之臣恩少殺，大夫卒，無罪者日錄，有罪者不日，略之，“叔孫得臣卒”是也。於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，高祖、曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無罪皆不日，略之也。“公子益師、無駭卒”是也。E王所以卒大夫者，明君當隱痛之也。君敬臣，則臣自重，君愛臣，則臣自盡。公子者，氏也。“益師”者，名也。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。

桓公二年傳(chuan) 文“所見異辭”句的解詁：

[解詁]F所以複發傳(chuan) 者，益師以臣見恩，此以君見恩，嫌義(yi) 異也。C於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，見治起於(yu) 衰亂(luan) 之中，用心尚麄覺。故內(nei) 其國而外諸夏，先詳內(nei) 而後治外，錄大略小，內(nei) 小惡書(shu) ，外小惡不書(shu) ，大國有大夫，小國略稱人，內(nei) 離會(hui) 書(shu) ，外離會(hui) 不會(hui) 是也。於(yu) 所聞之世，見治升平，內(nei) 諸夏而外夷狄，書(shu) 外離會(hui) ，小國有大夫，宣十一年“秋晉侯會(hui) 狄宇攢函”，襄二十三年“邾婁刺我來奔”是也。至所見之世，著治大平，夷狄進至於(yu) 爵，天下遠近、小大若一，用心尤深而詳。故崇仁義(yi) 、譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。

哀公十四年傳(chuan) 文“所見異辭”句前後的傳(chuan) 文、解詁：

[傳(chuan) ] 《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。

[解詁]D所以三世者，禮為(wei) 父母三年，為(wei) 祖父母期，為(wei) 曾祖父母齊衰三月。立愛自親(qin) 始，故《春秋》據哀錄隱，上治祖邇。所以二百四十年者，取法十二公，天數備足，著治法式。又因周道始壞，絕於(yu) 惠隱之際。H托記高祖以來事，可及問聞知者。猶曰我但記先人所聞，辟製作之害。

[傳(chuan) ] 何以終乎哀十四年？曰，備矣。

文公十八年的傳(chuan) 文及解詁：

[傳(chuan) ]⋯⋯弑則何以不日？

[解詁]G所見之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳(chuan) 聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。

四、小結

除了《石經公羊殘碑》中保留的少數文字、校記，上述對《春秋公羊傳(chuan) 解詁》哀公十四年“所見異辭”句傳(chuan) 文誤補，隱公元年、桓公二年、文公十八年、哀公十四年解詁錯簡的分析並沒有其他版本依據，都是基於(yu) 理校，但通過上述分析可以看出，通行本傳(chuan) 文、解詁確有難以解釋之處。至於(yu) 為(wei) 什麽(me) 會(hui) 出現如此多的錯簡，由於(yu) 文獻不足，不敢揣測。草此小作，就教方家。

本文受到“西南政法大學2019級校級科研項目（2019XZQN-13）”的資助。
 
[①] 黃開國著《公羊學發展史》，北京：人民出版社，2013年，第76頁。
 
[②] 黃開國著《公羊學發展史》，北京：人民出版社，2013年，第64頁。
 
[③] 見筆者《〈公羊傳〉昭公元年“君親無將”句本非傳文》，將刊於《中國典籍與文化》2025年第1期。
 
[④] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第一，上海：上海古籍出版社，2014年，第38頁。
 
[⑤] “此其目言之何”原本應該為“此其言見之何”，筆者《〈春秋公羊傳〉桓公二年“此其目言之何” 辨誤》有專門考證，《中國經學》第三十五輯，桂林：廣西師範大學出版社，2024年，第102頁。
 
[⑥] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-126頁。
 
[⑦] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1187-1198頁。
 
[⑧] 〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注《漢書》卷三十《藝文誌》，北京：中華書局，1962年，第1713頁。
 
[⑨] 〔唐〕魏征、令狐德棻撰《隋書》卷三十二《經籍誌》，北京：中華書局，1973年，第946頁。
 
[⑩] 〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續》卷第十四，北京：中華書局，1986年，第152-153頁。
 
[11] 〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續》卷第十四，第153頁。
 
[12] 〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續》卷第十四，第153頁。
 
[13] 〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續》卷第十四，第153頁。
 
[14] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第十二，第490頁。
 
[15] 〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續》卷第十四，第153頁。
 
[16] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-125頁。
 
[17] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1196頁。
 
[18] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第125頁。
 
[19] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第125頁。
 
[20] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1197頁。
 
[21] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1197頁。
 
[22] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第一，第38頁。
 
[23] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-125頁。
 
[24] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1196頁。
 
[25] 〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第十四，第592頁。