熊十力對“氣”的詮釋及其困境

作者：李彬（鄭州大學哲學學院講師暨洛學研究中心研究員）

來源：中國社會(hui) 科學網

時間：孔子二五七六年歲次乙巳正月十三日庚戌

          耶穌2025年2月10日

近代以來，若論對傳(chuan) 統哲學中的“體(ti) 用論”最為(wei) 重視的哲學家，無疑首推熊十力。熊十力極其強調“體(ti) 用”問題在哲學研究中的重要性：“難言哉體(ti) 用也！哲學所窮究者，唯此一根本問題，哲學家於(yu) 此未了，雖著書(shu) 極多，能自持一派之論，終與(yu) 真理無幹。”但不得不說，熊氏對體(ti) 用的理解存在著諸多難以克服的困難，而這也影響了其對“氣”的理解。

體(ti) 用不二

熊十力雖然重視西方哲學，但他始終認為(wei) 西方哲學有其固有的局限性，如他在《十力語要》中批評西方哲學說：“西洋哲學家何曾識得體(ti) 用。其談本體(ti) ，隻是猜卜測度，非睿智所照，故往往墮於(yu) 戲論。”基於(yu) 其體(ti) 用一如、本體(ti) 與(yu) 現象不二的立場，熊十力認為(wei) 西方哲學家將“本體(ti) 與(yu) 現象”對立的觀點存在問題：“哲學家談本體(ti) ，多有把本體(ti) 和現象對立起來，一方麵以現象為(wei) 實有，一方麵便將本體(ti) 置於(yu) 現象之背後，或超越於(yu) 現象界之上，為(wei) 現象作根源。”此種錯誤理解的產(chan) 生乃是因後者受宗教上帝與(yu) 世界二分的影響：“此種錯誤大概沿襲宗教，因為(wei) 宗教是承認有世界或一切法相，同時又承認有超越世界的上帝。哲學家談本體(ti) 者罕能離宗教圈套，雖或思糾宗教之失，而其解未洞澈，其說不能自圓，總有本體(ti) 現象未得圓融無礙之過。餘(yu) 以為(wei) 談本體(ti) 者，如不能空現象以識體(ti) ，其持說終成戲論。”

一方麵，熊十力所言將“本體(ti) 與(yu) 現象”對立起來的觀點，顯然是指西方自柏拉圖直到康德為(wei) 止的二元論形而上學。柏拉圖區分了兩(liang) 個(ge) 世界，“可感世界”與(yu) “可知世界”，康德繼承之而言“現象界”與(yu) “本體(ti) 界”。柏拉圖—康德式的形而上學固然認為(wei) “本體(ti) ”在“現象背後，或超越於(yu) 現象界之上，為(wei) 現象作根源”，但柏拉圖並不認為(wei) “現象為(wei) 實有”，而康德則認為(wei) “現象”隻有經驗上的實在性。此外，“本體(ti) ”在康德那裏實際上是不可認識、超越於(yu) 經驗的“物自體(ti) ”，因此，“現象的根源”與(yu) 其說是“本體(ti) ”，不如說是人的先天認識能力。事實上，以“現象為(wei) 實有”或現象之後無實體(ti) 的觀念，乃是西方現代哲學的普遍觀點，除了張岱年所言“新唯物論、新實在論、邏輯的實證論”，現象學的興(xing) 起，則更加認為(wei) “現象”即“本質”，乃真正的“事物本身”，離“現象”亦無“本質”可言。

另一方麵，在西方哲學那裏，固然可以說“世界”與(yu) “上帝”皆“有”，即都具有實在性，但“世界”或現象的實在性，顯然不同於(yu) 超越的“上帝”的實在性，因為(wei) “上帝”是唯一和真實的實在。事實上，這種認為(wei) “本體(ti) ”的實在性在等級上高於(yu) “現象”的觀點，與(yu) 熊十力的觀點更接近。

以“用”解“氣”

熊十力雖然批評西方哲學“現象”與(yu) “本體(ti) ”二分的觀點，但他事實上仍然以西方哲學的“本體(ti) ”與(yu) “現象”以及佛教的“法相”（宇宙萬(wan) 象）與(yu) “法性”（真實）為(wei) 範式來詮解“體(ti) 用”。這也是為(wei) 何他認為(wei) 作為(wei) “用”的“現象”是“大用流行詐現千差萬(wan) 別的法相”，故“都無實物”，隻有“本體(ti) ”才是“真實的顯發無窮盡”。而為(wei) 了領會(hui) 真實的本體(ti) ，需要“遮用顯體(ti) ”，“空法相而悟真實”或“空現象而透悟其本體(ti) ”，即“在本體(ti) 論上”“遣除一切法相”。

至少在《新唯識論》時期，熊十力在對“氣”的詮釋上並未擺脫“本體(ti) 與(yu) 現象”二分對他的影響。他認為(wei) ，中國傳(chuan) 統思想中的“氣”從(cong) 體(ti) 用論角度可以理解成“用”。但他又從(cong) “現象”的角度來理解“用”，或者說他強調的是“氣”作為(wei) 運動不息的“現象”的一麵，那麽(me) “氣”首先被規定為(wei) “現象”。而相對於(yu) 作為(wei) “本體(ti) ”的“心”或“理”來說，作為(wei) “現象”的“氣”無疑隻能是“無實物”，即非真實，或虛幻、虛假。而按照這一思路，如林月惠所批評的，“氣本論”或“氣學”可以說“並未具有獨立性理論意義(yi) ”。

但熊十力又堅持中國傳(chuan) 統思想中體(ti) 用不二的傳(chuan) 統，認為(wei) “用之為(wei) 言，即於(yu) 體(ti) 之流行而說為(wei) 用，即於(yu) 體(ti) 之顯現而說為(wei) 用，是故即用可以顯體(ti) ”。但既然“用”之為(wei) “用”乃是“本體(ti) ”的“流行”和“顯現”，並且“體(ti) 用不二”，那麽(me) 無論如何，“用”並不是必須被“空”或“遣除”的“現象”或“法相”。同樣，作為(wei) “現象”或“用”的“氣”也應該具有實體(ti) 性的存在。

可以說，這種吊詭或矛盾，正是由於(yu) 熊十力以西方哲學中的“本體(ti) 與(yu) 現象”二分來比附中國思想中的“體(ti) 用”時必然會(hui) 產(chan) 生的。張汝倫(lun) 認為(wei) ，“在西方哲學中，與(yu) 本體(ti) 相對的現象一般不被認為(wei) 是真正的實在，有時甚至近乎假象。即使不說假象的話，它們(men) 的實在性也總是有限的”。但是，“在中國傳(chuan) 統哲學中，體(ti) 用關(guan) 係從(cong) 來就不是實在與(yu) 假象或表麵現象的關(guan) 係。體(ti) 用一源，體(ti) 用不二，用與(yu) 體(ti) 同樣真真切切，實實在在”。因此，盡管熊十力認為(wei) 體(ti) 用“難言”，認為(wei) “哲學所窮究者，唯此一根本問題”，且其自負對此問題有了一個(ge) 比較好的解答，但實際上仍有不少問題。

銷“氣”歸“心”

為(wei) 解決(jue) 上述困境，熊氏晚年又作《體(ti) 用論》《乾坤衍》，更加強調“體(ti) 用不二”，肯定萬(wan) 物之真實，並進一步提出“攝體(ti) 歸用”之說。張岱年認為(wei) ：“所謂攝體(ti) 歸用即肯定實體(ti) 即在萬(wan) 物之內(nei) ，實體(ti) 不在萬(wan) 物之外，萬(wan) 物既然含有實體(ti) ，所以也都是實在的。”因此，“這種‘體(ti) 用不二’的觀點確實較析別本體(ti) 與(yu) 現象為(wei) 二的傳(chuan) 統唯心主義(yi) 思想前進了一步”。熊十力晚年提出的這一“攝體(ti) 歸用”的觀點，“肯定萬(wan) 物真實”“接近唯物論了”。因此，相比早年的“攝用歸體(ti) ”，熊十力晚年的“攝體(ti) 歸用”無疑在體(ti) 用，或者說在本體(ti) 與(yu) 現象的理解上有一個(ge) “轉變”，更凸顯現象的實在性。按張岱年之說，可推出熊氏晚年之學有重“氣”的轉變，李存山從(cong) 氣論角度也讚同張氏之說。

但王元化反對因《體(ti) 用論》有“攝體(ti) 歸用”“萬(wan) 物真實”之旨，即認為(wei) 熊十力之思想有“一大轉變”，且“接近唯物論”。王氏認為(wei) ，熊十力哲學的核心始終在“本心”概念，並更加讚同賀麟對熊氏哲學“泛心論”的評價(jia) 。賀麟認為(wei) ，熊氏哲學將“心物”視為(wei) “絕對永恒之本體(ti) ”的“本心”之“辟翕的兩(liang) 種勢用或過程”，故此說“破除把心消納到物，執著物質的唯物論，並破除執著習(xi) 心或勢用之心把物消納到心的唯物論，而成一種心物合一的泛心論”。事實上，張岱年亦指出，熊氏“對於(yu) 唯物論仍不表示讚同”，雖然他“否認自己是唯心主義(yi) 者”，自標“新唯識論”，但實則“仍屬於(yu) 唯心論”。

總之，一方麵，以本體(ti) 與(yu) 現象的關(guan) 係反向格義(yi) 中國傳(chuan) 統的體(ti) 用論，導致熊氏無形中受到西方自柏拉圖以來的形而上學貶低現象的影響，這使其對“氣”始終抱有輕視的態度；另一方麵，雖然熊十力在宋明理學中亦重視張橫渠與(yu) 王船山之氣學，但其所受理學與(yu) 心學影響無疑更大，故其學始終未脫心性之學立場，所重在“心性”而非“氣”。如丁耘所言，雖然熊氏後期代表作依托易學，強調大易流行、體(ti) 用不二，但其“回佛向易，卻完全沒有接受氣論，而是更欣賞心學的《己易》之類”。這導致“與(yu) 梁漱溟一樣，熊十力從(cong) 佛家唯心論中翻轉出來，但未能走向唯氣論。他雖想糅合陽明、船山，聲稱找到了超越心物的無對實體(ti) ，其後學仍不免回到心性之學的老路上”。問題在於(yu) ，如果不能正確理解“氣”之內(nei) 涵及其在儒學中的定位，走向“唯氣論”可能意味著認欲作理或重氣輕德。張橫渠曰：“德不勝氣，性命於(yu) 氣；德勝其氣，性命於(yu) 德。窮理盡性，則性天德，命天理。”“天德”“天理”而非“氣”才是儒學所重。

（本文係國家社科基金重大課題“中國氣論思想通史研究”（23&ZD237）階段性成果）

責任編輯：近複