論學術“鄉(xiang) 原”及其形成
作者：張晚林
來源：作者惠賜《儒家郵報》
時間：西曆2012年9月7日



    子曰：“鄉(xiang) 原，德之賊也。”（《論語·陽貨》）
    
    這是孔子對鄉(xiang) 原實質的揭露與(yu) 批判，即鄉(xiang) 原乃借“道德”之名而行“盜賊”之事。後來，孟子在《盡心下》對鄉(xiang) 原作了更為(wei) 深刻的剖析。
    
    萬(wan) 子曰：“一鄉(xiang) 皆稱原人焉，無所往而不為(wei) 原人；孔子以為(wei) 德之賊，何哉？”曰：“非之無舉(ju) 也，剌之無剌也；同乎流俗，合乎汙世；居之似忠信，行之似廉潔；眾(zhong) 皆悅之；自以為(wei) 是，而不可與(yu) 入堯舜之道，故曰‘德之賊也’。孔子曰：‘惡似而非者：惡莠，恐其亂(luan) 苗也；惡佞，恐其亂(luan) 義(yi) 也；惡利口，恐其亂(luan) 信也；惡鄭聲，恐其亂(luan) 樂(le) 也；惡紫，恐其亂(luan) 朱也；惡鄉(xiang) 原，恐其亂(luan) 德也。’”
    
    “鄉(xiang) 原”盡管“居之似忠信，行之似廉潔”，但其實質就像“莠之亂(luan) 苗”、“佞之亂(luan) 義(yi) ”、“利口之亂(luan) 信”、“鄭聲之亂(luan) 樂(le) ”、“紫之亂(luan) 朱”一樣，其結果是必然亂(luan) 德。世間這樣的人不在少數，此不必論。這裏且談一談學術鄉(xiang) 原。

    學術鄉(xiang) 原在中國，殆始於(yu) 新文化運動以後。傳(chuan) 統之中國，鄉(xiang) 原亦當不少，然學術鄉(xiang) 原或無有之，何也？因傳(chuan) 統中國社會(hui) 儒教定為(wei) 一尊，很少有人借光鮮之異端起而亂(luan) 之。間或有之，眾(zhong) 群起而攻之，旋即匡複，李卓吾、金聖歎即其選也。自新文化運動出，倡“思想自由，兼容並包”，再加上“科學至上”，故其所謂“新”即在思想上之“兼容”、學術上之“自由”與(yu) 觀點上之“科學”。至今，思想須兼容、學術應自由、觀點當科學，乃成為(wei) 人們(men) 普遍接受與(yu) 標舉(ju) 之價(jia) 值理念，外此者皆名之曰“專(zhuan) 製”、“獨裁”、“愚昧”，而人神共憤。是以借“兼容”、“自由”、“科學”光鮮之名，而學術鄉(xiang) 原於(yu) 是生焉。由是，吾人常看到以下論說：

    其一，思想與(yu) 學術，汝有汝之選擇，吾亦有吾之自由；吾不強加於(yu) 爾，汝亦不應強加於(yu) 我。當各自自由選擇。
    
    其二，萬(wan) 事當辯證地看，傳(chuan) 統文化應“取其精華，去其糟粕”，再好的東(dong) 西須“與(yu) 時俱進”，故傳(chuan) 統要創新。
    
    以上兩(liang) 說，似寬容、順理，都可接受，殊不知，此正學術鄉(xiang) 原之典型表現。庸眾(zhong) 多被其光鮮之名所欺而不能得其實，故不能不辯也。

    “兼容”、“自由”、“平等”與(yu) “科學”等名物度數，非不美也，然不能推廣至一切領域。但現代人特別是我國因長期接受無神論、唯物論與(yu) 科學主義(yi) 之教育，總是把此等名物度數推廣至所有領域。於(yu) 是，站在泛唯物論或實在論之立場上，以為(wei) 一切皆當“平等”、“自由”，任何思想不應淩駕在別的思想之上。誠然，如果從(cong) 知識之立場上講，一切的思想、理論與(yu) 學說都不應該有特權。因為(wei) 所有作為(wei) 知識的思想、理論與(yu) 學說，皆來自於(yu) 經驗，而沒有任何人或任何時代，其經驗是圓滿自足的，都有被別人或後代修正的可能，因此，任何思想、理論與(yu) 學說都不能淩駕而獲獨尊。但須知，這隻是在知識的範圍內(nei) 有效，離開了這個(ge) 領域而至精神信仰的高度，以上所有名物度數皆無效，至少其運用須相當謹慎。但現代社會(hui) 的大病即在，把立體(ti) 之精神信仰都拉下來，講成了平麵的知識。於(yu) 是，貌似博學而寬容的學術鄉(xiang) 原即應運而生。何以如此？試以儒學為(wei) 例說之。

    “儒學”一詞已不準確，而應稱之為(wei) “儒教”，因為(wei) 儒學雖然在先秦尚屬於(yu) 一家之思想，但通過兩(liang) 千多年的文化積澱，早已成為(wei) 了中國人之精神信仰，故應稱之為(wei) “教”。但現代人之看儒學，總是視其為(wei) 知識形態的“學”，而非信仰形態的“教”。於(yu) 是，“思想自由”之說之於(yu) 儒學似乎亦可成立。但是，儒學是“教”而不是“學”，祂是讓社會(hui) 呈現基本的人道，讓人成為(wei) 謙謙君子。這裏，汝有多少自由可言呢？汝總不能說，吾不要基本之人道，亦不欲成為(wei) 君子，那汝豈不是要獸(shou) 道，欲成為(wei) 小人嗎？若汝固執之曰：難道吾不能要獸(shou) 道，不能成為(wei) 小人嗎？此則不是站在人的立場上說話，那就不可解了。因此，若汝果需要基本之人道，果欲成為(wei) 君子，則一定皈依儒教，這不是學術之自由選擇問題，而是精神之體(ti) 悟與(yu) 信仰問題。這裏並無抉擇之難，隻有“需要之切”和皈依後之喜悅與(yu) 朗然。但現代人多不能至此，即便治儒學者亦然。他們(men) 似亦說說儒學之好話，但他們(men) 之說，乃站在純理論學說之立場，而不是精神信仰之立場。由是，他們(men) 雖宣講儒學，但卻說，汝可以不信，因為(wei) 汝有不信之自由。因為(wei) 他們(men) 不能從(cong) 信仰之高度得儒學之實，而隻能從(cong) 書(shu) 本上得儒學之理論知識，故有“自由”之說。這種人，既無擔綱大道，宣揚儒教之宏願，亦無反對儒教之誌識；他們(men) 對誰都說，汝有汝之自由，吾不幹涉，頗寬宏大度，無可挑剔。實則這種人根本在精神上無任何主張與(yu) 信仰，隻有利益的盤算與(yu) 職業(ye) 之目標。他們(men) 雖然對這也寬容，對那也支持，顯示一派溫雅君子之氣象，實則是沒有任何膽力與(yu) 豪氣承擔大義(yi) 與(yu) 綱常之小人。他們(men) 亦說儒學須“取其精華，去其糟粕”而“與(yu) 時俱進”，實不知精華在哪裏，糟粕在何處。事實上，他們(men) 既沒有宣揚儒學之精華，亦無能修正儒學之糟粕，他們(men) 除了那點學問上的興(xing) 趣給他們(men) 帶來現實上的利益與(yu) 職稱上之晉升外，為(wei) 儒學什麽(me) 也都沒有做，無任何使命感與(yu) 神聖感。儒學在他們(men) 手裏隻是達到個(ge) 人目的的工具，吾既然可以以儒學為(wei) 工具，汝自然可以以非儒學為(wei) 工具。這裏當然是自由的。而且所有這些，他們(men) 都是在“自由”、“平等”、“與(yu) 時俱進”之口號下進行的，誠有“非之無舉(ju) ，剌之無剌”之實，豈非“鄉(xiang) 原”者乎？！當年李卓吾、金聖歎反對儒教，但他們(men) 都人陷囹圄而身首異處，所說死有餘(yu) 辜，但他們(men) 畢竟以自家生命捍衛其所信，其膽力與(yu) 承擔，決(jue) 非學術鄉(xiang) 原所可比擬者也。

    一旦把儒學下降為(wei) 理論學說之知識層次而不是精神信仰之層次，必然有學術鄉(xiang) 原的出現，此為(wei) 鐵律，不可疑議。須知，像《論語》、《孟子》這樣的書(shu) 固是理論形態之“說”，但其所說：仁、義(yi) 、禮、智、信、忠、恕、性善、本心、良知等卻決(jue) 不是理論，而是宇宙精神之實相。“說”固可有自由、有更替，但這宇宙精神之實相卻並無自由與(yu) 更替。正如吾人既可以“圓”來“述說”“○”這種存在，亦可以以“Round”來“述說”“○”這種存在，但無論是用“圓”這個(ge) 符號，還是用“Round”這個(ge) 符號，都是指示“○”這個(ge) 實物。符號選擇固然有自由，但“○”處沒有自由。現代人看儒學，總以為(wei) 就是“四書(shu) 五經”這幾本理論書(shu) 籍，而不能超越文字理論直接契悟其精神之實相，此誠所謂學不見道也。若吾人真能契悟其精神之實相，而非規規於(yu) 文字，則必不妄言自由，亦決(jue) 不輕言創新，因此處隻有事實之如如，並無“自由”可言，亦無“新”可創。事實上，吾人常雅言“信仰自由”，這是一個(ge) 沒有任何信仰的人才如此說，一個(ge) 有真切篤實信仰的人，不會(hui) 輕言“信仰自由”。吾既篤信此一宗教，必欲引諸人皆信仰之，豈會(hui) 任他人之自由抉擇耶？至少吾主觀會(hui) 如此作，事實上可否達至目的，那是另一回事。故世間有諸多的傳(chuan) 教士，但哪位傳(chuan) 教士會(hui) 說信仰自由？現代社會(hui) 高舉(ju) 信仰自由之大旗，正是社會(hui) 精神線下降之表征。而事實之結果是：吾人無任何信仰，亦無任何承擔。他們(men) 於(yu) 某一大宗大教，其概念、理論、優(you) 長，如數家珍，但並不能化為(wei) 自家之信念與(yu) 力量，既而闡道翼教，最終不過一學術鄉(xiang) 原，豈不悲乎？無怪乎貢斯當說：“我們(men) 今天視為(wei) 彌足珍貴的個(ge) 人選擇自己宗教的自由，在古代人看來簡直是犯罪與(yu) 褻(xie) 瀆。”（注一）對於(yu) 現代人所標榜的這種自由，依貢斯當之理解，“古代的民族既不能感到對它的需求，也不可能欣賞它的價(jia) 值”。（注二）

    至此，論者會(hui) 問：這樣一來，不是在標榜“獨裁”與(yu) “專(zhuan) 製”而對抗“自由”嗎？答曰：知識形態之平麵的自由，吾不反對。如汝之喜愛康德哲學還是黑格爾哲學，似不能有限製。但若把此一形態之自由推廣之信仰領域，則吾反對。信仰領域之自由當別有所講，決(jue) 非知識之平麵形態，其根柢有別。惜乎世人不知，混而一之，於(yu) 是刺謬出焉，背道亂(luan) 道之鄉(xiang) 原出焉。信仰領域之自由乃更高形態之自由，若無此種自由，則知識領域之自由就滑落為(wei) 純粹的功利主義(yi) 或實用主義(yi) ，致使基本之人道不再，人類社會(hui) 亦將逐漸向動物世界過渡。這樣，人將不再是人，而是一個(ge) 徹底的“虛無”。何以如此？西人海德格爾認為(wei) ，吾人選擇之自由正暴露了人之根柢之“虛無”。他說：
    
    意誌保持既無何向，也無何來，那裏一般地也不再是什麽(me) 意誌，並且從(cong) 這種空虛的無差別性的意義(yi) 上來把握意義(yi) ，乃是自由問題範圍內(nei) 的一個(ge) 最大的謬誤。（注三）
    
    他進一步指出，這種“虛無”意味著“對‘為(wei) 何’與(yu) “何去”的種種回答失去其維係和賦形的力量”（注四）這樣，選擇之自由恰恰不是人作為(wei) 主體(ti) 之自由，海氏說：
    
    最本原的自我規定意義(yi) 上的真正自由隻存在於(yu) 一種地方，在那裏一種選擇不再是可能的，也不再是必須的。誰恰正還在選擇和意欲選擇，就還不真正知道他意欲什麽(me) ，他還完全不是本原地意欲。誰已是作了決(jue) 定，誰就已知道他意欲什麽(me) 。達於(yu) 已決(jue) 性的決(jue) 定和最特有知識的明白性中的自我知識，是同一的。這一已決(jue) 性不再需要選擇，因為(wei) 它是以本質性為(wei) 根基的。（注五）
    
    這樣看來，自由決(jue) 非以實在論為(wei) 基底的現象層麵之選擇，而須上升至本體(ti) 之中，形成“自由之形上學”。謝林的《對人類自由的本質及其相關(guan) 對象的哲學研究》就是從(cong) 本體(ti) 論來看自由，是“自由之形上學”。謝林認為(wei) ，“真正的自由就是與(yu) 一種神聖必然性的協調一致。諸如此類的東(dong) 西我們(men) 在本質性的認識中感受得到，在那裏精神和心靈，隻是係於(yu) 它自己的規律，才自願地肯定那種必然的東(dong) 西。”（注六）這樣，謝林得出其中心觀點為(wei) ：
    
    隻有人是在上帝中，並且正是通過這種在-上帝-中-存在（In-Gott-sein），人才有能力自由。（注七）
    
    由此看來，我們(men) 必須承認，“內(nei) 在於(yu) 上帝與(yu) 自由並不彼此矛盾，以至於(yu) ，自由，就其是自由的而言，隻是在上帝之內(nei) ；不自由，就其是不自由的而言，必然是在上帝之外”。（注八）依此，海德格爾解釋為(wei) ：如果人的自由這一事實不允廢置，那麽(me) ，除了認識到人不能是在上帝“之外”和“之旁”，認識到人不是反對上帝，而是麵向上帝，認識到人隻有當自己以某種方式屬於(yu) 原本質、亦即在原本質之內(nei) ，還有什麽(me) 別的“出路”嗎？海氏說：
    
    沒有人，一個(ge) 上帝是什麽(me) 呢？絕對無聊的絕對形式。沒有上帝，一個(ge) 人是什麽(me) 呢？無害形式中的純粹荒謬。（注九）

    神是人，這意味著人作為(wei) 自由的人存在於(yu) 上帝之內(nei) ，而也隻有自由的東(dong) 西才能夠一般地存在於(yu) 上帝之內(nei) ，一切非自由的東(dong) 西，和一切就其是非自由的而言的東(dong) 西，是在上帝之外的。（注一○）
    
    以上所說之自由，皆基於(yu) 最高之本體(ti) ，是一種存在論，而非一種倫(lun) 理學上之選擇，這是自由之大義(yi) 之展現。

    由此可知，人隻有皈依神乃至成為(wei) 神的時候，才真正擁有自由。依中國文化傳(chuan) 統言，隻有人成為(wei) 聖人時，方有自由可言，外此，別無自由。但此時所謂之自由，非是一種可代替之選擇，而是依本心定然而行。這樣看來，要擁有這種自由，除了把自家之生命境界向聖賢拉攏乃至平齊以外，亦別無他途。這是信仰形態之自由，但與(yu) 其說是自由，不如說是對聖賢之敬畏與(yu) 期慕。難道汝在上帝麵前還討價(jia) 還價(jia) 地講自由抉擇嗎？故在這裏，不須選擇，但須篤實之存養(yang) 工夫與(yu) 堅韌之弘道精神。因為(wei) 聖賢就是宇宙精神之實相，實無“擇”可“選”也。由此可知，古代人之所以不能欣賞現代人之自由，乃因為(wei) 其心中有更高之自由，此更高之自由名之曰信仰。若吾人刊落此種形態之自由，而使其下降為(wei) 純粹知識形態之自由選擇，則學術鄉(xiang) 原必然出現，進而社會(hui) 無“道”可弘，無“教”可傳(chuan) 。是此，則必“天地閉，賢人隱”。果爾，豈不悲哉？！


注釋


    注一：貢斯當：《古代人的自由與(yu) 現代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社二○○五年版，第三五頁。
    注二：同上，第三四也。
    注三：海德格爾：《謝林論人類自由的本質》，薛華譯，中國法製出版社，二ΟΟ九年，第二四二頁。
    注四：同上，第三七頁。
    注五：同上，第二四三頁。
    注六：謝林：《對人類自由的本質及其相關(guan) 對象的哲學研究》，鄧安慶譯，商務印書(shu) 館，二ΟΟ八年，第一Ο八頁。
    注七：同上，第一三一頁。
    注八：同上，第五九頁。
    注九：海德格爾：《謝林論人類自由的本質》，第一八九頁。
    注一〇：同上，第一三五頁。

             作者惠賜儒家中國網站發表