拜登赦子能否等同於(yu) 儒家的“親(qin) 親(qin) 相隱”或“舜負父而逃”？
作者：楊家輝
來源：原載「澎湃新聞」2024-12-10

近日，即將卸任的美國總統拜登簽署對其子亨特的赦免令，在世界範圍內(nei) 引發討論。拜登聲稱，希望美國民眾(zhong) 能夠理解，為(wei) 什麽(me) 一位父親(qin) 和總統會(hui) 做出這樣的決(jue) 定。拜登語及父親(qin) 與(yu) 總統兩(liang) 重身份，前者在於(yu) 父子天性，後者在於(yu) 公共政治。然此二種身份並不能為(wei) 拜登所為(wei) 提供完整的正當性，原因不僅(jin) 在於(yu) 美國現行政治秩序是基於(yu) 權利而非人倫(lun) 建構，也在於(yu) 情法原則生發條件的特殊性。

拜登與(yu) 次子亨特·拜登

美國現行政治秩序是基於(yu) 西方近代宗教改革以來的權利係統建構的，意即每個(ge) 個(ge) 體(ti) 以在社會(hui) 中權利平等為(wei) 前提出讓部分自然權利，共同接受社會(hui) 德性規訓，以期通過集體(ti) 使個(ge) 體(ti) 利益最大化，形成契約社會(hui) 。這當中並不以人倫(lun) 為(wei) 秩序基礎，故而以此體(ti) 係所建構的政治秩序不能導出情大於(yu) 法，人倫(lun) （尤其是個(ge) 體(ti) 人倫(lun) 情感）不能為(wei) 公共政治提供正當性。因此拜登以父子親(qin) 情為(wei) 由，動用總統權力特赦己子不具有正當性。

但是拜登特指出自己的父親(qin) 身份，並不是全然由私欲生發。即使美國政治的建構基礎不以人倫(lun) 為(wei) 要，但人之為(wei) 人的基本屬性必然包含人倫(lun) ，是以拜登的父親(qin) 身份為(wei) 其提供人倫(lun) 衝(chong) 動，這是自然天性使然，不當因其政治身份而有所減損變易。

是故，雖然拜登以公權力的方式赦子在現行美國政治秩序中不具正當性，卻可以在人倫(lun) 中尋求安頓。反之，一個(ge) 不能為(wei) 人倫(lun) 提供安頓的政治秩序，是與(yu) 真正的人性存在抵牾，人倫(lun) 天性是任何政治經濟成果所不能替代的。當然，這不是對拜登個(ge) 人行為(wei) 的合法性辯護，而是就更深層次的情法關(guan) 係展開的思考。

那麽(me) ，以人情著稱的中國傳(chuan) 統社會(hui) 是否能為(wei) 拜登此舉(ju) 提供更多的合理依據呢？我們(men) 需要分析中國傳(chuan) 統社會(hui) 政治秩序的建構基礎與(yu) 運行方式。儒家依據人倫(lun) 設計傳(chuan) 統中國的政治秩序，人倫(lun) 是指以父子為(wei) 核心的自然天性，政治秩序則是通過維護自然天性讚輔天道生生的政治安排。

在這個(ge) 係統當中，我們(men) 可以抽離出來三個(ge) 元素：天道（生生）、人倫(lun) （自然天性）、政治秩序。這三個(ge) 元素的性質和地位並不對等，也不是簡單的天道與(yu) 人倫(lun) 結合就可以構成政治秩序。天道為(wei) 世界存在提供根本批評，規定了世界存在的方式與(yu) 狀態。人作為(wei) 萬(wan) 物靈長，隻有人可以整全體(ti) 認天道、讚輔天道，因之人倫(lun) 可以擬天而立。

但確立人倫(lun) 的方式不是由“創造”展開的，意即不是由主體(ti) 意誌所設計，而是從(cong) 創生的角度將父子比擬天人，在天道給予根本批評的前提下，依靠血緣建構起的身份邏輯與(yu) 關(guan) 係原則。也隻有如此，人倫(lun) 作為(wei) 天道在人間的投射，才可以成為(wei) 構建政治秩序的基礎。而政治秩序則是，在人認識到人的唯一自然存在方式是以人倫(lun) 的方式比擬天道之後，以讚輔天道生生意即實現人與(yu) 世界的生生為(wei) 根本目的，進而為(wei) 人類社會(hui) 存續所作出的各種秩序安排的總和。

是故，人倫(lun) 天性在政治秩序中，必須以天道為(wei) 批評原則和以生生為(wei) 目的才可以發揮基礎作用。換言之，人倫(lun) 天性在整體(ti) 中，是秩序的基礎和目的，在個(ge) 體(ti) 與(yu) 整體(ti) 中或有時而矛盾，但這種矛盾不是道義(yi) 上的張力，而是程度大小上的差異。畢竟以水火之性論之，水克火為(wei) 當然，但以杯水應車薪之火，則當然之克難成必然之實。

是以和政治秩序偏向公共屬性不同，人倫(lun) 天性在作為(wei) 人的整體(ti) 存在方式的同時，還天然的安頓在每個(ge) 個(ge) 體(ti) 之中。因此，當人倫(lun) 天性作為(wei) 整體(ti) 存在方式發揮作用的時候，可以為(wei) 建構、修正政治秩序提供正當性；但當其以具體(ti) 個(ge) 體(ti) 為(wei) 經驗載體(ti) ，且發生在與(yu) 公共政治相對疏遠的場域中時，就不能以維護個(ge) 體(ti) 人倫(lun) 天性為(wei) 目的損害以生生為(wei) 目的的公共政治秩序。《論語》“父子相隱”章與(yu) 《孟子》“舜負父逃海”章的經典意味正基於(yu) 此展開，此二章分別從(cong) 公私兩(liang) 個(ge) 角度為(wei) 中國傳(chuan) 統政治秩序提供注腳。

葉公語孔子曰：“吾黨(dang) 有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨(dang) 之直者異於(yu) 是：父為(wei) 子隱，子為(wei) 父隱。直在其中矣。”

《論語》此章為(wei) 情法矛盾在基層治理中尋找安頓。黨(dang) 意味著矛盾發生在基層社會(hui) 組織之中；朱子注“攘”曰：“有因而盜”，因而將偷盜事件指向非簡單趨利的不得已；“子證之”則說明父子雙方在此事件中皆非執法者身份，即非公身份。所以該事件是發生在基層治理中的一般性偷盜案件，即涉案價(jia) 值小、作案動機不惡劣。父子雙方的非公身份，說明二人首要身份責任是人倫(lun) 而非司法。

葉公所謂“證”，關(guan) 鍵在於(yu) 司法主動性，兒(er) 子的人倫(lun) 身份不當具有司法主動性責任，所以子證父為(wei) 不直；孔子所謂“隱”，不意味著對司法的破壞，而是強調在非公身份中當以自然天性為(wei) 第一直覺，人倫(lun) 衝(chong) 動必然大於(yu) 司法理性，故謝良佐注此曰：“當是時，愛親(qin) 之心勝，其於(yu) 直不直，何暇計哉？”是故葉公之直在於(yu) 司法理性，孔子之直在於(yu) 自然天性，當於(yu) 父子人倫(lun) 之中，孔子之直重。

值得玩味的是，謝良佐此語雖被朱子安排在《論語》“父子相隱”章下，其指稱卻是舜負父而逃。朱子意在說明，無論是否身居政治公位，人倫(lun) 衝(chong) 動都是第一性的，至於(yu) 個(ge) 體(ti) 人倫(lun) 與(yu) 公共政治的矛盾如何處理，則是第二性的。基於(yu) 朱子的判斷，人倫(lun) 衝(chong) 動可以為(wei) 拜登在第一性中尋求安頓，卻不能為(wei) 拜登在第二性中提供正當性。因為(wei) 前者為(wei) 自然天性的人倫(lun) 衝(chong) 動，後者則為(wei) 司法與(yu) 政治理性。有必要重申，這不是將人倫(lun) 衝(chong) 動與(yu) 政治理性相對立，而是強調在個(ge) 體(ti) 與(yu) 整體(ti) 的關(guan) 係中，因小大程度所顯現的情法原則的施用限度。

如果拜登居總統之位可以在政治地位與(yu) 至公性質上類比舜居天子之位，那麽(me) 舜負父而逃的正當性是否可以為(wei) 拜登提供解釋呢？實則不然，如唐文明老師所指出的：“舜是放棄了政治權力竊父而逃，拜登是運用政治權力赦免兒(er) 子。”所以其中差異，不在人倫(lun) 衝(chong) 動的第一性，而在政治理性的第二位。下麵我們(men) 需要仔細分析《孟子》此章：

桃應問曰：“舜為(wei) 天子，皋陶為(wei) 士，瞽瞍殺人，則如之何？”孟子曰：“執之而已矣。”“然則舜不禁與(yu) ？”曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也。”“然則舜如之何？”曰：“舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂(le) 而忘天下。”

此章關(guan) 鍵在於(yu) “舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂(le) 而忘天下”一句。舜棄天下，意味著舜放棄天子位並回歸到人倫(lun) 身份之中。竊負而逃，則說明舜沒有動用公權力，而是以人倫(lun) 衝(chong) 動為(wei) 原動力救父。但是如此仍不能令舜救父成功，因為(wei) 皋陶尚在。皋陶與(yu) 舜的身份責任並不相同，舜為(wei) 天子，要為(wei) 整個(ge) 人類文明與(yu) 政治秩序對天、民負責，皋陶為(wei) 士，是具體(ti) 的執法者，為(wei) 司法公正負責。於(yu) 是即使舜棄天下，仍不能依靠人倫(lun) 衝(chong) 動保全父親(qin) 。因為(wei) 放棄天子位和不動用公權力隻能讓舜免於(yu) 履行公身份的職分責任，並不能讓父親(qin) 逃脫司法製裁。

問題限於(yu) 困境，舜既不能動用公權力維護父親(qin) ，也不能合法地保全父親(qin) 。情法矛盾在此完全顯現：人倫(lun) 為(wei) 政治秩序之基，人倫(lun) 要求兒(er) 子必須保全父親(qin) ；政治秩序要維護整體(ti) 生生，因個(ge) 體(ti) 人倫(lun) 而破壞以整體(ti) 人倫(lun) 為(wei) 基的政治秩序則必然妨礙整體(ti) 實現生生。要害不在人倫(lun) 與(yu) 政治秩序間的矛盾，而在個(ge) 體(ti) 與(yu) 整體(ti) 的張力。

為(wei) 解決(jue) 這個(ge) 倫(lun) 理困境，孟子為(wei) 舜做出了安排：“遵海濱而處，終身欣然，樂(le) 而忘天下。”遵海濱，意味著逃離文明核心，處在人類文明的邊緣而回歸自然。自然是指以人之為(wei) 人的最根本狀態，即人倫(lun) 的狀態存在，而非與(yu) 禽獸(shou) 嘯嘯於(yu) 山林相類。終身欣然，申明隻有人倫(lun) 可以成為(wei) 人的最根本安頓場域，隻有人倫(lun) 是人的根本目的，不然不可以為(wei) 終身。

樂(le) 而忘天下，意在強調人倫(lun) 是人存在的第一場域，政治、文明、社會(hui) 在時間和邏輯上處在人倫(lun) 之後。是故，舜負父而逃的核心不獨在於(yu) 強調情大於(yu) 法，更在強調當情法在根本問題上發生矛盾時，個(ge) 體(ti) 不能在法中為(wei) 情尋找正當性，必須將矛盾還原到根本人倫(lun) 之中而逃離政治、文明、社會(hui) 等整體(ti) 性的後天建構。

問題回到拜登赦子，其正當性困難一目了然。拜登身居總統之位，以公權力赦子，既不能在美國現代政治秩序中尋求解釋，也不能從(cong) 儒家思想中獲得整全助力。在美國現代政治秩序中，拜登任私情而壞權力，破壞了美國政治的公共性。在儒家思想中，拜登因居總統至公之位，而不能比附非公的父子相隱；且其赦子是發生在居位期間，也沒有跳出政治與(yu) 文明的秩序，不能比舜而實現對人倫(lun) 的還原。

究其根本，拜登在人倫(lun) 第一性中可以獲得絕對安慰，但由於(yu) 個(ge) 體(ti) 與(yu) 整體(ti) 的張力，使其不能為(wei) 運用公權力赦子尋求第二性的正當性解釋。總之，在儒家思想中，情大於(yu) 法雖不能為(wei) 公保私情提供政治理性上的正當性，卻在更根本的人性中建立起超越性批判。此種批判既是儒家建構政治秩序的根本遵循，也是現代政治與(yu) 現代性中隱而不彰者。

作者楊家輝，昆明理工大學馬克思主義(yi) 學院2022級中國哲學專(zhuan) 業(ye) 碩士研究生。