《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之莊公二十四年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰七月初五日甲辰

          耶穌2024年8月8日

[春秋]二十有四年，春，王三月，刻桓宮桷（jué）。

葬曹莊公。

夏，公如齊逆女。

秋，公至自齊。

八月，丁醜(chou) ，夫人薑氏入。

戊寅，大夫宗婦覿（dí），用幣。

大水。

冬，戎侵曹。

曹羈出奔陳。

赤歸於(yu) 曹。

郭公。

魯莊公二十四年，公元前670年。

春季，《春秋》有兩(liang) 條記錄，第一條是“二十有四年，春，王三月，刻桓宮桷。”刻，是鏤刻的意思。桷，是建築物裏方形的椽。魯莊公二十四年三月，魯國給魯桓公宗廟的椽上刻了花紋——跟上次柱子刷紅漆一樣，又搞了點裝飾。

但是根據上次的經驗，這次能被《春秋》記錄顯然也有問題。《左傳(chuan) 》就記錄了當時有人提出不同意見：

二十四年春，刻其桷，皆非禮也。禦孫諫曰：“臣聞之，儉(jian) ，德之共也；侈，惡之大也。先君有共德而君納諸大惡，無乃不可乎？”

禦孫，是魯國的大夫，按照《國語·魯語》的記載，也被稱作“匠師慶”。這段記錄開宗明義(yi) 直接下結論，認為(wei) “刻桓宮桷”這件事是“非禮”的。當時有一位叫禦孫的人直接就此勸諫魯莊公說：“臣聽說，節儉(jian) 是一個(ge) 人所具備的美好品德中非常重要的一點（注：共，大的意思）；奢侈，是重大的惡行。先君是有大德的人，您這樣做讓他成了有大惡的人，這恐怕不合適吧？”

但是，顯然禦孫的建議魯莊公也沒有采納，否則《春秋》就不會(hui) 記錄此事了。

所以《公羊傳(chuan) 》就認為(wei) 夫子這條記錄是在譏諷魯莊公：

何以書(shu) ？譏。何譏爾？刻桓宮桷，非禮也。

《榖梁傳(chuan) 》更是詳細解釋了一下：

禮，天子之桷，斫（zhuó）之礱（lóng）之，加密石焉。諸侯之桷，斫之礱之。大夫斫之，士斫本。刻桷，非正也。夫人，所以崇宗廟也。取非禮與(yu) 非正，而加之於(yu) 宗廟，以飾夫人，非正也。刻桓宮桷，丹桓宮楹，斥言桓宮以惡莊公也。

斫，是用刀斧砍；礱，是打磨的意思；“夫人”，有人認為(wei) 這裏的“夫”是發語詞，則“夫人”是表示“這個(ge) 人”的意思，不是國君夫人——但我感覺這樣就跟後麵的“以飾夫人”對應不上了，我認為(wei) 這裏的“夫人”，就是指國君夫人，相應的後麵的“以飾夫人”就是以討好夫人的意思。

這段解讀意思說，按照禮製，天子宮廟的椽，砍伐下來了要經過打磨，而且要用細密的石頭精細打磨；諸侯廟的椽，砍下來要經過打磨；大夫廟宇的椽，砍下來削去多餘(yu) 的樹枝就可以用了，士這個(ge) 層級的隻需要砍掉樹根就能用了。夫人，是應該對宗廟保持敬意的。給魯桓公宗廟做的這些事，既不符合禮儀(yi) 也不正確，用這個(ge) 方式來討好夫人，這種做法不對。現在又是給魯桓公廟宇的柱子雕刻花紋，又是刷紅漆，是斥責魯莊公做的不對。

從(cong) 去年冬天到今年春天，圍繞重新裝修魯桓公宗廟惹出這麽(me) 多事，為(wei) 何魯莊公在父親(qin) 去世二十多年後重新裝修他的宗廟？杜預注釋《左傳(chuan) 》到此的時候，提出一種觀點，他認為(wei) 是“將逆夫人，故為(wei) 盛飾。”因為(wei) 魯莊公馬上要迎娶夫人了，需要在宗廟舉(ju) 行儀(yi) 式，因此對父親(qin) 的廟宇做了重新裝飾。這個(ge) 也與(yu) 《榖梁傳(chuan) 》這裏提出的“以飾夫人”的說法相一致，韋昭注釋《國語》至此也持此說。但魯莊公做的這些裝飾父親(qin) 宗廟的行為(wei) ，顯然在當時人眼裏，是不符合禮製的要求，不符合國君應該崇尚節儉(jian) 的要求。

春季，《春秋》的第二條記錄是承接去年曹莊公去世一事，“葬曹莊公。”三傳(chuan) 均未關(guan) 注。

從(cong) 夏天到秋天，《春秋》的記錄主要都是圍繞魯莊公的婚禮。先是魯莊公去迎親(qin) ，《春秋》記錄說“夏，公如齊逆女。”結合我們(men) 之前講述的當時的婚禮流程，魯莊公這樣做似乎是符合禮儀(yi) 的。《左傳(chuan) 》未關(guan) 注此事，《公羊傳(chuan) 》的解讀就一句話：

何以書(shu) ？親(qin) 迎，禮也。

看來“禮也”，會(hui) 被《春秋》記錄下來；非禮也，也會(hui) 被《春秋》記錄下來。

《榖梁傳(chuan) 》的說法就比較怪異了：

親(qin) 迎，恒事也，不誌。此其誌何也？不其正親(qin) 迎於(yu) 齊也。

親(qin) 自迎親(qin) 是正常的事情，按說沒有必要記載，為(wei) 何《春秋》在這裏記錄了？因為(wei) 認為(wei) 魯莊公這次親(qin) 自去齊國迎親(qin) 是不正確的。

——不親(qin) 自迎親(qin) ，你們(men) 說非禮，不對；親(qin) 自迎親(qin) 了，你也說不對。來來來，老夫子，您教教我，怎麽(me) 辦？

為(wei) 何魯莊公這次迎親(qin) 被認為(wei) 非禮？我猜可能問題出在“如齊”上，即正常情況下新娘子入境魯國了，魯莊公去迎接才對，而不應該一直越過國境去齊國迎接。

不管如何，魯莊公是接到了新娘子了，到了秋天，順利返回魯國，《春秋》記錄說“秋，公至自齊。”對這條記錄，《左傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》沒有關(guan) 注，但是《榖梁傳(chuan) 》又來挑刺：

迎者，行見諸，舍見諸。先至，非正也。

迎親(qin) 這種事，就表示在行路的時候能看見被迎接的人（即夫人），休息的時候也能看見（注：言下之意是一直陪伴左右不分開的）。魯莊公先回來（而不是一起回來），這是不正當的。

魯莊公先一步到達，那被他迎娶的新娘什麽(me) 時候來到魯國的？按《春秋》的記載看，確實是晚了一步才來的魯國，“八月，丁醜(chou) ，夫人薑氏入。”這位夫人薑氏，後世史稱哀薑。特意跟魯莊公回到魯國分開說，顯然不是同時到達。

為(wei) 何魯莊公去親(qin) 迎，但沒有同時到達？《左傳(chuan) 》沒有解釋，《公羊傳(chuan) 》給出一個(ge) 說法：

其言入何？難也。其言日何？難也。其難奈何？夫人不僂(lou) ，不可使入，與(yu) 公有所約，然後入。

僂(lou) ，是本意是人背彎曲的意思，我們(men) 今天還有個(ge) 在用的詞“佝僂(lou) ”就是這個(ge) 意思，這裏“不僂(lou) ”，意思就是說不順利、不舒暢。《公羊傳(chuan) 》這裏連說了三個(ge) 難，則說明迎親(qin) 回國的時候確實發生了一些疑難、困難的事。《公羊傳(chuan) 》這段話意思說，《春秋》這裏為(wei) 何用“入”（注：對比魯莊公是“至”）？是因為(wei) 有為(wei) 難的事。為(wei) 何在這裏記錄日期？也是因為(wei) 有為(wei) 難的事。夫人入魯國這件事不是很順暢，未能使她（跟隨魯莊公一起）進入魯國，後來她跟魯莊公約定一些事之後，才進入了魯國。

按《公羊傳(chuan) 》的解讀，這樁婚姻即使已經到了要舉(ju) 辦婚禮這一步了，雙方之間還是存在分歧，所以一直還在博弈，魯莊公之所以提前回到魯國，不知道是不是談崩了一怒之下的反應？這位新娘子此時提要求，感覺有點臨(lin) 門脅迫的味道。

到底分歧所為(wei) 何事？此前在魯莊公如齊納幣的時候說過，魯莊公其實心有所屬——魯莊公當時有一位事實上的伴侶(lv) ，史書(shu) 稱“孟任”，杜預注釋《左傳(chuan) 》至此的時候，提出一個(ge) 觀點，說：“《公羊傳(chuan) 》以為(wei) 薑氏要公，不與(yu) 公俱入，蓋以孟任故。”認為(wei) 就是因為(wei) 孟任的存在，導致哀薑對魯莊公提出了一些要求。我覺得還是很有可能的。

《榖梁傳(chuan) 》則提出另一種觀點：

入者，內(nei) 弗受也。日入，惡入者也。何用不受也？以宗廟弗受也。其以宗廟弗受，何也？娶仇人子弟，以薦舍於(yu) 前，其義(yi) 不可受也。

薦是進獻，舍是祭品，薦舍即祭祀的意思。《春秋》這裏用“入”，是表示魯國（注：我覺得更大可能應該是魯莊公甚至包括他身邊的宗室及一些大臣）不願意接受哀薑嫁入魯國。《春秋》記錄日子，表示譴責進入魯國的人。為(wei) 何說不願意接受哀薑？因為(wei) 宗廟無法接受她。為(wei) 何宗廟不接受她？娶了仇人家的女孩子，並且讓她要在宗廟前祭祀，道義(yi) 上無法接受。

齊國，對於(yu) 魯莊公來說，畢竟有著殺父之仇——更不用說文薑跟齊襄公的醜(chou) 聞了，而今要正式娶仇人的女子，魯國人心裏接受不了，我很能理解。

但是新娘子畢竟進門了，婚禮該舉(ju) 行還得繼續，《春秋》繼續記錄，“戊寅，大夫宗婦覿，用幣。”覿，是相見的意思。幣，指玉、帛之類貴重的財物。戊寅，大夫和宗室的夫人與(yu) 國君夫人見麵，奉上玉、帛等作為(wei) 禮物。

我個(ge) 人感覺這條記錄，意味著哀薑正式以國君夫人的名義(yi) 公開露麵。魯國大夫拜見哀薑並給其奉上玉、帛，象征政府官員認可哀薑的國母身份；宗室夫人拜見哀薑並給其奉上玉、帛，象征宗室家族認可哀薑成為(wei) 家庭一員的私人身份。

但哀薑這次露麵以及做的這些事，三傳(chuan) 均提出了非議。《公羊傳(chuan) 》認為(wei) ：

宗婦者何？大夫之妻也。覿者何？見也。用者何？用者，不宜用也。見用幣，非禮也。然則曷用？栆栗雲(yun) 乎，腶（duàn）脩雲(yun) 乎。

腶脩，是加上薑桂作的幹肉。宗婦就是大夫的妻子；覿，就是見的意思。《春秋》強調“用（幣）”，是表示不應該這樣而這樣了。與(yu) 哀薑見麵並給她奉上玉、帛，是不合禮製的。那奉上什麽(me) 是可以的？奉上棗栗、肉幹這些是合禮的。

《榖梁傳(chuan) 》說法如下：

覿，見也。禮，大夫不見夫人。不言及，不正其行婦道，故列數之也。男子之贄，羔、雁、雉、腒。婦人之贄、栆、栗、腶脩。用幣，非禮也。用者，不宜用者也。大夫，國體(ti) 也，而行婦道，惡之，故謹而日之也。

贄，是禮物的意思，古人進見時手持禮物以表示敬意。“不言及”意思說這條記錄《春秋》沒有記錄為(wei) “戊寅，大夫及宗婦覿，用幣。”“不正其行婦道”意思說大夫也跟宗婦一樣去見夫人是不正確的。

這段解讀基本跟《公羊傳(chuan) 》的說法一致，認為(wei) 按照禮儀(yi) ，大夫是不能見國君夫人的。《春秋》在這裏沒有用“及”，是認為(wei) 大夫行婦人之道是不正當的，因此把大夫宗婦並列出來。男人之間見麵，可以送羊羔、大雁、野雞、鳥肉之類作為(wei) 禮物；女子之間初次見麵，可以送栆、栗、臘肉之類。送玉、帛，是不合禮儀(yi) 的。大夫，代表著國家的體(ti) 麵，而行婦人之道，夫子對此表示憎惡，因此慎重地記錄下日子。

《左傳(chuan) 》秋季的記錄如下：

秋，哀薑至。公使宗婦覿，用幣，非禮也。禦孫曰：“男贄，大者玉帛，小者禽鳥，以章物也；女贄，不過榛栗栆脩，以告虔也。今男女同贄，是無別也。男女之別，國之大節也，而由夫人亂(luan) 之，無乃不可乎？”

晉士蒍又為(wei) 群公子謀，使殺遊氏二子。士蒍告晉侯曰：“可矣！不過二年，君必無患。”

第一段，對應《春秋》的記錄。秋天，哀薑嫁過來了之後，魯莊公讓宗婦與(yu) 她見麵並送上貴重禮物，這不符合禮儀(yi) 。禦孫就此評論說：“男子見麵，地位高的人之間送玉帛，地位一般的人之間送禽鳥，用禮物表示身份。女子見麵，互贈的禮物不過是榛、栗、栆、幹肉之類，表示對彼此的虔敬。男女之間是有區別的，這是國家很重要的禮節。而今由於(yu) 夫人讓這種區別變得混亂(luan) ，這怎麽(me) 行？”

綜合三傳(chuan) 的解讀，我們(men) 可以看到，當時對於(yu) 人們(men) 之間見麵送禮物表達敬意，是認可的，但對於(yu) 送什麽(me) 禮物，是有一定講究的。送些小禮物可以，身份高貴了送些貴重的也可以，但大都是一些幹果肉類的實用型禮物。我覺得這個(ge) 習(xi) 俗其實挺好，初次見麵帶點小禮物，表示一下對對方的尊重。但三傳(chuan) 均認為(wei) 這次送的禮物，超規格了——說句不好聽的，有點將禮節性往來變成了行賄受賄了。而且杜預注釋《左傳(chuan) 》到此的時候，更認為(wei) 不單單是禮物的事，更是男女之間禮儀(yi) 的事，他說：“禮，小君至，大夫執贄以見，明臣子之道。莊公欲奢誇夫人，故使大夫、宗婦同贄俱見。”認為(wei) 按照禮節大夫拜見夫人一下送點小禮物，表明君臣之道就行了——看到這的時候，我還挺開心，跟我前麵對大夫見哀薑的解讀是一樣的——但是，杜預似乎並不認可魯莊公讓宗婦也見哀薑並送貴重禮物，認為(wei) 這是有意向哀薑炫富。

其實不止三傳(chuan) 對此提出批評，《國語·魯語》裏也有一段《夏父展諫宗婦覿哀薑用幣》的記錄，講述的也是此事，不過勸諫魯莊公的人是夏父展。

魯莊公與(yu) 哀薑的婚禮流程到此宣布結束，這一年魯莊公已經三十六歲，這個(ge) 年紀結婚放在今天都算是晚婚，何況當時。這樁婚姻也是赤裸裸的政治婚姻，從(cong) 整個(ge) 過程看，外界對此也不看好，所以後來走向悲劇就在所難免了。

第二段講述晉國的事，接續的還是魯莊公二十三年提到的那個(ge) 反間計。遊氏二子，應該也是屬於(yu) 桓、莊之族且是比較重要的人物。第二段意思說，士蒍又為(wei) 公子們(men) 策劃，（用計）使他們(men) 殺掉了遊氏家族的兩(liang) 位人士。士蒍對晉獻公說：“行了！不出兩(liang) 年，您就不用再為(wei) 這群人而憂愁了。”——我覺得士蒍可以說是《左傳(chuan) 》截至目前最成功的一個(ge) 內(nei) 奸了！

隨著魯莊公這樁不被看好的婚姻告一段落，魯國又受到一次災害的侵襲，還是在秋天，《春秋》記錄說“大水。”迷信的視角看，是不是意味著老天都不看好這樁婚姻？但這條記錄三傳(chuan) 都沒有解讀，說明當時人並不總是認為(wei) 自然災害就一定預示著人事。

進入冬季之後，戰爭(zheng) 再次爆發，《春秋》記錄說“冬，戎侵曹。曹羈出奔陳。赤歸於(yu) 曹。郭公。”這幾條記錄前麵都好理解，冬季，戎人侵略曹國，曹國的羈出奔到陳國。（戰爭(zheng) 結束後）有個(ge) 叫赤的人回到了曹國。但是最後“郭公”這兩(liang) 個(ge) 字，讓人讀的莫名其妙，應該是在流傳(chuan) 過程中有文字缺失，但具體(ti) 缺失的是什麽(me) ，已不可考了，所以這兩(liang) 個(ge) 字沒法解讀了，就這樣扔著吧。

這裏的羈、赤，顯然是人名但未見史書(shu) 記載，杜預認為(wei) 羈是曹國的世子，赤就是曹僖公，之所以說“歸”，是因為(wei) 此前他被戎人抓走了；後麵的郭公，杜預則認為(wei) 就是《春秋》傳(chuan) 世過程中的闕誤，不足采納。

但是，《公羊傳(chuan) 》提出了不同的看法：

曹羈者何？曹大夫也。曹大夫，此何以書(shu) ？賢也。何賢乎曹羈？戎將侵曹，曹羈諫曰：“戎眾(zhong) 以無義(yi) ，君請勿自敵也。”曹伯曰：“不可。”三諫不從(cong) ，遂去之。故君子以為(wei) 得君臣之義(yi) 也。赤者何？曹無赤者，蓋郭公也。郭公者何？失地之君也。

曹羈，是曹國的一位大夫，作為(wei) 曹國的大夫，之所以被《春秋》記錄下來，是因為(wei) 夫子稱讚這個(ge) 人賢德，何以見得呢？當初戎人要侵犯曹國，曹羈勸諫曹僖公說：“戎人眾(zhong) 多又不講道義(yi) ，您不要親(qin) 自去應戰。”曹僖公說：“不行。”曹羈勸諫了幾次，曹僖公都不聽，於(yu) 是他就逃離曹國去了衛國。因此君子認為(wei) 曹羈是懂得君臣之義(yi) 的。赤是誰呢？沒聽說曹國有這個(ge) 人，大概就是後麵提到的郭公吧。郭公是誰？是一位失去國家的諸侯——《公羊傳(chuan) 》對於(yu) 曹羈的事情，倒是說的有眉有眼的，看著挺像回事。對於(yu) 赤和郭公的說法則純粹是在猜測了。

《公羊傳(chuan) 》這裏提到的曹羈三諫曹伯不聽而去，君子以為(wei) 得君臣之義(yi) ，是因為(wei) 按照《禮記·曲禮》的說法，“為(wei) 人臣之禮，不顯諫，三諫而不聽，則逃之。”作為(wei) 臣子的不能多次強行勸諫君主——所以前麵提到的楚國那位鬻拳甚至脅迫楚王采納自己建議，就更是不應該了——但是實際上曆來學者並不認為(wei) 臣子勸諫之後君主不聽，臣子就明哲保身遠離君主一定是正確的，中國傳(chuan) 統文化中，更讚同那種直言敢見的諍臣，所謂“武死戰，文死諫”反倒是很長一段時間裏公認的臣子本分。

《榖梁傳(chuan) 》沒有提曹羈的事情，也是猜測了一下赤和郭公的身份，然後在猜測的基礎上做了解讀：

赤，蓋郭公也。何為(wei) 名也？禮，諸侯無外歸之義(yi) ，外歸，非正也。

赤，大概就是郭公吧。這裏為(wei) 何稱名？因為(wei) 按照禮製，諸侯沒有從(cong) 外國歸來的說法，從(cong) 外國歸來，是不對的。——言下之意這位郭公是位諸侯，名赤，這裏之所以稱名是表示貶斥。

《公羊傳(chuan) 》和《穀梁傳(chuan) 》同源，所以很多時候觀點相近。二者都認為(wei) 赤是郭公。郭，即郭國，任姓，史載為(wei) 齊國所滅。按此處觀點，被滅國後其國君可能當時在曹國流亡。但強行把赤和郭公拉上關(guan) 係有點勉強，因為(wei) 這裏的記錄方式不合乎《春秋》的體(ti) 例，如果赤真是郭公，那《春秋》應該記錄為(wei) “郭赤歸於(yu) 曹”才對，或者記錄成“赤歸於(yu) 曹。赤，郭公也。”——但後者的表述方式其實也不符合《春秋》記事體(ti) 例。而且《穀梁傳(chuan) 》認為(wei) “諸侯無外歸之義(yi) ”其實也很勉強，諸侯外歸的例子此前《春秋》並不鮮見，不過類似情況《春秋》都用的是“入於(yu) ”。

綜合三傳(chuan) 對這段記錄的解讀，對於(yu) 這三個(ge) 神秘人物——尤其是赤和郭公——身份的說法，我個(ge) 人更傾(qing) 向於(yu) 杜預的解讀。曹僖公名叫夷，至少今天的讀音跟赤有點相似。至於(yu) 郭公，後麵有文字缺失，《春秋》也僅(jin) 此一處出現，我很懷疑是某種訛誤——例如某位史官讀《春秋》至此順手做了個(ge) 個(ge) 人標記，別人就以為(wei) 是《春秋》中的記錄，一直保留了下來。還是那句話，讀書(shu) 可以質疑，質疑才能有所悟。

責任編輯：近複