《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之莊公九年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十九日己醜(chou)

          耶穌2024年7月24日

[春秋]九年，春，齊人殺無知。

公及齊大夫盟於(yu) 暨（蔇）。

夏，公伐齊納（子）糾。齊小白入於(yu) 齊。

秋，七月，丁酉，葬齊襄公。

八月，庚申，及齊師戰於(yu) 乾時，我師敗績。

九月，齊人取子糾殺之。

冬，浚洙。

魯莊公九年，公元前685年。

春季，《春秋》記錄了兩(liang) 件事，第一件事是 “九年，春，齊人殺無知。”無知是去年十二月作亂(luan) 弑殺齊襄公後自立為(wei) 君的，轉年就被殺，報應來得太快。這條記錄《公羊傳(chuan) 》沒解讀，《榖梁傳(chuan) 》解釋說：

無知之挈，失嫌也。稱人以殺大夫，殺有罪也。

“失嫌也”，是因為(wei) 人已經死了，自然也不存在篡位的嫌疑了。這裏稱呼“無知”（而不是此前的“齊無知”），表示他這時候沒有弑君篡位的嫌疑了。說“齊人”殺了大夫，表示殺的是有罪的人。

齊國政局動蕩的同時，魯國還居住著一位齊國的公子糾，法理上這個(ge) 人是有繼承權的，麵對齊國此時的局麵，魯莊公不可能沒有想法。齊國內(nei) 部估計也有些人有想法——所謂功高莫過護駕，從(cong) 龍之功向來是超高回報的風投。所以雖然齊國中央政府此時群龍無首，但依然有人積極主動與(yu) 魯國溝通，《春秋》春季的第二條記錄即此。不過引述《春秋》原經時，《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都是 “公及齊大夫盟於(yu) 暨。”《左傳(chuan) 》是“公及齊大夫盟於(yu) 蔇。”暨（蔇），同音不同字，杜預注釋說“魯地，琅琊繒縣北有蔇亭。”大致在今天的山東(dong) 棗莊一帶。

《公羊傳(chuan) 》對這條記錄解釋說：

公曷為(wei) 與(yu) 大夫盟？齊無君也。然則何以不名？其諱與(yu) 大夫盟也，使若眾(zhong) 然。

魯莊公為(wei) 何會(hui) 跟齊國的大夫會(hui) 盟？因為(wei) 此時齊國沒有國君。為(wei) 何沒有記錄對方的名？因為(wei) 國君避諱與(yu) 大夫舉(ju) 行盟誓，不提這個(ge) 人的名字，則就像魯莊公跟齊國眾(zhong) 人會(hui) 盟一樣——其實根本原因還是身份不對等，如果舉(ju) 出對方名而與(yu) 魯莊公並列記錄的話，降低了魯莊公身份。

《榖梁傳(chuan) 》的解讀比《公羊傳(chuan) 》多了一些信息：

公不及大夫。大夫不名，無君也。盟，納子糾也。不日，其盟渝也。當齊無君，製在公矣。當可納而不納，故惡內(nei) 也。

魯莊公不能降低身份與(yu) 大夫對話。齊國代表是大夫，不記錄其名，因為(wei) 當時齊國沒有正式的國君。兩(liang) 國會(hui) 盟目的是討論送公子糾回齊國繼承君位。之所以沒有記錄具體(ti) 日期，是因為(wei) 這次盟誓最終被違背了。當時齊國沒有國君，魯莊公本來掌握主動權。應該及時送公子糾回國即位而未能及時做到，所以這是魯國的恥辱。

納子糾若成功，魯莊公在齊國新國君麵前一下子腰板就硬朗起來。但從(cong) 這段解讀看得出來，這件事上魯國最終錯失良機沒達成心願。其實當時就應該當機立斷先以兵力協助公子糾上位，兵臨(lin) 城下再說。魯國這套流程優(you) 先的做法是嚴(yan) 重的失誤，導致推進的效率極低，為(wei) 後麵的失敗埋下了伏筆。

《左傳(chuan) 》春季的記錄如下：

初，公孫無知虐於(yu) 雍廩。九年春，雍廩殺無知。

公及齊大夫盟於(yu) 蔇，齊無君也。

第一段講述無知之死。雍廩，杜預注釋說是“齊大夫”。但有學者認為(wei) 是地名，若當地名講，則此處的“雍廩”意思是“雍廩這個(ge) 地方的人”。也有學者根據《左傳(chuan) ·昭公十一年》有“齊渠丘實殺無知”一說，認為(wei) 渠丘是無知的封地，雍廩應該就是渠丘這個(ge) 地方的大夫名。當初，公孫無知虐待雍廩的人。魯莊公九年春季，雍廩人殺了無知。

第二段講述蔇之盟。魯莊公之所以和齊國的大夫會(hui) 麵結盟，是因為(wei) 當時齊國沒有國君。

進入夏季，在與(yu) 齊國內(nei) 部人士達成一致後，魯國正式送公子糾前往齊國準備即位，《春秋》的記錄就是此事。不過在引述原經時，《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》是“夏，公伐齊納糾。齊小白入於(yu) 齊。”《左傳(chuan) 》是“夏，公伐齊納子糾。齊小白入於(yu) 齊。”

《公羊傳(chuan) 》對“夏，公伐齊納糾”解釋如下：

納者何？入辭也。其言伐之何？伐而言納者，猶不能納也。糾者何？公子糾也。何以不稱公子？君前臣名也。

“納”，是表示護送進入的意思。為(wei) 何又說“伐”？說攻伐而護送，則表示護送隊伍進入不了齊國。糾是誰？就是公子糾。為(wei) 何此處不稱“公子糾”？因為(wei) 在魯國國君跟前，他身份就是臣子。

這段解釋的核心其實在“伐而言納”，前麵雖然已經與(yu) 齊國大夫會(hui) 麵達成一致，但這次依然用了“伐”，說明魯國確實是派出了軍(jun) 隊。當然本來順利的話，送公子糾回國即位也是要派軍(jun) 隊護送，但在那種情況下，軍(jun) 隊的作用隻是輔助威懾而已，並不是真正要打仗——但這裏用“伐”，說明齊魯之間真的發生了戰爭(zheng) ，可見齊國內(nei) 部並不是都支持公子糾的，與(yu) 魯莊公結盟的一派也並未占有絕對的優(you) 勢，不願意臣服於(yu) 公子糾的一派實力並不弱，雙方之間發生了內(nei) 鬥——這點後麵事態的發展就充分做了印證。“君前臣名也”則是說，公子糾當時是出奔到魯國尋求庇護的，地位猶如臣子。

對“齊小白入於(yu) 齊”解釋說：

曷為(wei) 以國氏？當國也。其言入何？篡辭也。

《春秋》稱呼他為(wei) “齊小白”，以國為(wei) 氏，說明他早就有不臣之心了。用“入”，就是表示他是篡位的——這下子把未來的一代霸主，跟此前的衛州籲、宋督放在了一個(ge) 檔次上，都是篡位的亂(luan) 臣賊子。篡誰的位？按照《公羊傳(chuan) 》的繼承優(you) 先權說法，顯然認為(wei) 這君位本應該是公子糾的。

《榖梁傳(chuan) 》對“夏，公伐齊納糾”一事上，魯國的失誤提出批評：

當可納而不納，齊變而後伐，故乾時之戰不諱敗，惡內(nei) 也。

應該把他送回齊國的時候卻沒有送回去，齊國內(nei) 部發生變動了又出兵攻伐護送他入齊，所以《春秋》沒有忌諱說乾時之戰魯國失敗了，就是譴責魯國在這件事上總體(ti) 表現太差。

乾時之戰，後麵馬上說到。《榖梁傳(chuan) 》的“當可納而不納，齊變而後伐”，我還是非常讚同——魯國真的是做事總是慢一拍，要知道很多大事，一步趕不上，步步趕不上。

齊國的變故是什麽(me) 呢？其實想想《左傳(chuan) 》在講到去年齊襄公之死時提到的兩(liang) 方勢力，就能猜到了。當時除了這位投奔魯國的公子糾外，還提到了一位早早就出奔莒國的公子小白。理論上講，這位也是有繼承權的。所以齊國內(nei) 部的勢力就圍繞擁立公子糾還是公子小白，分裂成兩(liang) 派，展開鬥爭(zheng) 。

《榖梁傳(chuan) 》對“齊小白入於(yu) 齊”解讀說：

大夫出奔，反以好曰歸，以惡曰入。齊公孫無知弑襄公，公子糾、公子小白不能存，出亡。齊人殺無知而迎公子糾於(yu) 魯。公子小白不讓公子糾，先入，又殺之於(yu) 魯，故曰“齊小白入於(yu) 齊”，惡之也。

大夫出奔他國，歸來的時候如果是好的，《春秋》記錄為(wei) “歸”，是惡的則記錄為(wei) “入”。齊國公孫無知弑殺了齊襄公，公子糾和公子小白在齊國無法生存，於(yu) 是出奔他國。齊人殺了無知，去魯國迎立公子糾。公子小白不讓公子糾，搶先進入齊國，又把公子糾殺死在了魯國，因此《春秋》這裏記錄為(wei) “齊小白入於(yu) 齊”，以表示對他的憎惡。

從(cong) 對這部分記錄解讀看，《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》是堅決(jue) 站在魯國這邊的支持公子糾的，但是《左傳(chuan) 》似乎並無明顯的喜好立場，其夏季的記錄如下：

夏，公伐齊，納子糾。桓公自莒先入。

夏天，魯莊公派兵討伐齊國，是想擁立公子糾，但是齊桓公從(cong) 莒國搶先進入齊國即位了。

公子小白搶先一步入齊，順利繼承君位，這時候首先該做的事情就是安葬先君——不過不是無知，而是去年被無知弑殺的齊襄公。在齊襄公死後，齊國一直內(nei) 亂(luan) 不斷，根本沒人顧得上安葬他，所以直到秋季，《春秋》才記錄了他的下葬，“秋，七月，丁酉，葬齊襄公。”雖然這條記錄三傳(chuan) 都沒有解讀，但齊襄公死後至此七個(ge) 月了，才下葬，顯然是葬的晚了；正常諸侯下葬，是不寫(xie) 具體(ti) 安葬在哪一天的，按照《公羊傳(chuan) 》的“過時而日，隱之也”一說，難道是《春秋》為(wei) 齊襄公之死表示哀痛？齊襄公不是魯國的仇人嗎？——其實也不意外，因為(wei) 按古人的諡法，“辟地有德曰襄，甲胄有勞曰襄，因事有功曰襄，執心克剛曰襄，協讚有成曰襄，威德服遠曰襄。”所以就齊襄公的這個(ge) 諡號而言，還是一個(ge) 挺不錯的諡號，說明對他總體(ti) 上依然是認可的居多。此外作為(wei) 君主，畢竟死於(yu) 亂(luan) 臣賊子之手，表示一下哀悼也是正常。何況被齊襄公殺掉的那個(ge) 魯桓公，按照《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》的解讀，其實《春秋》一開始也是持貶斥態度。

在安葬完齊襄公之後，齊魯之間立刻發生了一場戰爭(zheng) ，《春秋》秋季的第二條記錄即此，“八月，庚申，及齊師戰於(yu) 乾時，我師敗績。”這就是《榖梁傳(chuan) 》在前麵提到的乾時之戰，而且《春秋》也沒有諱言，直接說魯國吃了敗仗。乾時，杜預注釋說“齊地，時水在樂(le) 安界，岐流，旱則竭涸，故曰乾時。”說明這個(ge) “乾”此處應該讀作“gān”，在今天的山東(dong) 淄博。雖然我們(men) 看到《春秋》是在齊桓公已立、又安葬了齊襄公後才出現這條記錄，但我覺得大概率這幾件事是並行的，並不是魯國看到齊桓公即位了，退回了魯國，然後卷土重來發起這場戰爭(zheng) ，而是魯國護送公子糾入齊，但發現小白已經即位，於(yu) 是立刻將護送之行變成戰爭(zheng) ，想強行奪回君位——但，顯然這次失敗了。

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄沒有關(guan) 注，《公羊傳(chuan) 》則解讀了一下：

內(nei) 不言敗，此其言敗何？伐敗也。曷為(wei) 伐敗？複讎也。此複讎乎大國，曷為(wei) 使微者？公也。公則曷為(wei) 不言公？不與(yu) 公複讎也。曷為(wei) 不與(yu) 公複讎？複讎者在下也。

伐，這裏不是討伐的意思，而是誇讚意思。有個(ge) 詞“不矜不伐”的伐，就是此意。這段意思說，如果我們(men) 魯國打了敗仗，正常情況下是不直說的，為(wei) 何這裏直接說打了敗仗？是因為(wei) 這次雖然吃了敗仗但依然值得誇耀。為(wei) 何這樣說？因為(wei) 這是一次複仇之戰。這是向大國複仇，為(wei) 何卻讓身份低微的人去征戰？是魯莊公親(qin) 自去的。那為(wei) 何不說是魯莊公親(qin) 自去的？是不認可魯莊公這次複仇行動。因為(wei) 複仇其實是次要的。

複仇是次要的，那主要目的是什麽(me) ？我認為(wei) 乾時之戰就是魯國和齊國之間為(wei) 了齊國君位的一次戰鬥，齊國剛即位的小白要保住自己的君位，而魯國一直想擁立公子糾，所以雙方爆發了這次戰爭(zheng) 。對於(yu) 齊國的小白而言，這次戰爭(zheng) 隻能勝不能敗，敗的話他不僅(jin) 僅(jin) 是失掉君位，命也會(hui) 丟(diu) 了。而魯國則沒有這樣的決(jue) 絕之心，贏了，對魯國有利；輸了，不過是沒法扶植一個(ge) 傀儡政府而已。所以從(cong) 心態上，就缺乏那種決(jue) 絕的勇氣。

所以看到《公羊傳(chuan) 》這段話提到的“複讎”，我就很驚訝。齊魯之間的仇是齊襄公殺死魯桓公的仇，要複仇應該在齊襄公活著的時候，而不是齊襄公死後。這次明顯是為(wei) 了公子糾而出兵。所以，我不知道別人看到《公羊傳(chuan) 》這段“複讎說”是怎麽(me) 想的，反正我覺得挺扯淡。也許魯莊公出兵的時候真打了為(wei) 父親(qin) 複仇的旗號以做到出師有名，但事實上大家都明白，正如《公羊傳(chuan) 》所言的“複讎者在下也”，可能也正是因為(wei) 覺得“複讎”這個(ge) 借口太扯淡了，所以《公羊傳(chuan) 》認為(wei) 這條記錄沒有明說這次戰爭(zheng) 魯莊公是有意為(wei) 之。也就是說，正常情況下，既然魯莊公參與(yu) 了，則這條記錄在《春秋》裏應該是這樣的：

八月，庚申，公帥師及齊師戰於(yu) 乾時。

戰敗的代價(jia) 不光體(ti) 現在戰場上，更體(ti) 現在談判桌上，戰後齊國人提出額外要求，《春秋》秋季的第三條記錄說“九月，齊人取子糾殺之。”九月，齊國向魯國索要公子糾並殺掉了他。

《公羊傳(chuan) 》很委屈地替魯國辯護了一番：

其取之何？內(nei) 辭也；脅我，使我殺之也。其稱子糾何？貴也。其貴奈何？宜為(wei) 君者也。

《春秋》此處為(wei) 何用“取”字？這是我們(men) 魯國內(nei) 部的說法（注：即說“齊人取子糾”，表示這是被齊人所迫），因為(wei) 齊國人脅迫我們(men) ，使得我們(men) 不得不殺掉他。為(wei) 何這裏稱“子糾”？是表示他身份尊貴。怎麽(me) 個(ge) 尊貴法？他本來可以成為(wei) 國君的——這段解讀聽起來像做了錯事給自己找借口、委過於(yu) 他人。

《榖梁傳(chuan) 》則直接痛斥魯國的做法：

外不言取，言取，病內(nei) 也。取，易辭也，猶曰取其子糾而殺之雲(yun) 爾。十室之邑，可以逃難，百室之邑，可以隱死。以千乘之魯而不能存子糾，以公為(wei) 病矣。

對於(yu) 外國，不用“取”，用“取”字，是表示對魯國內(nei) 部不滿。“取”，是表示容易的詞，這句話意思就好比說齊國人取走了他們(men) 的子糾並殺了他。即使隻有十戶人家的小城邑，都可以逃難，有百戶人家的城邑，就足以隱藏有死罪的人，而今我們(men) 魯國是千乘之國，卻連個(ge) 公子糾都保不住，國君的所作所為(wei) 太可恥了！

《左傳(chuan) 》秋季的記錄如下：

秋，師及齊師戰於(yu) 乾時，我師敗績，公喪(sang) 戎路，傳(chuan) 乘而歸。秦子、梁子以公旗辟於(yu) 下道，是以皆止。

鮑叔帥師來言曰：“子糾，親(qin) 也，請君討之。管、召，仇也，請受而甘心焉。”乃殺子糾於(yu) 生竇，召忽死之。管仲請囚，鮑叔受之，乃堂阜而稅之。歸而以告曰：“管夷吾治於(yu) 高傒，使相可也。”公從(cong) 之。

第一段講述乾時之戰。戎路，即國君的兵車。傳(chuan) 乘，杜預注釋說“乘他車”，我覺得 “傳(chuan) 乘而歸”應該是“乘傳(chuan) 而歸”的意思，傳(chuan) 即傳(chuan) 車，本意是古代驛站的專(zhuan) 用車輛，這種車子輕便快捷但舒適度很差。秦子、梁子，是魯國參與(yu) 此戰的將領，有學者認為(wei) 就是魯莊公的禦者和車右。辟，即躲避。止，是被俘虜。這段意思說，秋季，魯國和齊國在乾時開戰，魯國打了敗仗，魯莊公自己乘的車子都丟(diu) 了，乘坐別的車子回來。秦子、梁子打著魯莊公的旗號避在路邊的小道上，結果被齊國人抓去——這倆(lia) 人是犧牲自己保全了魯莊公。

第二段講述齊國乘勝提出更多要求。生竇，杜預注釋說是“魯地”，楊伯峻先生注釋說在今天的山東(dong) 菏澤一帶。堂阜，杜預注釋說“齊地。東(dong) 莞蒙陰縣西北有夷吾亭，或曰：鮑叔解夷吾縛於(yu) 此。”則大致在今天的山東(dong) 蒙陰縣一帶，當時應該是齊魯交界之地。稅，是脫、釋放的意思。高傒，是齊國當時的重臣。齊國有國、高兩(liang) 大家族，長期擔任上卿，所謂“世為(wei) 天子守”，有點類似周天子特意安排在齊國的監國大臣。

第二段意思說，魯國戰敗之後，鮑叔牙帥軍(jun) 而來，對魯國說：“公子糾，是我們(men) 國君的親(qin) 人，請貴國國君替我們(men) 誅殺他。管仲、召忽是我們(men) 國君的仇敵，請交給我們(men) 讓我們(men) 來隨意處置。”魯國於(yu) 是在生竇殺掉了公子糾，召忽自殺以追隨子糾。管仲請求把自己囚禁起來送歸齊國，鮑叔牙從(cong) 魯國人那裏接受了管仲，到了堂阜就給他脫掉了囚具。回到齊國後報告齊桓公說：“管夷吾治國的才能還在高傒之上，應該讓他輔佐您。”齊桓公聽從(cong) 了鮑叔牙的建議。

管仲入齊之後，得到齊桓公的重用，《國語·齊語》基本都是圍繞管仲入齊之後，如何輔佐齊桓公成就霸業(ye) 展開論述的。裏麵詳細記述了管仲在齊國進行的政治、軍(jun) 事、經濟、外交等一係列改革，有興(xing) 趣的可以去看看。

齊國引發的一係列事情到此暫告一個(ge) 段落。進入冬季，《春秋》記錄了三個(ge) 字“冬，浚洙。”浚，是疏通河道的意思；洙，是洙河，屬於(yu) 今天泗河的支流。冬天的時候，魯國疏通洙河。但是這次疏浚河流不是為(wei) 了農(nong) 業(ye) 而興(xing) 修水利。《左傳(chuan) 》冬季無記錄。《公羊傳(chuan) 》解釋了一下這條記錄：

洙者何？水也。浚之者何？深之也。曷為(wei) 深之？畏齊也。曷為(wei) 畏齊也？辭殺子糾也。

洙，就是河流。浚，就是往深挖（河道）。為(wei) 何要深挖河道？因為(wei) 懼怕齊國（再次來攻打），為(wei) 何畏懼齊國？因為(wei) 當初曾經一度拒絕為(wei) 齊國殺掉子糾。

《榖梁傳(chuan) 》基本跟《公羊傳(chuan) 》觀點一致：

浚洙者，深洙也。著力不足也。

著力不足，意思說魯國的國力不足——即不足以抗拒齊國。

結合《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》的說法，看得出魯國是欲圖把洙河作為(wei) 抵禦齊國進攻的一道屏障。

魯國這一年總體(ti) 比較狼狽，而齊國從(cong) 這一年開始，進入了一個(ge) 新紀元，迎來了未來讓齊國達到頂峰的一位國君。管仲和鮑叔牙的故事，在中國傳(chuan) 統文化中很受推崇，後人常常形容兩(liang) 人交情好說是“管鮑之交”，《史記·管晏列傳(chuan) 》有比較詳細的記錄，但我覺得很多細節經不起推敲，例如我就覺得管仲不像是個(ge) 家境貧寒的人——不過這些，與(yu) 我們(men) 討論的《春秋》沒有什麽(me) 關(guan) 係了。

責任編輯：近複