《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之桓公十八年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初十日庚辰

          耶穌2024年7月15日

[春秋]十有八年，春，王正月，公會(hui) 齊侯於(yu) 濼。公與(yu) 夫人薑氏遂如齊。

夏，四月，丙子，公薨於(yu) 齊。

丁酉，公之喪(sang) 至自齊。

秋，七月。

冬，十有二月，己醜(chou) ，葬我君桓公。

魯桓公十八年，公元前694年。

春季，《春秋》的記錄是“十有八年，春，王正月，公會(hui) 齊侯於(yu) 濼（luò）。公與(yu) 夫人薑氏遂如齊。”濼，杜預注釋說“濼水在濟南曆城縣西北，入濟。”即今天的山東(dong) 濟南市西北。濼之會(hui) 後，“公與(yu) 夫人薑氏遂如齊”，能用“遂”字，說明這次魯桓公出行的時候，夫人文薑就陪同著。這件事放在今天我們(men) 覺得很正常，有時候元首出訪還會(hui) 特意帶上第一夫人。但在當時，婦女公開參與(yu) 外事活動是不被允許的。原因《榖梁傳(chuan) 》前麵解釋過，“婦從(cong) 人者也，婦人在家製於(yu) 父，既嫁製於(yu) 夫，夫死，從(cong) 長子。婦人不專(zhuan) 行，必有從(cong) 也”。所以文薑此次陪同出行是不合禮製的。也許給出的借口就是文薑是齊襄公的妹妹，嫁過來以後多年未見親(qin) 人，想借此機會(hui) 見見兄長。這個(ge) 理由，我們(men) 今天看也是很合理的，兄妹之情，人之常情。但，事情不是這麽(me) 簡單。

《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》對這條記錄的解讀，都側(ce) 重在為(wei) 何前者濼之會(hui) 的時候不提文薑，後者如齊的時候又提到了文薑。《榖梁傳(chuan) 》是這樣解釋的：

濼之會(hui) ，不言及夫人何也？以夫人之伉，弗稱數也。

伉，這裏不是伉儷(li) 情深的意思，而是傲慢驕縱的意思。《榖梁傳(chuan) 》認為(wei) 《春秋》之所以濼之會(hui) 沒有記錄成“十有八年，春，王正月，公及夫人會(hui) 齊侯於(yu) 濼”，是因為(wei) 夫人過於(yu) 驕縱，不配記錄進來——驕縱在哪裏？驕縱在出現在了不該出現的場合、做出了不符合身份的舉(ju) 止，即婦人不應該公開參與(yu) 政事，不應該出行出訪，否則即使做了也會(hui) 被無視。

但是，需要注意的是，《春秋》這條記錄裏明確說是“王正月”，《榖梁傳(chuan) 》在解讀這條記錄的時候，卻沒有再提“桓無王”——具體(ti) 原因此前我已經談過自己的看法，所以不再贅述。

《公羊傳(chuan) 》則是這樣解讀的：

公何以不言及夫人？夫人外也。夫人外者何？內(nei) 辭也，其實夫人外公也。

外公，不是姥爺的那個(ge) 外公，是“外於(yu) 公”的意思。還是解釋了一下為(wei) 何沒有說是“公及夫人會(hui) 齊侯於(yu) 濼”，是因為(wei) 把夫人當外人了。為(wei) 何把夫人當外人了？這是對我們(men) 內(nei) 部而言的，是因為(wei) 夫人自己把自己當做了魯桓公的外人——有點莫名其妙是不是，為(wei) 何說“夫人外公”呢？這個(ge) 疑問暫且記下來。

《春秋》夏季的記錄，是 “夏，四月，丙子，公薨於(yu) 齊。丁酉，公之喪(sang) 至自齊。”夏季四月丙子日，魯桓公死在了齊國。丁酉日，他的遺體(ti) 自齊國運回魯國。這部分記錄《公羊傳(chuan) 》沒有解讀。《榖梁傳(chuan) 》則簡單注解了一下：

其地，於(yu) 外也。薨稱公，舉(ju) 上也。

《春秋》這裏特意記錄了魯桓公死在“齊”，是因為(wei) 這是魯國之外的地方。這裏用“公”稱呼魯桓公，是舉(ju) 出他最尊貴的稱號（以表示對魯桓公的尊重）。

僅(jin) 僅(jin) 看這些，似乎隻覺得魯桓公死得有點突然——再來看《左傳(chuan) 》對魯桓公之死的記錄，讓我們(men) 看到一件毀三觀的事：

十八年春，公將有行，遂與(yu) 薑氏如齊。申繻曰：“女有家，男有室，無相瀆也，謂之有禮。易此，必敗。”

公會(hui) 齊侯於(yu) 濼，遂及文薑如齊。齊侯通焉。公謫之，以告。

夏，四月，丙子，享公。使公子彭生乘公，公薨於(yu) 車。

魯人告於(yu) 齊曰：“寡君畏君之威，不敢寧居，來修舊好，禮成而不反，無所歸咎，惡於(yu) 諸侯，請以彭生除之。”齊人殺彭生。

第一段意思說，魯桓公十八年春天，魯桓公計劃出行，並帶著薑氏一起去齊國。申繻勸諫說：“女的已經有丈夫組成了家庭，男的已經有妻室，男女之間就不能再有褻(xie) 瀆輕慢的舉(ju) 動，這就是所謂的禮。如果違反這，必定會(hui) 惹出事端。”

申繻，在魯桓公六年給魯桓公為(wei) 兒(er) 子起名而給出過建議，說明是比較重要的謀臣。結合後麵事情的發展我們(men) 能看到，此處的“女有家”指的是文薑，“男有室”指的是齊襄公。申繻不會(hui) 莫名其妙發表這麽(me) 一通議論，能說，必定有所指。

第二段講述魯桓公被謀殺的導火索。魯桓公並未聽從(cong) 申繻的建議，最終還是帶著文薑一起出發了，與(yu) 齊襄公在濼會(hui) 麵，隨後和文薑一起去了齊國。結果齊襄公和文薑發生奸情，魯桓公因而責備文薑，文薑就把這件事告知了齊襄公。

“公謫之，以告”，這五個(ge) 字說了兩(liang) 件事，涉及到三個(ge) 人。前三個(ge) 字省略了謂語，但被魯桓公謫之的隻能是文薑；後兩(liang) 個(ge) 字同時省略了主語和謂語，完整的信息是“文薑以告齊侯”，即文薑把她與(yu) 齊襄公私通被魯桓公發現且受到魯桓公責備一事告知了齊襄公。齊襄公文薑兄妹通奸暴露之後，魯桓公居然隻是“謫之”，說明憤怒之後還是忍耐了下來，應該是魯桓公考慮到此時還在齊國的地麵上，決(jue) 定暫時忍一忍。這時候也就明白了申繻那段議論的真實所指了，也從(cong) 側(ce) 麵證明文薑與(yu) 齊襄公的事情，應該是大家早有耳聞的——也就能理解為(wei) 何當初魯桓公娶文薑的時候，《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都頗有微詞。讀到這的時候，我還很不厚道地產(chan) 生一個(ge) 念頭：是不是因為(wei) 早就聽到一點風聲，所以魯桓公其實多少有點心理準備，因此才在發現實際證據的時候能克製住自己的情緒？另外，此前鄭國的太子忽曾拒絕齊僖公結親(qin) 的提議，不知道是不是也源於(yu) 早就聽到一些這兄妹倆(lia) 之間的風言風語，因而寧可失去齊國這樣一個(ge) 強援也不願意答應這門親(qin) 事？此外，還有一點就是當初魯桓公六年兒(er) 子出生的時候，魯桓公特意說“與(yu) 吾同物”，我為(wei) 何會(hui) 認為(wei) 魯桓公是特意強調同和他長得像，就是他的親(qin) 兒(er) 子——原因也在於(yu) 此。

這時候再回頭看《公羊傳(chuan) 》前麵說的“其實夫人外公也”，就明白了：之所以把夫人當外人，是因為(wei) 夫人做出了對不起丈夫魯桓公的事情，這就表示她不遵從(cong) 禮儀(yi) ，跟丈夫事實上斷絕了夫妻關(guan) 係，自己把自己丈夫當外人了。

齊襄公與(yu) 自己妹妹文薑私通，如果不暴露出來，還可以遮掩冷處理，但暴露出來了就不好處理，特別是當文薑把魯桓公發現並發怒一事告知齊襄公的時候，齊襄公必須采取一些應對措施了，第三段即講述齊襄公如何應對的。公子彭生，是齊國的大夫，按照史書(shu) 的說法，這個(ge) 人是大力士。乘，即（扶著）使乘車的意思。

第三段意思說，夏季，四月丙子日，齊襄公舉(ju) 辦酒宴招待魯桓公，（酒宴結束後）讓公子彭生扶魯桓公上車，魯桓公死在了車上。

結合之前的記錄，正常的人都會(hui) 覺得魯桓公這死的蹊蹺，放誰都會(hui) 忍不住猜測，是不是奸情暴露之後，齊襄公采取了一個(ge) 極端的應對措施殺死了魯桓公？

《左傳(chuan) 》的第三段記錄，省略了很多環節，說的很隱晦，扶著上車怎麽(me) 人跟著就死在了車上？顯然這個(ge) “乘”和特意點出來的公子彭生這個(ge) 名字是有所指的。對此，杜預在注釋到這裏的時候解釋了一下“上車曰乘。彭生多力，拉公榦（gàn）而殺之”。榦，本意是指事物的主體(ti) 或者主要部分，這裏應該指魯桓公的身軀。按杜預的注釋，我猜測就是指彭生假借扶魯桓公上車而活活勒死了他。考慮到魯桓公作為(wei) 國君身邊必然時刻有人相伴，則彭生殺魯桓公一事，無疑就是公開故意殺人，則更顯得讓人無法接受——也許真的是當年他縱容公子翬弑殺魯隱公的報應吧。

魯桓公就這樣被齊國的公子彭生謀殺了，但後麵的主謀顯然是齊襄公和魯桓公法定夫人文薑。隨同而來的魯國人士必須要討一個(ge) 說法，否則回去沒法交待。第四段記錄，講述魯國人討要說法以及齊國給出的答複。

魯國人於(yu) 是就去跟齊國——實際應該是說給齊襄公——說：“我們(men) 國君畏於(yu) 齊君的威嚴(yan) ，不敢安居在魯國，特意來貴國以修舊好，兩(liang) 國之間的禮儀(yi) 完成了，但我們(men) 國君卻再也回不去魯國了，也不知道這責任該歸罪於(yu) 誰，這件事在諸侯之間勢必造成惡劣的影響，請殺掉彭生給我們(men) 一個(ge) 交代吧。”於(yu) 是齊國就殺了彭生。

魯桓公之死怎麽(me) 能說是“無所歸咎”呢？但大家都明白主謀是那對兄妹，卻沒辦法，隻好拿表麵上的直接責任人彭生出氣。齊襄公也必須給魯國一個(ge) 交代，彭生無疑是最好的替罪羊，魯桓公之死完全可以推給彭生，說他不慎誤傷(shang) 導致魯桓公身死，以死謝罪達成和解。

魯桓公就這樣在屈辱中走完了生命中最後的一段裏程。但齊國畢竟是外國，安葬還得回魯國，“丁酉，公之喪(sang) 至自齊。”魯桓公丙子日身死，靈柩丁酉日歸國，中間隔了二十餘(yu) 日，這一路，所有魯國人員想必都心情無比沉痛，屈辱、悲憤、哀傷(shang) ……五味雜陳。需要注意的是，並未記載文薑是否隨同一起回到魯國，這點先記著。

秋天，整個(ge) 魯國在壓抑沉悶中度過，《春秋》也未記錄任何大事，“秋，七月”一筆帶過。不過在此期間，魯國應該忙著兩(liang) 件事，一是籌備魯桓公的葬禮，二是擁立新君，並在大臣的協助下安定內(nei) 外事宜。

冬季，《春秋》唯一的記錄，是魯桓公的葬禮，“冬，十有二月，己醜(chou) ，葬我君桓公。”

《公羊傳(chuan) 》對這條記錄解釋如下：

賊未討，何以書(shu) 葬？讎在外也。讎在外則何以書(shu) 葬？君子辭也。

弑君的真正凶手還沒有誅討，為(wei) 何《春秋》此處記錄了魯桓公葬禮事宜？是因為(wei) 仇人是在魯國之外。仇在外為(wei) 何要記錄葬禮事宜？這是君子的說法。

之所以《公羊傳(chuan) 》在這裏解讀的時候會(hui) 提出“賊未討，何以書(shu) 葬”並做出解釋，是因為(wei) 此前在解釋魯隱公當年被弑殺一事時，提到過“《春秋》君弑，賊不討，不書(shu) 葬，以為(wei) 無臣子也”。這裏就是對此處與(yu) 這個(ge) 觀點的矛盾做出解釋：不是不討，是目前無能力討。所以這裏的“君子之辭”也就可以理解了：君子本來應該不記載魯桓公葬禮，以此表示譴責魯國不去誅討弑君賊子的，但仍然（依照諸侯正常去世的情形）記錄了魯桓公的葬禮，沒有苛責臣子，是表示寬容和理解。但這裏又說“讎在外也”，考慮到此前齊國已經殺掉彭生來作為(wei) 替罪羊，說明事實上魯國人並不認可彭生頂罪，這句話等於(yu) 就已點明了仇人是誰了。

《榖梁傳(chuan) 》對魯桓公葬禮一事，基本也是持與(yu) 《公羊傳(chuan) 》一樣的觀點：

葬我君，接上下也。君弑賊不討，不書(shu) 葬，此其言葬，何也？不責逾國而討於(yu) 是也。桓公葬而後舉(ju) 諡，諡，所以成德也，於(yu) 卒事乎加之矣。知者慮，義(yi) 者行，仁者守，有此三者備，然後可以會(hui) 矣。

“不責逾國而討於(yu) 是也”，意思說如果這次執意要討伐凶手，就會(hui) 引發兩(liang) 國之間的戰爭(zheng) ，所以就要綜合研判了，不宜輕率行事。先解釋了一下為(wei) 何此處賊未討而書(shu) 葬，是因為(wei) 不能過分的苛責臣子，強行要求他們(men) 去另外的國家誅討賊人。然後解釋了一下此處為(wei) 何直接稱呼“桓公”。“桓”是安葬後給加的諡號（注：即安葬後才真正稱之為(wei) “桓公”，此前的稱呼都是“公”），諡號是用來成全和彰顯人的美德的，人去世後才會(hui) 給加諡號。最後說了一下國君如果外出的話，應該提前做的準備工作，即“知者慮，義(yi) 者行，仁者守，有此三者備，然後可以會(hui) 矣”——這個(ge) 觀點，《榖梁傳(chuan) 》在魯隱公二年“春，公會(hui) 戎於(yu) 潛”時就提到過，此處再提，似乎是暗示魯桓公這次出訪齊國準備工作做的並不充分，未做到上述三點。但實際上做到做不到都改變不了魯桓公的命運，除非此前魯國已經大兵壓境且告知齊國，一旦魯桓公在齊國有意外，魯國立刻讓齊國雞犬不留。魯國顯然做不到這點，因為(wei) 魯桓公的死亡純粹是個(ge) 意外事件，魯國當時也並不具備這樣的實力。那麽(me) 曆史上有沒有人能做到這點的呢？有，舉(ju) 個(ge) 典型的例子，兩(liang) 千六百多年後的公元1945年，一代偉(wei) 人去重慶談判時，就完全做到了這三點的要求，然後成功的全身而退。

魯桓公諡號為(wei) 桓，按禮製，正常情況下這個(ge) 諡號是周王室賜給的。如果是，能死後得賜諡號，意味著王室對魯桓公國君身份的承認。“桓”這個(ge) 諡號，總體(ti) 來說還是比較正向的，按照諡法，所謂的“辟土服遠曰桓；克敬勤民曰桓；辟土兼國曰桓；武定四方曰桓；克亟成功曰桓；克敵服遠曰桓；能成武誌曰桓；壯以有力曰桓。”說明時人認為(wei) 魯桓公的一生，在開疆拓土征戰四方上，還是有一定成績的。

魯桓公的葬禮，就這樣結束了。但是《春秋》這條記錄裏，還是有一些信息三傳(chuan) 並未解讀。我自己總結大致有兩(liang) 點。第一點，魯桓公死於(yu) 夏四月丙子，但到冬天十二月己醜(chou) 才下葬。時間持續了差不多九個(ge) 月，比周天子的葬禮時間還久，這點應該是不合禮製的。此事上魯國雖然有失禮之嫌，但考慮到《公羊傳(chuan) 》之前提到過“過時而日，隱之也”，也就能理解了：之所以下葬晚且注明了下葬的時間，就是表示魯國人對此很哀痛。第二點是《春秋》這裏明確記錄了“冬，十有二月，己醜(chou) ，葬我君桓公。”對比一下十八年前魯隱公葬禮的記錄，也就能理解當時《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都強調的《春秋》所謂不言葬，就是說《春秋》缺少一條類似“三月，某日，葬我君隱公”這樣的記錄（注：魯隱公是先一年十一月去世的，諸侯五月而葬，則正常應該在次年三月下葬）。

《左傳(chuan) 》後半年的記錄，則沒有關(guan) 注魯桓公的葬禮，而是別的國家事情：

秋，齊侯師於(yu) 首止，子亹會(hui) 之，高渠彌相。七月戊戌，齊人殺子亹而轘（huàn）高渠彌，祭仲逆鄭子於(yu) 陳而立之。是行也，祭仲知之，故稱疾不往。人曰：“祭仲以知免。”仲曰：“信也。”

周公欲弑莊王而立王子克。辛伯告王，遂與(yu) 王殺周公黑肩。王子克奔燕。初，子儀(yi) 有寵於(yu) 桓王，桓王屬諸周公。辛伯諫曰：“並後、匹嫡、兩(liang) 政、耦國，亂(luan) 之本也。”周公弗從(cong) ，故及。

第一段呼應此前的高渠彌弑鄭昭公事。首止，杜預注釋說“衛地，陳留襄邑縣東(dong) 南有首鄉(xiang) 。”在今天的河南睢縣附近。相，是做助手、擔任相禮的意思。轘，即傳(chuan) 說中的車裂之刑。鄭子，杜預注釋說是“昭公弟子儀(yi) 也”。

第一段意思說，秋季，齊襄公帥軍(jun) 隊駐紮在首止，鄭國當時最高元首子亹前去與(yu) 齊襄公會(hui) 麵，高渠彌陪同前去。七月戊戌，齊國殺了子亹並且車裂了高渠彌。祭仲於(yu) 是從(cong) 陳國迎回鄭子並擁立他為(wei) 君。這次首止之會(hui) 前，祭仲就知道齊國人不懷好意，於(yu) 是推脫身體(ti) 有病沒有去。人們(men) 就此評論說：“祭仲有先見之明所以得以免去此次災難。”祭仲說：“是這樣的啊。”

公子達關(guan) 於(yu) 高渠彌的預言在這裏得到了印證。時人對祭仲的評價(jia) ，其實應該是有譏諷之意的，祭仲聽到這樣的評論之後的回答多少也有點無奈的自嘲。

這件事，我們(men) 站在外人角度看，齊國擅自殺掉別的國家的君主和大臣，這就是赤裸裸幹涉他國內(nei) 政，霸道蠻橫。但也並不是說這種情形絕對不能出現，在當時也有可能合禮，什麽(me) 情況下這樣是合禮的？如果齊襄公是奉周莊王的命令，以討伐鄭國亂(luan) 臣賊子為(wei) 理由，則這樣做就是合禮的，畢竟高渠彌確實是弑殺了鄭昭公，子亹得以立也是得益於(yu) 此——當然，事實並非如此。

按《史記·鄭世家》的記載，這次首止之會(hui) ，之所以齊襄公殺死了子亹，是因為(wei) 在齊襄公還是公子的時候時，子亹曾經與(yu) 他相鬥，雙方結下仇恨。所以齊襄公殺子亹純粹是報私仇。而且高渠彌也並未被車裂而是逃了出來，並且與(yu) 祭仲又擁立了新君。但關(guan) 於(yu) 高渠彌之死，我覺得《左傳(chuan) 》可信度更高點，畢竟離當年更近一些。

第二段講述周王室發生內(nei) 亂(luan) 。周公，即後麵的周公黑肩。王子克，即後麵提到的“子儀(yi) ”。辛伯，是王室的大夫。耦，本意指兩(liang) 人並肩耕種，耦國，即耦於(yu) 國，意思是跟國都相等。

第二段意思說，周公想要弑殺周莊王而擁立王子克，辛伯提前知道了此事於(yu) 是去告知周莊王，周莊王先下手為(wei) 強殺掉周公黑肩。王子克出奔南燕避難。當初，周桓王很寵愛子儀(yi) ，把他托付給周公黑肩，辛伯勸諫周桓王說：“（妾的地位）跟王後並列、（庶子待遇）跟嫡子匹敵、兩(liang) 方勢力把持朝政、（其他城邑的規模）跟國都的規模一樣，這都是會(hui) 造成政局動亂(luan) 的本源。”但周桓王沒聽他的，以至於(yu) 後來發生了這樣的事情。

並後、匹嫡，說明王子克是庶出；兩(liang) 政、耦國，說明王子克有自己的封地和政治勢力，情形應該如當年段封於(yu) 京一樣。鄭國前車之鑒不遠，辛伯勸諫周桓王，但周桓王根本不聽——也許他對於(yu) 鄭國心底就很反感，認為(wei) 王室不至於(yu) 像鄭國那麽(me) 禽獸(shou) 吧？

這一年的事情到此全部結束，魯桓公的時代也宣告結束。魯桓公去世後，即位的是他的兒(er) 子同，即魯莊公。《春秋》記錄的很清楚，他出生於(yu) 魯桓公六年九月丁卯，這一年，這個(ge) 孩子才十二歲。

責任編輯：近複