《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之桓公十七年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初九日己卯

          耶穌2024年7月14日

[春秋]十有七年，春，正月，丙辰，公會(hui) 齊侯、紀侯盟於(yu) 黃。

二月，丙午，公會(hui) 邾儀(yi) 父，盟於(yu) 趡（cuǐ）。

夏，五月，丙午，及齊師戰於(yu) 奚（郎）。

六月，丁醜(chou) ，蔡侯封人卒。

秋，八月，蔡季自陳歸於(yu) 蔡。癸巳，葬蔡桓侯。

及宋人、衛人伐邾。

冬，十月，朔，日有食之。

魯桓公十七年，公元前695年。

本年《春秋》所有記錄《公羊傳(chuan) 》都沒有關(guan) 注，隻有《榖梁傳(chuan) 》和《左傳(chuan) 》對少部分做了解讀和補充。

春季，《春秋》有兩(liang) 條記錄，一是“十有七年，春，正月，丙辰，公會(hui) 齊侯、紀侯盟於(yu) 黃。”黃，杜預注釋說“齊地”，楊伯峻先生認為(wei) 在今天的山東(dong) 省淄博市淄川區一帶。不過這條記錄，《榖梁傳(chuan) 》也沒關(guan) 注。

春季的第二件條記錄是“二月，丙午，公會(hui) （及）邾儀(yi) 父，盟於(yu) 趡。”——不過三傳(chuan) 引述《春秋》時這條記錄略有差異，《左傳(chuan) 》用的是“會(hui) ”，《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》都是“及”。“會(hui) ”還是“及”，按照此前的說法是有差異的。趡，杜預注釋說是“魯地”，楊伯峻先生認為(wei) 在今天的山東(dong) 泗水縣和鄒縣之間。這條記錄，《榖梁傳(chuan) 》也沒關(guan) 注。

《左傳(chuan) 》春季的記錄如下：

十七年春，盟於(yu) 黃，平齊、紀，且謀衛故也。

及邾儀(yi) 父盟於(yu) 趡，尋蔑之盟也。

第一段交代黃之盟。這三個(ge) 國家在黃地結盟，主要討論了兩(liang) 件事，一是化解齊國和紀國之間的矛盾，二是討論如何應對衛國內(nei) 亂(luan) 。

這次會(hui) 盟，貌似表麵上促成了齊、紀和解，應該是齊襄公口頭給了自己的姐（妹）夫魯桓公一個(ge) 麵子，同意暫時與(yu) 紀國友好相處。

衛國的事情，其實跟魯國和紀國關(guan) 係不大。因為(wei) 一來魯、紀兩(liang) 國跟衛國關(guan) 係談不上有多親(qin) 近。縱觀此前《春秋》記錄，魯國跟衛國發生關(guan) 係大多數情況下都是匹配著宋國，可以說衛國其實每次都是以宋國盟友的身份出現的，魯國唯一一次欲圖單獨約見衛君還是魯桓公十年 “公會(hui) 衛侯於(yu) 桃丘，弗遇”這樣尷尬的事情。二來衛國跟魯、紀兩(liang) 國都不接壤，內(nei) 亂(luan) 對這兩(liang) 國沒什麽(me) 影響。三國之中隻有齊國會(hui) 關(guan) 心衛國，因為(wei) 出奔的衛惠公，此時此刻還在齊襄公庇護之下。齊襄公此次能願意給魯桓公麵子暫時放紀國一馬，我估計提出的條件十有八九就是後續如果齊國對衛國有什麽(me) 舉(ju) 動，魯國和紀國要支持齊國。隨著黃之盟的結束，困擾魯桓公很久的齊、紀糾紛，終於(yu) 可以暫時放一放。

第二段交代魯、邾的趡之盟。這次會(hui) 盟是為(wei) 了重溫當年兩(liang) 國的蔑之盟——蔑之盟，還是魯隱公元年的事情，到這時候快三十年了，如果真是重溫那次會(hui) 麵之誼，確實間隔的太久了。不過也不是不可能，畢竟那次蔑之盟的參與(yu) 人邾儀(yi) 父這次也出現了，而且蔑之盟後，魯國和邾國之間多次發生矛盾，魯隱公七年、魯桓公八年，雙方都有戰爭(zheng) 記錄。直到魯桓公十五年夏天，隨著“邾人、牟人、葛人來朝”，關(guan) 係才有所緩和。這次會(hui) 盟，如果想真的表示一下雙方摒棄前嫌重溫舊好的話，上溯到魯隱公元年那次會(hui) 盟倒也是說得過去，因為(wei) 可以佐證雙方長久以來有著友好相處的曆史淵源——雖然那次會(hui) 盟的結果，《榖梁傳(chuan) 》當時就評論說“不日，其盟渝也”。

夏季，《春秋》記錄了兩(liang) 件事，一是“夏，五月，丙午，及齊師戰於(yu) 奚（郎）。”開戰的地方，《左傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都說是奚，按楊伯峻先生注釋，在今天的山東(dong) 滕州。《榖梁傳(chuan) 》說是郎（注：如果是此前反複提及的“郎”，就不在齊魯邊境。我看資料有考證說《榖梁傳(chuan) 》這裏應該是“郋（xí）”，如是，則與(yu) 奚同音，與(yu) 郎字形相近）。

《左傳(chuan) 》夏季的記錄跟此事有關(guan) ：

夏，及齊師戰於(yu) 奚，疆事也。於(yu) 是齊人侵魯疆，疆吏來告，公曰：“疆埸之事，慎守其一而備其不虞。姑盡所備焉，事至而戰，又何謁焉？”

這次齊魯之間發生戰事，是因為(wei) 邊境上起了衝(chong) 突。當時齊國人侵犯魯國邊境，守衛邊境的官員報告此事，魯桓公說：“邊疆的事情，謹慎地守衛我們(men) 這一方，以防萬(wan) 一。隻要我們(men) 盡力做好防備了，真有戰事發生，就正常迎戰，有什麽(me) 必要來報告的？”

魯桓公這話說的很大氣，麵對戰事輕描淡寫(xie) ，盡顯雄主風範——不過，正月才跟小舅子會(hui) 盟，五月兩(liang) 國就起衝(chong) 突，有點尷尬啊，所以杜預注釋到此的時候說了一句“齊背盟而來，公以信待，故不書(shu) 侵伐。”也是責備齊國在這件事上做得不對。不過注意到《春秋》此處用了個(ge) “戰”字，按照前麵的理論，似乎結局有點打臉麽(me) 。果然，《榖梁傳(chuan) 》就啪啪打臉魯桓公：

內(nei) 諱敗，舉(ju) 其可道者也。不言其人，以吾敗也。不言及之者，為(wei) 內(nei) 諱也。

“內(nei) 諱敗，舉(ju) 其可道者也”，說明這條記錄之所以記錄下來，因為(wei) 雖然戰場上敗了，但是魯國有道義(yi) 上的優(you) 勢。對內(nei) 一般不記錄打了敗仗，凡是能記錄的敗仗，都是選那些確實可以記錄的。這條記錄之所以沒有說魯國方麵率領軍(jun) 隊的人，就是因為(wei) 我們(men) 敗了，不說明是誰“及”，是表示為(wei) 魯國避諱。

《春秋》夏季記錄的第二件事是“六月，丁醜(chou) ，蔡侯封人卒。”蔡桓侯封人去世了。不過這條記錄三傳(chuan) 都未關(guan) 注。

秋季，《春秋》的也是記錄了兩(liang) 件事。一是“秋，八月，蔡季自陳歸於(yu) 蔡。癸巳，葬蔡桓侯。”秋季八月，蔡桓侯的弟弟從(cong) 陳國回來，癸巳，安葬了蔡桓侯。但這裏出現兩(liang) 個(ge) 疑點，一是蔡桓侯去世後繼承人的選擇，為(wei) 何選擇了此前客居陳國的弟弟回來，而不是自己的兒(er) 子繼承？蔡桓侯的弟弟之前能客居陳國，並且在蔡桓侯去世後才能回來，則大概率是之前無法在國內(nei) 立足。結合《榖梁傳(chuan) 》前麵說的“自陳，陳有奉焉”，這次回國即位，是不是有什麽(me) 我們(men) 明麵上還沒看到的事情呢？二是蔡桓侯六月丁醜(chou) 卒，八月癸巳葬，滿打滿算三個(ge) 月，明顯是葬期提前了。按照此前《公羊傳(chuan) 》的說法，“不及時而日，渴葬也。”為(wei) 何要急匆匆下葬呢？沒有看到相關(guan) 的解釋資料。隻能猜測可能圍繞新君的選擇蔡國內(nei) 部也是發生了一番鬥爭(zheng) ，最終妥協的結果是這位客居陳國的弟弟回來即位，所以蔡桓侯被匆匆安葬。這位蔡季名獻舞，史稱蔡哀侯。

另外，此處比較特殊的一點是，《春秋》一共有七條蔡國國君的葬禮記錄，隻有此處對於(yu) 蔡桓侯的稱呼是“侯”，其餘(yu) 六位都是以“公”稱呼。杜預認為(wei) “稱侯，該謬誤。”即這裏寫(xie) 錯了。

關(guan) 於(yu) 這條記錄，《榖梁傳(chuan) 》解釋說：

蔡季，蔡之貴者也。自陳，陳有奉焉。

這位蔡國先君的弟弟，是當時蔡國身份尊貴的人；《春秋》特意強調他“自陳”，是指他能回國後麵有陳國人的支持。

秋季《春秋》記錄的第二件事是戰爭(zheng) ，“及宋人、衛人伐邾。”二月分魯桓公跟邾儀(yi) 父才在趡會(hui) 盟，並且信誓旦旦表示是尋當年的蔑之盟。結果半年就翻臉，比那次蔑之盟的“渝盟”還快。不過這條記錄《榖梁傳(chuan) 》未關(guan) 注。

《左傳(chuan) 》秋季的記錄如下：

蔡桓侯卒，蔡人召蔡季於(yu) 陳。秋，蔡季自陳歸於(yu) 蔡，蔡人嘉之也。

伐邾，宋誌也。

第一段解釋蔡桓侯的弟弟能回國即位，是蔡國人主動請求的，而且蔡國人對這位新君很推崇。

我前麵提到為(wei) 何是弟弟不是兒(er) 子即位的這個(ge) 疑惑，杜預在注釋《左傳(chuan) 》到此的時候，解釋了一下，說：“桓侯無子，故召季而立之。季內(nei) 得國人之望，外有諸侯之助，故書(shu) 字。以善得眾(zhong) ，稱歸以明外納”。認為(wei) 蔡桓侯無子所以蔡哀侯得以即位。季是這位新君的字，《春秋》稱字表示認可蔡哀侯。《春秋》這裏用“歸”，是說明有外部勢力協助他。

第二段解釋魯國為(wei) 何攻打邾國。這次攻打邾國，不是魯國的本意，是宋國的意思。

邾國跟宋國的矛盾，可以追溯到魯隱公五年，由於(yu) “宋人取邾田”引發的戰爭(zheng) 。這次宋國又挑事欺負邾國，天生同情弱小的我看到此處真的覺得挺討厭宋國和宋莊公。

冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，十月，朔，日有食之。”《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

言朔不言日，食既朔也。

對比一下之前《春秋》明確是朔日的一條日食記錄，是魯桓公三年“秋，七月，壬辰，朔，日有食之，既。”就能更好地理解《榖梁傳(chuan) 》的解讀。意思說，《春秋》在這裏雖然注明了是“朔”，但並未說具體(ti) 是哪一天，是因為(wei) “食既朔也”。既，在涉及日食的時候，《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》都認為(wei) 是“盡”的意思，則“食既朔也”是“食盡朔也”，即表示“這次日食盡在朔日當天”。

《左傳(chuan) 》冬季的事情記錄如下：

冬，十月，朔，日有食之。不書(shu) 日，官失之也。天子有日官，諸侯有日禦。日官居卿以厎（dǐ）日，禮也。日禦不失日，以授百官於(yu) 朝。

初，鄭伯將以高渠彌為(wei) 卿，昭公惡之，固諫，不聽，昭公立，懼其殺己也。辛卯，弑昭公，而立公子亹（wěi）。

君子謂昭公知所惡矣。公子達曰：“高伯其為(wei) 戮乎？複惡已甚矣。”

第一段記錄是對於(yu) 日食事件的解釋。日官、日禦，杜預注釋說“日官、日禦，典曆數者。日官，天子掌曆者，不在六卿之數而位從(cong) 卿，故言居卿也。厎，平也，謂平曆數。” “日禦不失日，以授百官於(yu) 朝”，實際含義(yi) 即日禦負責把天子確定的曆法逐層頒行天下。這段意思說，這次日食之所以《春秋》沒有記錄日期，是史官的失職。天子有日官，諸侯有日禦，日官的身份相當卿，主要職責是計算曆法，這是禮製的規定。日禦要及時把日官推定的日曆在朝廷上授給百官。

第二段講述鄭昭公之死。此處的鄭伯，指鄭莊公。高渠彌，在繻葛之戰提到過。公子亹，是鄭莊公的兒(er) 子——至此，當初祭仲勸諫公子忽與(yu) 齊國聯姻時說的“三公子皆君”都應驗了。

第二段意思說，當初鄭莊公想要高渠彌做卿，鄭昭公（注：嚴(yan) 格講當時應該稱“公子忽”）不喜歡高渠彌，所以反複勸諫鄭莊公，但鄭莊公沒有聽從(cong) 。鄭昭公即位之後，高渠彌害怕鄭昭公要殺了自己，於(yu) 是在辛卯日弑殺了鄭昭公，立了公子亹。

第三段記錄，借君子之口評論此事。高伯，即高渠彌。“複惡己甚矣”的複，杜預注釋說：“複，重也。本為(wei) 昭公所惡而複弑君，重為(wei) 惡也。”意思是高渠彌之前被鄭昭公所厭惡已經是得罪了鄭昭公，如今又弑殺鄭昭公屬於(yu) 再次加重自己的罪行。

君子評論說，鄭昭公對自己所厭惡的人可謂看得很準啊。公子達說：“高伯恐怕將來難免要遭殺身之禍吧？他加重了自己的罪行，做得太過了啊！”

高渠彌為(wei) 報複而弑君，能做出這樣大逆不道的事情，這樣的人一般不可能有好下場，所以公子達才說他“其為(wei) 戮乎”——雖然史書(shu) 沒有記載這位公子達具體(ti) 是誰，但他的預見還是非常準的。其實不是說冥冥中有天意有報應，用唯物主義(yi) 的觀點來說，事物的發展是有客觀規律的。高渠彌弑君，違背了當時的倫(lun) 理道德，必然會(hui) 遭反噬，隻是遲早而已。按之前的經驗，凡是《左傳(chuan) 》提到這種事前帶有語言性質的論斷，事後往往會(hui) 應驗，後來高渠彌的結局也確實如公子達所預言的。

君子雖然認為(wei) “昭公知所惡”，但我覺得鄭昭公還是婦人之仁，既然看得準，即位之後就應該撤換掉高渠彌，而不是留著在身邊埋下禍害以至於(yu) 自己死於(yu) 高渠彌之手。

考慮到此時鄭國還有一位權臣祭仲，所以單獨說此事就是高渠彌一己之力促成，似乎不大可能。按照《史記·鄭世家》的說法，這次政變就是祭仲在事後與(yu) 高渠彌達成妥協，共同擁立了子亹——有點像後來的李斯與(yu) 趙高妥協，擁立胡亥。

責任編輯：近複