融匯中西的哲學創構

——評張汝倫(lun) 《〈中庸〉前傳(chuan) 》

作者：李耀南（河南師範大學政治與(yu) 公共管理學院哲學係教授）

來源：《中華讀書(shu) 報》

時間：孔子二五七四年歲次癸卯臘月十四日丁亥

          耶穌2024年1月24日

《〈中庸〉前傳(chuan) 》（《中庸》研究第一卷，上海人民出版社2023年5月出版）是張汝倫(lun) 先生所事《中庸》研究的奠基之作。張汝倫(lun) 數十年來耽味史上經典，潛研中西哲學，遠寄冥搜，神思獨運，著作等身。《〈中庸〉前傳(chuan) 》（下稱《前傳(chuan) 》）在籠罩中西的恢廓視野下，大處落筆，澄清攸關(guan) 《中庸》乃至整個(ge) 中國哲學研究的許多基礎性問題，諸如檢視哲學與(yu) 巫、宗教、神話的深層關(guan) 係，藉由追溯中國哲學的濫觴，顯發被現代研究所覆蔽的中國源始思想的活力，提出中華民族邃古就有哲學思維，很早就有超越的形上學的表述，有力回擊所謂中國哲學惟重實用、缺乏理性思辨的邊見。

《前傳(chuan) 》在回溯中西哲學史的基礎上，認為(wei) 中西哲學對於(yu) 哲學的理解歸本並無二致：哲學是人性的本原要求，是人特有的基本存在方式，是對於(yu) 存在意義(yi) 的追問。哲學思維是超越日常存在的非實用性思維，哲學不是關(guan) 於(yu) 某種具體(ti) 領域或特殊門類的相對知識，而是追問整體(ti) 問題，如宇宙的本原、事物的根據、世界的秩序、存在的意義(yi) 等等。哲學是前提性的思考，是關(guan) 於(yu) 大全的真理——中國哲學中的道、天、陰陽、五行、太極等等都是這個(ge) 層級的概念。《前傳(chuan) 》認為(wei) 存在普遍永恒的哲學義(yi) 理，其在不同曆史條件和不同文化傳(chuan) 統中，會(hui) 以不同的表現形態回應不同時代的問題與(yu) 挑戰。

怎樣展開創造性的哲學研究？《前傳(chuan) 》有其獨見。著者將哲學史研究分為(wei) 兩(liang) 類：一是史學的哲學史研究，二是哲學的哲學史研究。假道於(yu) 精研史上哲學經典來創構新的哲學，是為(wei) 中西哲學之所共有，也是任何一個(ge) 時代哲學發展的必由之路。著者直言其《前傳(chuan) 》不是哲學史著述，而是哲學著作。其目的是要透過對於(yu) 中國哲學經典的創造性詮釋，思考人類一般問題，追問生命存在的意義(yi) ，以此開顯中國哲學獨有的精神慧命，揭示其於(yu) 人類的普遍意義(yi) 和價(jia) 值，使得中國哲學的研究“成為(wei) 未來世界哲學的一個(ge) 主要組成部分”，故此立意卓犖。

有關(guan) 中國哲學超越性的辨析是《前傳(chuan) 》頗堪重視的方麵。所謂超越就是超越我們(men) 的實存，投向我們(men) 無限的可能性存在。中國哲學的天人關(guan) 係就是有限的人與(yu) 無限的超越之天的關(guan) 係。著者揭示孔子無比尊崇外在的超越之天，孟子以天作為(wei) 人之道德心性的終極根據和來源，人心自身並非道德觀念的根源，道德靈根深植於(yu) 外在超越之天，超越之天賦予人以根本的道德法則。《前傳(chuan) 》由此拔出尋常，獨標中國哲學並非內(nei) 在超越，而是以外在的天、道作為(wei) 超越者。

新儒家以心性論作為(wei) 中國哲學的核心，《前傳(chuan) 》則揭示其理論弊端在於(yu) “虛天”“去天”，以心代天，以人心為(wei) 超越世界，消解了作為(wei) 絕對意義(yi) 上的超越之天的存在，使得中國哲學原本燦若星漢的思想空間坍縮成為(wei) 一點心性。這一詰難，客觀上也與(yu) 學界近年興(xing) 起的製度儒學、生活儒學等等對於(yu) 心性儒學的補偏救弊潛相呼應。

著者等視中西哲學，通過對於(yu) 古希臘哲學源頭的追溯，《前傳(chuan) 》讓我們(men) 看到它跟先秦哲學在很多方麵的近似與(yu) 共通。天理人事是哲學的兩(liang) 大主題。通常把希臘早期哲人視為(wei) 宇宙論或自然哲學家，著者認為(wei) 古希臘的宇宙論並未將人排除在外，而是包括人在一起的宇宙論。希臘最初用於(yu) 人事的正義(yi) 概念原本就以宇宙為(wei) 依托，希臘史詩中關(guan) 乎人事的德性一詞並不與(yu) 天隔絕；蘇格拉底並非僅(jin) 僅(jin) 討論倫(lun) 理哲學，他對自然的興(xing) 趣貫徹始終。從(cong) 梭倫(lun) 到阿那克西曼德，他們(men) 的哲學思想就是要打通天上人間。凡此皆與(yu) 中國先秦儒墨道家言道言天必驗人事，凡論人事必上征天道具有理論的同構性。

《前傳(chuan) 》對於(yu) 中西哲學都持批判的審視眼光，尤其對以西方哲學來比附、重構或重新解釋中國哲學的做法進行深度檢討。通過對於(yu) 近世中國哲學研究的整體(ti) 性反思，揭示其自覺或不自覺地皆從(cong) 來自西方的現代性原則出發，基於(yu) 西方近現代哲學所提供的概念範疇、解釋方法以及致思方向來理解與(yu) 闡釋中國哲學，將中國哲學經典納入既定的解釋框架中，使之成為(wei) 現代性思想的表達工具。這種以西釋中的反向格義(yi) 一定程度上掩蓋了中國哲學的原創精神，汩沒了先聖前修的真意卓識，窒息了古代思想的生機活力。這一批評擊中了近世中國哲學研究的弊端。有鑒於(yu) 此，《前傳(chuan) 》則要撥雲(yun) 見日，走出現代性所提供的研究框架，顛覆固化的認識觀念，由此廓開中國哲學研究的浩瀚空間，開顯被現代性與(yu) 後現代思想所掩蓋的中國哲學的原創精神慧命，激發中國哲學的不朽生機與(yu) 活力，而所有這一切皆輻輳於(yu) 彰明常道之鵠的。

以西方哲學宇宙論來解讀中國哲學深為(wei) 《前傳(chuan) 》所詬病。中國沒有嚴(yan) 格意義(yi) 上的類似西方自然哲學的宇宙論，中國哲學中常被視為(wei) 宇宙論的天地並非物理意義(yi) 上的自然實體(ti) ，《周易》的乾坤不是任何意義(yi) 上的物，以西方宇宙論的解釋模式來解讀中國哲學所存在的弊端在於(yu) ，將天地降格為(wei) 類似萬(wan) 物中之一物的存在者，而不是超越且賦予一切存在以規範秩序的形上概念。這些顛覆性的論述衝(chong) 擊著已有的研究，至少會(hui) 激發我們(men) 重新檢視宇宙論研究所存在的哲學缺陷。

在破拆視西方哲學為(wei) 普世哲學的偏見的同時，《前傳(chuan) 》也論證中西哲學存有對於(yu) 世界與(yu) 人類的某些共同關(guan) 切以及相似的問題意識，研究中國哲學可以采取有別於(yu) 反向格義(yi) 的中西哲學之互參互鑒的方法。《前傳(chuan) 》對於(yu) 《尚書(shu) ·洪範》五行概念的闡釋極有啟示，五行作為(wei) 具有形下之象的形上概念，是象喻性而非西方定義(yi) 式的概念。近世以來，學界多以西方的定義(yi) 式概念來理解五行的象喻式概念，卒至鑿枘圓方，扞格不通，誤解了五行的精義(yi) 。作者敏銳地察識到五行例同希臘泰勒斯的水，二者都不是指具體(ti) 的事物，而是作為(wei) 宇宙萬(wan) 物基質性的整體(ti) 概念，帶有鮮明的規範性與(yu) 絕對性。五行作為(wei) 一個(ge) 有差異之統一的整體(ti) 概念，旨在表明世界萬(wan) 物生成的統一性，五行中的任何一行惟在五行的整體(ti) 中才有其哲學意義(yi) ，整體(ti) 中的每一行中皆有包納五行之全體(ti) 的功能。對於(yu) 這種現象，作者拈來海德格爾的“應手之物”來加以解釋，認為(wei) 古人是通過五行的五種元素在日常世界中對我們(men) 的實踐功用關(guan) 係，來凸顯五行各個(ge) 元素彼此間的相互關(guan) 聯性，從(cong) 而揭示五行作為(wei) 形上學的世界整體(ti) 意義(yi) 。如此中西之間反複相喻，足見《前傳(chuan) 》一方麵明確提出中西哲學各有其自身的表現形態，同時也在融匯中西，跡尋彼此之間的近似或者共通之地。

中國哲學整體(ti) 上具有尚象的特征，《前傳(chuan) 》對於(yu) 中國哲學特有的“象概念”有深度闡發。象概念不是抽象地界定事物，而是源始地揭示與(yu) 展開事物。象概念先於(yu) 純概念且為(wei) 純概念的基礎。象概念突破了純粹概念的單義(yi) 性，涵義(yi) 極為(wei) 豐(feng) 富複雜，是動態開放靈動的意義(yi) 結構。象概念能夠生起很多思想，卻沒有任何一個(ge) 純概念能夠括盡其豐(feng) 富的意涵，它要隨不同的語境場所展示其具體(ti) 的意義(yi) ，因而對於(yu) 象概念無法獲得類似純概念那樣精確的靜態定義(yi) 。《老子》《管子》及出土文獻《太一生水》中的水都不是具體(ti) 經驗中的水，而是象概念，水不是宇宙生成論，而是形上學。《前傳(chuan) 》以《周易》為(wei) 代表，揭示作為(wei) 象概念的易象特有的思維方式與(yu) 表達方式，具有抽象性、靈活性和豐(feng) 富的意涵。

針對前輩學人有將易象視同西方的象征，《前傳(chuan) 》對照西方有關(guan) 象征的哲學論述，提出《周易》的象不是西方哲學意義(yi) 上的象征，西方的象征往往是通過具體(ti) 事物或者事象表達某種抽象概念或者思想感情，將易象視同象征，將《周易》哲學視為(wei) 象征哲學，實際上是接受西方主客二分的立場，誤讀易象也誤解象征。《周易》的象非但不是象征，且與(yu) 西方的象征意義(yi) 相反，易象從(cong) 具體(ti) 事物獲得啟示，觀物取象，是基於(yu) 高度的抽象思維而設計的一套卦象符號係統。這種抽象不是概念的抽象，而是具體(ti) 的抽象，這套係統是為(wei) 了顯示天地萬(wan) 物生存變化之理則法度。

《前傳(chuan) 》認為(wei) 《係辭》中的“《易》有爻象，所以示也”的“示”，類似於(yu) 海德格爾的“形式指示”，《周易》傳(chuan) 統的釋象方法與(yu) 海德格爾形式指示的釋義(yi) 學方法是一致的。易象隻是提示我們(men) 理解的方向，具體(ti) 的意義(yi) 則要根據解釋者自己的生存經驗、問題處境來展開實現。著者出入中西，既界畫易象，或曰中國哲學之象概念與(yu) 西方之象征的區分，同時又以海德格爾的“形式指示”概念來闡釋易象之獨特的哲學意義(yi) 。

為(wei) 隱喻作為(wei) 中國哲學重要表達方式爭(zheng) 得應有的理論位置也是《前傳(chuan) 》頗堪留思之一端。隱喻是以具體(ti) 的自然物象或者人事象喻某種哲理。先秦諸子廣泛使用隱喻的表達方式，諸如孔子的逝川之歎，寒鬆之讚，都是隱喻的哲學表達。即便重視名言概念辨析的名家钜子惠施，也使用大瓠大椿的隱喻，婉諷莊子的哲學思想大而無當，莊子也同樣用隱喻的方式來回應惠子，隱喻構成莊惠二人共用的哲學表達方式。正因為(wei) 隱喻表達方式的廣義(yi) 性，故而留給後世的解釋空間極為(wei) 廣闊，比如庖丁解牛，文惠君從(cong) 中領會(hui) 到養(yang) 生的要旨，而後世則解會(hui) 出藝術創造由技入道的出神入化之境。

《前傳(chuan) 》吞吐古今、文氣滂沛，讀來如行山陰道上，花爛映發、勝義(yi) 紛披。我們(men) 今天是否依然可以采用“天”“五行”“陰陽”“氣”“中”等傳(chuan) 統中國哲學的重要概念來建構新的哲學？我們(men) 還能否運用諸如“隱喻”的思維方式與(yu) “象”概念來創構新的哲學思想？凡此諸端，是所望於(yu) 著者後續的《中庸》研究能有撕提。

責任編輯：近複