校勘工作中的“小疵”與(yu) “大體(ti) ”

作者：魏耀武（華中師範大學出版社高級編輯，“荊楚文庫”項目負責人）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七三年歲次癸卯正月初七日丙戌

          耶穌2023年1月28日

《韓非子》雲(yun) ：古之全大體(ti) 者，不吹毛而求小疵。後世之人常把“求小疵”與(yu) “全大體(ti) ”對立，否定前者而肯定後者。“小疵”與(yu) “大體(ti) ”作為(wei) 關(guan) 係和範疇，在日常生活中處處可見，它們(men) 也存在於(yu) 古籍校勘工作中。對於(yu) 校勘工作而言，“求小疵”乃職事所在，無可厚非，其與(yu) “全大體(ti) ”相輔相成，本無抵牾。不過在實際校勘工作中，由於(yu) 簡化或悖離校勘的本義(yi) ，確實存在“得小疵而失大體(ti) ”的情形。為(wei) 了匡正此弊，校勘工作中宜用兩(liang) 副姿態讀書(shu) ，一為(wei) 求疵於(yu) 人，一為(wei) 求益於(yu) 己。

求疵辨證，事關(guan) 大體(ti)

所謂天下無不誤之書(shu) ，古籍在流傳(chuan) 過程中，產(chan) 生訛、脫、衍、倒等各類瑕疵在所難免。校勘的目的在於(yu) 辨明醇疵，消除舛誤，恢複本真，嘉惠士林。校勘工作是文獻整理必不可少的環節，事關(guan) 大體(ti) 。

張舜徽先生在《中國文獻學》中曾詳敘一例，借以申明校勘茲(zi) 事體(ti) 大，不可小覷。《後漢書(shu) 》卷三《鄭玄傳(chuan) 》引鄭玄《戒子書(shu) 》謂：“吾家舊貧，不為(wei) 父母昆弟所容。去廝役之吏，遊學周、秦之都，往來幽、並、兗(yan) 、豫之域。”據史籍記載，鄭玄不獨學問精深，德行也為(wei) 時人所推重。《鄭玄傳(chuan) 》引文卻謂“不為(wei) 父母昆弟所容”，這引起了曆代學者的懷疑。直到乾隆六十年，學者阮元主持山東(dong) 學政，親(qin) 往鄭玄故裏高密，在積沙中發現金代重刻的唐代史承節所撰碑文，碑文中相應句確無“不”字，以此斷定當時通行的《鄭玄傳(chuan) 》必衍。阮元在《小滄浪筆談》中說明了理由：

為(wei) 父母群弟所容者，言徒學不能為(wei) 吏以益生產(chan) ，為(wei) 父母群弟所含容，始得去廝役之吏，遊學周、秦。故傳(chuan) 曰：“少為(wei) 鄉(xiang) 嗇夫，得休歸，常詣學官，不樂(le) 為(wei) 吏，父數怒之。”夫父怒之而已，雲(yun) 為(wei) 所容，此儒者言也。範書(shu) 因為(wei) 父怒而妄加“不”字，於(yu) 司農(nong) 本意相反。

阮元的門生陳鱣後來偶得元刊本《後漢書(shu) 》對勘，其中果無“不”字。清人錢泰吉在《曝書(shu) 雜記》中有感於(yu) 此事，謂：“鄭公心事，為(wei) 淺人所誣久矣，得此乃大白。有元刻可證，則亦非範史妄加也。校書(shu) 之有功於(yu) 先儒如此！”阮、陳師生相繼，使積案終成定讞，功不在小。

陳垣先生以元刻《元典章》以及諸本校勘沈家本刻本，往往一字之勘，即能解決(jue) 積久未決(jue) 之公案。茲(zi) 略舉(ju) 一例。沈刻《元典章》謂該書(shu) “頒行四方”，陳垣先生發現元刻《元典章》中實為(wei) “板行四方”。陳垣先生認為(wei) ：“板行之義(yi) ，與(yu) 下文‘梓行’同。據此一字，知此書(shu) 是當時地方官吏所纂，非中央政府所頒，無怪乎《四庫提要》疑其始末不載於(yu) 元史也。今改曰‘頒行四方’，則此書(shu) 是當時中央政府所頒矣，然後何以解元史不載也。”（《校勘學釋例》卷六）陳垣先生以此例說明“一字之誤關(guan) 係全書(shu) ”，也即勘正一字，關(guan) 係全書(shu) 。如果聯係相關(guan) 史籍來看，此例的意義(yi) 實則並不局限於(yu) 此。

由此可見，所謂校勘事關(guan) 大體(ti) ，不僅(jin) 僅(jin) 是指校勘關(guan) 乎一詩、一文、一書(shu) 之大體(ti) ，有時甚至關(guan) 係一類書(shu) 、一門學問之大體(ti) 。晚清藏書(shu) 家葉德輝稱校勘“有功古人，津逮後學”（《藏書(shu) 十約》），誠非虛言。

欲明辨小疵，必先識大體(ti)

段玉裁雲(yun) ：“校勘之難，非照本改字不偽(wei) 不漏之難也，定其是非之難。”（《與(yu) 諸同誌書(shu) 論校書(shu) 之難》）審訂異同，隻是校勘工作中的初步，校勘之難能可貴者，在於(yu) 考辨是非。在校勘工作中，常常要綜合運用多種方法，進行推理和考證。

陳垣先生總結校勘有對校、本校、他校、理校四法。對於(yu) 校勘四法之理校法，陳垣先生有雲(yun) ：“所謂理校法也，遇無古本可據，或數本互異，而無所適從(cong) 之時，則須用此法。”實際上，理校不僅(jin) 是其他校勘方法的補充或不得已之法，也通常是校勘工作的起點。進而言之，本校法、他校法當中實際上也包含著理校的因素。理校法在校勘工作中的重要性，在於(yu) 通過懷疑來浮現問題，提出假設，進行推論。理校法最能考驗校勘者的知識儲(chu) 備。王國維有言：“人生過處唯存悔，知識增時隻益疑。”（《六月二十七日宿硤石》）後半句可以這樣理解：知識的增長與(yu) 懷疑的增長成正比，隻有具備了豐(feng) 厚的知識儲(chu) 備，才能於(yu) 習(xi) 焉不察處有所疑。懷疑不僅(jin) 是一種品質，更是一種能力。因此，不掌握一本書(shu) 、一類知識、一門學問的大體(ti) ，則難以具備辨別瑕疵的能力。以古籍中注文攙入正文的謬誤來說，由於(yu) 古本難覓，此類錯訛往往陳陳相因，日用不覺。錢大昕曾根據文章體(ti) 要、文體(ti) 風格，結合避諱的相關(guan) 常識，懷疑所見《後漢書(shu) ·郭太傳(chuan) 》末段文字為(wei) 李賢注文淆入，後來他搜得古本對勘，證實當初所疑不妄。

錢大昕校理群書(shu) ，諸法並用，成就斐然。以錢氏等學者為(wei) 代表的乾嘉學派，之所以汲汲於(yu) 考據，一是因為(wei) 時代政治的高壓，一是因為(wei) 誌在反撥前代空疏學風的個(ge) 人追求。如果錢氏不得經史等學問之大體(ti) ，他們(men) 在考據方麵絕不可能卓然成家，為(wei) 學林宗師。清人淩廷堪謂錢氏“學問體(ti) 大思精，識高學粹，集通儒之成，祛俗儒之弊，直紹兩(liang) 漢”，言明錢氏的學問體(ti) 係、思想見識和校勘成就之間的因由，博通與(yu) 專(zhuan) 精之間的關(guan) 係，誠知人之論。

“得小疵而失大體(ti) ”的救正之道

不可否認，校勘工作中確實存在“得小疵而失大體(ti) ”的情形。目前業(ye) 內(nei) 對於(yu) 古籍類圖書(shu) 的質檢規則，因仍底本的訛誤一般不予計錯。這樣一條通行規則本來是為(wei) 了防止逞臆妄改之陋習(xi) ，但一些校勘人員為(wei) 了規避風險，急於(yu) 事功，獨用對校一法。校勘時隻顧異同，不論是非，眼裏隻有字形，於(yu) 全書(shu) 義(yi) 理則無暇體(ti) 會(hui) 。此外，古籍中誤、脫、衍、倒的現象具有一定的規律性，有些校勘人員憑借多年經驗，在未得一書(shu) 大體(ti) 的情況下，也能發現一些舛誤。急於(yu) 事功、因熟而俗的校勘，實際上削減了校勘的本義(yi) 。

尚有另一種情形更值得警惕。一些古籍校勘者雖悉心校讀，初知一書(shu) 大體(ti) ，指謬亦多，但卻因得小疵而生驕矜之氣，拒大體(ti) 之醇而不取。如此經年，最終一無所獲。此種校勘，縱然犁掃紕繆，有功古人，有利來者，卻唯獨無益於(yu) 自己。此類情形令人惋惜，也較為(wei) 普遍，值得一議。校勘本功德事，指摘小疵，囂囂攘袂，別懷私意，實悖離校勘之本義(yi) ，古今有識之士所不為(wei) 。陳垣先生校勘沈刻《元典章》，得舛誤一萬(wan) 二千餘(yu) 條，但他對沈氏多有回護，毫無矜張之氣。他在《校勘學釋例序》中寫(xie) 道：

且沈刻之誤，不盡由於(yu) 沈刻，其所據之本已如此，今統歸其誤於(yu) 沈刻者，特假以立言耳。六百年來，此書(shu) 傳(chuan) 本極少，《四庫》既以方言俗語故，擯而不錄，沈氏乃搜求遺逸，刊而傳(chuan) 之，其有功於(yu) 是書(shu) 為(wei) 何如！沈刻固是書(shu) 之功臣，今之《校補釋例》，亦欲自附於(yu) 沈刻之諍友而已，豈敢[~符號~]齕前人耶!

餘(yu) 嘉錫先生劬勞有年，剖決(jue) 精微，著《四庫提要辨證》，於(yu) 紀氏之作多有指瑕，卻設身處地，樂(le) 道前人之功，其境界之高闊，令人感喟。其序中有言：

然而紀氏之為(wei) 《提要》也難，而餘(yu) 之為(wei) 《辨證》也易，何者？無期限之促迫，無考成之顧忌故也。且紀氏於(yu) 其所未讀，不能置之不言，而餘(yu) 則惟吾之所趨避。譬之射然，紀氏控弦引滿，下雲(yun) 中之飛鳥，餘(yu) 則樹之鵠而後放矢耳。易地以處，紀氏必優(you) 於(yu) 作《辨證》，而餘(yu) 之不能為(wei) 《提要》決(jue) 也。

陳垣、餘(yu) 嘉錫兩(liang) 位先生的成就遠非校勘、目錄之學所能範圍，他們(men) 二位都堪稱博通而又專(zhuan) 精的史學家。中國傳(chuan) 統學術講究道德、學問並重，二位先生對待前人醇疵的史德與(yu) 史識，對於(yu) 從(cong) 事校勘的後來者當有所啟迪。

清人梅曾亮有雲(yun) ：“竊以為(wei) 讀古人書(shu) ，求其為(wei) 吾益者而已，專(zhuan) 求其疵，則可為(wei) 吾益者，寡矣。”（《答吳子敘書(shu) 》）從(cong) 事校勘，求疵指瑕，辨明是非，乃職事所在，固無不當；但梅氏此言，實可作校勘之警語，須知校書(shu) 人也是讀書(shu) 人。知識總是以體(ti) 係化的方式存在，知識之所以具有力量，源於(yu) 體(ti) 係的義(yi) 理，源於(yu) 義(yi) 理的普遍運用。餖飣之得，往往不成體(ti) 係，難以稱作知識，隻能稱作“知道”，除作淺薄炫世之資外，難以用世。求疵不等於(yu) 求知，校書(shu) 亦不等於(yu) 讀書(shu) 。張之洞《輶軒語》雲(yun) ：“校而不讀，便成笑柄。”從(cong) 事校勘，當有兩(liang) 副讀書(shu) 姿態，一為(wei) 求疵於(yu) 人，一為(wei) 求益於(yu) 己。所謂求益於(yu) 己，即切就己身，取古人之大醇，燭照自己的現實人生，身體(ti) 力行地創化傳(chuan) 統。

責任編輯：近複