並非“塞責抄謄”：《四書(shu) 大全》取材撰述新論

作者：許家星（北京師範大學哲學學院教授）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七二年歲次壬寅十月廿六日丙子

          耶穌2022年11月19日

《四書(shu) 大全》一直被主流學界詬病為(wei) 抄襲舊作、敷衍塞責的謄抄之作。然如細致比較《大全》與(yu) 其所本之書(shu) 取材之異同，則可見出此一看法實未見中肯。如將《大全》與(yu) 宋元四書(shu) 類著述對朱子再傳(chuan) 饒魯（號雙峰）的引用來看，則可改變對《大全》的固有認識。饒雙峰《四書(shu) 》論述雖以“多不同於(yu) 朱子”而著稱，然被《大全》引用多達570條。透過宋元諸家與(yu) 《大全》對雙峰說采用之比較，可對《大全》形成以下新認識：《大全》之來源並非限於(yu) 倪士毅《四書(shu) 輯釋》，實同時吸收了吳真子《四書(shu) 集成》等；《大全》對雙峰說的選取較《輯釋》有所刪取，可見其雖以《輯釋》為(wei) 藍本而並非照抄；《大全》采用雙峰若幹有違於(yu) 朱子的爭(zheng) 議之說，體(ti) 現了編纂者的用心與(yu) 眼光；在《四書(shu) 通》與(yu) 《四書(shu) 輯釋》對雙峰說引用有所異同時，《大全》更傾(qing) 向於(yu) 《輯釋》，可證二書(shu) 關(guan) 係之密切；從(cong) 《大全》誤將雙峰《中庸》章節之分摻雜於(yu) 朱子來看，該書(shu) 確存粗率之處。

從(cong) 《四書(shu) 集成》所引雙峰說反思《大全》之取材。學界普遍認為(wei) 《四書(shu) 大全》乃剿襲倪士毅《四書(shu) 輯釋》而成。顧炎武《日知錄》嚴(yan) 厲批評《大全》實以《輯釋》為(wei) 主，所作偶爾之增刪，反不如原書(shu) 妥當，造成惡劣影響。四庫館臣認同顧炎武說，認為(wei) 《大全》完全以《輯釋》為(wei) 底本而成。“其書(shu) 因元倪士毅《四書(shu) 輯釋》稍加點竄。”然而，當我們(men) 核對《大全》所引雙峰說與(yu) 《輯釋》所引雙峰說之異同時，則見《大全》所引頗有不見於(yu) 《輯釋》及他書(shu) ，而正見於(yu) 今殘存之吳真子《四書(shu) 集成》者。如此，則證明《大全》之底本，非僅(jin) 取材於(yu) 《輯釋》，而實涉及《四書(shu) 集成》等書(shu) 。此正合於(yu) 《大全》凡例交代主要取材二書(shu) 的說明：“凡《集成》、《輯釋》所取諸儒之說，有相發明者，采附其下。”然批評者皆幾乎不提《大全》受《集成》之影響，而隻是論其與(yu) 《輯釋》關(guan) 係。此恐與(yu) 《四書(shu) 集成》之書(shu) 流傳(chuan) 未廣有關(guan) 。《四書(shu) 集成》目前存兩(liang) 個(ge) 版本，一為(wei) 二十卷《論語集成》、十四卷《孟子集成》；一為(wei) 六卷殘本，即《論語集成》9-12卷，《孟子集成》6-7卷。兩(liang) 種版本最大差別在於(yu) 殘卷引饒魯“《紀聞》”說，頗為(wei) 可觀。證明《大全》非僅(jin) 取材《輯釋》一書(shu) ，實亦采用《集成》之說。《論語大全》計有17章所用雙峰說僅(jin) 見引於(yu) 殘卷《四書(shu) 集成》，集中在《雍也》《述而》兩(liang) 篇，涉及三月不違仁、由也果、閔子騫為(wei) 費宰等章。《孟子大全》9-12卷雙峰說僅(jin) 見引於(yu) 殘卷《四書(shu) 集成》者集中於(yu) 《萬(wan) 章上》、《告子上》14章18條，如杞柳章、生之謂性章等。此外，《大全》所引雙峰說亦多有同時見引於(yu) 《集成》與(yu) 《輯釋》《管窺》《四書(shu) 通》等書(shu) 者。如《大學》見賢而不能舉(ju) ，《中庸》誠者天之道章、盡己之性章等。也有個(ge) 別所引雙峰說未見於(yu) 《集成》者，如《萬(wan) 章下》“一鄉(xiang) 之善士”可能《集成》本就未引雙峰說。

從(cong) 《四書(shu) 通》所引雙峰說反思《大全》並非專(zhuan) 主《輯釋》。曆來以《大全》選材基本同於(yu) 《輯釋》的判斷雖似正確而不全麵。比較來看，《四書(shu) 通》與(yu) 《輯釋》皆大量引用雙峰說，《大全》在多數情況下傾(qing) 向於(yu) 《輯釋》，頗有雙峰說為(wei) 《四書(shu) 通》所引而《輯釋》未引，則《大全》不引者，如“愚不可及”章、犁牛之子章等，證明《大全》對《輯釋》之倚重。又二書(shu) 對雙峰之引文常存在細微之別，《大全》多同於(yu) 《輯釋》。但情況也並非完全如此，在不少情況下，《大全》反而認同《四書(shu) 通》而非《輯釋》，此見出《大全》編者之用心。如述而不作章即取《四書(shu) 通》，而《輯釋》僅(jin) 自開篇引至“實作”。或《四書(shu) 通》引而《輯釋》未引，則《大全》引之，其說當來自《四書(shu) 通》，如予欲無言章等。也有《四書(shu) 通》未引而《輯釋》引之，而《大全》同樣未引者，可見《大全》此又同於(yu) 《四書(shu) 通》，如一言而可以興(xing) 邦章雙峰說之開頭部分。又有《大全》對雙峰說之選取與(yu) 《通》《輯釋》所引皆有不同者，表明編者在二者基礎上對雙峰之節選，體(ti) 現了《大全》編撰者的思考。

《大全》選取雙峰爭(zheng) 議說反思其“點竄”論。雙峰思想新穎，其《四書(shu) 》解以立異於(yu) 朱子著稱，故雙峰說為(wei) 元代新安學派重視和引用，雖他們(men) 對之亦有批評，然實以引用為(wei) 主，否定為(wei) 輔，褒貶實不成比例。而對朱子抱有護教態度的學者則對雙峰背離朱子說大為(wei) 不滿，尤其是元代史伯璿特意撰寫(xie) 《四書(shu) 管窺》批評雙峰。故此，《大全》在麵對雙峰與(yu) 朱子不同之說的取舍上，實有一番考慮。一方麵，它摒棄了若幹雙峰對朱子明顯挑戰之說。或雖引用雙峰說，然卻是作為(wei) 反麵對象，緊接著即引用胡炳文等相關(guan) 批評。如關(guan) 於(yu) 溫良恭儉(jian) 讓與(yu) 溫而厲的理解，《大全》在引雙峰說後，即引胡炳文說指出雙峰自相矛盾，“饒氏前後二說自相反，不可不辨也”。《大全》有意刪除《輯釋》等所引雙峰批評朱子的不大中聽之說。如刪除雙峰“《章句》無時不中”以下批評朱注文字，這種現象值得注意。或針對雙峰對朱子的批評，直接引用胡炳文說加以批駁。如針對雙峰《章句》未能表達勇之批評，《大全》引胡炳文長篇議論反駁之，認為(wei) 仁熟義(yi) 精已經包含了勇。又雙峰對朱注“誠”的批評，《大全》又引胡炳文說反駁之。但《大全》對雙峰不同於(yu) 朱子之說並非毫無引用，如引用雙峰民可使由之章兩(liang) “之”字皆指此理說。此解遭到《管窺》等批評，然《大全》仍引之。雙峰關(guan) 於(yu) 《中庸》分章及中庸之解等確有不同於(yu) 朱子而遭到史伯璿等質疑者，如雙峰提出《中庸》“仁者人也”的人鬼說，《四書(shu) 通》《輯釋》引之，《大全》亦引之，可見編者之立場。

從(cong) 《大全》放棄《輯釋》所引雙峰說見出其用心。對照《輯釋》所引雙峰說，可知《大全》並非照單全收，而是基於(yu) 自身理解，決(jue) 定對雙峰說的取舍。如關(guan) 於(yu) 《中庸》與(yu) 《家語》的關(guan) 係，僅(jin) 《輯釋》引雙峰說，認為(wei) “《家語》是引《中庸》來附會(hui) ”，意在反駁朱子引《家語》證《中庸》之誤，《大全》未取此說。又關(guan) 於(yu) 《中庸》本章三知與(yu) 三行的理解，雙峰反對朱子三分、三等說，認為(wei) “頭緒太多”而實無此等劃分，僅(jin) 《輯釋》引雙峰此說，並表達了力挺雙峰的立場。然而胡炳文則維護朱子說而批評雙峰解。《大全》則讚同胡炳文看法，未取雙峰此說。此亦見出《大全》並非抄謄之作。即便雙峰不背朱子之說者，《大全》在《輯釋》基礎上亦有所取舍。或選擇性刪除《輯釋》所引，如子疾病章雙峰“誄如哀公誄孔子是也”等即被《大全》刪除。亦存在《大全》選擇性引用《輯釋》所引雙峰說者。如關(guan) 於(yu) 《中庸》分章說，《輯釋》引雙峰說近550字，而《大全》僅(jin) 引末句“以上十章”以下文字。還存在少量雙峰說被《輯釋》《四書(shu) 通》所引而《大全》未取者，當是有意刊落。如《論語》以雍徹章雙峰言，“上章是罪其僣，此章是譏其無知，惟其無等”，《大全》未取，體(ti) 現了編者之選擇。有些章節《大全》未引雙峰說的原因在於(yu) 已用他說替代雙峰說。如《孟子》外人皆稱夫子好辯章《大全》雖未引雙峰說，然所引陳櫟說實與(yu) 雙峰之說意同。

從(cong) 《大全》誤認雙峰說為(wei) 朱子說見其粗疏。《大全》居然有誤把雙峰說當作朱子說者，這體(ti) 現了編纂者的粗心不謹，也從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵見出雙峰影響之大，達到“亂(luan) 朱”之地步。如《中庸大全》“讀中庸法”部分選取朱子關(guan) 於(yu) 《中庸》說多條，把雙峰關(guan) 於(yu) “《中庸》當作六大節看”的分六節說當作朱子之說，引起明代以來東(dong) 亞(ya) 學人無謂紛擾。因雙峰此六節分法與(yu) 朱子的四節分存在矛盾，故學人以朱子早晚說來調和之。韓國學者對此也頗為(wei) 困擾，隻有少數學者指出此是雙峰說。這一失誤反映出編纂者確實不夠嚴(yan) 密。盡管《大全》存在此等疏忽之處，然其取材並不限於(yu) 《輯釋》，而旁及《集成》等；就對雙峰說的取舍來看，實體(ti) 現了《大全》編者的用心與(yu) 思考，並非“僅(jin) 取已成舊帙，塞責抄謄”之作。隻有深入進《大全》內(nei) 部，對其所引各說與(yu) 前人之書(shu) 加以細微比照，對《大全》之認識才能不流於(yu) 泛泛之論。

責任編輯：近複