知與(yu) 識

作者：丁紀

來源：“欽明書(shu) 院”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七二年歲次壬寅十月三十日庚辰

          耶穌2022年11月23日

壬寅十月廿八

知與(yu) 識

丁紀

因討論朱子《格致補傳(chuan) 》，愷歌引《大學》經章章句“致，推極也；知，猶識也。推極吾之知識，欲其所知無不盡也”之語，而曰：“識者識其物，知者知其理。知者知其理，故可以盡之；識者識其物，故不可能盡之。”對此，我批注曰：“此言‘知’與(yu) ‘識’，恰可能顛倒。之所以‘知’需要‘致’，以其不‘識’；至於(yu) ‘知至’，則識之矣。”又論之曰：“如曰‘識者識其物，知者知其理’，朱子或亦嚐作此說。然此其義(yi) ，若以‘表裏精粗’言之，則理者，其裏其精，知理者雖能及乎此，倘不並及乎其表其粗，當物之麵而不識者有之矣，此所以言識物也。”

愷歌又曰：“‘識’不一定產(chan) 生‘知’，識其物不一定知其理，必須推而深之而有所知。隻有當‘識’成為(wei) 了‘知’，‘識’本身才有牢固的理據而成其為(wei) ‘識’。也就是說，‘知’雖然由‘識’而彰明，‘知’本身卻不有賴於(yu) ‘識’而成立，反而是‘識’有賴於(yu) ‘知’而成立。知隻能是先天的。”我批注曰：“先天的、十分的知，需要一分一分致之；不然，雖有若無。”

愷歌又曰：“‘知’也不是一定要有所‘識’才能得到彰明，但是，一旦我們(men) 想要推極吾知，最可靠、最普遍的方法就是推吾之識。因為(wei) 理總是物之理，知也就是識之知，由識入知，最為(wei) 順暢而可行。”我批注曰：“想想兩(liang) 句詩：‘兒(er) 童相見不相識’、‘縱使當麵應不識’，‘相見’、‘當麵’都屬已知，卻仍不識。識是深一層的知。”

愷歌又曰：“朱子以‘識’解‘知’，就已經指向了格物一事。”我批注曰：“雖‘知’猶‘識’，若便為(wei) ‘識’，卻無須‘致’；若惟言‘識’，也未必指向格物，完全可以有‘冥識’之類得以離物，或至少自以為(wei) 可以離物而言之。”又曰：“識是知之窮至處。”又論之曰：“此亦如‘格物，猶窮理也’，然不曰‘窮理’而曰‘格物’者，‘窮理’或不若是實在。‘識’雖猶‘知’，曰‘致識’，亦恐其落於(yu) 虛在。”

此處，有一前提須明者：此番問題，乃由認致知完全著落於(yu) 格物而發。愷歌曰：“從(cong) 平天下至致知，各條目之間的關(guan) 係都用一‘先’字，表明一種先後關(guan) 係；唯獨致知與(yu) 格物，用‘在’字。”此是也，我於(yu) 此亦加一批注曰：“首先可明者，致知與(yu) 格物無先後之關(guan) 係。”進而論之曰：“既非先後關(guan) 係，更須問究是何關(guan) 係，則必曰：為(wei) 表裏，為(wei) 虛實。格物是致知之表，致知是格物之裏；致知對格物為(wei) 虛，格物對致知為(wei) 實。”因而，接此關(guan) 於(yu) “知”、“識”之含義(yi) 及其相互關(guan) 係之理解再有分歧，都非反而疑及於(yu) 此。但我當時隨文而發，即愷歌之所言而對申鄙意，難免有失於(yu) 不周到、不的當、不曉然處，宜乎臨(lin) 討論結束之際，愷歌難以信從(cong) ，而嘟囔到：“像是在吵架！”退而思之，此誠己身其氣大有可養(yang) 、其見大有可進之處也。

“知”、“識”之含義(yi) 與(yu) 其間之關(guan) 係，似亦可仿效謝上蔡之一例。嚐有問“恭”、“敬”之同異者，上蔡答之曰：“異。”人問：“如何異？”曰：“‘恭’平聲，‘敬’仄聲。”此亦可曰：“知”字從(cong) 矢從(cong) 口，“識”字從(cong) 言戠聲，其異同自見。然恐若此，愈致人口舌意氣。

大概欲論“知”之與(yu) “識”，有三層意思須說到：

第一層，分別言，“知”、“識”皆寬字。由此，以知言之，一分知亦是知，十分知亦是知；以識言，十分識亦是識，一分識亦是識。使個(ge) “知”字到底，則無須借“識”來助之；使個(ge) “識”到底，亦無須借個(ge) “知”字來助之。

第二層，關(guan) 聯言，“知猶識也”。所謂“猶”者，似而不是也。朝儀(yi) 討論之時嚐表達一見，曰：“知猶識也”，如“本猶根也”、“踐猶履也”等等，皆以其本可連言者釋之，取其同而不取其異。我說：也不如此。本即不是根，而“猶”之；踐即不是履，而“猶”之。若絕異，固著不得個(ge) “猶”字；若全同，亦無須著個(ge) “猶”字。如，本是已發的根、根是未發的本，踐是靜的履、履是動的踐，“知”之與(yu) “識”，亦如此相“猶”而已。我曰“識是深一層的知”、“識是知之窮至處”，乃在此意義(yi) 言之。但才如此說，便已將第一層所謂二字之寬義(yi) 相限。既可以“識”限“知”，自亦可以“知”限“識”。則若反而言之如愷歌之意者，曰“知是深一層的識”、“知是識之窮至處”，亦豈不可哉？

但這裏，要再問兩(liang) 點：

一、“知而不識”者有之乎？“識而不知”者有之乎？若前有後無，則知淺識深，反之則二者淺深亦反；若二者皆有，則隨所在而為(wei) 淺深亦可矣。

二、朱子用此何義(yi) ？“推極吾之知識，欲其所知無不盡也”，此語與(yu) 《格致補傳(chuan) 》“吾心之全體(ti) 大用無不明也”之語相發明：“吾之知識”即吾心之全體(ti) 也；“所知”即吾心之用，然必至於(yu) “所知無不盡”乃為(wei) 大用。全體(ti) 固為(wei) 先天、十分之知識，用則有盡有不盡，自一分至九分皆不得謂之盡，必至於(yu) 十分乃盡。然則其所推極者，若惟推其所知之用，若惟推其全體(ti) 之知識而用之於(yu) 所知，然其實，此亦固若十分之全體(ti) 反似自一分至十分、為(wei) 有盡有不盡，而竟全然取決(jue) 於(yu) 其用所以推進之地步。所知一分，吾之知識亦隻得為(wei) 一分，不得為(wei) 全體(ti) ；所知九分，吾之知識亦隻得為(wei) 九分，不得為(wei) 全體(ti) ；當所知為(wei) 十分而無不盡，吾之知識乃煥然見其本然全體(ti) 非添非減，原即為(wei) 十分整全先天固有之知識而已。體(ti) 雖由天定，竟賴人用之如何。“推極吾之知識，欲其所知無不盡”者，欲凡有知識之類，務必極盡其知識之能，否則，便為(wei) 辜負，便喪(sang) 厥體(ti) 而無所謂全也。惟如此，全體(ti) 之與(yu) 大用，孰雲(yun) “知”乎？孰雲(yun) “識”乎？

第三層，儒典多用“知”，少用“識”。如關(guan) 鍵處往往謂以“知”，良知為(wei) “知”，知仁勇為(wei) “知”，“至誠之道，可以前知”為(wei) “知”，乃如“知之為(wei) 知之，不知為(wei) 不知，是知也”，五個(ge) “知”字，一個(ge) 作“識”字不得。中古以後，“識”字漸流行，與(yu) “知”字相錯用。此亦有由。段玉裁《說文注》解“識，常也”曰：“‘常’當為(wei) ‘意’，字之誤也。草書(shu) ‘常’、‘意’相似，六朝以草書(shu) 寫(xie) ，迨草變真，訛誤往往如此。意者，誌也；誌者，心所之也。意與(yu) 誌，誌與(yu) 識，古皆通用。心之所存謂之意，所謂‘知識’者，此也。《大學》‘誠其意’，即實其識也。”按段氏此注，可議者不少。果如此，則草變真之前，知無須“猶”識，其義(yi) 愈近，然《大學》曰“致知”不曰“致識”，曰“誠意（識）”不曰“誠知”，何也？然得此據，亦可知朱子“知猶識也”之解，乃居草變真而有訛誤之後，直發草變真之前之義(yi) ，故以“猶”猶二者。然六朝以下釋氏昌熾，其紛言諸識、言轉識成智，以及其口頭禪曰“善知識”等等，或皆非不為(wei) 因，而字家僅(jin) 取於(yu) 草真字體(ti) 之變，蓋亦有微意焉。要之可曰，此變之前，“知”與(yu) “識”之間似不必為(wei) “猶”；惟遭此變，“知”、“識”欲再相關(guan) 聯，則必須“猶”一下。“知”、“識”相“猶”之後，則“知”為(wei) “曉得”、“識”為(wei) “認得”，二者深淺先後亦成某種“常識”，然亦往往受變於(yu) 用者之“意識”而非劃然一定也。

所引兩(liang) 句唐宋人詩，隻是隨手引之，此類尚多，或更其為(wei) 典型者。如：

“莫愁前路無知己，天下誰人不識君”，此句“知”、“識”並用，然以“識”證“知”，卻恐證不上。此是“知”深於(yu) “識”之例。

“不識廬山真麵目，隻緣身在此山中”，身既常在此山，所知豈少？卻不至於(yu) 識。此是“知”淺“識”深之例。

“等閑識得東(dong) 風麵，萬(wan) 紫千紅總是春”，這是識物之識，一旦識破，等閑自在。此是融釋後景象，所謂“表裏精粗無不到，全體(ti) 大用無不明”也。

又如“知否？知否？應是綠肥紅瘦”，其實海棠依舊也未必不識，綠肥紅瘦也未必便識，隻是“知”取“曉得”義(yi) ，“知否，知否”卻成“曉得伐，曉得伐”，山東(dong) 大嫚忽作吳儂(nong) 軟語，想想真讓人受不了。

責任編輯：近複