我踢飛荀子“性惡”論球門的修辭靈機（駁善之不善≠惡）

作者：林桂榛

來源：作者賜稿

今日有中哲教授碼字發帖說“chuōlì奮進”事，認為(wei) 報道中都將“戮lì奮進”讀成“戳lì奮進”是無知而讀錯了，自作聰明指教曰“chuōlì奮進”當讀“戮lì奮進”。其實，lù力也是“勠力”而非“戮力”，至於(yu) “踔厲”更非“戳力”，後倆(lia) 讀音相同而已。（戮讀lù，勠讀lù，戳讀chuō，踔chuō。《說文》：“戮，殺也。”“勠，並力也。”“𩠹［斷＋首］，戳也。”“踔，踶也。”“踶，躛也。”）

此案（原貼略），是學者自己想當然校字校錯了，自己鬧漢語笑話的典型，若劉向校書(shu) 笑話——趁機傳(chuan) 一下荀子“材性資樸不善”的敎：荀子辟孟之駁文就不可能說人性“資樸惡”，隻能是在說人性“資樸不善”，義(yi) 理與(yu) 修辭一審，膽子大點，就開竅了！

我中學時就知道A說“×”評而駁之者B說“不×”評時，此“不×”駁言語境多在僅(jin) 表“冇×/無×/0×/沒有×/不是×”的意思而已，沒有其他意思，並不必然駁“×”之“不×”＝“-×（負×）”，對話修辭語境的“否×（無×）”問題而已（我中學時都能讀出孟告辯人性善不善其“不善”是0善的意思，而不是負善〔惡〕的語意）。

等到周熾成老師提“荀子性樸論”出名的那年（2007年），一直參與(yu) 絞盡腦汁破謎，直到2008年5月坐馬桶上讀荀，看到駁孟子“性有禮義(yi) ”而謂“材性資樸無禮義(yi) ”、駁孟子“性善”而言“材性資樸×（無善）”前後的“（性）不直—（性）不利—（人性）××”句式，其類比論說之修辭揣摩之，念頭一轉，“性不善”以駁“性善”，蓮花遂頓開，一腳踢飛球門，踢飛腦箍，踢活荀子……

語言表達修辭術（措辭），就這麽(me) 簡單好玩，後麵反複綜合校驗之就是了，玩來玩去，就這點東(dong) 西。自作聰明改過頭了，栽在語言高手手裏，小把戲一樣可被識破並複原之。

2007年我追周熾成老師性樸論文章（《光明日報》2007.03.20），就已經意識到問題應該是哪處詞語出問題了（《天道》頁338），《性惡》篇章整體(ti) 沒有問題，反而篇章與(yu) 全書(shu) 義(yi) 理都指向“性惡”字眼問題。

曆史破案，要有老警意識，要勘察案情材料超敏銳，一根頭發與(yu) 一枚手印，一個(ge) 字眼一個(ge) 句子，都可交叉驗證案情細節（凡遇材料即反複正反校驗）。破綻這麽(me) 多，改動這麽(me) 大，不可能沒任何細節可反勘的，由學說義(yi) 理、修辭細節與(yu) 檔案史跡（秦漢史述），逆向偵(zhen) 查，交錯驗證，即勢如破竹！

（×××夾評：敎義(yi) 貫通，剩下的就是傳(chuan) 敎了。）

儒敎儒敩，要思孟精神學範圍性善天德與(yu) 亞(ya) 裏士多德物理學範圍性樸天運二敎同傳(chuan) 。一是孟子精神敎，二是荀子學問敎，二敎同行，兩(liang) 敎同傳(chuan) ；精神敎靠感通修煉超越，學問敎靠研究剖證求真。至於(yu) 整日拿孟荀互掐或調和為(wei) 醬油老抽，先秦儒學要義(yi) 門外小器鬼。

（林桂榛2022.10.18）

【附論】

《紅樓夢》裏有“疼不疼”、“中看不中吃”，不中≠爛，不疼＝無疼/0疼≠癢/酸/舒坦。這種語言格式，我讀小學時小孩吵嘴就用過了。詭辯反對“×”評的“不×（否×）”評一定是“-×（負×）”評，而謂“＝0×”含義(yi) 沒語言根據，就是語言能力腦折（轉不過靈光來），尤其不細看對話語境（每人措意或不同）或駁論語境中顯著立場。

人性有無禮義(yi) 之辯，“性善不善”或“性善性不善”，A飆言“性是善的”，B應言“性不是善的”，就人性有無禮義(yi) 或善而言也。被孟子辟的告子就是性0禮義(yi) 的性0善論（孟言性禮義(yi) →性善；告言性無禮義(yi) →性不善），孟子自己嘴裏的“不善”也有“不是善的”之意，“無有不善”即“沒有不是善的”；王充述告子“不善不惡”依然如此，即是“不是善的（0善）➕不是惡的（0惡）”的意思。

陷入“善—惡”一體(ti) 二分非此即彼之概念與(yu) 思維圈套，陷入必然“不善＝惡（亂(luan) /壞）”的常見習(xi) 語或腦框定勢，不明駁論格式或駁言語境中的“善—不善”之“不善”有“不是善的”用法或措意，就會(hui) “性善—性惡”對立，就會(hui) 以“惡”吞噬古文或口語“不善”。所以，不看行文駁論語境，不看言者具體(ti) 立場，即不得言者的思想大體(ti) 與(yu) 語言修辭，就是漢語理解與(yu) 交流能力很低。

其實上下文一推，就知某某駁“善”論中的“不善”是具體(ti) 什麽(me) 意思，二三十歲就應該明白，還七八十歲都拐不過來？章句都沒逐字讀通讀順（我33歲前就如此，34歲才完破），瞎想瞎造什麽(me) “性×論”圖個(ge) 創新，荀子“性—偽(wei) ，善—惡”的定義(yi) 與(yu) 說理都不管了，都沒讀懂過，就扯荀子，奇葩！

（林桂榛致姚海濤2022.10.21）

周熾成老師功虧(kui) 在章句字眼，留下一副“性樸論”爛攤子

638字說清劉向篡改荀子性論“不善→惡”問題

荀子性樸論（性無善惡）研討前沿之鳥瞰

宋本《荀子·性惡》全文校注

荀子《性惡》定本全文

責任編輯：近複