積澱學與(yu) 結晶學之同異

——李澤厚對我的影響與(yu) 我與(yu) 李澤厚的分別

作者：楊澤波（複旦大學哲學係）

來源：《孟子研究》（第二輯）

我為(wei) 大會(hui) 提交的論文是《積澱學與(yu) 結晶學之同異——李澤厚對我的影響與(yu) 我與(yu) 李澤厚的分別》。

上個(ge) 世紀八十年代將思想的重點轉到中國哲學之後，以“積澱說”解說中國文化的特點，是李澤厚先生一個(ge) 重要的努力方向，在中國哲學界有很大影響。我公開承認，我三十多年來對於(yu) 孟子性善論的詮釋，最初就是受到了李澤厚先生的影響。與(yu) 李澤厚先生相比，我的思路可以叫做“結晶說”。環顧四周，平心而論，在中國哲學範圍內(nei) ，迄今為(wei) 止，我可能是唯一沿著這個(ge) 方向努力，並且具有自覺意識的學者了。因為(wei) 有這個(ge) 特殊背景，人們(men) 往往認為(wei) ，我的做法無非是把李澤厚先生的說法改個(ge) 詞而已，沒有多少新東(dong) 西。我這篇文章就是要說明我與(yu) 李澤厚先生的同在哪裏，異在何處。

文章第一個(ge) 部分叫做“文化心理結構分析，還是性善論解說”。李澤厚先生的“積澱說”最早用於(yu) 美學研究，後來才擴展到中國哲學研究方麵。他的這種研究的一個(ge) 重要的著力方向，是對中國文化心理結構進行分析，認為(wei) 中國文化最為(wei) 明顯的特點有二，一是實用理性，二是樂(le) 感文化。

與(yu) 此不同，我提出“結晶說”的重點在於(yu) 性善論的解說。我從(cong) 事儒學研究的第一個(ge) 項目是孟子性善論研究。這是一個(ge) 非常困難的題目，以至於(yu) 中國社會(hui) 科學院的研究員薑廣輝寫(xie) 文章，將其稱做“儒學研究中的哥德巴赫猜想”。恰恰在這個(ge) 時候，我讀到李澤厚先生八十年代那篇非常有名的文章《孔子再評價(jia) 》，大受啟發，並順著這個(ge) 思路，深入研究孟子的性善論，漸漸有了自己的心得。

在我看來，人之所以有善性，有良心，可從(cong) 兩(liang) 個(ge) 方麵來看。一是因為(wei) 人天生就有一種自然成長的傾(qing) 向，簡稱為(wei) “生長傾(qing) 向”。二是因為(wei) 人受到社會(hui) 生活和智性思維的影響，內(nei) 心有一種結晶體(ti) ，簡稱“倫(lun) 理心境”。這兩(liang) 個(ge) 方麵不能截然分割：“生長傾(qing) 向”一定會(hui) 發展為(wei) “倫(lun) 理心境”，“倫(lun) 理心境”也一定要以“生長傾(qing) 向”為(wei) 基礎。這兩(liang) 個(ge) 東(dong) 西是一本，不是兩(liang) 本。一言以蔽之，良心不過是建基於(yu) 生長傾(qing) 向之上的倫(lun) 理心境而已。

非常可惜，我提出這種解說已經有三十年了，學界同行現在還很少有人接受，不以為(wei) 然，甚至提出批評者眾(zhong) 多。我一直在反省，到底是我錯了呢，還是有別的原因。至少從(cong) 我現在思考的結果看，我不認為(wei) 是我錯了。這裏自然與(yu) 我的表述尚不夠係統完整有關(guan) ，這是需要今後不斷努力的，但我的方法有一定超前性，別人一時很難跟上，也是一個(ge) 重要原因。

文章的第二個(ge) 部分叫做“先天而先在，還是後天而先在”。因為(wei) “積澱說”重在文化心理結構的分析，所以李澤厚先生非常重視曆史性問題。早在從(cong) 事美學研究的過程中，李澤厚先生就認為(wei) ，美的形式來源於(yu) 人類長期從(cong) 事的生產(chan) 活動。換言之，美的形式來自於(yu) 人類長期生產(chan) 活動對於(yu) 人的遺傳(chuan) 。後來他將這種情況歸納為(wei) 三句話，即“經驗變先驗”“曆史建理性”“心理成本體(ti) ”。李澤厚對這個(ge) 看法很自信，認為(wei) 自然科學最新發現已經在一定程度上證明了他的觀點。

在我看來，人之所以有善性，有良心，當然來自於(yu) 我所說的“成長傾(qing) 向”。“成長傾(qing) 向”是我們(men) 來到這個(ge) 世界的那一刻就有的，從(cong) 一定意義(yi) 上可以從(cong) 遺產(chan) 的角度來理解。但我認為(wei) ，人之所以有善性，有良心，更重要的還在於(yu) “倫(lun) 理心境”，而“倫(lun) 理心境”是不能夠從(cong) 遺傳(chuan) 的角度加以解說的。否則，人和其他動物就沒有辦法區分了，因為(wei) 人是社會(hui) 的動物，它最重要的特征來自它的社會(hui) 性。既然是社會(hui) 的動物，對人影響最大的當然是社會(hui) 生活和智性思維，討論人為(wei) 什麽(me) 有良心，有善性，當主要從(cong) 這個(ge) 角度進入。我和李澤厚先生在這個(ge) 問題上的側(ce) 重各有不同，這是十分明顯的。

更加重要的是，李澤厚認為(wei) 美的形式、道德良心是可以通過自然科學證明的，我對這一點一直保持著高度的警覺。在我看來，哲學必須以自己為(wei) 根基，不能以任何自然科學為(wei) 基礎。如果把自己的證明建立在任何一門自然科學上，那麽(me) 哲學也就完蛋了。因此，我證明人有生長傾(qing) 向，不依賴於(yu) 任何的自然科學，我的證明完全是哲學式的。受時間所限，我是如何作出這種證明的，這裏無法展開，有興(xing) 趣的朋友可看我的文章。這是我和李澤厚先生的第二個(ge) 不同。

“情本體(ti) 還是人本體(ti) ”，這我和李澤厚先生的第三個(ge) 不同，也是我文章第三個(ge) 部分的標題。在建構“積澱說”的過程中，李澤厚先生非常重視情感問題，以至於(yu) 到最後他將自己的學說概括為(wei) “情本體(ti) ”。關(guan) 於(yu) 情本體(ti) 的問題，現在學界爭(zheng) 論很大，在座的陳來教授的《仁學本體(ti) 論》辟有一章，專(zhuan) 門對李澤厚先生的這個(ge) 觀點提出了嚴(yan) 厲的批評。

我充分了解李澤厚先生提出情本體(ti) 的初衷。他看到將道德理論單純建立在理性上是有問題的，因為(wei) 理性要保證自身的普遍性，必須排除情感。而一旦排除了情感，這種理性又會(hui) 出現新的問題。因此，他特別重視情感問題，強調在理性中應該加入情感，在康德的基礎上加上休謨。

但我完全不同意李澤厚先生情本體(ti) 這一說法。在我看來，儒家講情有兩(liang) 個(ge) 方麵，一個(ge) 是情感之情，一個(ge) 是道德之情。籠統講情本體(ti) ，容易造成混淆。當然這一點並不重要，隻要界定清楚就可以了。我不讚成情本體(ti) ，是因為(wei) 李澤厚先生這樣做的目的是要把本體(ti) 打掉，不講本體(ti) 了。儒家曆來重視本體(ti) ，本體(ti) 是個(ge) 大寶貝，絕對去不得。如果把本體(ti) 去掉了，儒家道德哲學怎麽(me) 能講好呢。我認為(wei) ，這是李澤厚先生情本體(ti) 的一個(ge) 失誤。

李澤厚先生講情本體(ti) ，源於(yu) 其思想深處的兩(liang) 分法。所謂兩(liang) 分法，就是感性和理性的兩(liang) 分。李澤厚先生注意到，西方的理性不能講情感，很多問題不能解決(jue) ，而儒家哲學則一貫重情感、講情感，所以他希望以在理性中加進情感，這種在理性中加進的情感，是一種新情感，這種新情感就是情本體(ti) 。

在我看來，情感確實是儒學研究中的一個(ge) 十分困難的問題，但要解決(jue) 這個(ge) 問題並不一定必須按李澤厚先生的思路走。這些年來，我一直堅持主張，從(cong) 孔子創立儒學之始，儒家的思維方式就不是感性和理性的兩(liang) 分模式，而是欲性、仁性、智性的三分結構。欲性大致相當西方的感性，智性大致相當於(yu) 西方的（道德）理性。儒家思想的獨特之處，是在這兩(liang) 者之間多了一個(ge) 東(dong) 西，這就是孔子的仁，孟子的良心，也就是我所說的仁性。因為(wei) 在欲性、智性之間多了一個(ge) 仁性，而這個(ge) 仁性就是一般所說的道德本體(ti) ，所以儒家講道德一定要講本體(ti) ，講本體(ti) 也一定要講情感。如果能從(cong) 這個(ge) 角度進入，既可以充分尊重李澤厚先生對於(yu) 情感問題的關(guan) 注，又不必拋棄傳(chuan) 統的本體(ti) ，從(cong) 而受人詬病。

以上是我為(wei) 大會(hui) 提交論文的主要觀點。時間非常有限，隻能點到為(wei) 止，有興(xing) 趣的朋友可以參閱原文以及我近期發表的相關(guan) 文章。謝謝大家。

責任編輯：近複