康曉光的仁政、憲政和“送你蔥”
    作者：方紹偉
    來源：中國選舉與治理網
    來源日期：2011-6-11
    
    
    
    　   一般認為，當代中國政治的出路有三種選擇，一是延續主流地位的一黨改革，二是走議會道路的一黨民主，三是徹底西化的多黨民主。康曉光先生沿著一黨改革到多黨民主的思路，提出一些"仁政"和"儒家憲政"的另類觀點。
    
    　　1，一黨改革與仁政
    
    　　康曉光早先認為，中國多黨民主化"是禍國殃民的選擇"，中國多民族的帝國架構一旦多黨民主化，就會像奧匈帝國、蘇聯、捷克斯洛伐克那樣走向分裂。即使不分裂，也會象俄羅斯、印度、巴基斯坦、孟加拉、印尼，他那樣困境重重，並不比現在的中國好（學者康曉光：“中國民主化是禍國殃民的選擇”，2004年11月8號新加坡《聯合早報》）。
    
    　　另一方麵，康曉光也否定一黨改革思路中的馬列主義意識形態，認為中國"現在對外宣稱自己信奉馬列主義和民主主義，實際上卻推行資本主義和權威主義"， 中國天天宣揚要消滅的，恰恰是自己的所作所為，"這套東西已經混不下去了"。
    
    　　但康曉光認為，多黨民主化和權威主義，都改變不了政治權力受利益集團壟斷的局麵。從毛澤東的共產主義，到鄧小平的現代化，再到後來的建設小康社會，中國政治已經在一步步地回歸中國的文化傳統。胡溫新政走親民路線，其實也是孔孟"仁政"的現代版。中國的關鍵問題不是執政有效性，而是執政合法性；當權者可以走得更快一些，盡快把儒家學說作為意識形態建立起來，徹底取代馬列主義。孔孟的"仁政"學說不關心權力的來源，隻關心權力的運用，廉潔地為人民服務就是最大的執政合法性。
    
    　　也就是說，中國要防止精英勾結扼殺社會公正，又不願意放棄權力，還要解決缺乏執政合法性問題，唯一的出路就是"行仁政"。
    
    　　我把康曉光的"仁政"視為一種一黨改革的思路，原因在於，它與一般的一黨改革的區別，僅僅是主張用儒家政治倫理取代馬列主義。所以，康曉光的主張是"反馬不反黨"。可"反馬不反黨"立即導出了三個重大的變革操作問題：
    
    　　第一，中國的執政黨是以馬列主義為基本指導思想的共產黨，公開廢棄馬列主義，共產黨麵臨就不僅僅是執政有效性或執政合法性問題，而是可能更加致命的生存問題。這涉及的不是簡單地改變政黨名稱，而是一個自我否定行為，是以"將來的名正言順"否定"過去的自欺欺人"的行為。這種變革操作，用現代製度經濟學的語言講，會麵臨太高的"交易費用"、太高的"智慧費用"、 太高的"勇氣費用"，以至於根本不可能發生。
    
    　　第二，"仁政"作為一種本土意識形態，也許能與西方的自由民主相抗衡，但本土的"仁政"並不是執政合法性的全部。都以為回歸傳統就能找到執政合法性的本土資源，可傳統的本土資源不是"仁政"，而是"天命"。"天命"不僅僅是"績效合法性"，而是"強權合法性"與"績效合法性"的統一。經過費用高昂的變革操作，結果還是要有對"強權合法性"的赤裸裸依賴，那還不如象現在這樣繼續自欺欺人，將馬列的"強權合法性"進行到底，反正絕大部分老百姓永遠也搞不懂意識形態。
    
    　　第三，"反馬不反黨"僅僅解決了意識形態問題，根本沒有觸及製度問題，而是中國現在的問題"不在於政，而在於製"。"仁政"作為一種本土意識形態也許能對抗西方的自由民主，但"仁政"的"內聖"，數千年來根本就開不出什麽像樣的"外王"。如果西方的自由民主，也化不出像樣的製度，那康曉光或許還能多一句話說。可不幸的是，為了解決"仁政"的"內聖外王"問題，康曉光推出了"儒家憲政"（見2011年5月30日在"選舉網"上發表的"儒家憲政論綱"），完全認同了西方的自由民主所化出的製度。
    
    　　2，儒家憲政
    
    　　康曉光的"儒家憲政"擺脫了盛洪的"家庭主義"和潘維的"中華體製"在製度問題上的含糊，卻跟蔣慶的"政治儒學"一樣倒向了"高舉傳統、擁抱西方"的自相矛盾境地。"儒家憲政"告別了"仁政"理論的一黨改革思路，徹底地走向了多黨民主的思路，完成了從"反馬不反黨"到"反馬又反黨"的轉變（好像民主化對康曉光來說突然不再"是禍國殃民的選擇"了）。所不同的僅僅是，他要的憲政不是"西方憲政"而是"儒家憲政"，是"憲法原則采用儒家義理"的憲政。
    
    　　康曉光說："儒家政黨或是作為唯一的政黨壟斷政府（儒家政黨專政），或是作為競爭性政黨通過競選角逐政府控製權。在一黨製的情形下，要麵對政黨蛻變問題。畢竟’聖王’隻存在於傳說之中，曆史和現實中的’王’的表現並不理想，甚至屢屢淪為道統的敵人。曆史經驗顯示，一黨製不可靠。對人性的認識也告訴我們，一黨製有危險。而在多黨製的情形中，儒家政黨有競選失敗的可能，這樣一來政府就要落入非儒家政黨手中，而它們有可能做出違背甚至危害儒家道統的行為。有鑒於此，通過違憲審查來保障儒家道統的主導地位就顯得很有必要。"
    
    　　康曉光借助"先人"、"今人"和"後人"的平等地位來定義儒家義理，這種"民族主權論"認為，民族和政府之間存在兩次"委托-代理"：一是"今人"為"先人"和"後人"的代理，二是政府為"今人"的代理。可這個所謂的儒家義理，在我看來隻是羅爾斯"全時態"的"正義原則"的翻版，羅爾斯"兩個正義原則"所借助的"無知之募"，被康曉光簡化成"先人"、"今人"和"後人"的平等地位，並冠上了"儒家義理"的美稱。考慮到康曉光同時認為"立憲、法治、競爭性選舉、三權分立、權利法案、違憲審查是憲政的核心要件"，"儒家憲政"就根本不是他聲稱的與"自由主義憲政"不同的憲政，它其實就是徹頭徹尾的"自由主義憲政"。
    
    　　當然，儒家義理和西方自由主義可以有思想上的巧合，康曉光和羅爾斯都可以有獨立的理論發現，但給定我們熟知的西方製度，一切"另類解讀"都難免有從結論往理論源頭"倒推"之嫌。
    
    　　康曉光似乎沒能認識到，他的"民族主權論"其實就是羅爾斯式的"精致契約論"，從《正義論》到《萬民法》，羅爾斯論證的就是一個西式的"民族主權論"。所以，剝開了"儒家"的古文化外衣，"儒家憲政"露出的還是"自由主義憲政"的血和肉。憲政本來就是西方自由主義的憲政，"儒家憲政"必然是掛羊頭賣狗肉。
    
    　　3，回到原點的"送你蔥"
    
    　　康曉光所主張的"儒化"，確實隻是一個"理論泡沫"，"儒家憲政"隻是"儒學製度派"的又一次失敗嚐試，它隻是"中國達人秀"裏捎帶白給的"送你蔥"。康先生從"仁政"到"憲政"，這一圈繞得實在費勁。當代中國政治的出路還是"一黨改革、一黨民主、多黨民主"三種選擇，康曉光沒能、也不可能從儒家的幽靈中喚出什麽神通。他的理論思考和執著值得肯定，但一切終究回到了原點。
    
    　　碰巧，最近中國的高考，廣東有一篇作文範文也叫"回到原點"，我們不妨與康先生一同體味一下"回到原點"的奇妙和無奈：
    
    　　老總打電話給秘書：這幾天我陪你去北京玩玩，你準備一下。
    
    　　秘書打電話給老公：這幾天我要和老總去北京開會。
    
    　　老公打電話給情人：這幾天我老婆不在家，陪我。
    
    　　情人打電話給輔導學生：這幾天老師有事，停課。
    
    　　學生打電話給爺爺：這幾天不上課，爺爺你陪我玩。
    
    　　爺爺給秘書打電話：北京去不了了，孫子要我陪。
    
    　　秘書給老公打電話：老總突然有事不去北京開會了。
    
    　　老公給情人打電話：老婆不走了，下次再說。
    
    　　情人給輔導學生打電話：這幾天照常上課！
    
    　　學生給爺爺打電話：555老師說這幾天照常上課。
    
    　　爺爺給秘書打電話：還是去北京吧，你準備準備。