“積澱說”的傳(chuan) 承

——紀念李澤厚先生

作者：楊澤波

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

每個(ge) 年代都有每個(ge) 年代的特征，與(yu) 這個(ge) 特征相對應，在思想界都有若幹領軍(jun) 人物，他們(men) 肩抗大旗衝(chong) 在前麵，引領著千軍(jun) 萬(wan) 馬，代表著那個(ge) 年代，代表著那段精神。在中國哲學史界，上世紀20年代的胡適，40年代的馮(feng) 友蘭(lan) ，60年代的侯外廬，皆是其例。上述人物的地位或有爭(zheng) 議，但說李澤厚先生是80年代的代表人物，相信很少有不同的意見。

上世紀80年代是一個(ge) 不平凡的年代，一個(ge) 令人特別懷念的年代。當時改革開放剛剛開始，國門剛剛打開，外麵繽紛多彩的世界打開了人們(men) 的眼界，撕破了禁錮在人們(men) 心靈上的那張沉重的網，人心一下子就活了，就有血色了。思想界也是一樣，人們(men) 開始總結曆史教訓，開始檢討舊的範式，開始探討新的方法，精神高度亢奮，姿態極為(wei) 積極，蘊藏在內(nei) 心的巨大能量像火山一樣爆發了，噴薄而出，源源不絕。

我那時還在部隊工作，剛剛有機會(hui) 以同等學曆報考了複旦大學的研究生，跟隨潘富恩先生學習(xi) 。讀研碰到的最大困難不是外語問題，不是材料問題，而是方法問題。通行了幾十年的舊方法不行了，但新的方法是什麽(me) ，心裏又不清楚，十分迷茫。這個(ge) 時候最大的好處是有機會(hui) 廣泛接觸海外新儒家的著作，錢穆、唐君毅、牟宗三、徐複觀在我麵前展現了一個(ge) 完全不同的世界，我終於(yu) 明白，中國哲學史原來是可以這樣做的，很快投入到了現代新儒家的懷抱。但不久，我又發現他們(men) 的方法總體(ti) 上也沒有完全擺脫西方哲學的套路，問題也不少。什麽(me) 是好的方法？自己應該選擇什麽(me) 方法？這個(ge) 問題一直深深困擾著自己。

這時，李澤厚先生對我起到了引領的作用，而契機是他在《中國社會(hui) 科學》1980年第二期發表的那篇著名文章《孔子再評價(jia) 》。這篇文章的特殊之處，是從(cong) 文化-心理結構的角度研究孔子，認為(wei) 孔子以仁釋禮，將社會(hui) 外在的規範化為(wei) 個(ge) 體(ti) 的內(nei) 在自覺，為(wei) 漢民族的文化-心理結構奠定了根基，而仁包含血緣基礎、心理原則、人道主義(yi) 、個(ge) 體(ti) 人格四個(ge) 層麵，這四個(ge) 層麵相互製約，構成一個(ge) 有機整體(ti) ，其精神特征就是實用理性。這篇文章打破了人們(men) 習(xi) 以為(wei) 常的固有套路，方法新穎，讀來耳目一新。

李澤厚先生這篇文章能夠有此功力，完全得益於(yu) 他在美學研究中創建的“積澱說”。李澤厚先生認為(wei) ，不是個(ge) 人的情感、意識、思想、意誌創造了美，而是人類總體(ti) 的社會(hui) 實踐活動創造了美，人類製造和使用工具的生產(chan) 活動才是美的真正根源，美是曆史的積澱。在將研究的重點擴展到中國哲學後，他將這種方法也移植了過來，著重從(cong) 人類總體(ti) 社會(hui) 實踐的角度研究儒家的思想，提出了文化-心理結構這一核心概念。李澤厚先生對此有清楚的自覺意識，將用於(yu) 美學研究的方法稱為(wei) “狹義(yi) 積澱說”，而將用於(yu) 中國文化研究的方法稱為(wei) “廣義(yi) 積澱說”。

李澤厚先生這篇文章深深啟發了我：既然可以用“積澱說”研究中國文化，為(wei) 什麽(me) 不能仿照這個(ge) 思路解說孟子之良心呢？我從(cong) 事儒學研究的第一個(ge) 項目是孟子。性善論是孟子的偉(wei) 大創造，按照他的講法，人之所以有善性是因為(wei) 人有良心，而良心“我固有之”，是“天之所與(yu) 我者”。孟子這個(ge) 說法延續了兩(liang) 千多年，很少有人提出過懷疑。而按照我的理解，人之所以有良心，首先是因為(wei) 人天生具有的一種“生長傾(qing) 向”，這種傾(qing) 向就相當於(yu) 孟子說的“才”。因為(wei) “生長傾(qing) 向”是天生的，在一定意義(yi) 上可以說是“天之所與(yu) 我者”。就此而言，孟子是對的。但“生長傾(qing) 向”隻是良心的底子，良心的主體(ti) 部分來自社會(hui) 生活和智性思維對內(nei) 心的影響，是這種影響在內(nei) 心的一種結晶物，我將這種結晶物稱為(wei) “倫(lun) 理心境”。孟子建立性善論受時代條件限製隻看到了前者，沒有看到後者。我們(men) 作為(wei) 後來人理應將後者補上，而這也正是我幾十年來不斷努力的方向。我堅持認為(wei) ，要對良心加以說明，一個(ge) 是“生長傾(qing) 向”。一個(ge) 是“倫(lun) 理心境”，二者缺一不可。“倫(lun) 理心境”必須建立在“生長傾(qing) 向”的基礎之上，而“生長傾(qing) 向”在社會(hui) 生活中也一定會(hui) 發展為(wei) “倫(lun) 理心境”。二者不能分離，隻是一本，不是二本。

明眼人一望即知，我的孟子研究明顯受到了“積澱說”的影響，但我與(yu) 李澤厚先生又有不同。“積澱說”的重點在於(yu) 分析中國文化的深層結構，以說明中國文化何以如此不同，而我這樣做是為(wei) 了詮釋性善論，以說明人為(wei) 什麽(me) 有良心，有善性。我沒有像李澤厚先生那樣討論中國人的文化-心理結構，從(cong) 實用理性和樂(le) 感文化的角度概括中國文化的特征，李澤厚先生也沒有像我這樣從(cong) 生長傾(qing) 向和倫(lun) 理心境兩(liang) 個(ge) 方麵對孟子的性善論進行係統的理論說明。為(wei) 了彰顯這處不同，我將自己的這種做法叫做“結晶說”，以區別於(yu) 李澤厚先生的“積澱說”。

因為(wei) “結晶說”脫胎於(yu) “積澱說”，而學界很多人並不理解李澤厚先生的思想，“結晶說”也受到了諸多質疑。其中一個(ge) 重要理由，便是批評我的立場是經驗主義(yi) 。為(wei) 此，我曾撰文《經驗抑或先驗：儒家生生倫(lun) 理學的一個(ge) 自我辯護》（《社會(hui) 科學戰線》2019年第2期）為(wei) 自己申辯，強調我的立場不是經驗主義(yi) 。因為(wei) 我解說良心首先講一個(ge) “生長傾(qing) 向”不是出於(yu) 經驗的概括，而是源於(yu) 縝密的哲學分析。我的思想的邏輯起點是“內(nei) 覺”，是“我覺故我在”，而不是經驗。“生長傾(qing) 向”是通過“內(nei) 覺”發現自己的良心後，借助智性一點點推出來的，不是源於(yu) 經驗的歸納。

特別需要強調的是，“倫(lun) 理心境”雖然來自於(yu) 經驗，但作為(wei) 道德根據，它並不是經驗本身，而是社會(hui) 生活和智性思維在內(nei) 心的一種結晶物，這種結晶物在處理倫(lun) 理道德問題之前已經存在了，有著明顯的先在性。這就是我所說的“後天而先在”。這個(ge) 問題之所以特別重要，是因為(wei) 它涉及如何看待經驗和先驗的關(guan) 係問題。李澤厚先生晚年將自己的理論概括為(wei) 三句話：“由曆史建成的理性，由經驗變成的先驗，由心理形成的本體(ti) 。”“後天而先在”即與(yu) “經驗變先驗”相關(guan) ，它告訴我們(men) ，經驗可以變為(wei) 先驗，後天可以變為(wei) 先在。然而，不少人固守於(yu) 傳(chuan) 統的模式，不了解這個(ge) 道理，無法將經驗與(yu) 先驗溝通起來，乃至批評李澤厚先生，指責其缺少對西方哲學這些重要概念的基本了解。其實，這些批評者不明白，李澤厚先生這樣做並不是沒有這方麵的常識，而是他的方法太超前了。批評者遠遠落在了他的後麵，難望其項背，自然無法了解他的思想，隻能對其加以指責了。

因為(wei) 李澤厚先生對我有重要影響，所以我一直比較關(guan) 注其思想後來的走向。非常可惜，我發現，李澤厚先生後來的思想與(yu) 我的差異越來越大。比如，李澤厚先生特別重視情，強調在其曆史本體(ti) 論中，“情理結構”是一個(ge) 關(guan) 鍵問題。在這一“情理結構”中，情與(yu) 理以特殊的方式、比例、關(guan) 係、韻律而相關(guan) 聯、滲透、交叉、重疊著，相關(guan) 的理論即為(wei) “情本論”。重視情的問題，固然有其合理處，但李澤厚先生建立“情本體(ti) ”的根本目的是要打掉本體(ti) ，不要本體(ti) 。這是我萬(wan) 萬(wan) 不能接受的。又如，李澤厚先生不讚成牟宗三定朱子為(wei) 旁出，認為(wei) 孟子、陽明才是“別子為(wei) 宗”。這種看法我也不讚成。我在《仍是一偏：評李澤厚的新旁出說——我與(yu) 李澤厚的分別之二》（《探索與(yu) 爭(zheng) 鳴》2017年第7期）中講過，多年來我一直堅持認為(wei) ，自孔子建立儒學以來，其思想內(nei) 部與(yu) 道德根據相關(guan) 的一直有兩(liang) 個(ge) 因素，一個(ge) 是禮，一個(ge) 是仁。孟子和荀子分別順著仁的路線和禮的路線發展，都有自己的根據，但誰也不能代表正宗，指責別人是旁出。李澤厚先生提出“舉(ju) 孟旗，行荀學”的主張，表麵看兩(liang) 個(ge) 方麵都講了，但重心實是偏向荀子一係的，對孟子一係的理解不夠到位。

由此說來，我與(yu) 李澤厚先生的區別說到底還是思想方法不同。李澤厚先生的方法總體(ti) 上仍然是傳(chuan) 統的理性、感性的兩(liang) 分法，而多年來，我依據孔子的思想特點，提出了一種新的方法，這就是三分法，並把它作為(wei) 我近來建構的儒家生生倫(lun) 理學（詳見拙著《儒家生生倫(lun) 理學引論》，商務印書(shu) 館，2020年）的核心。按照這種方法，孔子思想內(nei) 部共有智性、仁性、欲性三個(ge) 部分，其中除欲性外，智性和仁性都是道德的根據。有了三分法，我們(men) 很容易明白，儒家特別重視情的問題，根本原因就在於(yu) 仁性包含著豐(feng) 富的情感性。因此，情未必要歸於(yu) 感性，即使是“新感性”，而強調情的重要也未必一定要打掉本體(ti) 。另外，有了三分法，我們(men) 也可以明白，無論是孟子還是荀子，都是對於(yu) 孔子思想的繼承和發展，孟子一係發展了仁性，荀子一係發展了智性，這兩(liang) 係都有各自的貢獻，也都有各自的問題，不應分什麽(me) 正宗與(yu) 旁出。如果一定要分正宗的話，那這個(ge) 正宗隻有一個(ge) ，那就是孔子，其他人物，都有缺失。在孔子思想架構上綜合孟子與(yu) 荀子，即所謂“兼祧孟荀”，是題中應有之義(yi) ，討論各個(ge) 學派的不同特點也很必要，但不必為(wei) 爭(zheng) 正宗與(yu) 旁出而大費周張。

盡管我的方法與(yu) 李澤厚先生有這些不同，但我以“結晶說”作為(wei) 我研究的起點，是受益於(yu) 李澤厚先生的“積澱說”，這一點必須公開承認，而我也多次講過，李澤厚先生是他們(men) 那一代學者中對我影響最大的。《“積澱說”與(yu) “結晶說”之同異——李澤厚對我的影響及我與(yu) 李澤厚的不同》（《文史哲》2019年第5期）一文中有這樣一段話很好地表達了我的這個(ge) 意思：“我三十多年來堅持以倫(lun) 理心境解讀性善論最初就是受到了李澤厚先生的影響。平心而論，環顧四周，在中國哲學範圍內(nei) ，迄今為(wei) 止，我可能是唯一沿著這個(ge) 方向努力並具有自覺意識的學者了。”學界注意到一個(ge) 有趣的現象：李澤厚學生很多，弟子很少，意思是說，他帶過的研究生很多，但能夠真正跟上他思路的非常少。據與(yu) 李澤厚先生交往很密的陳明講，李澤厚先生對此似乎也頗為(wei) 無奈，乃至有“你們(men) 按照我的路子走可以走得很遠，但你們(men) 偏不，遲早會(hui) 後悔”的感歎。因為(wei) 我長年在部隊工作，出道大大晚於(yu) 我的同齡人，與(yu) 李澤厚先生沒有直接的交往，隻是在一些會(hui) 議上見過麵而已。但我的“結晶說”就脫胎於(yu) 李澤厚先生的“積澱說”，沿著這個(ge) 路子走，將李澤厚先生的這一思想傳(chuan) 承下來，發揚光大，是我深切希望的。在李澤厚逝去的特殊日子，講述這個(ge) 背景，理清這個(ge) 關(guan) 係，算是對李澤厚先生的一種紀念吧。

2021年11月8日

責任編輯：近複