去年汪暉、朱學勤兩教授的“抄襲門”事件，鬧得沸沸揚揚。朱教授本來在組織人馬大批汪教授抄襲，忙得不亦樂乎，突然一下子後院起火，自己也被舉報。正如朱教授所說：“我和汪暉是兩碼事”——人家汪暉隻是有些地方引用了別人的觀點和資料，朱教授卻差不多把別人整本書都扒下來了。他的博士論文，刨去別人的東西，剩下的也就基本是些語氣助詞了——這種程度的抄襲，就算是注釋完備，最多也就混個翻譯、編輯什麽的，怎麽還好意思把自己當做作者？何況朱教授的注釋還不明不白，若有若無？
    
    但話說回來，這也隻是朱教授的博士論文而已。在這方麵，他並不見得就比其他博士更可恥。大家知道，中國的博士大都是抄出來的。用複旦大學學術規範委員會的話說：國內很多學科和領域的發展還停留在以介紹和模仿為主的初級階段，學術界對於學術規範的意識比較朦朧，確保學術規範的製度也不成熟。嚴格較真的話，可能沒有多少博士能夠拿到學位。不然，中國每年要出產那麽多博士，“學術成果”還不要夠全人類用到公元3000年？正因如此，導師的背景和關係才至關重要，“潛規則”起學生來也才理直氣壯。
    
    既然大家都抄，那麽法不責眾，隻要朱教授認個錯，大家一笑了之，誰也不會真正把學生時期的問題當回事，“這件事到此結束了”。但問題是朱教授不能認錯。且不說他已經在痛批汪教授時，一時高興不小心“暴露了目標”，現在不好自打耳光，最大麻煩還在於：朱教授在畢業後的“學術生涯”中，將那篇抄襲之作不斷增肥，又是出書又是出光碟，還四處演講，儼然成了朱教授最主要的“學術成果”，也是把朱博士包裝成朱教授、朱大師、朱旗手的最大一塊布料。這樣的布料當然不能隨便抽離，否則皇上就光著身子，最多身上隻剩下一點比基尼，沒法見人了。
    
    於是朱教授隻好硬著頭皮挺住，寄希望於好兄弟葛劍雄教授能夠“還我清白”——做都做了，還要什麽“清白”？這些普世派的旗手們，不知道怎麽一個個都是“又要做婊子，又要立牌坊”的？精英們結盟，拉成小圈子黨同伐異，屁股高於腦袋的奧妙就在這裏，可以從一團漆黑中論證出“清白”來。葛兄弟果然不負朱教授的期望，很快就整出一份堪稱顛倒黑白、指鹿為馬之典範的“調查結論”，以犧牲複旦的百年清譽為代價，替朱教授塗抹了一個“清白”。
    
    行文至此，不能不佩服朱教授在此過程中表現出的“涵養”。人家汪教授默不作聲，那是知恥；朱教授公開回應，是因為臉被打腫了，臉皮不厚已經不行。隻聽說過貪官在事發前高調自詡廉潔的，事發後大都灰頭土臉，痛哭流涕。朱教授卻不然，被揪住尾巴、證據確鑿後，竟然還能振振有詞，繼續扮演義憤填膺。到底是做文字學問的，看來秦曉要提前向自己的朱兄弟學兩招了。才靠著同樣無行的朋黨弄了個“免罪符”（葛教授們的所謂“調查結論”，究其實質就兩句話：一，我哥們的事我得罩著；二，如果以後誰發現我也有類似問題，同樣不能算作抄襲），朱教授馬上就急急忙忙宣布“這件事到此結束了”；卻還不忘要求舉報者“導歉”，好似自己手中的“免罪符”就是上帝他老人家親手頒布的。
    
    有人質疑：“作為事件當事人的朱學勤本人，對於揭露人身份的反複追查，則顯得更讓人不解。”——其實，沒有什麽“不解”的，被戳到痛處而已——沒戳到痛處時，當然可以扮高人、裝高雅；一旦戳到痛處，就圖窮匕現，斯文掃地，仿佛變了一個人。其實，這才是真實的朱學勤。
    
    一方麵口口聲聲批評舉報者“一直不敢公開真實姓名，這是對學術界以及對Isaiah自己的不尊重”，另一方麵公開威脅“一個年輕人，應該珍惜自己進入學術界的第一步”，看朱教授這事做的，果然頗有大哥風範。怪不得易中天教授高讚：像條漢子！——可不是嗎？黑社會的“漢子”們在對待汙點證人時，都是這樣做的。
    
    奇怪的是，此次易教授因“不敬茅於軾者不是人”的雷人話語遭到外界痛批，他自己卻沒有學朱教授“像條漢子”式的公開回應，反而像汪教授般三緘其口，似乎也顧不得這事兒會不會整得比“學生殺老師，老師睡學生”更加嚴重了——難道，易教授這也是知恥？如果真這樣，說明這個人的臉皮還沒有厚實到朱教授那種程度。可能也正因為如此，他隻能做炮手，不能做旗手。
    
    或許，在民間流傳的“慈不掌兵，義不掌財”之外，還應該再加上一句“恥不掌旗”。
    
    作者惠賜儒家中國網站發表